Legea 10/2001. Decizia nr. 1792/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1792/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-10-2013 în dosarul nr. 51257/3/2011
ROMÂNIA
Dosar nr._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.1792 R
Ședința publică din data de 24.10.2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: S. G.
JUDECĂTOR: G. D. M.
JUDECĂTOR: M. A. M.
GREFIER: M. D.
Pe rol pronunțarea, în fond după casarea cu reținere, asupra cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta ASOCIAȚIA C. NAȚIONAL-CREȘTINĂ „P. Ț.” în contradictoriu cu pârâtul M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL, cauza având, ca obiect, „Legea nr.10/2001”.
Dezbaterile cauzei și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 17.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, precum și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 24.10.2013, când a decis următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul București- Secția a V-a Civilă, sub nr._, reclamanta Asociația C. Național -Creștină „P. Ț.” a chemat în judecată pârâtul M. București prin Primarul General, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea acestuia la soluționarea notificării 3134/13.08.2011, ce face obiectul dosarului nr._, cu privire la imobilul compus din teren în suprafață de 800 mp, situat în .-dul Laminorului) nr. 131, Sector 1 și totodată să dispună obligarea pârâtului la emiterea unei dispoziții cu titlu de restituire prin compensare cu imobilul din București, sector 5, .. 3, mai precis cu etajele 4 și 5 (mansardă), ambele etaje retrase, compuse din spații de birouri și având împreună suprafața utilă de aproximativ 20 mp, plus terenul aferent. S-au solicitat cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 257/06.02.2012 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă s-a respins acțiunea ca nefondată.
Prima instanță a constatat că, deși B. B. a executat o pedeapsă în baza unei hotărâri de condamnare, prin respectiva hotărâre nu i s-a confiscat imobilul ce face obiectul prezentei cauze, astfel că față de dispozițiile art. 1169 Cod civil, nu poate fi admisă acțiunea.
Împotriva sentinței a declarat recurs Asociația C. Național Creștină „P. Ț.”.
Prin decizia civilă nr. 1600 R/27.09.2012 Curtea de Apel București - Secția a IV-a Civilă a admis recursul declarat de recurenta-reclamantă Asociația C. Național Creștină „P. Ț.” împotriva sentinței civile nr. 257/06.02.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul-pârât M. București prin Primarul General, a casat sentința recurată și a reținut cauza spre rejudecare în fond,
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea a reținut următoarele:
Acțiunea introductivă a fost înregistrată la Tribunalul București la data de 29.06.2011, astfel că în speță sunt aplicabile dispozițiile Codului de procedură civilă, în forma modificată prin Legea nr. 202/2010.
Față de existența la dosar a actului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 18.04.1949 între V. I., pe de o parte, și B. P. B., respectiv A. B. B., pe de altă parte, (filele 5, 6) și față de faptul, reținut chiar de prima instanță, că terenul, care a făcut obiectul contractului menționat anterior, se află în patrimoniul unității administrativ-teritoriale a Municipiului București, Curtea constată că soluția primei instanțe de a respinge acțiunea pe motiv că nu s-a făcut dovada preluării abuzive a bunului de către stat, este greșită.
Prima instanță, exercitându-și rolul activ, trebuia să dispună suplimentarea probatoriului cu privire la situația juridică a imobilului, și nu să se rezume la a lua act de conținutul unor adrese emise de instituțiile statului care, spun în esență, că terenul este deținut de către stat, dar nu se știe în ce bază.
Date fiind cele arătate, reținând că în cauză se impune suplimentarea probatoriului pentru stabilirea exactă a modalității preluării imobilului de către stat, pentru identificarea terenului ce face obiectul notificării printr-o expertiză topografică (expertiza evaluatoare efectuată în fața instanței de fond nefiind suficientă decât pentru ipoteza acordării unor bunuri în compensare) și pentru actualizarea situației juridice a imobilului ce se solicită a fi acordat în compensare, Curtea a constatat că hotărârea instanței de fond este netemeinică.
Urmare a pronunțării deciziei nr. 1600 R/2012 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a IV-a Civilă, Curtea având în vedere considerentele reținute prin decizia de casare, reținând cauza spre rejudecare în fond, a constatat că se impune să se suplimenteze probatoriu pentru:
1. stabilirea exactă a modalității de preluare a imobilului în litigiu de către stat;
2. identificarea terenului care face obiectul notificării printr-o expertiză topografică;
3. actualizarea situației juridice a imobilului cu privire la care se solicită a fi acordat în compensare.
În acest sens, Curtea în ședința publică din data de 08.11.2012, a încuviințat suplimentarea probatoriului, dispunând efectuarea unor adrese către Primăria Municipiului București, Primăria Sector 1 și către Primăria Sectorului 5, în vederea comunicării situației juridice actuale atât pentru imobilul ce face obiectul notificării, cât și pentru imobilul solicitat în compensare și efectuarea unei expertize topografice pentru identificarea imobilului ce face obiectul notificării.
Așa cum reiese din încheierea pronunțată în ședința publică de la 14.03.2013, Curtea de Apel a dispus încuviințarea unei adrese atât către Primăria Municipiului București - Direcția Evidența Proprietății, cât și către OCPI – Biroul de Carte Funciară cu copia raportului de expertiză efectuat în faza recursului pentru a se comunica situația juridică a imobilului astfel identificat, urmând a se preciza în patrimoniul cui se află acesta în prezent, și, respectiv pentru a se comunica un extras de carte funciară
Față de răspunsurile obținute, urmare a demersurilor instanței, prin încheierea din ședința publică de la data de 25.04.2013, Curtea de Apel a dispus revenirea cu adresă la Primăria Municipiului București, însoțită de răspunsul de la fila 152 și filele 148-149 și 112-113 din dosar pentru a se comunica dacă adresa la care se referă în răspunsul anterior este actualul sau fostul Bulevard Laminorului nr. 131.
De asemenea, s-a dispus efectuarea unei adrese și către DITL sector 1, însoțită de asemenea de răspunsurile de la filele anterior menționate, pentru a se comunica cine a figurat pe rol de-a lungul timpului la adresa din ., începând cu anul 1949 și pentru înaintarea tuturor actelor din dosarul fiscal.
Totodată, s-a dispus efectuarea unor adrese la P.M.V, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului și Secretariatul General al Guvernului pentru a se comunica, raportat la aceleași înscrisuri, dacă fosta Întreprindere Tehnometal mai există în prezent, ce denumire poartă aceasta în prezent, dacă s-a privatizat și care este istoricul acesteia, cât și la Registrul comerțului pentru a se comunica relații, în sensul de a se menționa ce societăți au sedii sau puncte de lucru la adresele din ., și respectiv nr. 137.
Analizând modalitatea de preluare a imobilului de către stat, Curtea de Apel constată următoarele:
În anul 1949, potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4405/18.04.1949, înscris atașat la fila 5 din dosarul tribunalului, numitul B. B. a cumpărat un teren în suprafață de 800 mp situat la acea dată în ., în . Noi, cartierul Străulești).
La data de 04.05.1949, așadar la numai câteva zile de la cumpărare, terenul în cauză a fost preluat de către Statul Român în mod abuziv, fără titlu, în urma arestării proprietarului, numitul B. B., care a fost eliberat de abia la data de 16.09.1961.
Aceste aspecte reies din cuprinsul hotărârii nr. 2041/1991 emisă de Comisia pentru acordarea unor drepturi persoanelor persecutate din motive politice conform Decretului Lege nr. 118/1990, hotărârea nr. 247/28.08.1990 emisă de aceeași comisie, (hotărâri aflate la filele 7,8 din dosarul instanței de fond), cât și din hotărârea nr. 38/1993, despre care se face vorbire în adresa nr. 2214/1998, atașată la fila 9 din dosarul tribunalului.
În anul 2001, B. B. l-a împuternicit pe numitul S. S. pentru ca acesta din urmă să efectueze demersurile necesare pentru retrocedarea terenului în cauză, procura fiind atașată la filele 10-11 din dosarul tribunalului. Acesta din urmă a făcut o cerere de retrocedare în anul 2001, potrivit Legii nr. 10/2001, notificarea fiind depusă în dosarul instanței de fond la fila 13.
În anul 2006, numitul B. B. a cesionat cu titlu gratuit în baza contractului de cesiune încheiat cu Asociația C. Național Creștină „P. Ț.” reprezentată prin președintele ei executiv S. S., toate drepturile cu titlu de revendicare cu privire la terenul în litigiu, contractul de cesiune fiind depus în copie la fila 17 din dosarul instanței de fond.
Din faptul arestării proprietarului imobilului la numai 16 zile de la cumpărarea terenului, și din aspectul că acesta s-a aflat în închisoare până la sfârșitul anului 1961, reiese imposibilitatea vânzării terenului către o altă persoană în toată această perioadă.
Mai mult, urmare a demersurilor efectuate de către instanță, din adresa nr. 5422/06.11.2012 emisă de Ministerul Administrației și Internelor Arhivele Naționale, înscris aflat la fila 39 din dosarul Curții, reiese că în urma cercetării evidențelor aflate în păstrare în perioada 1949-1952 s-a constatat că nu figurează cu nici o înstrăinare a imobilului în litigiu, proprietarii B. B. și B. A..
Cele numai câteva zile scurse de la data cumpărării imobilului, până la data arestării proprietarului, explică imposibilitatea înregistrării proprietarului, ca și plătitor de taxe, așa cum reiese din adresa emisă de Direcția de Taxe și Impozite a Sectorului 1, adresă aflată la fila 64 din dosarul tribunalului.
Trebuie menționat faptul că din toate înscrisurile obținute de la consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității, înscrisuri atașate la filele 47-58 din dosarul C.A.B reiese cu certitudine că nu există nici o hotărâre care să probeze vreo confiscare a averii.
Cumpărarea terenului prin act autentic de vânzare-cumpărare, urmată la câteva zile de arestarea proprietarului pentru o perioadă lungă de timp, coroborată cu faptul intrării imobilului în proprietatea statului și cu inexistența unor acte de înstrăinare a imobilului de la cumpărarea acestuia și până la arestarea proprietarului reprezintă o dovadă a preluării abuzive a imobilului în condițiile art. 24 din Legea nr. 10/2001.
Deși în cauză a fost formulată notificarea nr. 3134/13.08.2001, adresată Primăriei Municipiului București, până în prezent aceasta nu a fost soluționată.
Prin decizia nr. XX pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 19.03.2007 s-a admis recursul în interesul legii declarat de către Procurorul General al Parchetului de pe lângă I.C.C.J, stabilindu-se că dispozițiile art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 trebuie interpretate în sensul că instanța de judecată este competentă să soluționeze pe fond acțiunea persoanei îndreptățite, în cazul refuzului nejustificat al entității deținătoare de a răspunde la notificarea părții interesate.
În speță, așa cum s-a menționat anterior, în baza înscrisurilor doveditoare precizate, persoana care a formulat notificarea este persoană îndreptățită în baza art. 3 alin. 1 lit. a din Legea nr. 10/2001. Potrivit acestei dispoziții legale, sunt îndreptățite, în înțelesul prezentei legi, la măsuri reparatorii constând în restituire în natură, sau, după caz, prin echivalent: persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora.
Curtea de Apel constată că a stabilit exact faptul că imobilul în litigiu a fost preluat în mod abuziv de către stat.
În ceea ce privește identificarea și situația juridică a imobilului în litigiu, ce face obiectul notificării, Curtea de Apel reține următoarele considerente:
Referitor la adresa poștală a acestui imobil, potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat în anul 1949 și atașat la fila 5 din dosarul tribunalului, reiese că acesta este reprezentat de un teren în suprafață de 800 mp situat în . Noi), Cartierul Străulești, ..
Conform adresei nr. 7048/2009 emisă de Primăria Municipiului București - Direcția Evidență Imobiliară și Cadastrală, atașată la fila 74 din dosarul tribunalului, reiese că artera de circulație, ce poartă denumirea . a purtat denumirea de . nivelul anului 1974.
Același aspect este relatat și prin adresa nr._/17.203/21.11.2012 emisă de Primăria Municipiului București - Direcția Patrimoniu, atașată la fila 69 din dosarul C.A.B.
Potrivit adresei nr._/22.11.2012 emisă de Primăria sector 1 – direcția cadastru și Patrimoniu, anexată la fila 71 din dosarul C.A.B reiese că pentru imobilul din . nu a fost identificat nici un titlu de proprietate în conformitate cu prevederile Legii nr. 18/1991.
Din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în faza recursului de către expertul ing. Borundel M. O. A., raport atașat la filele 75-85 din dosarul C.A.B reiese că terenul ce face obiectul notificării situat în ., actualmente se află în . București și că acest teren a fost identificat în curtea la fosta Întreprindere Tehnometal, actualmente pe el aflându-se o hală.
Urmare a adreselor dispuse de către instanță în vederea lămuririi situației juridice a terenului care face obiectul notificării, Primăria Municipiului București, Direcția Patrimoniu, Serviciul Evidență Domeniu Public și Privat, respectiv Serviciul Cadastru, prin adresele nr._/4409/2013 și nr._/5595/2013, având în vedere raportul de expertiză întocmit, ce a fost trimis în copie și celelalte înscrisuri, s-a identificat imobilul în cauză, reieșind că acesta se suprapune cu o secțiune din imobilul căruia i s-a atribuit nr. 137 din ., iar parțial, este inclus în imobilul consemnat potrivit evidențelor cadastrale de la nivelul anului 1986 cu nr. 170 pe . 1 București.
Reiese, așadar, că terenul în litigiu, ce a făcut obiectul notificării, având o suprafață de 800 mp, este situat în București, . Noi), Cartierul Străulești, fost ., actualmente, acest teren reprezentând o secțiune din imobilul situat în .. 170, sector 1 și o altă secțiune din imobilul situat în ., sector 1.
Având în vedere cele reținute în raportul de expertiză întocmit în faza recursului, în sensul că o parte din terenul în litigiu se află în curtea fostei Întreprinderi Tehnometal, pe el situându-se o hală, Curtea de Apel a dispus suplimentarea probatoriului, conform încheierilor din ședințele publice din data de 14.03.2012 și respectiv 25.04.2013 (filele 140 și 153-154). În acest sens, Curtea a dispus efectuarea unei adrese către P.M.B – Direcția Evidența Proprietății și către OCPI – Biroul de Carte Funciară sector 1, cu copia raportului de expertiză pentru a se preciza în patrimoniul cui se află terenul în cauză, și respectiv un extras de carte funciară.
De asemenea, s-a dispus și efectuarea unor adrese către P.M.B, A.V.A.S și Secretariatul General al Guvernului pentru a se comunica dacă fosta Întreprindere Tehnometal mai există în prezent, ce denumire poartă aceasta, dacă s-a privatizat, cât și istoricul acestei întreprinderi, iar de la Registrul comerțului s-a solicitat comunicarea relațiilor cu privire la societățile care își au sediul ori punctele de lucru la adresele din . și nr. 137. Municipiului București i s-a solicitat să comunice relații privind situația juridică pentru imobilele din .. 170, ., cât și ..
Acest supliment de probatoriu a fost dispus din perspectiva dispozițiilor art. 21 din Legea nr.10/2001, pentru a stabili cui anume aparține competența de a se pronunța asupra notificări formulate de persoana îndreptățită, având în vedere relațiile obținute în urma demersurilor efectuate, în acest stadiu procesual.
Astfel, conform art. 21 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, imobilele preluate în mod abuziv, care sunt deținute la data intrării în vigoare a prezentei legi, de o societate comercială la care statul este acționar ori asociat majoritar, vor fi restituite persoanei îndreptățite în natură, prin decizie sau după caz, prin dispoziție motivată, a organelor de conducere ale unității deținătoare.
Conform alin. 2 al aceluiași articol, prevederile alin. 1 sunt aplicabile și în cazul în care statul sau o autoritate publică centrală sau locală este acționar sau asociat minoritar al unității care deține imobilul, dacă valoarea acțiunilor sau părților sociale deținute este mai mare sau egală cu valoarea corespunzătoare a imobilului a cărui restituire în natură este cerută.
În acest sens, la dosar au fost depuse următoarele înscrisuri: adresa nr._/2013 emisă de Oficiul Național al Registrului Comerțului (atașată la filele 344-361 din Vol. II dosar C.A.B), încheierile nr._/2011, nr._/2010, nr._/2010, eliberate de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară București sectorul 1, extrasele de carter funciară nr._/2010, nr._/2010, nr._/2010, eliberate de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară București sectorul 1, deciziile Ministerului Finanțelor Publice nr. 130/2001, nr. 188/_ și nr. 191/2006, încheierea de carte funciară nr._/2004, adresa BCR nr. 9018/2004, certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor ._, situația privind stabilirea terenurilor aflate în patrimoniului . de predare-primire încheiat între . ., bilanțul de fuziune încheiat la 30.06.2003, încheierea de carte funciară nr._/2001, certificatul de înmatriculare a . Tribunalului Ilfov nr. nr. 9/2013, încheierile eliberate de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară București sectorul 1, cu nr._,_ ,_ ,_ din anul 2013 și_ din anul 2011.
De asemenea s-au mai depus adresa nr._/2013 eliberată de M. București sector 1 – Direcția Generală de Impozite și Taxe lLale sector 1, Declarația pentru stabilirea impozitului asupra imobilului din . eliberată în anul 1952, procesul verbal pentru impunerea clădirilor și terenului în anul 1957, și respectiv 1964 pentru imobilul în cauză.
Totodată, la dosar s-a mai depus adresa nr._/2013 eliberată de Primăria Municipiului București, atașată la fila 536 din vol. II al dosarului C.A.B, din aceasta reieșind că suprafața identificată în raportul de expertiză reprezintă în prezent o secțiune din actualul imobil cu numărul administrativ – ., și că aceasta era proprietate privată a . SRL, imobilul fiind înscrisa în cartea funciară cu nr. cadastral nr._ atribuit de OCPIB iar pentru restul suprafeței identificată de expert, se precizează că aceasta reprezintă o secțiune din imobilul ce poartă numărul 170 pe . mai precizează că din actul de alipire folosit la atribuirea numărului 137 pe . restul suprafeței identificată de expert aparținea .>
Din adresa atașată la fila 502 din dosarul C.A.B eliberată de către AAAS având nr._/1.08.2013 reiese că Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a privatizat . contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 420/1996, care ulterior a fost reziliat.
Se mai menționează că în data de 23.07.1999 a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 74/1999, cumpărător fiind .., însă, în prezent nu mai sunt deținute acțiuni la această societate.
Cu privire la societățile . și . SRL, acestea nu sunt societăți privatizate de către instituția menționată.
Așadar, din înscrisurile depuse la dosar reiese că nici la data intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001 și nici în prezent, statul nu a avut și nu are capital, la nici una dintre societățile care își au sediul pe terenul în litigiu, așa cum acesta a fost identificat în baza raportului de expertiză întocmit în faza recursului, raportat la toate adresele menționate.
În conformitate cu dispozițiile art. 21 din Legea nr. 10/2001, Curtea de Apel a stabilit că în speță competența pronunțării asupra notificării formulate de către persoana îndreptățită aparține intimatului M. București prin Primarul General.
Din analiza art. 1 alin. 2 din Legea nr. 165/16.05.2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire în natură sau prin echivalent a imobilelor preluate în mod abuziv pe perioada regimului comunist în România reiese că în situația în care restituirea în natură a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist nu mai este posibilă, așa cum este situația imobilului în litigiu, supus analizei, singura măsură reparatorie în echivalent care se acordă, este compensarea prin puncte prevăzută în capitolul III.
De asemenea, potrivit alin. 3 al aceluiași articol, în situația în care titularul a înstrăinat drepturile care i se cuvin potrivit legilor de restituire a proprietății, singura măsură reparatorie care se acordă este compensarea prin puncte, potrivit art. 24 alin. 2, 3 și 4.
Față de acest considerent, reiese imposibilitatea acordării prin compensație a unui alt imobil decât cel deținut de autorul persoanei îndreptățite.
Pe de altă parte, și în condițiile analizei posibilității aplicării măsurii reparatorii a compensării cu alte imobile, Curtea a constatat că aceasta nu ar fi fost posibilă.
Astfel, din înscrisurile depuse la dosar, reiese că imobilul solicitat în compensare, situat în . un imobil liber care să poată fi acordat petentului în condițiile art. 10 alin. 1 și art. 26 din Legea nr. 10/2001
În ceea ce privește etajul 3 din imobil, acesta se află în administrarea P.M.B, reprezentând un centru de expertize, iar pe de altă parte, etajul 4 și 5 din același imobil reprezintă puncte de colectare impozite și taxe, aflate în administrarea Primăriei sector 5, existând cu privire la aceste spații, dosare pe rol, așadar litigii nesoluționate.
Față de toate aceste considerente, Curtea de apel admițând în parte acțiunea precizată, a obligat pe pârât să emită dispoziție cu propunere de acordare de măsuri compensatorii în condițiile Legii nr. 165/2013 pentru terenul în suprafață de 800 mp situat în București, . Noi), cartierul Străulești, fost ., actualmente reprezentând o secțiune din imobilul situat în .. 170, sectorul 1 și o altă secțiune din imobilul situat în ., sector 1.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Rejudecând fondul în recurs.
Admite în parte acțiunea precizată formulată de reclamanta Asociația C. Național-Creștină „P. Ț.” în contradictoriu cu pârâtul M. București prin Primarul General.
Obligă pe pârât să emită dispoziție cu propunere de acordare de măsuri compensatorii în condițiile Legii nr. 165/2013 pentru terenul în suprafață de 800 mp situat în București, . Noi), cartierul Străulești, fost ., actualmente reprezentând o secțiune din imobilul situat în .. 170, sectorul 1 și o altă secțiune din imobilul situat în ., sector 1.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.10.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
S. G. G. D. M. M. A. M.
GREFIER
M. D.
Red. S.G.
Tehnored. GC 2 ex
19.11.2013
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 111/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Legea 10/2001. Decizia nr. 362/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
