Cereri. Decizia nr. 1910/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1910/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-11-2013 în dosarul nr. 10433/299/2010
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1910 R
Ședința publică de la 12.11.2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE – D. F. G.
JUDECĂTOR – F. C.
JUDECĂTOR – D. L. M.
GREFIER – S. V.
……………………
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul pârât reclamant M. V., împotriva deciziei civile nr. 343A/02.04.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a V a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant pârât A. I. C., având ca obiect „acțiune în constatare – evacuare”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul pârât reclamant M. V. reprezentat de avocat R. V., cu împuternicire avocațială la dosar și intimatul reclamant pârât A. I. C. personal și asistat de avocat A. A., cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Curtea pune în discuția părților excepția tardivității formulării recursului.
Apărătorul recurentului pârât reclamant M. V., la solicitarea instanței, arată că recursul a fost declarat la data de 22 iunie 2013, care a căzut într-o zi de sâmbătă.
Apărătorul intimatului reclamant pârât A. I. C. solicită admiterea excepției. să se constate că decizia atacată a fost comunicată recurentului la data de 05.06.2013, iar ultima zi de declarare a recursului era în data de 21.06.2013. Cu cheltuieli de judecată.
Apărătorul recurentului pârât reclamant M. V. solicită respingerea excepției. Arată că termenul de formulare a recursului este de 15 zile lucrătoare de la data comunicării hotărârii. Consideră că recursul a fost formulat în termen. Precizează că a primit comunicarea pe data de 06.06.2013 și nu pe data de 05.06.2013 și depune la dosar originalul dovezii de comunicare, care poartă două ștampile despre care susține că una este datată 04.06.2013 și una 06.06.2013.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 15.03.2010, pe rolul Judecătoria Sector 1 București, reclamantul A. I. C. a chemat în judecată pe pârâtul M. V., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate intervenită vânzarea pentru imobilul situat în București, ., sector 1 compus din clădire formată din parter și mansardă și dependințe și teren în suprafață de 75,86 mp situat sub construcție în temeiul și în condițiile contractului de promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4080 din 12.12.2000 de către BNPA R. D. O. și R. P. I., să pronunțe o hotărâre judecătorească care să țină loc de act de vânzare cumpărare pentru acest imobil și să dispună evacuarea pârâtului din imobilul precizat.
Pârâtul a formulat cerere reconvențională, având ca obiect nulitatea absolută a contractului de promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare din data de 12.12.2000 pentru cauză ilicită, repunerea părților în situația anterioară prin restituirea prestațiilor, respectiv restituirea de către pârâtul-reclamant către reclamantul-pârât a sumei de 10.100 USD și restituirea de către reclamantul-pârât către pârâtul-reclamant a actelor de proprietate ale imobilului deținut și radierea din cartea funciară a interdicției de înstrăinare. În subsidiar, pârâtul-reclamant a solicitat obligarea reclamantului-pârât la a-i plăti suma de 15.000 lei reprezentând cheltuielile făcute cu conservarea și îmbunătățirea imobilului.
Prin sentința civilă nr. 8143/07.05.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București s-a respins ca neîntemeiată cererea reconvențională având ca obiect nulitatea contractului de promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4080/12.12.2000 la BNPA R. D. O. și R. P. I., s-a admis în parte cererea de chemare în judecată, constatand ca prezenta hotărâre ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare între reclamantul-parat cumpărător A. I. C. și paratul-reclamant vânzător M. V. pentru imobilul construcție situat în Bucuresti, L., nr. 35, sector 1, compus din 3 (trei) camere și dependințe, astfel cum a fost identificat prin anexa 3 la raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert tehnic judiciar I. M S.. Totodata s-a respins cererea de chemare în judecată în partea referitoare la pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare a imobilului teren situat în București, L., nr. 35, sector 1, în suprafață de 75,86 mp, ca neîntemeiată, s-a dispus evacuarea pârâtului-reclamant din imobilul construcție situat în București, L., nr. 35, sector 1 si s-a respins ca neîntemeiată cererea reconvențională având ca obiect contravaloarea lucrărilor de conservare și întreținere imobil.
Prin decizia civilă nr. 343A/02.04.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă, s-a admis apelul formulat de apelantul reclamant-pârât A. I. C., împotriva ACESTEI sentințe, s-a schimbat în parte sentința apelată, în sensul că prezenta hotărâre va ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare și în privința suprafeței de 75,86 mp aferentă construcției, situată în București, ., sectorul 1. Totodată, s-au menținut restul dispozițiilor și a fost obligat intimatul-pârât la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva deciziei tribunalului a declarat prezentul recurs pârâtul-reclamant M. V..
Curtea a pus in discutie exceptia tardivitatii recursului.
Solutionand recursul formulat, cu prioritate prin prisma exceptiei tardivitatii, exceptie absoluta si peremptorie care face de prisos cercetarea fondului, Curtea constata urmatoarele:
Decizia recurata a fost comunicata recurentului la data de 05.06.2013 conform procesului verbal de comunicare depus la fila 29 dosar apel.
In raport de aceasta data, termenul de recurs legal de 15 zile, stabilit de art. 301 C.pr.civ., calculat in acord cu disp. art. 101 C.pr.civ., s-a implinit la data de 21.06.2013, aceasta fiind asadar ultima zi a termenului de recurs ( zi de vineri).
Prezentul recurs a fost depus ( prin posta ) la data de 22.06.2013, asa cum insusi recurentul a precizat si cum atesta ștampila aplicata pe plicul corespondentei, asadar dupa implinirea termenului de recurs, situatie in care, conform art. 103 alin. 1 C.pr.civ., sanctiunea aplicabila este respingerea cererii de recurs, ca fiind tardiv formulata.
Nu poate fi primita sustinerea recurentului ca ar fi primit comunicarea deciziei nu la data de 05.06.2013, ci la data de 06.06.2013, in realitate verificarea comunicarii depusa chiar de recurent la termenul de azi ( f. 33 dosar recurs ) relevand ca ștampila postei este 05.06.2013, iar nu 06.06.2013 cum pretinde recurentul. Pe de alta parte, in mod esential trebuie avute in vedere dispozitiile art. 100 alin. 4 C.pr.civ., in temeiul carora mentiunea datei comunicarii – 05.06.2013- aplicata pe procesul verbal de comunicare intocmit de agentul procedural depus la fila 29 dosar apel face dovada pana la inscrierea in fals, iar in cauza recurentul nu s-a inscris in fals impotriva acestei mentiuni.
Pentru aceste motive, in baza art. 312 C.pr.civ., va fi respins recursul ca tardiv introdus.
In temeiul art. 274 C. Curtea va obliga pe recurent la 1.000 lei cheltuieli de judecată către intimat, cheltuieli efectuate in recurs cu onorariul avocatului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de recurentul-pârât-reclamant M. V., împotriva deciziei civile nr. 343A/02.04.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant-pârât A. I. C..
Obligă pe recurent la 1.000 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.11.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
D. F. G. F. C. D. L. M.
GREFIER,
S. V.
Red. DFG
Tehnored. DFG/PS 2 ex.
14.11.2013
Jud. apel: M. G.
S. P.
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 1484/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Legea 10/2001. Decizia nr. 105/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
