Cereri. Decizia nr. 321/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 321/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-02-2013 în dosarul nr. 749/1748/2006*
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.321
Ședința publică de la data de 14.02.2013
CURTEA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE - Z. D.
JUDECĂTOR - C. M. STELUȚA
JUDECĂTOR - I. L.- M.
GREFIER - D. L.
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul – reclamant D. I. împotriva deciziei civile nr. 568A/18.05.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV-a civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații – pârâți D. I. G. și D. P., cauza având ca obiect „ partaj judiciar”.
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 08.02.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea la data de 14.02.2013, când a decis următoarele:
CURTEA
Prin sentința civilă nr.6030/30.11.2006, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ , a fost trimisă Judecătoriei Cornetu, în urma declinării competenței, cererea formulată de reclamantul D. I., în contradictoriu cu pârâții D. P. și D. I. G., aceasta din urmă în calitate de unic moștenitor al defunctului D. M., prin care s-a solicitat să se constate deschisă succesiunea defunctei D. C., decedată la data de 23.04.2006, cu ultimul domiciliu în corn. Jilava, să se constate că reclamantul și pârâții au calitatea de moștenitori ai defunctei, în cote de 1/3 pentru fiecare, să se dispună ieșirea din indiviziune cu privire la bunurile din masa succesorală, să se constate că reclamantul este unicul proprietar al imobilul situat în ., pom. Jilava, ridicat pe un teren ce face parte din masa succesorală, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, prin certificatul de moștenitor nr.597/68/26.12.1968, s-a dezbătut succesiunea de pe urma defunctului D. N.. Ulterior, a decedat și D. C., iar în masa succesorală a acesteia au rămas casa bătrânească situată în ., Jilava, precum și terenurile menționate în titlul de proprietate nr._/2004.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.728 și urm. C.civ. și art. 6731 și urm.C.civ.
La termenul de judecată din data de 20.04.2007, reclamantul a depus la dosarul cauzei o cerere precizatoare și completatoare, prin care a arătat că imobilul, pentru care a solicitat să se constate că este unic proprietar, este compus din 5 camere, 2 holuri, bucătărie, baie, garaj, magazie, având o suprafață de 250 mp, situat în ., depunând și schița imobilului.
Prin sentința civilă nr. 3638/18.12.2009 Judecătoria Cornetu a admis cererea formulată de reclamantul D. I. în contradictoriu cu pârâții D. P. și D. I. G., așa cum a fost modificată și completată, a constatat deschisă succesiunea defunctei D. C., decedată la data de 23.04.2006, cu ultimul domiciliu în ., a constatat că reclamantul și pârâtul D. P. sunt moștenitori ai defunctei, în calitate de descendenți - fii, iar pârâta este moștenitoare a defunctei în calitate de nepoată de fiu, fiecare având o cotă de 1/3 din masa succesorală, a dispus ieșirea din indiviziune a părților, a atribuit reclamantului următoarele suprafețe de teren, individualizate în raportul de expertiză efectuat de expert tehnic judiciar D. M. D.: - lotul nr.2, delimitat de punctele 8- B -A-2-3-C-9, în suprafață de 443 mp teren intravilan, conform variantei nr.2; -lotul nr.l, delimitat de punctele 1 - 2 - B - A, în suprafață de 1510 mp teren, plan de situație nr.2; - lotul nr.3, în suprafață de 2000 mp teren extravilan, din .; - lotul nr.l, în suprafață de 2500 mp teren extravilan, . 55; - lotul nr.2, în suprafață de 2000 mp teren extravilan în tarlaua 4, . pârâtului D. P., următoarele suprafețe de teren: - lotul nr. 1 delimitat de punctele 1 - A - B - 8, în suprafață de 108 mp teren intravilan, conform variantei nr.2; -lotul nr.3, delimitat de punctele 9 - C - 3 - 4 - 5 - 6, în suprafață de 335 mp teren intravilan, conform variantei nr.3; - lotul nr.2, delimitat de punctele A - B - 3 - 4, în suprafață de 1510 mp teren intravilan, conform planului de situație nr.2; - lotul nr.l, în suprafață de 2000 mp teren extravilan, tarlaua 59, ..l, în suprafață de 3000 mp teren extravilan, .; - teren extravilan în suprafață de 2500 mp, situat în tarlaua 790, . atribuit pârâtei D. I. G., următoarele suprafețe de teren - 1225 mp teren intravilan, delimitat de punctele 1 - 2 -3-4, plan de situație nr.3; - lotul nr.2, în suprafață de 2000 mp teren extravilan, situat în tarlaua 55, . de 1750 mp teren extravilan, situată în ., a atribuit pârâtului D. P. construcția existentă în masa succesorală a defunctei, compusă din două camere, bucătărie și hol și anexa individualizată în raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de expert C. M., în valoare de 27.500 lei, a obligat pe"pârâtul D. P. să plătească fiecăruia dintre ceilalți copărtași sultă în valoare de 9000 lei, reprezentând cota parte a acestora din construcția aflată în masa succesorală, a constatat că reclamantul este proprietarul construcției situată în ., corn. Jilava, pe terenul delimitat de punctele 8-B-A-2-3 - C - 9, varianta nr.2 din expertiza topografică, compusă din 5 camere, 2 holuri,cămară, bucătărie,"baie, garaj și magazie, în suprafață totală de 120 mp, identificată în raportul de expertiză efectuat de expert C. M. și a obligat pe fiecare pârât să plătească reclamantului suma de 230 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu expertiză, conform cotei părți a fiecărui copărtaș.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, de pe urma defunctei D. C., decedată la data de 23.04.2006, au rămas ca moștenitori reclamantul și pârâtul D. P., în calitate de descendenți fii, precum și pârâta D. I. G., în calitate de descendentă de gardul II, nepoată de fiu decedat, fiecare dintre cei trei moștenitori având câte o cotă de 1/3 din masa succesorală. Din masa succesorală a defunctei fac parte o casă bătrânească situată în corn. Jilava, ., precum și terenurile în suprafață de 2,54 ha situate pe raza ..
Instanța a omologat raportul de expertiză tehnică specialitatea construcții efectuat de expert tehnic judiciar Casta M. și raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de expert D. M. D..
Astfel, a atribuit pârâtului D. P. casa bătrânească existentă în masa succesorală, compusă din două camere, bucătărie, hol și anexe, cu obligarea pârâtului la plata sultelor corespunzătoare către ceilalți copărtași. Totodată, a dispus ieșirea din indiviziune a părților cu privire la terenurile din masa succesorală, conform variantei nr.2 din raportul de expertiză.
În ceea ce privește capătul de cerere privind constatarea calității de proprietar a reclamantului cu privire la construcția situată în ., jud. Ilfov, din declarațiile martorilor audiați, precum și din răspunsurile date la interogatoriu de către pârâți instanța a reținut că D. I. a edificat această construcție, individualizată în raportul de expertiză întocmit de expert tehnic judiciar Casta M..
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâta D. I. G. și reclamantul D. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalul București Secția a IV-a Civilă, sub nr._, la data de 26.03.2010.
Prin decizia civilă nr. 859/A/06.07.2010, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a admis apelurile formulate de apelantul reclamant D. I. și de apelanta pârâtă D. I. G., a schimbat în parte sentința civilă apelată, în sensul că a atribuit pârâtei D. Ipana G. următoarele suprafețe de teren: - 1225 mp, situat în tarlaua 9, . punctele 1-2-3-4 din planul de situație nr.3 anexă la raportul de expertiză topo întocmit de expertul D. M. D.; -lotul nr.2, în suprafață de 2500 mp, situat în tarlaua 55, . nr.2, în suprafață de 2000 mp, situat în tarlaua 59, ., situat în tarlaua 80, ..2, în suprafață de 1000 mp, situat în tarlaua 4, . pârâtul D. P. să plătească reclamantului D. I. suma de 20.375 lei, cu titlu de sultă pentru egalizarea loturilor, a obligat pârâtul D. P. să plătească reclamantului D. I. suma de 9.166,6 lei, cu titlu de sultă, a obligat pârâtul D. P. să plătească pârâtei D. I. G. suma de 9.000 lei, cu titlu de sultă, a obligat fiecare pârât la plata către reclamant a sumei de 733,33 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, a menținut celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, tribunalul a reținut, în ceea ce privește apelul declarat de pârâta D. I. G., existența unor neconcordanțe în privința suprafețelor de teren atribuite acesteia de prima instanță, față de mențiunile titlului de proprietate nr._/2004 și având în vedere raportul de expertiză specialitatea topografie întocmit de expertul D. M. D., astfel cum a fost completat.
Astfel, cât privește terenul intravilan în suprafață de 1225 mp, delimitat de punctele 1,2,3,4 din planul de situație nr.3 anexă la raportul de expertiză topo întocmit de expertul D. M. D., se impune menționarea faptului că acesta este situat în tarlaua 9, . de expertiză (teren intravilan).
De asemenea, cu privire la terenurile extravilane atribuite pârâtei, s-au menționat următoarele suprafețe corecte, conform aceluiași raport de expertiză: suprafața de 2500 mp (în loc de 2000 mp), reprezentând lotul nr.2 situat în tarlaua 55, . de 1750 mp, situată în tarlaua 80 . de tarlaua 4, . se dispune atribuirea către pârâtă și a suprafețelor de 2000 mp, reprezentând lotul nr.2, situat în ., respectiv 1000 mp, reprezentând lotul nr.2, situat în tarlaua 4, . și poziționarea acestora rezultă din raportul de expertiză topografică întocmit de expertul D. M. D., necontestat de părți sub aceste aspecte.
Referitor la terenul din tarlaua 55, . este în suprafață totală de 5000 mp, iar, potrivit concluziilor raportului de expertiză în ceea ce privește atribuirea, expertul a reținut dezmembrarea în două loturi egale de câte 2500 mp, urmând ca lotul nr. 1 să fie atribuit reclamantului D. I. și lotul nr.2 pârâtei D. I. G..
Potrivit completării la raportul de expertiză, terenul din tarlaua 4, . totală de 6000 mp, s-a dezmembrat în 3 loturi, dintre care lotul nr.l, în suprafață de 3000 mp, a fost atribuit pârâtului D. P., lotul nr.2, în suprafață de 1000 mp, a fost atribuit pârâtei D. I. G. și lotul nr.3, în suprafață de 2000 mp, a fost atribuit reclamantului D. I., instanța de fond omițând menționarea în dispozitiv a lotului nr.2, în suprafață de 1000 mp, ce îi revine pârâtei D. I. G..
Referitor la terenul situat în tarlaua 59, . totală de 6000 mp, acesta a fost dezmembrat, potrivit propunerii expertului, în 3 loturi egale, fiecare în suprafață de,2000 mp, prima instanță omițând menționarea în dispozitiv a atribuirii către pârâta D. I. G. a lotului nr.2, în suprafață de 2000 mp.
In ceea ce privește apelul declarat de apelantul D. I., instanța a apreciat că este nefondată susținerea acestuia referitoare la atribuirea în natură în lotul său a încăperilor 5 și 6 din casa bătrânească. Astfel, potrivit concluziilor raportului de expertiză specialitatea construcții întocmit de expertul C. M., clădirea veche, bătrânească, din imobilul situat în Jilava, ., județ Ilfov, este compusă din vestibul, 2 camere, bucătărie, coridor și cămară; așadar, nu au fost identificate de către expert încăperile 5 și 6, la care face referire apelantul, denumindu-le camere. Atât timp cât expertiza specialitatea construcții a stabilit că această construcție bătrânească este compusă din 2 camere și dependințe, este corectă soluția instanței de fond de atribuire către pârâtul D. P. a construcției, astfel cum a fost individualizată în raportul de expertiză construcții.
Nu au fost reținute nici susținerile apelantului D. I. potrivit cărora se impune identificarea în dispozitivul hotărârii a vecinătăților fiecărui lot atribuit în natură fiecărei părți, întrucât aceste terenuri au fost individualizate prin suprafețe și delimitate prin puncte de contur, făcându-se trimitere la raportul de expertiză specialitatea topografie, situație în care se constată că terenurile au fost suficient individualizate și nu mai era necesară menționarea vecinătăților. Avându-se în vedere că raportul de expertiză face parte integrantă din hotărâre și ținând cont de faptul că în cuprinsul acestuia se prevăd vecinătățile pentru toate terenurile extravilane, respectiv pentru loturile propuse spre atribuire părților, tribunalul a înlăturat aceste critici ale apelantului, ca nefiind fondate.
Referitor la solicitarea apelantului D. I. de obligare a intimatului D. P. la plata către acesta a unei sulte formate din 6.500 lei (contravaloare magazie și garaj din lotul pârâtului D. P.) și 40.750 lei (contravaloarea suprafeței de 1000 mp teren extravilan din tarlaua 4, . apreciat că această critică este întemeiată numai în parte, respectiv în ceea ce privește obligarea intimatului D. P. la plata către apelantul D. I. a unei sulte pentru egalizarea loturilor de teren extravilan atribuite acestora.
În urma comparării valorilor terenurilor extravilane atribuite apelantului D. I., respectiv intimatului D. P., s-a constatat că intimatului îi revine obligația de a plăti apelantului suma de 20.375 lei, cu titlu de sultă pentru egalizarea loturilor.
Astfel, potrivit valorilor de circulație ale terenurilor extravilane, menționate în concluziile expertizei specialitatea topografie întocmit de expertul D. M. D., loturile atribuite pârâtului D. P. au următoarele valori: lotul nr.l, în suprafață de 2000 mp, din tarlaua 59, . lei; suprafața de 2500 mp, din tarlaua 79, ..950 lei; suprafața de 3000 mp, din . - 122.250 lei, loturile de teren extravilan atribuite reclamantului D. I. au următoarele valori: suprafața de 2000 mp, din tarlaua 59, . lei; suprafața de 2500 mp, din tarlaua 79, ..950 lei; suprafața de 2000 mp, din tarlaua 4, . lei.
Nu a fost reținută de tribunal susținerea apelantului D. I., potrivit căreia intimatul pârât D. P. ar datora contravaloarea suprafeței de 1.000 mp teren extravilan din tarlaua 4, . s-a făcut dovada vânzării terenului de 3.000 mp de către intimatul D. P., motiv pentru care instanța de fond a și inclus acest teren în masa partajabilă. Ținând seama de prevederile art.l 169 Cod civil, tribunalul a constatat că sarcina probei vânzării acestei suprafețe de teren îi incumba reclamantul, iar recunoașterea pârâtului D. P. la interogatoriu nu face dovada vânzării, în lipsa unor înscrisuri doveditoare.
Față de atribuirea către pârâtul D. P. a construcției bătrânești și a anexelor gospodărești, imobile în valoare totală de 27.500 lei (potrivit concluziilor raportului de expertiză specialitatea construcții), se impune obligarea acestuia la plata către fiecare din ceilalți copărtași a unei sulte în valoare de 9.166 lei, corespunzător cotei de 1/3 a fiecăruia.
Întrucât apelanta pârâtă D. I. G. a solicitat în mod expres în cuprinsul motivelor de apel ca sulta acordată acesteia să fie menținută (nefiind criticat de apelantă cuantumul sultei ce i se cuvine), făcând aplicarea dispozițiilor art.295 alin. 1 teza I Cod procedură civilă, tribunalul a dispus numai modificarea cuantumului sultei datorate de pârâtul D. P. reclamantului D. I. (de la 9.000 lei la 9.166,6 lei), urmând a fi menținută sulta acordată pârâtei D. I. G. (9.000 lei).
In ceea ce privește critica apelantului D. I. referitoare la obligarea celorlalți la suportarea de către fiecare a cotei sale părți de 1/3 din totalul cheltuielilor de judecată, constând în onorariile experților (cheltuieli în valoare totală de 2200 lei, potrivit chitanțelor de la filele 15, 16, 103 și 213, achitate numai de reclamantul D. I.), făcând aplicarea dispozițiilor art.276 Cod procedură civilă și ținând cont de obiectul acțiunii (partaj succesoral), în cadrul căreia fiecare parte are obligația de a suporta cheltuielile de judecată corespunzător cotei sale părți de moștenire, tribunalul a constatat că este întemeiată susținerea apelantului, urmând ca fiecare dintre pârâți să fie obligat la plata sumei de 733,33 lei către reclamant.
În termen legal a declarat recurs reclamantul D. I., invocând în drept dispozițiile art.304 pct.7 Cod de procedură civilă, în sensul că hotărârea recurată nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii și străine de natura pricinii.
Astfel, recurentul a arătat că instanța de apel, cu referire la atribuirea încăperilor 5 și 6 din casa bătrânească, a reținut în mod eronat, contrar probelor administrate în cauză, doar existența raportului de expertiză întocmit de expert C. M., fără a se raporta și la răspunsul la obiecțiuni, elaborat de același expert, care face vorbire de cele solicitate de reclamant. Pentru corecta împărțire a loturilor și pentru ca părțile să se poată bucura de imobilele respective, în natură, este necesar ca instanța de judecată să omologheze propunerea făcută de expert.
Cu privire la sulta pe care pârâtul D. P. urmează a o achita către reclamant, pe care tribunalul nu a reținut-o ca o critică fondată, respectiv suma de 6.500 lei pentru cele două anexe (garaj și magazie), ce au fost edificate de D. I., dar care cad în lotul fratelui său, și suma de 40.750 lei, reprezentând contravaloarea suprafeței de 1.000 mp. teren extravilan din tarlaua 4, . precizat că instanța de recurs trebuie să procedeze la refacerea calcului matematic, dată fiind, pe de o parte, atribuirea în natură a vechiului imobil către D. P., în proporție de 73% și către D. I., în cotă de 27%, iar, pe de altă parte, proba înstrăinării terenului de 1.000 mp. din suprafața de 3.000 mp., ce rezultă din adresa nr.4489 din 06 martie 2007 a Primăriei Jilava și din interogatoriul luat pârâtului D. P..
Prin decizia civilă nr. 457/19.04.2011, Curtea de Apel București - Secția a IlI-a Civilă a admis recursul, a casat decizia recurată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a decide astfel, Curtea a reținut următoarele:
Cererea de chemare în judecată a avut ca obiect și constarea dreptului de proprietate al reclamantului D. I. asupra construcției edificată pe terenul aflat în patrimoniul defunctei D. C., din . 15, . a fi partajat între moștenitori.
Instanța de fond a constatat, prin sentința civilă nr.3638 din 18 decembrie 2009, că reclamantul D. I. este proprietarul construcției situată la adresa indicată anterior, pe terenul delimitat de punctele 8-B-A-2-3-C-9, varianta nr.2 din expertiza topografică întocmită de expert C. M., compusă din cinci camere, două holuri, cămară, bucătărie, baie, garaj și magazie, în suprafață totală de 120 mp.
Această constatare nu a fost contestată de părțile în litigiu, astfel încât a intrat în puterea lucrului judecat în ceea ce privește compunerea construcției edificată de reclamant pe terenul proprietate comună a moștenitorilor defunctei D. C..
Din cele două expertize tehnice efectuate în cauză, Curtea a observat că, pe latura opusă clădirii vechi, casei bătrânești, sunt amplasate cele două anexe proprietatea reclamantului, magazie și garaj, construcții care au revenit în lotul pârâtului D. P., fără ca instanța, la momentul egalizării sultelor, să aibă în vedere valoarea lor.
Pe de altă parte, conform probelor administrate în cauză, cu referire expresă la suplimentul de expertiză întocmit de expert Casta M., Curtea a constatat că vechea construcție aflată pe terenul din . 15, ., realizată în anul 1956, ar fi compusă din șase încăperi (cu destinația de coridor - 1, hol - 2, camera - 3, dormitor - 4, bucătărie - 5, cameră - 6), existând o posibilitate dificilă de lotizare (filele 77 și 110 dosar fond). Astfel, pentru încăperile 1, 2, 3 și 4, cu suprafață utilă de 43,75 mp., ce pot reveni pârâtului D. P., cel ce locuiește în acest imobil vechi, ar reveni o cotă de 73% din bun, iar, pentru încăperile 5 și 6, cu suprafață utilă de 16,33 mp., solicitate de D. I., ar reveni o cotă de 27% din bun.
Or, în acest context, în raport de criticile recurentului, trebuie a se verifica în ce măsură construcția bătrânească poate fi partajată în natură între moștenitori, aspect de natură a conduce, eventul, și la o altă împărțeală a terenului aferent construcției, pentru păstrarea dreptului de acces în imobil.
Cum o astfel de soluție impune administrarea de noi probe, inclusiv o probă cu expertiză tehnică de specialitate, incompatibilă cu structura actuală a recursului, Curtea a făcut aplicarea dispozițiilor art.312 alin.5 Cod de procedură civilă.
Instanța care va rejudeca pricina va avea în vedere și soluția de partajare a terenului aferent imobilelor din ., Jilava (construcția bătrânească și cea nouă, proprietatea reclamantului), dat fiind amplasarea celor două anexe - garaj și magazie -pe terenul atribuit pârâtului D. P., precum și motivele de apel formulate de reclamantul D. I. privind greșita soluție dispusă cu privire la ieșirea părților din indiviziune și greșita atribuire a loturilor conform rapoartelor de expertize efectuate în dosar.
În ceea ce privește obligația pârâtului D. P. la plata unei sulte corespunzătoare suprafeței de teren înstrăinată din ., Curtea a constatat, în lipsa unor probe concludente (în speță, a unui contract de vânzare -cumpărare), că această critică nu este fondată, aspect, de altfel, dezlegat în mod corect de tribunal.
Pentru toate aceste considerente, Curtea, conform art. 312 alin.5 Cod de procedură civilă, a admis recursul, a casat în tot decizia recurată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, urmând ca tribunalul, la analiza apelului formulat de apelanta D. I.. G., să aibă în vedere și soluția dată asupra apelului reclamantului privind ieșirea din indiviziune asupra imobilului din ., Jilava, proprietatea defunctei D. C..
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a IV-a Civilă la data de 09.11.2011, sub nr._ .
Prin decizia civilă nr. 568 A din 18.05.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția a-IV -a Civilă, s-au admis apelurile formulate de apelantul-reclamant D. I. și de apelanta-pârâtă D. I. G., împotriva sentinței civile nr. 3638/18.12.2009 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât D. P., a fost schimbată în parte sentința civilă apelată, în sensul că s-a atribuit în natură pârâtei D. I. G. următoarele bunuri imobile: teren în suprafață de 1225 m.p., situat în com. Jilava, ., jud.
Ilfov, constituind cvartal 9, . punctele 1-2-3-4 din planul de situație nr. 3, astfel cum a fost identificat în anexa raportului de expertiză tehnică
imobiliară în specialitatea topografie, întocmit de expertul judiciar D. M. Dănut; teren în suprafață de 2500 m.p., situat în jud. Ilfov., . nr. 2 din tarlaua 55, . cum a fost identificat în raportul de expertiză tehnică imobiliară în specialitatea topografie, întocmit de expertul judiciar D. M. D.; teren in suprafață de 2000 m.p., situat în jud. Ilfov., . nr. 2 din tarlaua 59, . a fost identificat în raportul de expertiză tehnică imobiliară în specialitatea topografie, întocmit de expertul judiciar D. M. D.; teren în suprafață de 1750 m.p., în prezent în intravilanul comunei Vidra, jud. Ilfov, constituind tarlaua 80%. suprafață de 1000 m.p., situat în jud. Ilfov., . nr. 2 din tarlaua 4, . a fost identificat în completarea raportului de expertiză tehnică imobiliară în specialitatea topografie, întocmit de expertul judiciar D. M. D., s-a dispus partajarea construcției denumite casă bătrânească, situate în ., ., în modalitatea expusă în răspunsul expertului Casta M. la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză tehnică imobiliară în specialitatea construcții; s-a atribuit în natură pârâtului D. P. încăperile 1,2,3,4, cu o suprafață utilă de 43,75 m.p., adică 73%; s-a atribuit în natură reclamantului D. I. încăperile 5,6, cu o suprafață utilă de 16,33 m.p., adică 27%, cu posibilitatea de a practica ușă de acces in coridorul 1. A fost obligat pârâtul D. P. să achite reclamantului suma de 4830 lei, cu titlu de sultă (în locul celei de 9000 lei). A fost obligat pârâtul D. P. să achite reclamantului suma de 6500 lei, cu titlu de contravaloare magazie și garaj. Au fost obligați pârâții la plata către reclamant a sumei de 733,3 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli de judecată. S-a luat act că apelantul-reclamant nu a mai susținut motivele de apel vizând suma de_ lei, cu titlu de contravaloare a suprafeței de 1000 m.p., situate în tarlaua 4, . menținute celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Criticile formulate de apelantul D. I., reiterate și în recursul care a determinat casarea deciziei, cu trimitere spre rejudecare, sunt fondate în ce privește greșita lotizare a casei bătrânești și astfel, în ce privește primul aspect, s-a constatat că potrivit răspunsului la obiecțiuni formulat de expertul Casta M. (f. 110 dosar fond) casa bătrânească este susceptibilă de lotizare, urmând a fi atribuite în natură intimatului-pârât D. P. încăperile 1,2,3,4, cu o suprafață utilă de 43,75 m.p., adică 73% din construcție, respectiv apelantului-reclamant D. I. încăperile 5,6, cu o suprafață utilă de 16,33 m.p., adică 27%, cu posibilitatea de a practica ușă de acces in coridorul 1.
Pe cale de consecință, în condițiile în care s-a partajat în natură construcția, nefiind atribuită în integralitate pârâtului D. P. (cum a procedat prima instanță), a fost obligat intimatul-pârât D. P. la plata unei sulte în cuantum de 4830 lei, cu titlu de sultă (în locul celei de 9000 lei, inițial stabilite), suma datorată cu acest titlu rezultând de asemenea din răspunsul la obiecțiuni al expertului Casta M., necontestat sub acest aspect.
De asemenea, a fost obligat intimatul-pârât D. P. să achite reclamantului suma de 6500 lei, cu titlu de contravaloare magazie și garaj, atribuite acestuia în proprietate și pentru care prima instanță a omis să stabilească sulta datorată.
Față de principiul disponibilității, care își găsește aplicarea în toate fazele procesuale (art. 129 alin.6 C.pr.civ.), tribunalul a lua act că apelantul-reclamant nu a mai susținut motivele de apel vizând suma de_ lei, cu titlu de contravaloare a suprafeței de 1000 m.p., situate în tarlaua 4, .> După cum s-a reținut și în ciclul procesual anterior (iar decizia instanței de apel nu a fost contestată sub acest aspect, intrând în puterea lucrului judecat), este fondat apelul pârâtei D. I. G., căreia îi vor fi atribuite în natură următoarele bunuri imobile: teren în suprafață de 1225 m.p., situat în corn. Jilava, ., jud.Ilfov, constituind cvartal 9, . punctele 1-2-3-4 din planul de situație nr. 3, astfel cum a fost identificat în anexa raportului de expertiză tehnică imobiliară în specialitatea topografie, întocmit de expertul judiciar D. M. D.; teren în suprafață de 2500 m.p., situat în jud. Ilfov., . nr. 2 din tarlaua 55, . cum a fost identificat în raportul de expertiză tehnică imobiliară în specialitatea topografie, întocmit de expertul judiciar D. M. D.; teren în suprafață de 2000 m.p., situat în jud. Ilfov., . nr. 2 din tarlaua 59, . a fost identificat în raportul de expertiză tehnică imobiliară în specialitatea topografie, întocmit de expertul judiciar D. M. D.; teren în suprafață de 1750 m.p., în prezent în intravilanul comunei Vidra, jud. Ilfov, constituind tarlaua 80, . suprafață de 1000 m.p., situat în jud. Ilfov., . nr. 2 din tarlaua 4, . a fost identificat în completarea raportului de expertiză tehnică imobiliară în specialitatea topografie, întocmit de expertul judiciar D. M. D..
Pentru a dispune astfel, tribunalul a avut în vedere mențiunile cuprinse în titlul de proprietate nr._/2004 (f. 19 dosar fond), precum și raportul de expertiză topografică întocmit de expertul D. M. D., astfel cum acesta a fost completat (f. 179 - 183 și f. 200 dosar fond).
Pe cale de consecință, în temeiul art. 274 C.pr.civ., au fost obligați pârâții la plata sumei de 733,3 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate în fond și au fost fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul D. I..
În motivarea recursului, se învederează următoarele:
Hotărârea instanței de fond a fost criticată pentru motive de netemeinicie și nelegalitate, solicitând instanței de apel schimbarea în parte a sentinței civile atace în sensul atribuirii în natură în lotul reclamantului a încăperilor 5 și 6 din casa bătrânească, identificate și propuse de către expertiza tehnică de specialitate a le fi atribuite: identificarea vecinătăților loturilor atribuite în natură ala cum au fost menționate de către expertizele tehnice de specialitate; obligarea pârâtului D. P. la plata unei sulte către reclamant în cuantum de 6500 lei( contravaloare magazia și garajul trecute în lotul acestuia) și 40.750 lei (contravaloarea suprafeței de 100 m.p. teren extravilan din tarlaua 4 . la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu expertize de specialitate suportate în dosarul de fond doar de către reclamant.
Reclamantul a arătat că în mod netemeinic hotărârea instanței de apel, admite doar în parte apelul formulat de acesta dispunând „Admite apelurile. Schimbă în parte sentința civilă apelată, în sensul că: Atribuie în natură pârâtei D. I. G. următoarele bunuri imobile: Teren în suprafață de 1225 m.p. situat în comuna Jilava, ., județul Ilfov, constituind cvartal 9, . punctele 1-2-3-4 din planul de situație nr. 3, astfel cum a fost identificat în anexa raportului de expertiză tehnică imobiliară în specialitatea topografie întocmit de expertul judiciar D. M. D.; teren în suprafață de 2500 m.p. situat în județul Ilfov, . nr. 2 din tarlaua 55, . cum a fost identificat în raportul de expertiză tehnică imobiliară în specialitatea topografie, întocmit de expertul judiciar D. M. D. ; teren în suprafață de 2000 m.p. situat în județ Ilfov; . nr. 2 din tarlaua 59, . a fost identificat în raportul de expertiză tehnică imobiliară în specialitatea topografie, întocmit de expertul judiciar D. M. D.; teren în suprafață de 1750 m.p. în prezent în intravilanul comunei Vidra, județul Ilfov, constituind tarlaua 80, . suprafață de 1000 m.p. situat în județul Ilfov, . nr. 2, din tarlaua 4, . a fost identificat în completarea raportului de expertiză tehnică imobiliară în specialitatea topografie, întocmit de expertul judiciar D. M. D.. Dispune partajarea construcției denumite casă bătrânească, situate în ., ., în modalitatea expusă în răspunsul expertului Casta M. la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză tehnică imobiliară în specialitatea construcții. Atribuie în natură pârâtului D. P. încăperile 1,2,3,4 cu o suprafață utilă de 43,75 m.p., adică 73 %. Atribuie în natură reclamantului D. I. încăperile 5, 6 cu o suprafață utilă de 16.33 m.p., adică 27 % cu posibilitatea de a practica ușă de acces în coridorul 1. Obligă pârâtul D. P. să achite reclamantului suma de 4830 lei cu titlu de sultă. Obligă pârâtul D. P. să achite reclamantului suma de 6500 lei cu titlu de contravaloare magazie și garaj. Obligă pârâții la plata către reclamant a sume de 733,3 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli de judecată. Ia act că apelantul – reclamant nu mai susține motivele de apel vizând suma de_ lei cu titlu de contravaloare a suprafeței de 1000 m.p. situate în tarlaua 4 . dispoziții ale sentinței civile apelate. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi 18.05.2012”.
În mod incorect, a fost reținut de către instanța de apel că renunțarea reclamantului privea întreaga sumă de 40.750 lei când de fapt privea dreptul acestuia la plata sultei în cuantum de 20.375 lei, adică jumătate din suma pretinsă, dar care în mod corect fusese reținută în primul apel declarat, respectiv decizia civilă nr. 859 A din 06.07. 2010.
Reclamantul consideră că se impune modificarea soluției din apel prin admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate prin admiterea în totalitate a apelului formulat și consecința modificării soluției din fond care să includă și obligarea pârâtului D. P. la plata unei sulte către reclamant în cuantum de 20.375 lei
Reclamantul a criticat instanța pentru că a interpretat greșit actul dedus judecății și a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acesteia.
Prin decizia civilă nr. 859 A din 06.07.2010 tribunalul a ținut cont de apelul reclamantului și a admis în parte reținând că pârâtul D. P. trebuie să plătească suma de 20.375 lei cu titlu de sultă pentru egalizarea loturilor, respectiv valorile terenurilor extravilane.
Reclamantul a arătat că în mod greșit instanța de apel a luat act de renunțarea acestuia în a mai susține toate motivele de apel, când de fapt, la termenul de concluzii și susținere a apelului, reclamantul prin avocat a arătat că nu mai susține obligarea pârâtului la plata sultei de_ lei, dar nu a renunțat la a solicita plata sultei de 20.375 lei ce i se cuvenea pentru egalizarea loturilor.
În concluzie, reclamantul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea deciziei atacate în sensul admiterii apelului și modificarea hotărârii instanței de fond și apel cu precizările formulate, cu cheltuieli de judecată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 pct.8 și 9 din Codul de Procedură Civilă.
În dovedirea susținerilor, nu s-a solicitat încuviințarea niciunui mijloc de probă.
Intimații nu au depus întâmpinare, în combaterea recursului declarat.
Analizând recursul declarat din prisma criticilor formulate, care se subsumează motivului de recurs prevăzut de dispozițiile art. 304 pct.9 din Codul de Procedură Civilă, Curtea învederează următoarele:
Critica formulată de către recurent cu privire la obligarea lui D. P. la plata sultei de 20.375 lei, pentru egalizarea loturilor extravilane, către D. I. este fondată, având în vedere că decizia civilă pronunțată de către Tribunalul București, în apel, în primul ciclu procesual, respectiv decizia civilă nr. 859/A/06.07.2010, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a statuat cu putere de lucru judecat obligația intimatului de plată a acestei sulte către D. I..
Astfel, Curtea învederează că, prin decizia civilă nr. 859/A/06.07.2010, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă s-a statuat asupra obligației intimatului D. P. de a plăti sulte: 20.735 lei către D. I., pentru egalizarea loturilor terenurilor extravilane și de a plăti sulta de 9.000 lei către D. I. G..
Cu privire la aceste obligații de plată a sultelor, Curtea constată că decizia civilă menționată, pronunțată, în apel, în primul ciclu procesual, se bucură de putere de lucru judecat, deoarece nu a fost recurată, nefiind supusă controlului judiciar și nefăcând obiectul analizei instanței de recurs prin pronunțarea deciziei civile nr. 457/19.04.2011 a Curții de Apel București - Secția a IlI-a Civilă.
În acest sens, Curtea constată că, în primul ciclu procesual, nu s-a exercitat calea de atac a recursului cu privire la modalitatea de partajarea a terenurilor situate în extravilan sau cu privire la sultele stabilite, ca urmare a lotizării terenurilor extravilane între moștenitori. Calea de atac a fost exercitată cu privire la modalitatea de partajare a casei bătrânești, iar instanța de control judiciar a dispus casarea cu trimitere spre rejudecare numai cu privire la modalitatea de partajarea a casei bătrânești.
În această situație, decizia civilă nr. 859/A/06.07.2010 a Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă a intrat în puterea lucrului judecat pe aspectul lotizării terenurilor extravilane și a sultelor stabilite pentru aceste loturi partajate.
Prin urmare, în rejudecare, instanța de apel trebuia să țină cont de aspectele care au fost dezlegate, în mod definitiv și irevocabil și să mențină obligarea pârâtului D. P. la plata sultei de 20.375 lei către D. I..
Așa cum a reținut instanța de apel, în primul ciclu procesual, loturile atribuite pârâtului D. P. au următoarele valori: lotul nr.l, în suprafață de 2000 mp, din tarlaua 59, . lei; suprafața de 2500 mp, din tarlaua 79, ..950 lei; suprafața de 3000 mp, din . - 122.250 lei, iar loturile de teren extravilan atribuite reclamantului D. I. au următoarele valori: suprafața de 2000 mp, din tarlaua 59, . lei; suprafața de 2500 mp, din tarlaua 79, ..950 lei; suprafața de 2000 mp, din tarlaua 4, ..500 lei.
Având în vedere cuantumul valoric al loturilor, în mod corect, s-a dispus de către instanța de apel obligarea lui D. P. la plata sumei de 20.375 lei către D. I..
În ceea ce privește motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct.8 din Codul de Procedură Civilă, se constată că recurentul nu formulează nicio critică care să se circumscrie motivului de recurs invocat.
Având în vedere considerentele menționate, Curtea va reține că sunt fondate criticile formulate cu privire la obligarea intimatului D. P. la plata sultei către D. I., motiv pentru care, în conformitate cu art. 312 din Codul de Procedură Civilă, va admite recursul declarat de recurentul - reclamant D. I. împotriva deciziei civile nr. 568/18.05.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția a IV -a Civilă în contradictoriu cu intimații – pârâți D. I. G. și D. P., va modifică în parte decizia recurată în sensul că va obligă pe intimatul - pârât D. P. la plata sultei în sumă de 20.375 lei către recurentul D. I..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul - reclamant D. I. împotriva deciziei civile nr. 568/18.05.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția a IV -a Civilă în contradictoriu cu intimații – pârâți D. I. G. și D. P..
Modifică în parte decizia recurată în sensul că:
Obligă pe intimatul - pârât D. P. la plata sultei în sumă de 20.375 lei către recurentul D. I..
Menține celelalte dispoziții ale deciziei și sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.02.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. Z. M. Steluța C. L. M. I.
GREFIER
L. D.
Red. D.Z./26.02.2013
Tehnored. T.I./D.Z.
2 ex./20.02.2013
Jud. apel:
L. G. Z.
D. N. T.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 1582/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Legea 10/2001. Decizia nr. 337/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
