Cereri. Decizia nr. 633/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 633/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-04-2013 în dosarul nr. 29741/3/2012
Dosar nr._
(579/2013)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 633
Ședința publică de la 08.04.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - D. A.
JUDECĂTOR - F. P.
JUDECĂTOR - C. M. T.
GREFIER - RĂDIȚA I.
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul-reclamant, R. C., împotriva deciziei civile nr.827.A. din 25.09.2012, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V a civilă în dosarul nr._ .
P. are ca obiect – îndreptare eroare materială.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu a răspuns recurentul-reclamant, R. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că prin motivele de recurs, recurentul reclamant a solicitat și judecarea cauzei în lipsă, conform dispozițiilor art. 242 alin. 2 pct. 2 C.p.civ.
Curtea având în vedere faptul că recurentul reclamant a solicitat judecarea în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin.2 pct. 2 C.p.civl. va reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin încheierea din Camera de Consiliu de la 18.05.2012, dată de Judecătoria Sectorului 6 București – Secția Civilă în dosarul nr._ (nr. dosar în format vechi_/1997), s-a respins cererea de îndreptare eroare materială formulată de R. C., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că prin sentința civilă nr._/28.10.1998 pârâții Consiliul General al Municipiului București și S.C. Orizont S.A. au fost obligați să retrocedeze în deplină proprietate și posesie reclamanților S. I. și S. S. apartamentul nr. 21 din blocul A 30, . situat în imobilul din București . nr. 2 sector 6.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2185/25.07.2008 de BNP D. C. M. petentul a cumpărat de la reclamanți acest imobil.
Analizând cererea, instanța a apreciat-o ca fiind neîntemeiată și a respins-o, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 281 alin. 1 C.pr.civ., erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
În cauză, instanța a constatat că din toate înscrisurile aflate la dosarul cauzei rezultă că apartamentul în cauză este situat pe scara A, astfel cum se prevede și în decizia nr. 578/29.04.1980 a Consiliului Popular al Municipiului București (f. 16).
Or, temeinicia unei cereri de îndreptare a erorilor materiale stă în probatoriul administrat deja în cauza în care s-a pronunțat hotărârea ce se cere a fi îndreptată, neputând fi administrate alte probe contrare celor deja administrate.
În consecință, instanța a constatat că indicarea scării A în loc de scara B în condițiile în care din probele avute în vedere la pronunțarea hotărârii rezultă că imobilul este situat la scara A nu reprezintă o eroare care să poată fi îndreptată în procedura prevăzută de art. 281 C.pr.civ.
Față de aceste considerente, instanța a respins cererea de îndreptare eroare materială a dispozitivului sentinței civile nr._ din 28.10.1998 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, formulată de petentul R. C., ca neîntemeiată.
Prin decizia civilă nr.827/A/25.09.2012, Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a respins ca nefondat apelul formulat de apelantul reclamant R. C. împotriva încheierii din Camera de consiliu din 18.05.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că prin sentința civilă nr._/28.10.1998 pronunțată în dosarul nr._/1997, instanța a admis acțiunea reclamanților, a constatat nulitatea absolută a deciziei nr.578/29.04.1980 emisă de Biroul Permanent al comitetului executiv al Consiliului Popular al Municipiului București de trecere, fără plată, în proprietatea statului a apartamentului nr. 21 din blocul A30, scara A, . imobilul din București, . nr.2, sector 6 și trecerea acestuia în administrarea ICRAL Giulești și a obligat pârâții să lase în deplină proprietate și posesie apartamentul sus arătat compus din 3 camere și dependințe, cu o suprafață totală de 63,44 mp și o suprafață locuibilă de 41,18 mp, plus boxa nr.19 și garaj ui nr. 13.
Apelantul solicită pe calea cererii de îndreptare eroare materială, menționarea faptului că imobilul se află pe scara B, scara A așa cum a fost pronunțată acțiunea în revendicare.
Altfel spus, deși apelantul reclamant a revendicat apartamentul situat pe scara A a imobilului așa cum rezultă din cererea introductivă de instanță și întreg probatoriul administrat în cauză în dosarul civil nr._/1997, în realitate apartamentul este situat pe scara B. Această greșeală nu deschide însă calea îndreptării erorii materiale, solicitarea apelantului reclamant nu se circumscrie noțiunii de eroare materială astfel cum aceasta este dedusă din prevederile art.281 Cod procedură civilă.
Contrar celor învederate de apelant, soluția pronunțată în dosarul nr._/1997, respectiv sentința civilă nr._/28.10.1998 este rezultatul aprecierii probatoriului și a judecății. Or, în acest sens nu se poate reține că datorită faptului că singurul act în care se face vorbire de scara apartamentului nr.21 este Decizia nr. 578/29.04.1980, act care a fost anulat prin sentința civilă nr._/ 28.10.1998, ar trebui menționată scara B. Judecata instanței a avut în vedere acel apartament, situat pe scara A, decizie în raport de care s-a admis acțiunea în revendicare urmare a constatării nulității acesteia, nulitate care nu a avut în vedere menționarea greșită a scării ci argumente de legalitate a dispunerii de către stat cu privire la apartamentul situat pe scara A.
Pe de altă parte, în cererea introductivă de instanță, reclamantul a învederat obiectul revendicării ca fiind apartamentul 21 ce a făcut obiectul Decizia nr. 578/29.04.1980.
Așa fiind, în raport de aspectele de fapt reținute, tribunalul a apreciat că apelul formulat nu este fondat, astfel încât, în baza art.296 C.proc.civ. acesta a fiind respins ca nefondat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul R. C., criticând-o pe motive de nelegalitate, respectiv a făcut dovada că apartamentul proprietatea cumpărătorilor S. I. și S. S. se află la scara B, fapt confirmat de Romconfort, motiv pentru care se impune îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr._/28.10.1998 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București.
Verificând legalitatea deciziei recurate, în raport de criticile formulate, Curtea a constatat că recursul este nefondat și în baza art.312 alin.1 C.proc.civ. l-a respins pentru următoarele considerente:
Recurentul a invocat ca temei juridic al recursului declarat prevederile art.304 pct.9 C.proc.civ., care vizează esențialmente nelegalitatea deciziei recurate, respectiv greșita aplicare a prevederilor art.281 C.proc.civ.
Curtea a constatat că atât instanța fondului, cât și tribunalul au făcut o corectă aplicare a acestei norme legale, care urmărește îndreptarea unei erori materiale strecurată într-o hotărâre.
Cererea recurentului de îndreptare a pretinsei erori materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr._/1998 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._/1997 nu întrunește cerințele art.281 C.proc.civ. În sensul acestei norme legale, o eroare materială presupune o greșeală formală de consemnare în hotărâre a unor date care rezultă în mod cert din dosar, privitoare la numele, adresele părților, susținerile acestora, și nu o greșeală de judecată. Pe calea rectificării prevăzute de art.281 C.proc.civ. nu se poate urmări un aspect de fond al raporturilor dintre părți sau completarea hotărârii, respectiv, așa cum dorește recurentul în prezenta cauză, completarea elementelor de identificare a imobilului obiect al cererii introductive de instanță promovată de reclamant la 9.10.1995. În cererea introductivă, recurentul a precizat că solicită să se constate nulitatea absolută a deciziei nr.578/1980 emisă de Biroul Permanent al Comitetului Executiv al Consiliului Popular al Municipiului București pentru apartamentul nr.21 situat în București, ., nr.2, sector 6. Procesul civil este guvernat de principiul disponibilității și recurentul a învestit instanța, precizând obiectul acțiunii deduse judecății. În mod corect, tribunalul a reținut că soluția pronunțată în dosar este rezultatul aprecierii probatoriului și a judecății, instanța având în vedere apartamentul situat pe scara A, nulitatea deciziei presupunând argumente de legalitate.
Față de aceste considerente, Curtea a constatat că recursul este nefondat și l-a respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-reclamant, R. C., împotriva deciziei civile nr.827/A din 25.09.2012, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a civilă, în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 8 aprilie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. A. F. P. C. M. T.
GREFIER
RĂDIȚA I.
Red.D.A.
Tehnored.B.I.
2 ex/17.04.2013
----------------------------------------------
T.B.- Secția a V-a – S.P.
- M.G.
Jud.Sector 6 – L.E.
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 651/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Validare poprire. Decizia nr. 2403/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
