Conflict de competenţă. Decizia nr. 176/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 176/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-07-2013 în dosarul nr. 1538/330/2013
Dosar nr._
(1294/2013)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 176 A
Ședința din camera de consiliu din 10.07.2013
Curtea constituită din:
Președinte - F. P.
Judecător - I. D.
Grefier - Rădița I.
- XX -
Pe rol se află soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Urziceni și Tribunalul Ialomița în soluționarea cererii privind pe S. C., B. C. R. și Ș. M. D. și S.C. M. & Co S.R.L.
Conflictul se soluționează, potrivit art.135 alin. 4 C. proc. civ.
Se face referatul cauzei de către grefier, după care Curtea reține dosarul spre soluționare.
CURTEA
Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele:
Prin Încheierea pronunțată în Camera de consiliu la data de 31 mai 2013 de Judecătoria Urziceni – județul Ialomița, în dosarul nr._, s-a dispus:
Disjungerea capetelor de cerere referitoare la suspendarea executării silite a titlului executor, sentința civilă nr. 658 din 14 mai 2013 până la soluționarea definitivă a contestației la executare ce face obiectul dosarului civil nr._ al Judecătoriei Urziceni și capătul de cerere referitor la suspendarea provizorie a executării silite a aceluiași titlu, în cauza civilă formulată de contestatorul S. C. în contradictoriu cu intimații Biroul Executorilor Judecătorești Asociați „C. R. și Ș. M. D.”.
Admiterea excepției de necompetență materială a judecătoriei invocată din oficiu și declinarea competenței de soluționare a capetelor de cerere disjunse, în favoarea Tribunalului Ialomița, investit cu judecarea apelului împotriva sentinței civile nr. 658 din 14 mai 2013 a Judecătoriei Urziceni.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de judecată a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ contestatorul S. C. în contradictoriu cu Biroul Executorilor Judecătorești Asociați „C. R. și Ș. M. D.” și ., în calitate de creditor, a formulat contestație la executare împotriva executării silite începute în dosarul de executare nr. 172/C/2013, în temeiul titlului executor – sentința civilă nr. 658 din 14 mai 2013, solicitând ca instanța să dispună: anularea formelor de executare în ceea ce privește executarea persoana fizică S. C.; suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a contestației la executare; suspendarea provizorie a executării silite până la soluționarea cererii privind suspendarea executării silite.
S-a arătat în motivarea cererii că potrivit sentinței civile nr. 658/2013, pronunțată pe cale de ordonanță președințială, s-a dispus sistarea unor lucrări, până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ . Totodată, s-a dispus și obligarea debitorilor la plata cheltuielilor de executare ce au vizat punerea în executare a ordonanței președințiale.
Debitorii obligației de a face, potrivit titlului executoriu – sentința civilă nr._, sânt Municipiul Urziceni si Primarul municipiului Urziceni – S. C.. Pentru plata cheltuielilor de executare, executorul judecătoresc a emis o somație din care reiese că debitor este contestatorul S. C.. Potrivit Legii nr. 215/2001 art. 21 alin. 2A1: „Pentru apărarea intereselor unităților administrativ-teritoriale, primarul, respectiv președintele consiliului județean, stă în judecată ca reprezentant legal și nu în nume personal”. Prin urmare, a arătat contestatorul, nu poate sta în judecată în acest dosar de executare în nume propriu, ci doar ca reprezentat legal al unității administrativ-teritoriale, iar orice executare îndreptată împotriva sa, este nulă.
Cererea se întemeiază pe dispozițiile art. 711, 718 alin. 1 și 7 Cod de procedură civilă.
În baza rolului activ, instanța a extras din sistemul Ecris o copie a sentinței civile nr. 658 din 14 mai 2013 a Judecătoriei Urziceni, pronunțată în dosarul nr._ și o fișă a acestui dosar din care a rezultat că la data de 24 mai 2013 a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Ialomița pentru judecarea apelului declarat împotriva sentinței civile susmenționate, dosarul figurând ca în procedurăa prealabilă, fără termen repartizat în ședință publică.
În ședința Camerei de consiliu din data de 31 mai 2013 instanța a pus în discuția părților excepția de necompetență materială a judecătoriei Urziceni.
Deliberând asupra excepției invocată instanța a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 658 din 14 mai 2013 a Judecătoriei Urziceni pronunțată în dosarul nr._ s-a dispus sistarea unor lucrări, până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ .
Prin încheierea Camerei de consiliu din data de 21 mai 2013 Judecătoria Urziceni a admis cererea de încuviințare a executării silite formulată de creditoarea ., prin Biroul Executorilor Judecătorești Asociați „C. R. și Ș. M. D.”.
A încuviințat executarea silită prin toate formele prevăzute de lege, împotriva debitorilor-pârâți Municipiul Urziceni – prin Primar și Primarul Municipiului Urziceni S. C., în conformitate cu dispozițiile titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 658 din 14 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr._, pentru sistarea lucrărilor începute pe terenul în suprafață de 1.167 mp. situat în Urziceni, .. 122, județul Ialomița, până la rămânerea definitivă și irevocabilă a sentinței civile nr. 435 din 13 martie 2013, precum și pentru recuperarea cheltuielilor de executare.
A dispus autorizarea creditorului să treacă la executarea silită a obligației cuprinse în titlul executoriu.
Potrivit dispozițiilor art. 999 alin. 2 Cod de procedura civila referitoare la calea de atac împotriva ordonanței președințiale s-a arătat că instanța de apel poate suspenda executarea până la judecarea apelului, cu darea unei cauțiuni.
Cum în speța dedusă judecății, contestatorul a solicitat printre altele, suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a contestației la executare și respectiv suspendarea provizorie a executării silite până la soluționarea cererii privind suspendarea executării silite, instanța în baza art. 132 Cod de procedură civilă a disjuns aceste capete de cerere și admițând excepția necompetenței materiale a judecătoriei, a trimis spre competentă soluționare, Tribunalului Ialomița, investit cu judecarea apelului împotriva sentinței civile nr. 658 din 14 mai 2013 a Judecătoriei Urziceni.
La rândul său, instanța în compunere legală a completului de apel (doi judecători), Tribunalul Ialomița – Secția Civilă, prin decizia civilă nr. 57/A din 13 iunie 2013 pronunțată în dosarul nr._, a admis excepția necompetenței materiale a tribunalului, ca instanță de apel, invocată din oficiu; a declinat competența de soluționare a cererii de suspendare a executării silite, cerere formulată de către contestatorul S. C. în contradictoriu cu .; a constatat ivit conflictul negativ de competență între judecătorie și tribunal; a suspendat judecata și a înaintat dosarul Curții de Apel București pentru soluționarea conflictului de competență (sublin. red.).
În considerentele deciziei susmenționate s-au reținut următoarele:
La termenul de judecată din data de 13 iunie 2013, Tribunalul a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a tribunalului, ca instanță de apel, excepție cu privire la care a reținut următoarele:
Contestatoarea a formulat contestație la executare, în cadrul căreia a solicitat suspendarea executării silite, arătând și temeiul de drept, respectiv art. 718 Noul Cod de procedură civilă.
Totodată, conform art. 999 alin. 2 Noul Cod de procedură civilă, instanța de apel poate suspenda executarea până la judecata apelului, iar alin. 4 al aceluiași articol prevede că „împotriva executării ordonanței președințiale se poate face contestație la executare”.
Din aceste texte rezultă că cel ce formulează cererea de suspendare are posibilitatea de a alege calea prin care să obțină suspendarea executării, putând să formuleze, fie contestație la executare și să ceară suspendarea în temeiul art. 718 Noul Cod de procedură civilă, fie să solicite instanței de apel suspendarea în baza art. 999 Noul Cod de procedură civilă.
Cum procesul civil este guvernat de principiul disponibilității, art. 9 alin. 2 Noul Cod de procedură civilă stabilind că „obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților”, iar contestatorul a formulat cererea de suspendare în cadrul contestației la executare, invocând art. 718 Noul Cod de procedură civilă, instanța a apreciat că, este competentă în cauză să soluționeze cererea acestuia, Judecătoria Urziceni și nu Tribunalul Ialomița. Totodată, instanța a reținut că reclamantul a solicitat și suspendarea provizorie, instituție care nu este prevăzută decât la contestația la executare, nu și la apel, fiind de competența strictă a judecătoriei.
Față de considerentele de mai sus, instanța a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Ialomița și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Urziceni.
În baza art. 133 Noul Cod de procedură civilă a constatat ivit conflictul negativ de competență, a suspendat judecata cauzei în temeiul art. 134 și conform art. 135 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, a înaintat dosarul Curții de Apel București pentru soluționarea conflictului.
S-a făcut și aplicarea și dispozițiilor art. 132 alin. 3 Noul Cod de procedură civilă.
Legal investită cu soluționarea regulatorului de competență față de prevederile art. 133 alin. 1 pct. 2 și art. 135 din Noul Cod de procedură civilă, Curtea constată următoarele:
Astfel cum în legal a constatat instanța de apel – Tribunalul Ialomița, competența materială de soluționare a cererii de suspendare a executării formulată în cadrul contestației la executare cu care s-a investit instanța de executare – Judecătoria Urziceni, este atrasă în cazul de față, de către instanța competentă material să soluționeze contestația la executare.
Astfel cum rezultă din contestația la executare formulată, s-a solicitat admiterea contestației și anularea formelor de executare din dosarul de executare nr. 172/C/2013 format la un birou de executare din Urziceni, dar și deopotrivă, suspendarea de executare a titlului executoriu (hotărârea pronunțată pe ordonanță președințială) până la soluționarea definitivă a contestației la executare și respectiv suspendarea provizorie a executării silite, până la soluționarea definitivă a cererii de suspendare de executare.
Așadar, cererile de suspendare de mai sus, nu se identifică cu cererea de suspendare de executare formulată în cadrul apelului declarat conform art. 999 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă care ar fi justificat învestirea legală a instanței de apel, și la care petentul poate de asemenea, uza.
Iar calea suspendării la executare întemeiată pe art. 718 Noul Cod de procedură civilă a fost aleasă de către contestator, în cadrul contestației la executare, iar potrivit art. 9 alin. 2 Cod de procedură civilă, procesul civil este guvernat de principiul disponibilității ce trebuia respectat.
În consecință, potrivit art. 135 Cod de procedură civilă, Curtea va constata competența materială de soluționare a cererii de suspendare de executare în cauză, în favoarea Judecătoriei Urziceni.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată competența materială de soluționare a cererii de suspendare executare pendinte, privind pe S. C., Biroul Executorilor Judecătorești Asociați „C. R. și Ș. M. D.” și ., în favoarea Judecătoriei Urziceni.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 iulie 2013.
Președinte, Judecător, Grefier,
F. P. I. D. Rădița I.
Red.F.P.
Tehnodact.C.F.
2ex./15.07.2013
T.Ialomița-R.M.I.;L.M.
Jud.Urziceni-E.D.
| ← Strămutare. Sentința nr. 62/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Succesiune. Decizia nr. 966/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
