Conflict de competenţă. Sentința nr. 52/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 52/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-09-2013 în dosarul nr. 5999/2/2013
Dosar nr._
(1666/2013)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 52 F
Ședința din camera de consiliu de la 12.09.2013.
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - MARI ILIE
GREFIER - M. C.
* * * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea conflictului negativ de competență, ivit în cauza civilă având ca obiect încuviințare executare silită, privind pe creditoarea A. B. ROMÂNIA S.A. și pe debitorii P. C. E. și P. A. C..
Cauza a fost soluționată în camera de consiliu, fără citare părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea constatând cauza în stare de judecată o reține spre soluționare.
CURTEA,
Asupra conflictului negativ de competență, reține următoarele:
Prin adresa nr. 680/2013 SOCIETATEA CIVILĂ PROFESIONALĂ DE EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI D., C. & ASOCIAȚII a solicitat, la cererea creditoarei A. B. ROMANIA SA, încuviințarea executării silite împotriva debitorilor P. C. E. și P. A. C., în baza titlurilor executorii contractul de credit ipotecar nr._/17.03.2008 și contractul de ipotecă nr.184/17.03.2008 autentificat de BNP M. I..
Prin sentința civilă nr.439 din data de 19.06.2013, pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, județul Teleorman în dosarul nr._, s-a admis excepția de necompetența teritorială a instanței si s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 3 București.
Pentru a se dispune astfel, instanța a reținut că în cauză sun incidente prevederile înscrise în art. 650 alin.1 și 2 din Codul de procedură civilă, or, în cauză sediul biroului executorului judecătoresc care solicită executarea silită se află în raza teritorială a Judecătoriei Sector 3 București, astfel că, competența de soluționare a cauzei aparține acestei ultime instanțe.
Cererea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București sub nr._/301/2013 la data de 28.06.2013.
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 29.07.2013, pronunțată în dosarul nr._/301/2013, Judecătoria Sectorului 3 București a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe creditoarea A. B. ROMANIA SA reprezentată convențional de I.K.ROKAS&PARTINERS- C., R.& I. S.P.A.R.L. și pe debitorii P. C. E. și P. A. C., în favoarea Judecătoriei Roșiorii de Vede, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus înaintarea dosarului Curții de Apel București pentru soluționarea sa.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că prin dispozițiile art. 650 alin. 1 Cod de procedură civilă se instituie regula generala referitoare la competenta teritorială a instanței de executare în materia executării silite, care își găsește aplicarea ori de câte ori prin lege nu se instituie o competență teritorială specială, derogatorie de la dreptul comun.
S-a reținut că în cazul executării silite imobiliare indirecte, prin dispozițiile art.819 Cod de procedură civilă legiuitorul a instituit o competență teritorială exclusivă, specială, care derogă de la regula generală instituită de dispozițiile art. 650 C.proc.civ., cererea de încuviințare a unei astfel de executări fiind de competența exclusivă a instanței de executare în circumscripția căreia se afla imobilul.
Instanța a constatat că în cauza dedusă judecații se solicita încuviințarea executării silite asupra imobilului situat în localitatea Roșiori de Vede, .., ., ., astfel că a apreciat că, sub aspectul competenței teritoriale, devin incidente în cauza dispozițiile art. 819 C proc civ, competența de soluționare a cererii deduse judecații revenind instanței de executare în circumscripția căreia se afla imobilul in discuție, respectiv Judecătoriei Roșiorii de Vede.
Față de considerentele expuse a fost admisă excepția necompetenței teritoriale invocate din oficiu si in temeiul art. 132 C.pr.civ. a declinat competența în favoarea Judecătoriei Roșiorii de Vede.
Întrucât prin sentința civilă nr. nr. 439 din data de 19.06.2013, pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, județul Teleorman in dosarul nr._, s-a admis excepția necompetenței teritoriale și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3, instanța a constatat intervenit conflictul negativ de competență și, în temeiul art. 134 Cod procedură civilă a suspendat soluționarea cauzei si a dispus înaintarea dosarului Curții de Apel București în vederea soluționării conflictului de competență.
Curtea, deliberând asupra conflictului negativ de competență,în considerarea prevederilor art. 133 pct. 2 din codul de procedură civilă și art. 135 alin. 2 din Codul de procedură civilă, reține următoarele:
Potrivit art. 650 alin. 1 Cod procedură civilă: „ Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe”.
Prin urmare, regula în materia executării silite este cea instituită prin această normă cu caracter general, judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, constituind instanța de executare de drept comun.
Numai că, așa cum prevede chiar art. 650 alin. 1 din Codul de procedură civilă, această normă cu caracter general este aplicabilă ori de câte ori, în materia încuviințării executării silite, nu există o dispoziție legală cu caracter special, care să dea în competența unei alte instanțe de executare soluționarea anumitor cereri care vizează executarea silită.
În acest context, Curtea constată că în materia urmăririi silite imobiliare, s-a instituit o normă de competență cu caracter special, respectiv cea înscrisă în art. 819 din Codul de procedură civilă, potrivit cu care: „După înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita de îndată instanței de executare în circumscripția căreia se află imobilul încuviințarea urmăririi lui silite, dispozițiile art. 664 și 665 aplicându-se în mod corespunzător”.
Așadar, în conformitate cu această normă cu caracter special, derogator, încuviințarea urmăririi silite a unui imobil este dată în competența instanței de executare (judecătoriei) în circumscripția căreia se află imobilul.
În cauza de față, Curtea constată că prin cererea de încuviințare a executării silite, s-a solicitat executarea silită prin urmărirea silită a imobilului situat în Roșiorii de Vede, .., ., ..
În consecință, Curtea reține că în cauză, in ceea ce privește competența teritorială de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite a acestui imobil, sunt aplicabile dispozițiile speciale înscrise în art. 819 Cod de procedură civilă, instanța competentă să soluționeze cererea încuviințare a executării silite fiind judecătoria în a cărei raza teritorială se află bunul imobil ce se solicită a fi urmărit silit, respectiv Judecătoria Roșiorii de Vede.
Având în vedere că atât competența materială cât și cea teritorială a instanței de executare astfel cum aceasta este stabilită prin articolele de drept la care s-a făcut referire mai sus, este reglementată de dispoziții imperative, de la care părțile nu pot deroga ca și considerentele anterior expuse, Curtea, în baza art. 135 alin.4 Cod procedură civilă, va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Roșiorii de Vede, în raza căreia se află imobilul ce se solicită a fi urmărit silit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe A. B. ROMÂNIA S.A., reprezentată convențional de I.K.ROKAS & PARTINERS - C., R. & I. S.P.A.R.L., cu sediul în București, ., ., sector 1 și pe debitorii P. C. E. și P. A. C., domiciliați în Roșiorii de Vede, .., ., ., în favoarea Judecătoriei Roșiorii de Vede.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 12.09.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
M. I. M. C.
Red.M.I.
Tehdact.R.L./M.I.
2 ex./18.09.2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1823/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Strămutare. Sentința nr. 62/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
