Succesiune. Decizia nr. 966/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 966/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 29-05-2013 în dosarul nr. 3026/1748/2008
DOSAR NR._
(804/2013)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI
SECTI A III A CIVILA ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR.966
Ședința publică de la 29.05.2013
Curtea constituită din:
P. - I. A. H. P.
JUDECATOR - E. V.
JUDECĂTOR - A. D. T.
GREFIER - Ș. P.
***** *****
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurentul – pârât B. F., împotriva deciziei civile nr.901 A din 10.10.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă Z. M. și cu intimații-pârâți B. M., B. T., B. G. și N. F..
P. are ca obiect – succesiune.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat F. F.N., în calitate de reprezentant al recurentului-pârât B. F., în baza împuternicirii avocațiale . nr._/29.03.2013, emisă de Baroul București - Cabinet Individual, pe care o depune la dosar și avocat R. A. I., în calitate de reprezentant al intimatei – reclamante Z. M., în baza împuternicirii avocațiale . nr._/2013, emisă de Baroul București - Cabinet Individual, aflată la fila 18 dosar, lipsind intimații-pârâți B. M., B. T., B. G. și N. F..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează împrejurarea că intimata-reclamantă Z. M. a depus la dosar, prin serviciul registratură al instanței, la data de 24.05.2013, întâmpinare.
Avocatul recurentului-pârât arată până la sfârșitul ședinței de judecată va depune dovada achitării taxei de timbru.
Curtea înmânează un exemplar de pe întâmpinarea depusă la dosar de către intimata-reclamantă avocatului recurentului-pârât.
Avocatul recurentului-pârât solicită să se ia act de faptul că nu dorește acordarea unui termen pentru a lua cunoștință de întâmpinarea depusă la dosar.
Curtea pune în vedere avocatului recurentului-pârât ca până la sfârșitul ședinței de judecată să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 19 lei și 0,15 lei timbru judiciar, sub sancțiunea anulării recursului, ca netimbrat. Din oficiu, pune în discuția părților excepția nulității recursului pentru neîncadrarea motivelor în dispozițiile art.304 din Codul de procedură civilă, urmând a indica motivul de nelegalitate invocat, textul de lege încălcat de către instanță, urmând a se formula concluzii și pe fondul cauzei.
Avocatul recurentului-pârât, având cuvântul, solicită respingerea excepției invocate, arătând că motivele de recurs sunt întemeiate pe dispozițiile art.304 pct.9 din Codul de procedură civilă.
Consideră că se referă la dispozițiile imperative cu privire la procedura efectuării unei expertize, la principiul fundamental al dreptului civil - contradictorialitatea, care a fost încălcat, respectiv lipsa rolului activ vizavi de elementele pe care le-a dovedit și se regăsesc în dosar cu privire la acea expertiză și la art.6 din CEDO cu privire la un proces echitabil, întrucât nu s-a ținut cont de obiecțiunile formulate la raportul de expertiză, nu au fost puse în discuție (ca exemplu dreptul de servitute de 7 m lățime), elemente care duc la motivul de recurs invocat.
Pe fond, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei la aceeași instanță de apel pentru a se pronunța pe obiecțiunile formulate la raportul de expertiză efectuat la Tribunalul București sau efectuarea unei expertize cu 3 experți, având în vedere că există două expertize contradictorii, cea de a doua din apel cu elementele de nelegalitate și netemeinicie pe care le-a menționat în motivele de recurs, fără cheltuieli de judecată.
Depune concluzii scrise la dosar.
Avocatul intimatei-reclamante, având cuvântul, solicită admiterea excepției de nulitate invocată, întrucât recursul în speță nu privește motive de nelegalitate și nu se încadrează în prevederile art.304 pct.9 din Codul de procedură civilă. Consideră că motivele invocate vizează obiecțiuni la raportul de expertiză așa cum reiese și din dezvoltarea recursului, astfel că se impune admiterea excepției.
Pe fondul cauzei, solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea soluției pronunțată de instanța de apel ca fiind legală și temeinică, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată, conform chitanței nr.020/30.04.2013, urmând a fi avute în vedere atât considerentele pe care le-a expus în întâmpinare, cât și toate înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
În ceea ce privește nemulțumirile părții cu privire la modalitatea în care s-a formulat expertiza în apel, atât cea evaluatorie, cât și cea topografică reprezintă numai susțineri ale părții, având în vedere că a avut posibilitatea să-și susțină obiecțiunile, fiind prezentă în sala de ședință, astfel cum reiese și din încheierea de ședință din 3.10.2012, din actele și lucrările dosarului, toate acestea reprezentând nemulțumiri de fond și sunt neîntemeiate. De asemenea, cu privire la repunerea pe rol, nu reprezintă o repunere pe rol fiind o pronunțare a instanței pe o cerere de completare a dispozitivului în baza art.2822 din Codul de procedură civilă, astfel că și acest motiv este neîntemeiat.
Curtea reține pricina spre soluționare sub sancțiunea anulării recursului ca netimbrat.
După rămânerea în pronunțare a pricinii, dar nu înainte de terminarea ședinței de judecată, se depune chitanța nr._/17.05.2013, în cuantum de 19 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru stabilită de instanță prin rezoluție administrativă și timbrul judiciar în valoare de 0,50 lei.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.901 A/10.10.2012, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a admis apelul declarat de apelanta reclamanta Z. M., împotriva sentinței civile nr. 608/08.03.2010, pronunțată de Judecătoria Cornetu, județul Ilfov, în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimații pârâții B. F., B. M., B. T., B. G. și N. F., a schimbat în tot sentința apelată în sensul că a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune, a respins cererea reconvențională cu privire la pasivul succesoral, ca prescrisă, a stabilit ca atribuirea masei partajabile se să realizeze conform variantei II a raportului de expertiză administrat în apel, după cum urmează: pentru B. N. F. lotul 1, lotul 6, lotul 7, lotul 11 și 14, pentru Z. N. E. (Z. M.) loturile 2, 3, 8, 12, pentru B. N. M. loturile 4, 5, 9,10, 13.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâtul B. F., criticând-o pentru cazul de casare prevăzut de art.304 pct.9 Cod de procedură civilă, raportat la art.312 alin.3 teza a II-a Cod de procedură civilă, fiind necesară cercetarea fondului.
La termenul de judecată din 29.05.2013, Curtea, din oficiu, a invocat excepția nulității recursului.
Curtea, analizând excepția urmează să o admită pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art.3021 pct.3 Cod procedură civilă, cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor.
Motivele de nelegalitate ce pot fi invocate în recurs sunt strict și limitativ reglementate de dispozițiile art.304 pct.1 – 9 Cod procedură civilă.
Conform art.306 Cod procedură civilă, neindicarea motivelor de recurs sau indicarea greșită a acestora nu atrage nulitatea recursului, dacă dezvoltarea criticilor formulate face posibilă încadrarea lor într-unul din motivele prevăzute de art.304 Cod procedură civilă.
Constatând că în cererea de recurs formulată, recurentul nu a indicat motivele de nelegalitate pe care le invocă și apreciind că nici una din susținerile făcute de acesta în cuprinsul cererii de recurs nu pot fi încadrate de instanță în motivele de nelegalitate prevăzute de art.304 pct.1 – 9 Cod procedură civilă, Curtea va admite excepția invocată și va constata nulitatea recursului.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod de procedură civilă, Curtea va obliga recurentul la 2.000 lei cheltuieli de judecată față de intimata Z. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de recurentul – pârât B. F., împotriva deciziei civile nr.901 A din 10.10.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă Z. M. și cu intimații-pârâți B. M., B. T., B. G. și N. F..
Obligă recurentul la 2.000 lei cheltuieli de judecată față de intimata Z. M..
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.05.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
I.-A. H.-P. E. V. A.-D. T.
GREFIER
Ș. P.
Red.I.A.H.P.
Tehdact.R.L.
2 ex./07.06.2013
TB-S.4 – A.P.; A.G.Țambulea
Jud.Cornetu – A.V.F.
| ← Conflict de competenţă. Decizia nr. 176/2013. Curtea de Apel... | Anulare act. Decizia nr. 1390/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
