Conflict de competenţă. Sentința nr. 76/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 76/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-11-2013 în dosarul nr. 1177/1748/2013
Dosar nr._
(2032/2013)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECTIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 76 F
Ședința din Camera de Consiliu de la 04.11.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - F. P.
GREFIER - RĂDIȚA I.
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Cornetu și Judecătoria S. 5, în cauză privind soluționarea cererii reclamantului B. C., pârâta, C. M. F. și AUTORITATEA TUTELARĂ DE PE LÂNGĂ PRIMĂRIA C. și PRIMĂRIA S. 5.
Conflictul se soluționează, potrivit art.22 alin.2 Cod procedură civilă.
Se face referatul cauzei de către grefier, după care Curtea reține dosarul spre soluționare.
CURTEA
Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele:
P. sentința civilă nr.5293/02.07.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, s-a admis excepția invocată de pârâtă în cauza privind pe reclamantul B. C., în contradictoriu cu pârâta C. M. – F. având ca obiect exercitarea autorității părintești în comun de către părinți cu privire la minora L. G. născută la 28.11._ și obligarea la pensie de întreținere pentru copil – și s-a declinat competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 5 București.
Pentru a se pronunța astfel, s-a constatat că este incident art.5 Cod procedură civilă, domiciliul pârâtei fiind pe raza sectorului 5 și s-a făcut aplicarea art.158-159 Cod procedură civilă.
La rândul său, Judecătoria S. 5 București a invocat din oficiu excepția de necompetență teritorială și în consecință a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, constatând ivit conflictul negativ de competență și sesizând astfel Curtea de Apel București pentru a pronunța un regulator de competență.
S-a înregistrat astfel legal potrivit art.22 alin.2 Cod procedură civilă cauza la Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, cu dosarul nr._ (2032/2013).
Analizând conflictul negativ de competență de față, Curtea constată că din punct de vedere teritorial, competența este stabilită de lege, în favoarea Judecătoriei sectorului 5 București, pentru următoarele considerente:
Astfel cum în mod corect a reținut Judecătoria S. 5 București, cauza pendinte inițiată la data de 11.02.2013, vizează aplicarea vechiului Cod de procedură civilă – art.5 și respectiv și a dispozițiilor art.2291 din Legea nr.71/2011 de punere în aplicare a Noului cod civil (articol abrogat apoi prin Legea nr.76/2013 privind punerea în aplicare a Noului Cod de procedură civilă – acesta intrat în vigoare la 15.02.2013).
Articolul 2291 alin.1 din Legea nr.71/2011, în vigoare la data sesizării instanței, statuează: „dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de Codul civil în competența instanței de tutelă și familie, se soluționează de instanța – în a cărei – circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită” – în speță, minorul (sublin.red.)
Se constată că litigiul pendinte prezintă un element de extraneitate dat de plecarea mamei – pârâte cu copilul din septembrie 2012 în Spania – aspect recunoscut de reclamanta – pârâtă indicând în cererile de la dosar (întimpinare și reconvențională), noua adresă din Spania – pe care o menționează ca atare și faptul înscrierii minorei la cursuri pregătitoare din această țară, Colegiul Primar „L. CHAMIZO PINOFRANQULADO”.
Instanțele române sunt competente în materia răspunderii părintești potrivit art.8 cu raportare la art.12 alin.3 lit.a și b din Regulamentul (CE) 2201/2003, minorul fiind cetățean român, părțile nu au contestat competența instanțelor române, iar competența astfel stabilită este în interesul superior al copilului, dar și în materia obligației de întreținere potrivit art.3 alin.1 lit.b din Regulamentul (CE) 4/2009 (ca cerere accesorie primei cereri).
Potrivit art.5 teza a II-a din Codul de procedură civilă: „când pârâtul are domiciliul în străinătate sau nu are domiciliul cunoscut, cererea se face la instanța reședinței sale din țară, iar dacă nu are nici reședință cunoscută, la instanța domiciliului sau reședinței reclamantului” (sublin.red.).
În speță, din înscrisurile depuse la dosar, se constată că prin sentința civilă nr. 1786/09.06.2009 pronunțată de Judecătoria Cornetu – județul Ilfov s-a încredințat minora B. L. G. născută la data de 28.11.2006, spre creștere și educare mamei, și s-a stabilit domiciliul la mamă, în București, ., nr.23, ., ., sector 5 în România, adresă în raport de care s-au purtat toate litigiile dintre părți – civile și penale.
Așadar, pârâta și persoana ocrotită – minorul în cauză, au stabilit domiciliul în țară, în București, pe raza sectorului 5, ca resortisanți ai acestei țări.
Aplicabilă va fi prevederea art.5 teza a II-a din Codul de procedură civilă, în cazul existenței domiciliul din țară – al pârâtei și minorului din sectorul 5, care determină competența teritorială a Judecătoriei sectorului 5 București, privind soluționarea cauzei deduse judecății, nefiind incidente prevederile din același text privind competența instanței domiciliului ori reședinței reclamantului, care vizează situația în care pârâta (respectiv persoana ocrotită) nu are cunoscută nici reședința din țară – ceea ce în speță, astfel cum rezultă din probele dosarului, este exclus.
Astfel, în mod legal, Judecătoria Cornetu și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei sectorului 5 București.
Pentru considerentele reținute, Curtea va stabili, potrivit art.22 alin.2 Cod procedură civilă, competența teritorială de soluționare a cauzei având în vedere autoritatea părintească (având și un accesoriu – obligație de întreținere) în favoarea Judecătoriei sectorului 5 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența teritorială de soluționare a cauzei privind pe reclamantul B. C. cu domiciliul în ., ., județ Ilfov, pe pârâta C. M. F. cu domiciliul în București, ., nr.23, ., ., sector 5, pe Primăria C. - Serviciul de Autoritate Tutelară și pe Primăria sectorului 5 București - Serviciul de Autoritate Tutelar, în favoarea Judecătoriei sectorului 5 București.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.11.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
F. P. RĂDIȚA I.
Red.F.P.
Tehnored.C.S.
Ex.6/07.11.2013
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
