Pretentii. Decizia nr. 2007/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2007/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 05-12-2013 în dosarul nr. 6144/2/2013
Dosar nr._
(1698/2013)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.2007
Ședința publică de la 5.12.2013.
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - M. I.
JUDECĂTOR - M.-A. N.-G.
JUDECĂTOR - I. D.
GREFIER - M. C.
* * * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea R. G., împotriva deciziei civile nr.1266 din 09.09.2013, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie în dosarul nr._/303/2011, în contradictoriu cu intimatul R. V..
P. are ca obiect contestație în anulare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocatul I. V.-L., în calitate de reprezentant al intimatului R. V., în baza împuternicirii avocațiale . nr._/2013, eliberată de Baroul București, pe care o depune la dosar, lipsind contestatoarea R. G..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează depunerea la dosar, prin serviciul registratură al instanței la data de 06.11.2013, a unei cereri formulate de către contestatoarea R. G., prin care arată că înțelege să renunțe la judecarea prezentei contestații, iar la data de 14.11.2013 a fost depusă la dosar și declarația autentificată sub nr. 616 din 07.11.2013 în același sens.
Se mai învederează instanței faptul că la data de 28.11.2013, contestatoarea a depus la dosarul cauzei motivele contestației în anulare, ce au fost comunicate și părții adverse potrivit dovezii de citare aflate la dosarul cauzei, precum și atașarea la dosar a taxei judiciare de timbru în cuantumul dispus de instanță prin rezoluția de primire a dosarului, fiind aplicat și un timbru judiciar în valoare de 5 lei, pe care instanța le anulează.
Avocatul intimatului arată că nu mai are cereri prealabile de formulat. Curtea, având în vedere că nu sunt cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor contestației în anulare.
Avocatul intimatului solicită respingerea contestației în anulare ca nefondată și menținerea hotărârii atacate ca temeinică și legală.
Solicită a se avea în vedere faptul că dosarul de fond ce a avut ca obiect partaj bunuri comune dobândite în timpul căsătoriei s-a soluționat prin tranzacționarea unei părți din imobilul situat în București, .. 544 B, sector 6 și pentru care părțile au fost de acord cu încheierea tranzacției respective, consfințite prin învoiala acestora, iar ulterior instanța de fond a fost investită cu soluționarea cererii ce viza bunul imobil situat în .. 9.
Curtea pune în discuție cererea înregistrată la data de 6.11.2013, prin care contestatoarea declară că înțelege să renunțe la judecarea prezentei contestații în anulare, la această cerere fiind atașată și o declarație autentificată sub nr. 616/2013.
Avocatul intimatului consideră că partea aversă a formulat această contestație în scopul tergiversării executării hotărârii pronunțate de către instanța de recurs, motiv pentru care solicită a se lua act de cererea formulată de către contestatoare privind renunțarea la judecata prezentei contestații în anulare.
Solicită obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2500 lei reprezentând onorariu de avocat, potrivit chitanței nr.963 din 18.01.2012, pe care o depune la dosar.
CURTEA,
Deliberând asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.09.2013 contestatoarea R. G. a formulat, în contradictoriu cu intimatul R. V., contestație în anulare împotriva deciziei civile nr.1266 din 09.09.2013, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III a Civilă și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr._/303/2011, solicitând anularea deciziei atacate și invocând dispozițiile art. 317 alin.2 și art. 318 C.proc.civ.
Prin cererea depusă la data de14.11.2013, însoțită de declarația autentificată sub nr. 616/7.11.2013 la BNP D.-N. M., contestatoarea a arătat instanței că înțelege să renunțe la judecata contestației, invocând prevederile art. 246 C.proc.civ.
La data de 28.11.2013 s-a depus la dosarul cauzei o cerere prin care contestatoarea a precizat că motivele contestației în anulare se fundamentează pe dispozițiile art. 318 alin.1 teza a II-a C.proc.civ., susținând, în esență, că instanța de recurs a analizat incomplet sau, după caz, nu a analizat toate motivele de recurs pe care le-a formulat.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Examinând cauza exclusiv din perspectiva incidenței dispozițiilor art. 246 C.proc.civ., Curtea constată că prin cererea formulată la data de 14.11.2013, până la primul termen de judecată, contestatoarea a renunțat la judecata prezentei contestații în anulare.
Acest act, fiind o expresie a principiului disponibilității procesuale, are un caracter unilateral și este irevocabil.
In consecință, Curtea, în temeiul art. 246 C.proc.civ., va luat act de manifestarea de voință a contestatoarei în sensul arătat.
Văzând și dispozițiile art. 274 C.proc.civ., în raport de culpa procesuală reținută în sarcina contestatoarei, conform art. 246 alin.3 C.proc.civ., o va obliga pe aceasta la plata către intimat a cheltuielilor de judecată.
Referitor la cuantumul acestor cheltuieli, Curtea, făcând aplicarea prevederilor art. 274 alin. 3 C.proc.civ., în ceea ce privește suma de 2500 lei solicitată de intimat ca reprezentând onorariul avocațial achitat apărătorului ales în prezentul proces, va avea în vedere că onorariul avocatului poate fi încuviințat de instanța de judecată, ca și cheltuială de judecată, dacă este necesar (activitatea desfășurată de avocat este utilă instanței de judecată), real și rezonabil.
Întrucât, potrivit dispozițiilor legale sus-menționate, judecătorii au dreptul să micșoreze aceste cheltuieli, ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat, Curtea reține că o asemenea reducere este necesară în cauza de față în scopul menținerii echilibrului procesual, onorariul solicitat cu titlu de cheltuieli de judecată fiind disproporționat prin raportare la datele concrete ale speței, în condițiile în care cauza s-a finalizat printr-o renunțare la judecată formulată până la primul termen stabilit în ședință publică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de renunțarea contestatoarei R. G. la judecata contestației în anulare formulată împotriva deciziei civile nr.1266 din 09.09.2013, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie în dosarul nr._/303/2011, în contradictoriu cu intimatul R. V..
Obligă contestatoarea la plata către intimat a sumei de 1000 lei, reprezentând cheltuielile de judecată reduse conform art. 274 alin.3 C.proc.civ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 5.12.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
M. I. M.-A. N.-G. I. D.
GREFIER,
M. C.
Red. M.
Tehnored. M./2ex.
23.01.2014
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
