Conflict de competenţă. Sentința nr. 48/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 48/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-09-2013 în dosarul nr. 17668/300/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.48F
Ședința din Camera de Consiliu de la 6 septembrie 2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - R. P.
GREFIER - G.-M. V.
**************
Pe rol soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria B. V. și Judecătoria Sectorului 2 București, în cauza civilă privind petentul B.E.J. M., cu sediul în B. V., .-3, ..50, județul G., creditorul B. M. M., domiciliat în București, ., ., ., sector 6 și debitoarea O. M. C., domiciliată în București, ..2, ..1, ..
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
CURTEA
Asupra conflictului negativ de competență reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 03.06.2013, Biroul Executorilor Judecătorești „M.” cu sediul în B. V. a solicitat autorizarea intrării într-un imobil situat în București, sector 2, în procedura de executare inițiată de creditorul B. M. M., în baza actului de adjudecare nr. 236/8.05.2013, emis în dosarul de executare nr. 236/2012, aflat pe rolul B.E.J. S. Scaesteanu.
În dovedirea cererii au fost depuse la dosar actul de adjudecare și încheierea din 14.05.2013 pronunțată de Judecătoria B. V., de încuviințare a executării silite a titlului executoriu constând în actul de adjudecare menționat.
Prin încheierea din 05.06.2013 Judecătoria Sectorului 2 București și-a declinat competența de soluționare a cauzei către Judecătoria B. V. cu motivarea că, potrivit art. 650 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, or biroul executorului se află pe raza localității B. V..
Prin sentința civilă nr. 1164 din 16.07.2013 Judecătoria B. V. și-a declinat competența pentru soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București, invocând principiul unicității încuviințării executării, în baza dispozițiilor art. 3731 alin. 3 Cod procedură civilă.
Constatând existența conflictului negativ de competență, Judecătoria B. V. a sesizat Curtea de Apel București pentru a pronunța un regulator de competență.
Curtea de Apel București, reține următoarele:
În primul rând, sub aspectul normelor de procedură aplicabile, instanța reține că, atât sesizarea instanței pentru declanșarea executării silite, cât și titlul executoriu în baza căruia a început executarea silită au o dată ulterioară celei de 15.02.2013, data intrării în vigoare a Noului Cod de procedură civilă, astfel că, prezentului litigiu îi sunt aplicabile dispozițiile procedurale cuprinse în legea nouă de procedură civilă.
De asemenea, sub aspect procedural, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 135 alin. 4 din Noul Cod de Procedură Civilă privind soluționarea conflictului de competență.
Asupra fondului cererii, Curtea de Apel București, reține că, în principiu, potrivit art. 650 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
În speță, fiind pus în executare actul de adjudecare din 8.05.2013 (fila 6 dosar Judecătoria Sector 2) cu privire la un imobil situat în raza teritorială a Sectorului 2, conform art. 819 din Noul Cod de Procedură civilă, instanța de executare este Judecătoria Sectorului 2 în circumscripția căreia se află imobilul.
Astfel, în cazul urmăririi silite imobiliare, indiferent care executor judecătoresc ar fi fost sesizat de către creditor, deci indiferent de locul situării sediului executorului judecătoresc în raza teritorială a Curții de Apel București, executorul „va solicita de îndată instanței de executare în circumscripția căreia se află imobilul încuviințarea executării silite” conform dispozițiilor art. 819 din Noul Cod de procedură civilă.
Rezultă că, sub aspectul executării mobiliare, instanța de executare este judecătoria din circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc sesizat, iar în cazul executării imobiliare, indiferent care executor judecătoresc este sesizat din raza teritorială a Curții de Apel București, în circumscripția căreia se află bunurile imobile, el este obligat să se adreseze instanței de executare, care este, în acest caz, instanța în circumscripția căreia se află imobilul.
De aceea, în mod legal a fost sesizată în calitate de instanță de executare, Judecătoria Sectorului 2, deoarece imobilul adjudecat se află în circumscripția acestei instanțe, iar dosarul va fi trimis Judecătoriei Sectorului 2 pentru soluționare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența pentru soluționarea cererii formulată de Biroul Executorilor Judecătorești „M.” în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 06.09.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
R. P. G. M. – V.
Red. R.P.
Tehnored. T.I.
2 ex./13.09.2013
| ← Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 1862/2013. Curtea... | Grăniţuire. Decizia nr. 973/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
