Conflict de competenţă. Sentința nr. 69/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 69/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-10-2013 în dosarul nr. 11364/303/2013
Dosar nr._ (1966/2013)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 69 F
Ședința din camera de Consiliu de la 21.10.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - M. C.
GREFIER - I. A. G.
Pe rol soluționarea conflictului negativ de competență ivit între TRIBUNALUL BUCUREȘTI – Secția a V-a civilă și JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI, în cauza privind pe reclamanții Z. P. I., Z. M. F. și pe pârât M. BUCUREȘTI PRIN PRIMAR GENERAL.
Fără citarea părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Curtea reține dosarul pentru soluționare.
CURTEA,
Prin cererea de chemare în judecată reclamanții Z. P. I. și Z. M. F. au chemat în judecată pe pârâtul M. BUCUREȘTI, PRIN PRIMAR GENERAL, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța acesta să fie obligat la repararea prejudiciului cauzat prin expropriere, fără ofertă de despăgubire, în ceea ce privește dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 17 situat în București, .. 17, sector 1, prin atribuirea unui alt spațiu corespunzător sau plata unor despăgubiri egale cu valoarea de circulație a imobilului.
În motivarea cererii, în esență, reclamanții au arătat că sunt proprietarii apartamentului nr. 17 situat în București, .. 17, sector 1 în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 248/28.02.2008 de către B.N.P. Legitimus.
S-a susținut de către reclamanți că în urma lucrărilor de consolidare a imobilului din care face parte apartamentul mai sus descris, efectuate de către pârât, spațiul pe care l-au achiziționat a dispărut, subsolul blocului, unde se afla respectivul apartament, fiind transformat în subsol tehnic, potrivit unui proces verbal din 29.08.2005 de care nu au avut cunoștință.
În drept, cererea de chemare în judecată este întemeiată pe dispozițiile Legii 255/2010, art. 1710 al. 1 lit. b N.c.civ și art. 44 al. 1 și 6 din Constituție.
Prin încheierea de ședință din data de 08.02.2013 Tribunalul a admis excepția inadmisibilității acțiunii, prin raportare la dispozițiile Legii 255/2010 și excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului M. București, prin raportare la dispozițiile art. 1710 lit. b N.c.civ. și a repus cauza pe rol în vederea continuării judecății prin raportare la prevederile art. 44 al. 4 și 6 din Constituție.
La termenul din data de 10.05.2013 reclamanții au depus o cerere precizatoare prin care au completat temeiul de drept al acțiunii formulate, invocând și art. 17 din Carta Fundamentală a Uniunii Europene și art. 1 din Protocolul Adițional nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Prin aceeași cerere reclamanții au evaluat valoarea pretențiilor solicitate în mod provizoriu la suma de 21.500 lei.
Prin sentința civilă nr. 932/10.05.2013 Tribunalul București - Secția a V-a civilă, a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului București și a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanții și pârâtul, în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București, reținând că obiectul patrimonial al prezentului litigiu și valoarea pretențiilor formulate de către reclamanți, respectiv 21.500 lei, a constatat că nu are competența materială să soluționeze prezentul litigiu, motiv pentru care, prin raportare la dispozițiile art. 158 și 159 al. 1 pct.2 C.p.civ. urmează a admite excepția necompetenței materiale a acestei instanțe și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea instanței de la domiciliul/sediul pârâtului, respectiv în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București, instanță competentă din punct de vedere teritorial să soluționeze această acțiune personală patrimonială.
După declinarea competenței, cauza a fost înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei sect. 6 București.
Prin sentința civilă nr. 7701 din 19.09.2013, Judecătoria sect. 6 București, a admis excepția necompetenței materiale, a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanții Z. P. I. și Z. M.-F., în contradictoriu cu pârâtul M. București Prin Primar General, în favoarea Tribunalului București, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat cauza Curții de Apel București pentru soluționarea conflictului de competență, motivat de faptul că, atâta prin obiectul cererii de chemare în judecată cât și prin motivele de fapt pe care se întemeiază cererea de chemare în judecată, reclamanții contestă legalitatea măsurilor de expropriere.
Faptul că prin încheierea de ședință din data de 8.02.2013 tribunalul a admis excepția inadmisibilității acțiunii întemeiată pe dispozițiile Legii 225/2010, precum și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei în acțiunea întemeiată pe dispozițiile art. 1710 al. 1 lit. b din Noul C.civ. nu înseamnă că acesta s-a dezinvestit de soluționarea acțiunii întemeiată pe aceste prevederi legale, atâta vreme cât nu a fost pronunțată o hotărâre prin care să fie soluționată acțiunea întemeiată pe dispozițiile Legii 225/2010 și ale art. 1710 al. 1 lit. b din Noul C.civ. De asemenea, a apreciat că tribunalul era competent să soluționeze și cererea întemeiată pe prevederile art. 44 al.1 și 6 din Constituție și art. 1 Protocolul Adițional nr.1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, aceasta formând un singur tot, chiar dacă s-au invocat mai multe texte de lege în susținerea sa.
Prin urmare, față de cele arătate mai sus, instanța a constatat că nu este competentă să soluționeze prezenta cauză, motiv pentru care a admis excepția de necompetență materială și a declinat, în temeiul art. 158 Cod procedură civilă, competența soluționării cererii în favoarea Tribunalului București.
În raport de soluția pronunțată asupra excepției de necompetență materială și având în vedere că Tribunalul București s-a considerat necompetent să soluționeze prezenta cerere, instanța a constatat ivit conflictul negativ de competență între aceste două instanțe, în conformitate cu prevederile art. 20 pct. 2 C.pr.civ, motiv pentru care, în baza art. 22 alin. 2 C.pr.civ., a înaintat cauza Curții de Apel București - Secția contencios administrativ pentru soluționarea conflictului de competență.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie la data de 17.10.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că, în speță a fost sesizată cu soluționarea unui conflict negativ de competență, în conformitate cu dispozițiile art. 22 C.pr.civ.
Preliminar, în ceea ce privește normele de procedură aplicabile în prezenta cauză, Curtea reține că în raport de data sesizării cu acțiunea introductivă a Tribunalului București - 6.12.2012 - prezenta acțiune este supusă normelor înscrise în codul de procedură civilă de la 1865, conform dispozițiilor art. 3 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de Procedură civilă.
Potrivit art. 20 pct. 2 C.pr.civ., există conflict negativ de competență când două sau mai multe instanțe, prin hotărâri irevocabile s-au declarat necompetente de a judecat aceeași pricină.
Verificând dacă sunt întrunite cerințele acestui text, în vedere emiterii regulatorului de competență, Curtea a constat că cele două instanțe, Tribunalul București și Judecătoria sectorului 6 București, s-au declarat necompetente prin hotărâri irevocabile, că declinările de competență între instanțele sesizate sunt reciproce și că, cel puțin una dintre cele două instanțe este competentă să soluționeze cererea de chemare în judecată.
Rezultă, așadar, din analiza de mai sus că sesizarea Curții a fost corect făcută de ultima instanță în fața căreia s-a ivit conflictul și că sunt îndeplinite condițiile pentru emiterea regulatorului de competență conform art. 22 c.pr.civ.
Potrivit art. 2 pct. 1 lit. f c.pr.civ. de la 1865 aplicabil în cauză, tribunalul este instituția de drept comun în privința cererilor formulate în materie de expropriere.
Împrejurarea că ulterior sesizării instanței, a fost admisă excepția inadmisibilității cererii întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 255/2010 privind exproprierile pentru cauze de utilitate publică, necesară realizării unor obiective naționale, județene și locale, nu este de natură a influența competența se soluționare a cauzei.
Aceasta întrucât, competența de soluționare a cauzei se stabilește încă din momentul sesizării instanței, cererea de chemare în judecată, ca element al acțiunii civile, individualizând instanța.
Petitul ulterior formulat de reclamanți, prin cererea precizatoare depusă la 10.05.2013 prin care au completat temeiul de drept al acțiunii formulate, invocând și dispozițiile art. 17 din Carta Fundamentala a Uniunii Europene și art. 1 din Protocolul Adițional 1 la CEDO și prin care și-au evaluat valoarea pretențiilor în mod provizoriu suma de 21.500 lei, devine unul accesoriu cererii principale, situație în are, în baza art., 17 c.pr.civ,. instanța investită cu cererea de chemare în judecată își prelungește competenta cu privire la soluționarea litigiului precizat prin cererea ulterioară, soluție justificată de necesitatea realizării unei bune administrări a justiției.
Prin urmare, având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată - obligarea pârâtului la recuperarea prejudiciului cauzat prin expropriere .- în aport de competența în materia civilă, în primă instanță, instituită de art. 2 pct. 1 lit. f C.pr.civ., în favoarea tribunalului, se constată că prezenta cauză se încadrează în ipoteza sus arătată, instanța competentă să judece pricina fiind Tribunalul București, situație în raport de care, Curtea, în baza art. 22 al. 5 C.pr.civ., va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea TRIBUNALULUI BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRÂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanții Z. P. I. și Z. M. F., ambii cu domiciliul în București, ., nr. 32, .. A, . și pârâtul M. BUCUREȘTI, reprezentat prin primar General, cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr. 291- 293, sector 6, în favoarea Tribunalului București - Secția Civilă.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 21.10.2013.
PREȘEDINTE GREFIER,
M. C. I. A. G.
Red. CM
Tehnored. GIA
5 ex./4.11.2013
TB - S.V-a civ. - B. M. C.
Judecătoria sect. 6 - G. A.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 1036/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Partide politice. Decizia nr. 342/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
