Validare poprire. Decizia nr. 2040/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2040/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-12-2013 în dosarul nr. 2187/302/2012
Dosar nr._
(2211/2013)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III-A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Decizia civilă nr. 2040
Ședința publică de la 10.12.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - GEORGETA STEGARU
JUDECĂTOR - I. S.
JUDECĂTOR - C. G.
GREFIER - I. N. C.
***********
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs promovate de recurentul - terț poprit Primăria S. 5 București împotriva deciziei civile nr. 705 A din 16.07.2013 pronunțate de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata - creditoare S.C. E. S. S.R.L. și intimata - debitoare Administrația D. Public Sector 5 București.
Obiectul pricinii - acțiune civilă pentru validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat V. Ș., în calitate de reprezentant al intimatei - creditoare S.C. E. S. S.R.L., în baza împuternicirii avocațiale nr._ din 2013 emise de Baroul Ilfov, ce o depune la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează împrejurarea că dosarul se află la primul termen de judecată, iar motivele cererii de recurs au fost comunicate intimaților potrivit mențiunilor existente pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare. Totodată, se învederează că recurenta a depus la dosar prin serviciul registratură chitanța nr._/1 reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 5,00 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Reprezentantul intimatei - creditoare S.C. E. S. S.R.L. invocă excepția lipsei de interes a recurentei Primăria S. 5 București în promovarea recursului de față, motivat de faptul că suma ce face obiectul prezentului dosar a fost restituită. Depune în susținere tranzacția nr. 2094 din 07.10.2013 și ordinul de plată nr. 1641/7.11.2013, reprezentând achitarea către Primăria S. 5 București a sumei de 1.590.689,03 lei.
În eventualitatea respingerii excepției invocate, pe fondul recursului solicită respingerea recursului și menținerea deciziei nr. 705A din 16.07.2013 ca fiind legală și temeinică. S-a făcut dovada raportului juridic între terțul poprit și debitorul principal, reprezentat prin Legea nr. 51/2006, precum și Regulamentul de înființare al Administrației D. Public Sector 5 București. Apreciază că cererea de întoarcere a executării este rămasă fără obiect. Nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 02.02.2012 pe rolul Judecătoriei S. 5 sub nr._, creditoarea S.C. E. S. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu debitoarea ADMINISTRAȚIA D. PUBLIC SECTOR 5 și cu terțul poprit PRIMĂRIA S. 5, validarea popririi pentru suma de 993.221,11 lei.
Printr-o cerere precizatoare depusă la termenul din 12.03.2012, creditoarea a completat motivarea acțiunii inițiale.
Prin sentința civilă nr. 4276/14.05.2012, Judecătoria S. 5 București a admis cererea precizată, a validat poprirea înființată de executorul judecătoresc M. P., în dosarul de executare silită nr. 2039/2011, prin adresa din data de 05.12.2011, asupra sumelor de bani datorate de către terțul poprit Primăria S. 5 debitoarei Administrația D. Public Sector 5, până la concurența sumei de 993.221,11 lei, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința comercială nr. 2293/03.03.2011 a Tribunalului București și a obligat terțul poprit să plătească creditoarei, în limita debitului său, suma de 993.221,11 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, prin sentința comercială nr. 2293/03.03.2011 a Tribunalului București, pronunțată în dosarul nr._/3/2010, a fost admisă cererea creditoarei S.C. E. S. S.R.L., debitoarea Administrația D. Public Sector 5 fiind obligată să-i plătească suma de 993.181,81 lei, reprezentând debit principal și suma de 39,3 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
În data de 10.10.2011, în temeiul acestei hotărâri judecătorești, creditoarea a formulat o cerere de executare silită, înregistrată pe rolul Biroului Executorilor Judecătorești Asociați D. G., L. G. și M. P. sub nr. 2039/2011.
Prin încheierea din data de 20.10.2011, pronunțată de Judecătoria S. 5 București în dosarul nr._/302/2011, s-a dispus încuviințarea executării silite a debitoarei Administrația D. Public Sector 5, în temeiul titlului executoriu reprezentat de hotărârea prezentată mai sus.
Analizând condițiile impuse de art. 453 alin. 1, 456 alin. 1 lit. a și art. 460 Cod procedură civilă, instanța a constatat că sentința comercială nr. 2293/03.03.2011 a Tribunalului București constituie titlu executoriu, iar debitul pretins de către creditoare are un caracter cert, lichid și exigibil. Totodată, a constatat că terțul poprit Primăria S. 5 prin Primarul S. 5 București datorează sume de bani debitoarei Administrația D. Public Sector 5.
Astfel, prin Hotărârea Consiliului Local Sector 5 nr. 36/16.08.2010, emisă în temeiul art. 45 alin. 1 și art. 81 alin. 2 lit. e din Legea nr. 215/2001, a fost aprobată ultima modificare a Organigramei, Statului de Funcții și Regulamentului de Organizare și Funcționare ale Administrației D. Public Sector 5. Conform art. 1 din Regulamentul astfel aprobat, debitoarea Administrația D. Public Sector 5 funcționează ca o instituție publică de interes local, cu personalitate juridică, finanțată din bugetul local, subordonată Consiliului Local Sector 5. Din interogatoriul administrat debitoarei rezultă de asemenea faptul că alimentarea conturilor acesteia pentru plata contractelor încheiate cu terții se efectuează de către terțul poprit Primăria Sector 5, în baza Hotărârii Consiliului Local Sector 5 nr. 46/2007, care stabilește, precum Hotărârea nr. 36/2010, faptul că Administrația D. Public Sector 5 este finanțată de la bugetul local.
Instanța a reținut că, deși debitoarea este subordonată Consiliului Local Sector 5, finanțarea acesteia se efectuează de către Primar, prin aparatul său de specialitate, Primăria S. 5 București, care, conform art. 63 alin. 1 lit. c și alin. 4 lit. a din Legea nr. 215/2001 este ordonator principal de credite și însărcinat cu execuția bugetară locală, respectiv la nivelul sectorului 5 București.
Prin urmare, condițiile prevăzute de art. 460 alin. 2 Cod procedură civilă sunt îndeplinite în cauză, cererea de validare a popririi formulată de creditoare fiind întemeiată.
Împotriva acestei sentințe, la data de 05.07.2011 a declarat apel Primăria S. 5 București, care a fost înregistrat pe rolul Tribunalului București - Secția a III-a Civilă la data de 18.07.2012.
Prin decizia civilă nr. 705A/16.07.2013 Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a respins apelul, ca nefondat.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că debitoarea Administrația D. Public Sector 5 este o societate comercială înființată de către Consiliul Local Sector 5, având personalitate juridică, iar prin Hotărârea nr. 46/2007, emisă în temeiul Legii nr. 215/2001, pentru gestionarea serviciilor publice de interes local, respectiv a serviciilor de colectare a deșeurilor menajere și industriale de la populație și agenți economici și depunerea acestora în depozite special amenajate, s-a dispus darea în administrare către A.D.P. Sector 5 a serviciilor comunitare de interes public, activitatea sa fiind finanțată de Consiliul Local sector 5, fapt prevăzut expres în această hotărâre.
Astfel, potrivit Hotărârii nr. 46/2007, în temeiul căreia funcționează debitoarea, aceasta este finanțată integral din bugetul local, singura sursă de venit a acesteia fiind reprezentată de plățile pe care i le remite terțul poprit.
Potrivit Legii nr. 215/2006, Consiliul Local este obligat să asigure și să prevadă în bugetul local sumele necesare pentru finanțarea serviciilor comunitare de utilitate publică, terțul poprit având calitatea de ordonator principal de credit și ducând la îndeplinire execuția bugetară. Ca atare, a susținut creditoarea, între terțul poprit și debitoare există un raport juridic contractual, în temeiul căruia terțul poprit datorează debitoarei sumele de bani necesare finanțării activității de salubrizare prevăzute în bugetul local.
Tribunalul a reținut că debitoarea îndeplinește un serviciu comunitar de utilitate publică, în temeiul Legii nr. 51/2006, prin gestiune delegată, în baza unui contract de gestiune delegată, încheiat conform art. 30 alin. 5 și 6 din lege, astfel că există un raport juridic între aceste părți, astfel cum prevede art. 452 Cod procedură civilă.
Tribunalul a reținut că, deși debitoarea este subordonată Consiliului Local Sector 5, finanțarea acesteia se efectuează de către Primar, prin aparatul său de specialitate, respectiv Primăria S. 5 București, care, conform art. 63 alin.1 lit. c și alin. 4 lit. a din Legea nr. 215/2001, este ordonator principal de credite și însărcinat cu execuția bugetară locală, respectiv la nivelul sectorului 5 București.
Împotriva acestei decizii, la data de 12.11.2013 a declarat recurs terțul poprit Primăria S. 5 București, care a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie la 19.11.2013.
În motivarea cererii sale, recurentul - terț poprit a arătat că între Primăria S. 5 și Administrația D. Public Sector 5 nu există relații „de natură comercială", iar Primăria S. 5 (ca structură funcțională - așa cum este definită de art. 77 din Legea nr._) nu datorează sume exigibile (în prezent sau în viitor) debitoarei Administrația D. Public Sector 5.
Potrivit art. 460 alin. 2 Cod procedură civilă, o cerere de validare a popririi nu poate fi admisă în lipsa unor înscrisuri (depuse de reclamantă - căreia îi revine sarcina probei) care să dovedească existența unei creanțe a debitoarei față de terțul poprit.
În privința surselor bugetului său, debitoarea are și surse proprii de venit (ex. taxele de parcare pe domeniul public al întregului Sector 5), iar chiar dacă primește și finanțări de la bugetul local, acestea nu sunt sume datorate, în sens juridic, de Consiliul Local, pentru a putea opera instituția validării popririi, ci sunt sume alocate atunci când bugetul de cheltuieli prevede acest lucru și atunci când există sume disponibile pentru a face finanțări ale acestei instituții debitoare.
Mai mult, conform art. 23 din Legea nr. 273/2006, ordonatorii de credite au obligația de a angaja și de a utiliza creditele bugetare numai în limita prevederilor și destinațiilor aprobate, pentru cheltuieli strict legate de activitatea instituțiilor publice respective și cu respectarea dispozițiilor legale.
În ceea ce privește motivarea instanței prin ceea ce rezultă din interogatoriul debitoarei, este ușor de înțeles faptul că interesul debitoarei este acela de a fi admisă cererea de validare a popririi și de a se transmite obligația sa de plată a debitului către terțul poprit.
De asemenea, recurentul a formulat cerere de întoarcere a executării silite.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 299, art. 304 pct. 9, art. 4042 alin. 1, art. 452 alin. 1, art. 460 alin. 2 Cod procedură civilă, art. 22 și 23 din Legea nr. 273/2006.
Recurentul - terț poprit a depus la dosar, în fotocopie, adresele nr._/19.07.2012 și nr._/07.09.2012 emise de Trezoreria Statului Sector 5 și extrasele de cont din 01.08.2012 și 07.09.2012 eliberate de Trezoreria Sector 5.
Intimata creditoare a depus la dosar, în fotocopie, ordinul de plată nr. 1641/07.11.2013 emis de BRD Groupe Société Générale – Agenția Piața Romană și tranzacția înregistrată sub nr. 8094/07.10.2013 la Primăria S. 5.
Examinând decizia civilă recurată prin prisma criticilor formulate și în conformitate cu prevederile art. 304 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
I. Pe baza înscrisurilor depuse direct în recurs, Curtea reține că, la datele de 19.07.2012, respectiv 07.09.2012, Trezoreria S. 5 a comunicat Primăriei S. 5 faptul că a indisponibilizat sumele de 1.019.547,78 lei, respectiv 49.600 lei. La datele de 01.08.2012, respectiv 07.09.2012, sumele în discuție au fost virate în contul B.E.J.A. D. G., L. G..
La data de 07.10.2013, între Administrația D. Public Sector 5, pe de o parte și S.C. E. S. S.R.L., pe de altă parte, s-a încheiat o tranzacție având ca obiect plata sumei de 1.590.147,78 lei, reprezentând: a). suma de 1.069.147,78 lei, debit conform sentinței comerciale nr. 2293/2011 (titlul executoriu din prezenta cauză) și cheltuieli de executare de 75.926,67 lei; b). suma de 521.541,25 lei, debit conform sentinței comerciale nr. 7881/2010 (titlu executoriu într-o altă cerere de validare a popririi) și cheltuieli de executare de 36.139,78 lei.
Părțile au convenit, în final, următoarele: „4. În termen de maxim 30 de zile de la data prezentei tranzacții, Primăria Sector 5 va achita către A.D.P. Sector 5 suma de 1.590.689,03 lei. 5. În termen de maxim 10 zile de la data primirii sumei de 1.590.689,03 lei de către A.D.P. Sector 5, E. S. SRL se obligă să achite către Primăria S. 5 suma de 1.590.689,03 lei. 6. În termen de 10 zile de la data efectuării transferului bancar de către . către Primăria Sector 5, A.D.P. Sector 5 se obligă să achite către . suma de 1.590.689,03 lei”.
Printr-un ordin de plată din 07.11.2013, E. S. S.R.L. a virat suma de 1.590.689,03 lei către Primăria Sector 5, putându-se astfel prezuma că a fost îndeplinită și obligația prevăzută la pct. 4 din tranzacție, și anume că Primăria Sector 5 a achitat Administrației D. Public Sector 5 suma respectivă.
II.1. Asupra excepției lipsei de interes, Curtea reține că recursul, ca de altfel orice cale de atac, constituie un mijloc procedural prin care se poate cere și obține anularea sau reformarea (totală sau parțială) a unei hotărâri judecătorești, apărând ca un remediu contra eventualelor hotărâri strecurate în respectiva hotărâre. Căile de atac prezintă deci o caracteristică specifică, aceea că sunt în legătură directă cu o hotărâre deja pronunțată.
Ca atare, din perspectiva condițiilor procedurale, justifică un folos practic în exercitarea unei căi de atac persoana căreia, prin hotărâre, i s-a respins o cerere (de chemare în judecată, reconvențională, de apel etc.), precum și aceea împotriva căreia s-a admis o cerere a părții adverse. Cu alte cuvinte, îndeplinește această cerință persoana căreia nu i s-a dat câștig de cauză prin hotărâre, deci a căzut în pretenții.
Din această perspectivă, în condițiile în care prin decizia recurată apelul declarat de terțul poprit a fost respins, partea respectivă are interesul de a critica soluția care i-a fost defavorabilă.
Împrejurarea că suma de bani obținută în urma executării silite prin poprirea din prezenta cauză a fost restituită de către creditoare nu prezintă relevanță, pentru că menținerea deciziei de validare a popririi ar implica și menținerea obligației terțului plătit de a plăti direct creditorului urmăritor ceea ce datorează creditorului său (debitorul urmărit), fără a exista vreun impediment în executarea din nou a acesteia.
Pe cale de consecință, Curtea urmează să respingă excepția ca nefondată.
2. Având în vedere faptul că Primăria S. 5, terțul poprit în construcția juridică susținută de creditoare, a achitat debitoarei Administrația D. Public Sector 5 suma pretinsă de creditoare, Curtea constată că în ceea ce privește cererea introductivă nu mai este întrunit unul din elementele acțiunii civile prevăzut de art. 109 Cod procedură civilă și anume obiectul, element care trebuie să existe atât la momentul introducerii cererii, cât și pe întreg parcursul procesului civil.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, Curtea urmează să admită recursul și să modifice decizia recurată în sensul că, în baza art. 296 Cod procedură civilă, va admite apelul și va schimba sentința civilă apelată în sensul că va respinge cererea formulată de creditori ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, excepția lipsei de interes în formularea recursului.
Admite recursul formulat de recurentul - terț poprit PRIMĂRIA S. 5 BUCUREȘTI împotriva deciziei civile nr. 705 A din 16.07.2013 pronunțate de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata - creditoare S.C. E. S. S.R.L. și intimata - debitoare ADMINISTRAȚIA D. PUBLIC SECTOR 5 BUCUREȘTI.
Modifică în tot decizia atacată, în sensul că:
Admite apelul declarat de apelanta - terț poprit Primăria S. 5 București împotriva sentinței civile nr. 4276/14.05.2012 pronunțate de Judecătoria S. 5 București în dosarul nr._ .
Schimbă în tot sentința atacată.
Respinge acțiunea formulată de creditoarea S.C. E. S. S.R.L. în contradictoriu cu debitoarea ADMINISTRAȚIA D. PUBLIC SECTOR 5 BUCUREȘTI și cu terțul poprit PRIMĂRIA S. 5 BUCUREȘTI, ca rămasă fără obiect
Ia act că intimata creditoare nu cere cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.12.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
G. S. I. S. C. G.
GREFIER
C. N. I.
Red. C.G.
Tehnored. C.S./C.G.
Ex. 2/10.01.2014
T.B. Secția a III-a Civilă - C. M.
- I. P.
Jud. Sector 5 București - I. R.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 4/2013. Curtea de Apel... | Legea 10/2001. Decizia nr. 1493/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
