Partide politice. Decizia nr. 342/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 342/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-02-2013 în dosarul nr. 60044/3/2010*
Dosar nr._
(233/2013)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 342
Ședința publică de la 25.02.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - D. A.
JUDECĂTOR - F. P.
JUDECĂTOR - C. M. T.
GREFIER - RĂDIȚA I.
* * * * * * * * * *
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de Apel, a fost reprezentat de procuror – M. B..
Pe rol se află soluționarea contestației formulate de contestatorul R. V., președinte al Partidului D., împotriva deciziei civile nr.47/27.08.2012, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-intervenient P. D. LIBERAL și intimații-contestatori H. D. și P. A..
P. are ca obiect – partide politice.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă intimatul-contestator, H. D., personal, lipsind contestatorul R. V., președintele Partidului D., lipsesc: intimatul-contestator P. A. și intimatul-intervenient, P. D. Liberal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Intimatul-contestator, H. D., legitimat cu pașaport, .-ROU nr._/18.02.2009, depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 19,5 lei și a timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei, care au fost anulate de instanță.
La întrebarea instanței, atât intimatul-contestator, H. D., cât și reprezentantul Ministerului Public, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri prealabile.
Curtea având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat și probe de administrat, din oficiu, invocă excepția nulității contestației, față de faptul că aceasta nu a fost motivată în termenul prevăzut de lege.
Intimatul-contestator, H. D., având cuvântul, solicită admiterea contestației, casarea hotărârii atacate și admiterea cererii inițiale așa cum a fost formulată.
Cât privește excepția invocată din oficiu, arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea excepției și constatarea nulității contestației, conform art. 306 alin.1 C.p.civ.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin decizia nr. 18/10.06.2011 a Tribunalului București a respins ca neîntemeiată cererea de înregistrare a partidului politic P. D., cu sediul în București, . bis, sectorul 6, formulată prin membrii fondatori V. R., D. H. și P. A., iar cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul P. D. Liberal a fost admisă.
Prin decizia nr.1376R/2.11.2011 a Curții de Apel București - Secția a IV-a Civilă a fost admisă contestația împotriva deciziei nr.18/10.06.2011, cauza fiind trimisă spre rejudecare primei instanțe.
Motivele care au stat la baza admiterii contestației și a casării deciziei cu trimiterea cauzei spre rejudecare au vizat neanalizarea de prima instanță a pretinsei renunțări a intervenientului la dreptul personal nepatrimonial privind denumirea avută anterior modificărilor statutare din 15.12.2007.
În plus, s-a reținut că nu s-a stabilit dacă la acest moment există vreo persoană juridică ce poate ridica pretenții asupra denumirii P. D..
În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București sub nr._ .
Față de considerentele deciziei de casare, tribunalul a solicitat depunerea la dosar a unui extras din Registrul Partidelor Politice cu privire la toate înregistrările cu privire la P. D. Liberal, de la data înființării, la zi.
Prin decizia civilă nr.47/27.08.2012, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a respins cererea de înregistrare a partidului politic P. D., prin membrii fondatori V. R., D. H. și P. A., ca neîntemeiată și a admis cererea de intervenție în interes propriu, formulată de intervenientul P. D. Liberal.
Pentru a pronunța această decizie, în rejudecare, tribunalul a reținut următoarele
Cu respectarea dispozițiilor art. 315 Cod de procedură civilă, tribunalul a analizat cererea prin prisma considerentelor deciziei de casare.
S-a analizat așadar, în ce măsură reorganizarea Partidului D. și a Partidului Liberal D., prin comasare prin absorbția Partidului Liberal D. și modificarea denumirii Partidului D. în P. D. Liberal, de care s-a luat prin sentința civilă nr.3/8.02.2008 a Tribunalului București, echivalează cu renunțarea intervenientului la denumirea de P. D., sau dacă, prin rapoarte la dispozițiile art. 54 alin.1 din Legea nr.14/2003, intervenientului îi mai aparține denumirea de P. D..
În primul rând, tribunalul a aratat că din protocolul de comasare înregistrat în Registrul Partidelor Politice în baza sentinței civile nr.3/8.02.2008, P. D. și-a păstrat personalitatea juridică și și-a schimbat denumirea din P. D. în P. D. Liberal.
În al doilea rând, s-a reținut că în conformitate cu dispozițiile art. 54 alin.1 din Legea nr.14/2003, la momentul înregistrării Partidului D. -14.07.2003, acesta a dobândit dreptul de a folosi în mod exclusiv această denumire, constatându-se că a fost primul care a utilizat această denumire.
În al treilea rând, interpretarea ce trebuie dată dispozițiilor art. 54 alin.1 din Legea nr.14/2003 este în sensul în care partidul politic care folosește pentru prima dată o denumire, înregistrată ca atare în Registrul Partidelor Politice, își păstrează acest drept de folosință exclusivă a denumirii, chiar dacă între timp acest partid politic își schimbă denumirea sau se reorganizează, fără a-și pierde însă personalitatea juridică.
Aceasta este situația și în cazul intervenientului P. D. Liberal, care, pentru argumentele expuse, are dreptul exclusiv de a folosi denumirea de P. D., cu consecința că nici o altă formațiune politică nu poate utiliza și, cu atât mai puțin, nu se poate înregistra cu această denumire.
Totodată, tribunalul a aratat că dreptul exclusiv asupra unei denumiri avută anterior de un partid politic există atât timp cât există și partidul politic ce a utilizat această denumire, respectiv până la momentul radierii din Registrul Partidelor Politice, astfel încât reorganizarea acestui partid sau schimbarea denumirii partidului nu poate fi apreciată ca o renunțare la utilizarea denumirii în discuție.
Prin urmare, tribunalul a apreciat că intervenientul P. D. Liberal este persoana care ridică pretenții asupra acestei denumiri, prin chiar cererea de intervenție formulată, pretenții care, pentru motivele anterior arătate, au fost apreciate de tribunal ca fiind întemeiate.
Cât privește susținerile petentului prin membrii fondatori, referitoare la faptul că ei sunt cei care au folosit primii denumirea de „P. D.”, tribunalul le-a constatat neîntemeiată. A folosi primul o denumire de partid politic, în sensul art. 54 alin.1 din Legea nr.14/2003, înseamnă a exista o astfel de denumire înscrisă în Registrul Partidelor Politice și folosită ulterior ca atare. Folosirea unei denumiri de partid politic fără ca acesta să dobândească personalitate juridică nu îi conferă utilizatorului nici un drept în sensul art. 54 alin.1 din Legea nr.14/2003 și prin urmare, nu se poate prevala de un astfel de argument în cererea de înregistrare a partidului politic.
În ce privește folosirea de către alte partide a denumirii de „P. D.”, tribunalul a aratat că atâta vreme cât acestea nu mai există în prezent, fiind radiate din Registrul Partidelor Politice, indiferent pentru ce motiv, nu mai au nici drepturi, inclusiv asupra denumirii utilizate până la momentul radierii.
Neîntemeiată a fost găsită și susținerea petentului referitoare la dreptul pe care acesta l-a dobândit asupra denumirii prin înregistrarea denumirii ca marcă în cadrul OSIM. Tribunalul a aratat că singura modalitate de dobândire a dreptului de a folosi o denumire de partid politic este cea reglementată de Legea nr.14/2003, prin înregistrarea partidului politic, astfel încât înregistrările realizate de OSIM nu au nici un fel de relevanță în cauză.
Pentru toate aceste motive, tribunalul a admis cererea de intervenție formulată de P. D. Liberal și a respins cererea de înregistrare a partidului politic P. D., prin V. R., D. H. și P. A., ca neîntemeiată.
Împotriva deciziei civile nr.47/2012 a formulat contestație contestatorul R. V. la data de 24.09.2012.
La data de 25.02.2013, Curtea, din oficiu, a pus în discuție excepția nulității recursului prin raportare la art.303 și 306 Cod procedură civilă, arătând că petentul avea obligația imperativă de a depune motivele contestației în termenul impus de dispozițiile legale în materie.
Deliberând cu prioritate, conform dispozițiilor art.137 alin.1 Cod procedură civilă, asupra excepției nulității contestației pentru nedepunerea motivelor în termenul prevăzut de dispozițiile Codului de procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Curtea reține că incidență în cauza de față au dispozițiile art.21 alin.2 din Legea nr.14/2003, care prevăd că termenul de formulare a contestației de 5 zile de la comunicare.
În cauza de față, decizia civilă atacată este supusă contestației în termen de 5 zile de la comunicare, potrivit art.21 alin.2 din Legea nr.14/2003, invocat mai sus.
Curtea reține că, în pricina pendinte, comunicarea deciziei civile nr.47/27.08.2012 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilăs-a făcut cătrecontestatorul R. V., la data de 20.09.2012, dovada comunicării regăsindu-se la fila 186 dosar tribunal, aceasta îndeplinind toate condițiile prevăzute de dispozițiile art.100 Cod procedură civilă.
Cum dispoziția imperativă a legii, aceea de motivare a contestației, nu a fost îndeplinită nici până la data de 25.02.2013 și cum în cauză nu s-au ivit motive de ordine publică care să fie puse în discuția părților din oficiu, făcând aplicarea dispozițiilor legale mai sus menționate, Curtea va constata nulitatea contestației formulate de R. V..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nulă contestația formulată de contestatorul R. V., președinte al Partidului D., împotriva deciziei civile nr.47/27.08.2012, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul – intervenient P. D. LIBERAL și intimații – contestatori H. D. și P. A..
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.02.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. A. F. P. C. M. T.
GREFIER
RĂDIȚA I.
Red.D.A.
Tehdact.R.L.
2 ex./27.02.2013
TB-S.4 – A.P.
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 69/2013. Curtea de Apel... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 4/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
