Contestaţie la executare. Decizia nr. 234/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 234/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-02-2013 în dosarul nr. 2230/303/2011
Dosar nr._
(2371/2012)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.234
Ședința publică de la 11 februarie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - DOINIȚA M.
JUDECĂTOR - D. A. B.
JUDECĂTOR - I. B.
GREFIER - LUCREȚIA C.
Pe rol se află pronunțarea recursului formulat de recurenta-contestatoare S. G., împotriva deciziei civile nr.687 A din 26.06.2012, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata . SRL.
Cauza are ca obiect – contestație la executare.
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 28 ianuarie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la această dată, care face parte integrantă din prezenta decizie; pentru a da posibilitate intimatei să depună note scrise și în vederea deliberării, Curtea a amânat pronunțarea cauzei la data de 4 februarie 2013 și apoi la 11 februarie 2013, când a decis următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 01.02.2011, contestatoarea S. G. a formulat, în contradictoriu cu intimata S.C. O. R. Agency S.R.L, contestație la executare împotriva executării silite a titlurilor executorii ce fac obiectul dosarului de executare nr. 562/2010 al Biroul Executorilor Judecătorești Asociați „C. și Tănurcă", reprezentate de contractul de credit nr. 21/01.03.2006, încheiat între Banca pentru M. Industrie și Liberă Inițiativă-Mindbank S.A. și S.C. Escape B 25 Impex S.R.L., completat cu actele adiționale nr. 1/09.03.2007, 2/06.03.2008, 3/09.03.2009, garantat cu ipotecă conform contractului de ipotecă nr. 39/01.03.2006, autentificat sub nr. 362/01.03.2006 la BNP „Beanga Steluța L.", completat prin actul adițional nr. 1/09.06.2010 autentificat sub nr. 1056/09.06.2010 la BNP „R. I. D." și al contractului de ipoteca nr.38/01.03.2006 autentificat sub nr. 361/ 01.03.2006 la BNP „Beanga Steluța L.", contractul, de credit nr.213/13.09.2007 încheiat între ATE Bank România S.A. București și S.C. Escape B 25 Impex S.R.L., completat prin actele adiționale nr. 1/06.11.2008, 2/13.11.2008, 3/16.12.2008, 4/09.03.2009, garantat cu ipotecă conform contractului de ipoteca nr.304/13.09.2007 autentificat sub nr. 1864/13.09.2007 la BNP „R. I. D.", completat prin actul adițional nr. î/17.12.2008 autentificat sub nr.2858/17.12.2008 la BNP „R. I. Dantela", contractul de credit nr.80/08.04.2008 încheiat între Ate Bank România S.A. București și S.C. Escape B 25 Impex S.R.L., completat prin actele adiționale nr. 1/30.05.2008, 2/25.07.2008, 3/06.11.2008, 4/13.11.2008, 5/16.12.2008, 6/17.12.2008. 7/09.03.2009, garantat cu ipoteca conform contractului de ipoteca nr. 288/25.07.2008 autentificat sub nr. 1809/25.07.2008 ia BNP „R. I. D.", completat prin actul adițional nr. 1/17.12.2008 autentificat sub nr.2860/17.12.2008 la BNP „R. I. D.", al contractului de ipotecă. nr.574/17.12.2008 autentificat sub nr.2861/17.12.2008 la BNP „R. I. D." și al contractului de ipotecă nr. 3/13.01.2009 autentificat sub nr. 37/13.01.2009 la BNP „R. I. D.", contractul de credit nr. 176/25.07.2008 încheiat între Ate Bank România S.A. București și S.C Escape B 25 Impex S.R.L., completat prin actele adiționale nr. 1/06.11.2008, 2/13.11.2008, 3/16.12.2008, 4/09.03.2009, garantat cu ipoteca conform contractului de ipotecă nr. 286/25.07.2008 autentificat sub nr. 1808/25.07.2008 la BNP „R. I. D.", completat prin actul adițional nr.1/17.12.2008 autentificat sub nr.2859/17.12.2008 la BNP „R. I. D.", contractul dc credit facilități de creditare cash nr. 27/1 din 09.03.2009 încheiat între Ate Bank România S.A. București și S.C. Escape B 25 Impex S.R.L., garantat cu ipoteca conform contractului ni.214/09.06.2010 autentificat sub nr. 1057/09.06.2010 la BNP „R. irinel D.", contractul de credit facilități de creditare cash nr.27/2 din 09.03.2009 încheiat între Ate Bank România S.A București și S.C. Escape B 25 Impex S.R.L., completat prin actele adiționale nr. 1/29.06.2009, 2/11.09.2009, contractul de credit facilități de creditare cash nr.27/3 din 09.03.2009, încheiat între Ate Bank România S.A. București și S.C. Escape B 25 Impex S.R.L., completat prin actul adițional nr. 1/29.06.2009, contractul de credit facilități de creditare cash nr.27/4 din 09.03.2009 încheiat între Ate Bank România S.A. București și S.C. Escape B 25 Impex S.R.L., completat prin actul adițional nr. 1/29.06.2009, contractul de credit facilități de creditare cash nr.132 din 29.06.2009, încheiat între Ate Bank România S.A. București și S.C. Escape B 25 Impex S.R.L., completat prin actul adițional nr. 1/11.09.2009, contractul de credit facilități de creditare cash nr. 133/29.06.2009, încheiat între Ate Bank România S.A București și S.C. Escape B 25 Impex S.R.L., completat prin actul adițional nr. 1/11.09.2009, garantat cu ipoteca conform contractului de ipoteca nr. 296/01.07.2009 autentificat sub nr.1528/01.07.2009 la BNPA „G. E.-S. Secuia-D. T.-F. B." și al contractului de ipotecă nr.297/01.07.2009 autentificat sub nr.1529/01.07.2009 la BNPA „G. E.-S. S.-D. T.-F. B." și contractul de credit facilități de creditare cash nr.206 din 11.09.2009, încheiat între Ate Bank România S.A. București și S.C. Escape B 25 Impex S.R.L., completat prin actul adițional nr. 1/17.09.2009, la cererea creditorului S.C. O. R. Agency S.R.L., solicitând să se dispună anularea executării ce face obiectul dosarului nr. 562/2010 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați „C. și Tănurcă" în privința bunului imobil din București, sector 6, Drumul Valea Doftanei nr. 47-51, ., etaj P, apartament 8, înscris în CF nr._ la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară București Sector 6, cu număr cadastral 8841/1/2;0;8*, ce aparține creditorului adjudecatar S.C. O. R. Agency S.R.L. și anularea procesul ui-verbal de licitație încheiat la data de 18.01.2011 la sediul Biroul Executorilor Judecătorești Asociați „C. și Tănurcă".
Prin sentința civila nr. 5177/30.06.2011 Judecătoria sector 6 București a respins contestația la executare ca neîntemeiata.
Pentru a pronunța aceasta soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Din perspective calității de promitent comparator, contestatoarea invoca prejudicierea drepturilor sale prin actele de executare, întrucât nu mai are posibilitatea realizării in natura a antecontractului. In condițiile in care imobilul a fost adjudecat de intimate, contestatoarea nu mai poate obține o hotărâre care sa tina loc de act autentic. In temeiul antecontractului de vânzare cumpărare, contestatoarea are calitatea de simplu creditor si ca orice alt creditor poate proceda la valorificarea creanței sale. Creanța sa nu are un caracter preferabil altor creanțe si in nici un caz nu are caracter preferabil creanței intimatei, pentru a atrage desființarea actelor de executare. Chiar daca nu mai are posibilitatea executării in natura, contestatoarea are la dispoziție executarea prin echivalent, astfel încât nu s-a putut retine ca drepturile sale ar fi prejudiciate prin executarea silita.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, calificat apel contestatoarea S. G., solicitând modificarea sentinței mai sus menționate, în sensul admiterii acțiunii subsemnatei si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea apelului s-a arătat ca instanța de fond nu s-a pronunțat asupra solicitării de anulare a contractului de cesiune dintre ATE BANK ROMÂNIA SA. și S.C. O. R. AGENCY S.R.L. pentru motivul invocat al netemeiniciei calității de cesionar a intimatei S.C. O. R. AGENCY S.R.L.
S-a invocat în fata instanței de fond că prețul cesiunii nu a fost niciodată plătit, întrucât intimata S.C. O. R. AGENCY S.R.L. nu a putut face dovada plății cu un document valabil conform legislației în vigoare.
Apelanta contestă sinceritatea prețului. Una dintre condițiile esențiale ale oricărui contract de vânzare-cumpărare este ca prețul acesteia să fie sincer, adică un preț real, pe care părțile să-l fi stabilit nu în mod fictiv, ci în scopul de a fi cerut și plătit în realitate. În cazul în care prețul este fictiv (simulat), contractul este nul ca vânzare-cumpărare, căci îi lipsește prețul. Așa cum s-a arătat, prin contractul de cesiune de creanță nr. 4149/30.07.2010, ATE BANK ROMÂNIA S.A. a cesionat creanțele către intimata S.C. O. R. AGENCY S.R.L. la valoarea nominală a celor două creanțe însumate, adică Ia 7.548.592,55 EUR.
In același context, instanța de fond nu s-a pronunțat asupra solicitării referitoare la nerespectarea Ordinului nr. 3512/2008 al Ministerului Economiei și Finanțelor. Prin aceste solicitări, s-a arătat că intimata S.C. O. R. AGENCY S.R.L. nu a putut face dovada valabilă a plătii prețului cesiunii către ATE BANK ROMÂNIA S.A., extrasul de cont depus de intimată la dosarul cauzei neîndeplinind condițiile de valabilitate impuse de Ordinul nr. 3512/2008 (extrasul de cont depus de intimată nu conține datele de identificare ale unității creditoare, de asemenea nu apar trecute . numărul facturii plătite). Prin acest fapt instanța nu s-a pronunțat asupra unui mijloc de probă care era dovada hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii. Considera că simpla adresă nr. 2408/11.05.2011 a ATE BANK ROMÂNIA S.A. în sensul că a încasat de la S.C. O. R. AGENCY S.R.L. suma de 32.120.324,95 lei reprezentând prețul cesiunii de creanțe nu face dovada plății efective a acestui preț.
Totodată, în motivarea sentinței, instanța de fond a reținut că, deși apelanta consideră că cesiunea de creanță a fost încheiată în fraudarea intereselor sale și a celorlalți promitenți-cumpărători. o asemenea susținere nu poate fi analizată în cadrul contestației la executare, aceasta având posibilitatea de a formula o acțiune de drept comun, instanța urmând a se pronunța asupra acestor susțineri doar în măsura în care este afectată legalitatea executării silite.
Nulitatea contractului de cesiune de creanță este strâns și indisolubil legată de nelegalitatea executării silite. Astfel, instanța nu poate confirma și susține legalitatea actelor de executare silită care au la bază un titlu executoriu nul, în cazul de față contractul de cesiune de creanță nr. 4149/30.07.2010.
Interpretarea instanței de fond limitează practic dreptul și posibilitatea de a cere executarea în natură a antecontractului, lăsându-i numai posibilitatea rezilierii antecontractului. Având în vedere situația financiară precară a debitoarei S.C. ESCAPE B 25 IMPEX S.R.L. aflată în pragul falimentului și rangul superior al creditorului ipotecar S.C. O. R. AGENCY S.R.L., recuperarea oricăror sume de bani în urma unei rezilieri a antecontractului, în condițiile actuale ale pieței imobiliare de la debitoare este practic imposibilă, acest fapt afectând grav interesele sale.
Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
A fost administrate proba cu inscrisuri.
Prin decizia civilă nr.687/A/26.06.2012, Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a respins apelul ca nefondat.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că prin acțiunea înregistrata pe rolul Judecătoriei sector 6 București contestatoarea S. G. a interes sa solicite anularea executării ce face obiectul dosarului nr. 562/2010 la B. C. si Tanurca in privinta imobilului situat in București, drumul Valea Doftanei nr. 47-51, ., ., precum si anularea procesului verbal de licitatie incheiat la 18.01.2011.
Ca si critica principala a fost mentionata imposibilitatea de a obtine realizarea in natura a antecontractului de vanzare cumparare, toate operatiunile efectuate in dosarul de executare fiind in frauda promitentilor cumparatori.
In calea de atac a apelului, apelanta contestatoare a invocat faptul ca instanta nu s-a pronuntat asupra cererii de anulare a contractului de cesiune incheiat intre ATE Bank Romania SA si . SRL, pentru neplata pretului, precum si pentru stabilirea unui pret nesincer. Totodata a mai invocat apelanta ca instanta de fond nu s-a pronuntat asupra criticilor legate de nerespectarea Ordinului nr. 3512/2008 a MEF, in ceea ce priveste dovada valabila a pretului.
Sub acest aspect Tribunalul a retinut art. 295 C. in sensul ca instanța de apel va verifica, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță si art. 294 in apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi.
Cererea de anulare a contractului de cesiune intemeiata atat pe nerespectarea dispozitiilor art. 1361 Cciv cat si a Ordinului 3512/2008 emis de MEF constituie o adevarata cerere noua, care nu se poate pretinde pentru prima oara in apel, fara a se viola principiul celor doua grade de jurisdictie. Chiar daca contestatoarea a formulat aceasta solicitare in cadrul concluziilor scrise, in mod legal instanta de fond nu s-a pronuntat asupra lor, in conditiile in care cererea nu a facut obiectul unei dezbateri contradictorii, depasind notiunea de “mijloc de aparare” si constituind un obiect, cu temei juridic nou. Daca instanta de fond ar fi analizat aceasta noua cerere, ar fi incalcat dreptul la aparare al intimatei care a fost privata posibilitatea de a-si expune pozitia procesuala.
F. de considerentele expuse anterior, criticile formulate la punctele I, II si III au fost apreciate ca neintemeiate.
Sub aspectul criticilor ce vizeaza fraudarea drepturilor contestatoarei de obtinere in natura a dreptului de proprietate, Tribunalul a retinut interpretarea corecta data de instanta de fond.
Simplele afirmatii asupra situatiei financiare precare a debitoarei . SRLnu sunt suficiente pentru a conduce la nulitatea actelor de executare, cum nu este suficienta nici dorinta exprimata de contestatoare in sensul obtinerii, in natura, a dreptului de proprietate asupra imobilului.
Executarea silita a debitoarei a fost pornita ca urmare a neindeplinirii obligatiilor de plata asumate prin contractele de creditare incheiate cu ATE Bank. Modalitatea in care s-au desfasurat raporturile comerciale intre ATE Bank si . SRL nu prezinta relevanta in prezenta cauza, întrucât nu schimba calitatea de debitor a . SRL, asupra careia subzista obligatia de plata.
Contestatoarea, conform antecontractului de vânzare-cumpărare, beneficiază de calitatea de creditor, urmând a-și valorifica drepturile conform dreptului comun.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs S. G. sub următoarele aspecte.
1. S-au încălcat dispozițiile art.156 Cod procedură civilă, părțile având dreptul de se prezenta pentru a-și susține cauza, personal sau prin apărător.
Cauza s-a judecat la termenul din 26.06.2012, termen pentru care recurenta a depus la dosar o cerere prin care solicita acordarea unui termen pentru imposibilitatea de prezentare, motivat de împrejurarea că la aceiași dată apărătorul recurentei avea un dosar la Tribunalul Suceava, dovedită printr-un înscris cert.
Respingând cererea pentru lipsă de apărare, cauza s-a judecat în lipsa recurentei, susținerile privind modalitatea de formulare a apărărilor și administrarea probelor în fața instanței de fond nu au fost dezbătute în contradictoriu, aceste aspecte fiind aflate de abia cu ocazia redactării deciziei.
Vătămarea este certă, deoarece chiar dacă s-a amânat pronunțarea, recurenta nu avea de unde să cunoască apărările cu privire la care trebuia să pună concluzii. Instanța trebuia să acorde un termen pentru a lua cunoștință de apărările părții adverse și pentru a pune concluzii, împrejurare care nu producea celeilalte părți nici un prejudiciu, aceasta nemaiavând calitatea de proprietatea .
2. Instanța a pronunțat o hotărâre cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
În cursul judecării fondului cauzei, recurenta a depus o . înscrisuri care dovedeau manopera frauduloasă, constând într-o adevărată simulație, dintre creditorul societății insolvente și adjudecatar.
În apel, a depus acte din care rezultă că imobilul a fost transmis, liber de orice sarcini, în patrimoniul creditorului cedent, ATE Bank. În aceste condiții plata cesiunii,condiție obligatorie pentru validarea contractului de cesiune, nu a avut loc.
Actele depuse de intimată nu au dovedit plata, astfel încât cu atât mai mult se impunea cercetarea validității contractului de cesiune de creanță, deoarece titlul creditorului cesionar îl constituie tocmai acest contract, nulitatea absolută a acestuia implică în mod necesar desființarea executării silite, nulitatea absolută fiind sancțiunea antrenată de inexistența plății cesiunii.
Aceste acte au apărut ulterior formulării contestației la executare, astfel încât nu avea cum să le invoce inițial, însă consideră că față de obiectul cauzei de față, că sunt pertinente ,necesare și utile aflării adevărului asupra tranzacției care a avut loc, rezultând din dezbateri.
Transmiterea imobilului, proprietatea recurentei, către creditorul cedent prin darea în plată, act depus în apel, nu face decât să confirme lipsa prețului cesiunii inițiale, aspecte pe care instanța de apel le-a ignorat, susținând că constituie apărări noi și nepermise în apel.
Descoperirea unor înscrisuri noi hotărâtoare pentru dezlegarea cauzei poate constitui motiv de revizuire, consideră că cu atât mai mult, apelul fiind devolutiv, trebuiau cercetate sub aspectul validității titlului creditorului.
3. Un alt motiv subsumat dispozițiilor art.304 pct. 9 Cod procedură civilă arată că susținerile instanțelor de apel și fond în sensul posibilității recurentei de a-și obține drepturile în cadrul procedurii insolvenței sunt eronate, atât din punct de vedere practic cât și legal.
Debitoarea Escape B25 Impex SRL nu va putea niciodată returna avansul și plățile primite în contul apartamentului de la recurentă.
În schimb, art.931 din Legea nr.85/2006 permite ca obligațiile contractuale derivate dintr-un antecontract, să fie executate de administratorul/lichidatorul judiciar, dacă îndeplinesc condițiile stipulate de lege,condiții pe care recurenta le îndeplinește.
A menține valabilitatea executării silite înseamnă a nega în mod efectiv existența obiectului și scopul art. 931 din Legea nr.85/2006.
. SRL a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat.
În cadrul probei cu acte formulată de recurentă s-au depus înscrisuri respectiv sentința civilă nr.-2855/2012 a Tribunalului București - Secția a VII-a civilă, cu mențiunea irevocabilă și încheierea de rectificare a erorii materiale a aceluiași tribunal din 16.03.2012.
Analizând actele și lucrările dosarului având în vedere și actele noi depuse în cauză, în recurs Curtea va admite recursul având în vedere următoarele considerente:
La cererea creditoarei . SRL s-a început executarea silită asupra imobilului situat în București, ..41-51, ., ..8, înscris în cartea funciară sub nr.CF nr._ cu nr. cadastral 8841/1/2;0;8 proprietatea debitorului . SRL, fiind întocmit dosarul de executare nr.562/2010 la Biroul Executorilor Judecătorești Asociați C. și Tănurcă .
Imobilul a făcut obiectul contractului de credit nr. 21/01.03.2006, încheiat între Banca pentru M. Industrie și Liberă Inițiativă-Mindbank S.A. și S.C. Escape B 25 Impex S.R.L., completat cu actele adiționale nr. 1/09.03.2007, 2/06.03.2008, 3/09.03.2009, garantat cu ipotecă conform contractului de ipotecă nr. 39/01.03.2006, autentificat sub nr. 362/01.03.2006 la BNP „Beanga Steluța L.", completat prin actul adițional nr. 1/09.06.2010 autentificat sub nr. 1056/09.06.2010 la BNP „R. I. D." și al contractului de ipoteca nr.38/01.03.2006 autentificat sub nr. 361/ 01.03.2006 la BNP „Beanga Steluța L.", contractul, de credit nr.213/13.09.2007 încheiat între ATE Bank România S.A. București și S.C. Escape B 25 Impex S.R.L., completat prin actele adiționale nr. 1/06.11.2008, 2/13.11.2008, 3/16.12.2008, 4/09.03.2009, garantat cu ipotecă conform contractului de ipoteca nr.304/13.09.2007 autentificat sub nr. 1864/13.09.2007 la BNP „R. I. D.", completat prin actul adițional nr. î/17.12.2008 autentificat sub nr.2858/17.12.2008 la BNP „R. I. Dantela", contractul de credit nr.80/08.04.2008 încheiat între ATE Bank România S.A. București și S.C. Escape B 25 Impex S.R.L., completat prin actele adiționale nr. 1/30.05.2008, 2/25.07.2008, 3/06.11.2008, 4/13.11.2008, 5/16.12.2008, 6/17.12.2008. 7/09.03.2009, garantat cu ipoteca conform contractului de ipoteca nr. 288/25.07.2008 autentificat sub nr. 1809/25.07.2008 ia BNP „R. I. D.", completat prin actul adițional nr. 1/17.12.2008 autentificat sub nr.2860/17.12.2008 la BNP „R. I. D.", al contractului de ipotecă. nr.574/17.12.2008 autentificat sub nr.2861/17.12.2008 la BNP „R. I. D." și al contractului de ipotecă nr. 3/13.01.2009 autentificat sub nr. 37/13.01.2009 la BNP „R. I. D.", contractul de credit nr. 176/25.07.2008 încheiat între Ate Bank România S.A. București și S.C Escape B 25 Impex S.R.L., completat prin actele adiționale nr. 1/06.11.2008, 2/13.11.2008, 3/16.12.2008, 4/09.03.2009, garantat cu ipoteca conform contractului de ipotecă nr. 286/25.07.2008 autentificat sub nr. 1808/25.07.2008 la BNP „R. I. D.", completat prin actul adițional nr.1/17.12.2008 autentificat sub nr.2859/17.12.2008 la BNP „R. I. D.", contractul dc credit facilități de creditare cash nr. 27/1 din 09.03.2009 încheiat între Ate Bank România S.A. București și S.C. Escape B 25 Impex S.R.L., garantat cu ipoteca conform contractului ni.214/09.06.2010 autentificat sub nr. 1057/09.06.2010 la BNP „R. irinel D.", contractul de credit facilități de creditare cash nr.27/2 din 09.03.2009 încheiat între Ate Bank România S.A București și S.C. Escape B 25 Impex S.R.L., completat prin actele adiționale nr. 1/29.06.2009, 2/11.09.2009, contractul de credit facilități de creditare cash nr.27/3 din 09.03.2009, încheiat între Ate Bank România S.A. București și S.C. Escape B 25 Impex S.R.L., completat prin actul adițional nr. 1/29.06.2009, contractul de credit facilități de creditare cash nr.27/4 din 09.03.2009 încheiat între Ate Bank România S.A. București și S.C. Escape B 25 Impex S.R.L., completat prin actul adițional nr. 1/29.06.2009, contractul de credit facilități de creditare cash nr.132 din 29.06.2009, încheiat între Ate Bank România S.A. București și S.C. Escape B 25 Impex S.R.L., completat prin actul adițional nr. 1/11.09.2009, contractul de credit facilități de creditare cash nr. 133/29.06.2009, încheiat între Ate Bank România S.A București și S.C. Escape B 25 Impex S.R.L., completat prin actul adițional nr. 1/11.09.2009, garantat cu ipoteca conform contractului de ipoteca nr. 296/01.07.2009 autentificat sub nr.1528/01.07.2009 la BNPA „G. E.-S. Secuia-D. T.-F. B." și al contractului de ipotecă nr.297/01.07.2009 autentificat sub nr.1529/01.07.2009 la BNPA „G. E.-S. S.-D. T.-F. B." și contractul de credit facilități de creditare cash nr.206 din 11.09.2009, încheiat între Ate Bank România S.A. București și S.C. Escape B 25 Impex S.R.L., completat prin actul adițional nr. 1/17.09.2009.
Între ATE Bank România SA și S.C. O. R. Agency S.R.L. a intervenit contractul de cesiune de creanță nr.4149/30.07.2010 prin care ATE Bank România SA a cedat creanța către S.C. O. R. Agency S.R.L.
Urmare procedurii de executare imobilul a fost scos la licitație iar prin procesul verbal de licitație încheiat la data de 18.01.2011 la sediul Biroul Executorilor Judecătorești Asociați „C. și Tănurcă" S.C. O. R. Agency S.R.L. a adjudecat imobilul în litigiu, devenind proprietarul său.
Asupra acestui imobil s-a încheiat între S.C. Escape B 25 Impex S.R.L. și S. G. antecontractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.2538/30.11.2007 la Biroul Notarului Public R. I. D., prețul vânzării fiind convenit la 53.700 euro din care recurenta mai avea de achitat suma de 6.452,36 euro, însă la termenele convenite pentru autentificarea contractului, promitenta vânzătoare S.C. Escape B 25 Impex S.R.L. nu s-a prezentat, astfel cum rezultă din încheierile de certificare fapte din 10.02.2010 și 24.02.2010.
Prin sentința civilă nr.2855/6.03.2012, irevocabilă prin decizia nr.1756/17.10.2012 pronunțată de Tribunalul București - secția a VII-a civilă s-a constatat nulitatea absolută a contractului de cesiune de creanță nr.4149/30.07.2010 încheiat între . SA (cedent) și S.C. O. R. Agency S.R.L.(cesionar) cu privire la debitoarele . SRL și S.C. Escape B 25 Impex S.R.L..
În considerentele sentinței s-a reținut cu putere de lucru judecat că „prin acest contract, în care pârâta – cesionară S.C. O. R. Agency S.R.L. simulează că plătește, iar banca – cedentă simulează că încasează prețul cesiunii, pârâta cesionară devine titulara creanțelor băncii și a ipotecilor constituite asupra bunurilor debitoarei și simultan banca redevine titulara acestor ipoteci și creditor al pârâtei pentru creanțele cedate, creându-se astfel cadrul perfect legal pentru ca imobilele debitoarei să ajungă, prin executări silite ulterioare, libere de orice sarcini ori de obligații născute din promisiunile de vânzare, în patrimoniul pârâtei – cesionar tocmai pentru a fi din nou grevate în favoarea băncii cu garanții reale ale restituirii împrumutului acordat cesionarei”.
De asemenea, s-a mai reținut că „ obiectul contractului de cesiune de creanțe se referă la creanțe datorate băncii de debitorul cedat S.C. Escape B 25 Impex S.R.L. în baza contractelor de credit cu nr. 132/29.06.2009, nr.133/29.06.2009 și nr.206/11.09.2009, contestate în cauză precum și în baza unui număr de alte 5 contracte de credit bancar încheiate în perioada 2006-2008 „ cât și faptul că toate contractele de credit încheiate prevăd facilități de credit și destinația acestuia constau în credite de investiții imobiliare, acordate pentru finalizarea proiectului imobiliar al pârâtei S.C. Escape B 25 Impex S.R.L. din București, ..47-51 și respectiv ..49”.
În sinteză, tribunalul a reținut că ”manoperele frauduloase concepute de reprezentanții debitoarei și ai societăților pârâte au cuprins două etape succesive și corelate, prima de perfectare a contractelor de credit ipotecar și a contractelor de ipotecă, prin care s-a obținut constituirea frauduloasă de ipoteci asupra tuturor imobilelor debitoarei, urmată de cea de-a doua etapă, a încheierii contractului fictiv de cesiune de creanță privind creditele bancare și ipotecile anterior constituite și a declanșării și finalizării executării silite asupra tuturor bunurilor imobile ale debitoarei…..” debitoarea și pârâtele au realizat și concretizat un plan complex și unitar de prejudiciere a drepturilor creditorilor debitoarei. Astfel, reprezentanții legali comuni ai debitoarei și pârâtei S.C. Escape B 25 Impex S.R.L. și-au însușit avansurile plătite de promitenții cumpărători, potrivit promisiunilor de vânzare încheiate de aceștia, pe care nu le-au restituit până în prezent, și au reușit prin mijlocirea executărilor silite imobiliare „să achite” împrumuturile bancare de cele două societăți”.
În prezenta cauză, executarea silită a fost pornită de creditoarea S.C. O. R. Agency S.R.L. în temeiul contractului de cesiune de creanță autentificat sub nr.4149/30.07.2010, contract care a fost constatat nul absolut, desființarea sa având efecte retroactive - ex tung, prin urmare toate formele de executare începute în temeiul acestui contract desființat, în dosarul nr.562 /2010 la Biroul Executorilor Judecătorești Asociați C. și Tănurcă sunt anulabile .
Potrivit art.931 din Legea nr.85/2006 obligațiile rezultând dintr-un antecontract de vânzare-cumpărare cu dată certă, anterioară deschiderii procedurii, în care promitentul-vânzător intră în procedură, vor fi executate de către administratorul judiciar/lichidator la cererea promitentului-cumpărător, dacă: prețul contractual a fost achitat integral sau poate fi achitat la data cererii, iar bunul se află în posesia promitentului-cumpărător; prețul nu este inferior valorii de piață a bunului; bunul nu are o importanță determinantă pentru reușita unui plan de reorganizare.
Astfel, recurenta în calitate de promitent cumpărător are un interes legitim și juridicește proteguit pentru a solicita și a obține anularea tuturor formelor de executare începute în temeiul unui titlu executoriu, reprezentat de contractul de cesiune constatat nul absolut, deoarece urmărea fraudarea intereselor promitenților cumpărători.
În temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă cu referire la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă și art. 401 Cod procedură civilă și având în vedere înscrisul nou depus în recurs, respectiv sentința civilă nr.2855/2012 a Tribunalul București – secția a VII-a civilă, definitivă și irevocabilă, Curtea va admite recursul, va modifica decizia în sensul că se va admite apelul, se va schimba în tot sentința în sensul că se va admite contestația la executare, se vor anula formele de executare din dosarul nr.562/2010 la Biroul Executorilor Judecătorești Asociați C. și Tănurcă referitor la imobilul situat în București, ..47-51, ..1, ..8, sectorul 6 și se va anula și procesul verbal de licitație din 18.01.2011 încheiat de Biroul Executorilor Judecătorești Asociați C. și Tănurcă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta-contestatoare S. G., împotriva deciziei civile nr.687 A din 26.06.2012, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata . SRL.
Modifică decizia, în sensul că:
Admite apelul declarat de apelanta contestatoare S. G. împotriva sentinței civile nr.5177/30.06.2011, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București.
Schimbă în tot sentința, în sensul că admite contestația la executare și, în consecință:
Anulează formele de executare din dosarul nr.562/2010 la Biroul Executorilor Judecătorești Asociați C. și Tănurcă referitor la imobilul situat în București, ..47-51, ..1, ..8, sectorul 6.
Anulează procesul verbal de licitație din 18.01.2011 încheiat de Biroul Executorilor Judecătorești Asociați C. și Tănurcă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 februarie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
DOINIȚA M. D. A. B. I. B.
GREFIER
LUCREȚIA C.
Red.D.A.B.
Tehnored.DAB/B.I
2 ex/20.02.2013
----------------------------------------
T.B.-Secția a V-a – M.G.
- S.P.
Jud.Sector 6 – M.D.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 188/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Legea 10/2001. Decizia nr. 1429/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
