Obligaţie de a face. Decizia nr. 1677/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1677/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 15-10-2013 în dosarul nr. 5979./300/2008
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1677 R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 15 OCTOMBRIE 2013
CURTEA COMPUSĂ DIN :
PREȘEDINTE - F. C.
JUDECATOR - D.-L. M.
JUDECĂTOR - D.-F. G.
GREFIER - G.-C. A.
**********
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta reclamantă S. M. D., împotriva sentinței civile nr. 1009/28.11.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți I. I. D., Racosanu D. P. și B.E.J. C. L. A..
Cererea de chemare în judecată are ca obiect:„ anulare act” .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta reclamantă S. M. D. reprezentată de avocat M. V. C., cu împuternicire avocațială la dosar și intimații pârâți I. I. D., personal, Racosanu D. P., personal, lipsind intimatul pârât B.E.J. C. L. A. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, în data de recurenta reclamantă S. M. D. a depus o cerere de probe și acte, iar la data de 19.09.2013 Direcția Evidența Persoanelor cu adresa nr._/16.09.2013 comunică adresa intimatului pârât.
Recurenta reclamantă S. M. D., prin avocat, solicită acordarea unui termen față de lipsa relațiilor solicitate de la B. C. L. A..
Curtea, apreciază ca fiind prematur discutarea probelor, inclusiv în sensul solicitării relațiilor de la B. C. L. A. și acordă părților cuvântul în susținerea motivului de recurs privind excepția lipsei de interes, hotărârea instanței de apel, împotriva căreia reclamanta a declarat recurs este pronunțată pe excepție și nu pe fondul litigiului.
Recurenta reclamantă S. M. D., prin avocat, apreciază că nu există lipsă de interes în acest dosar, întrucât reclamanta este proprietara acestui imobil. Cu cheltuieli de judecată.
Intimatul pârât I. I. D. depune la dosarul cauzei hotărârile judecătorești, prin care face dovada că s-a soluționat irevocabil contestația la executare în sensul că aceasta a fost respinsă. În ceea ce privește excepția lipsei de interes solicită să se constate că recurenta reclamantă nu este proprietara imobilului, titlul ei de proprietate fiind desființat printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă. Împotriva acesteia recurenta a formulat cerere de revizuire respinsă ca inadmisibilă, împotriva acesteia s-a mai formulat o cale extraordinară de atac, astfel că și această revizuire a fost respinsă însă ca fiind tardivă. Împotriva acestei hotărâri s-a formulat apel care a fost respins de Secția a V-a. Solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii Tribunalului București ca fiind legală și temeinică. Fără cheltuieli de judecată.
Intimatul pârât Racosanu D. P. solicită respingerea recursului. Arată că recurenta reclamantă cunoștea actele de executare pe care el le-a întocmit, fiind pusă în termen de a formula contestație la executare, respinsă.
CURTEA
Prin cererea înregistrata inițial pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 26.05.2008, sub nr._ , reclamanta S. M.-D. a chemat în judecată pe pârâții B. R. D.-P. și I. I.-D., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să se constate nulitatea absolută a actului de adjudecare din data de 11.04.2008 emis de B. R. D.-P., prin care se adeverește că adjudecatarul I. I.-D. a cumpărat la licitație publică imobilul proprietatea reclamantei, situat in București, .. 9, .. 1, ., să se dispună repunerea părților in situația anterioară vânzării la licitație publică a imobilului.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 29.05.1995, între Banca Renașterea Creditului Românească SA – Credit Bank Agenția Snagov si . SRL, s-a încheiat contractul de împrumut nr. 785, având ca obiect un împrumut în sumă de 50.000.000 ROL, pe un termen de 12 luni, urmând a fi utilizat de societate pentru activități comerciale.
Reclamanta a învederat că împrumutul a fost garantat printr-un contract de garanție imobiliară, respectiv contractul nr. 130/25.05.1995, încheiat între fidejusoarea . și creditoarea Banca Renașterea Creditului Românească SA – Credit Bank Agenția Snagov, pentru creditul de 50.000.000 ROL, bunul adus ca garanție fiind un magazin metalic situat in București, Calea Rahovei colț cu . de 86.636.363 lei.
Creditul menționat a fost folosit conform celor menționate in contractul de împrumut, pentru achiziționarea de utilaje necesare desfășurării activității .,dar din cauza gravelor probleme de sănătate ale reclamantei și ale fiului acesteia, S. N., această societate nu a funcționat.
Ca urmare a imposibilității materiale de a achita creditul menționat, la expirarea termenului de un an, acesta nu a fost restituit, astfel că la data de 19.05.1997, creditoarea a solicitat instanței vânzarea gajului comercial, iar prin ordonanța nr. 2216/29.05.1997 pronunțată de Tribunalul București Secția Comercială în dosar nr. 3386/1997 a fost admisă cererea, fiind încuviințată vânzarea fără deposedare către creditoare a gajului comercial, reprezentat de „magazinul metalic” situat in București, Calea Rahovei colț cu .> În opinia reclamantei, vânzarea, astfel cum a fost organizată și susținută, ascuns, neștiut, fără respectarea dispozițiilor imperative ale legii, a fost menită să îi fraudeze interesele, întrucât prețul la care imobilul a fost vândut, respectiv suma de 101.000 RON este ridicol, cu mult sub prețul de piață al unui asemenea apartament la care a făcut substanțiale îmbunătățiri și, totodată, cu mult sub prețul stabilit cu ocazia celor două evaluări efectuate in anul 2007, fiind încălcate disp. art. 966 și art. 968 Cod civ. obligația fiind fondată pe o cauză ilicită. Conform raportului de evaluare din 26.07.2007, întocmit de evaluatori, valoarea de piața estimata a imobilului a fost stabilită pentru suma de 83.389 euro respectiv 261.624,6 RON.
În drept, au fost invocate disp. art. 948, art. 966 si art. 968 Cod civil, art. 504 alin. 3, alin. 5, art. 511 Cod pr. civ.
În probațiune, s-a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâților.
Pârâtul I. I. D. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii reclamantei ca neîntemeiată, întrucât toate actele de executare silită au fost comunicate reclamantei în vederea formulării eventualelor contestații la executare, iar temeiurile de drept invocate și anume disp. art. 948, 966, 968 Cod civ. nu sunt aplicabile în acțiunea având ca obiect constatarea nulității absolute a unui act de adjudecare, ci se referă la condițiile esențiale pentru validitatea convențiilor și nu la condițiile pentru validitatea actului de adjudecare.
Prin sentința civilă nr. 7892 pronunțată la data de 22.09.2008 de Judecătoria sector 2 București în dosarul nr._, s-a admis excepția inadmisibilității cererii, invocată din oficiu de instanță și s-a respins cererea de chemare în judecată.
Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă, prin decizia nr. 571 A pronunțată la data de 30.04.2010 în dosarul sus-menționat, a admis apelul formulat de apelanta-reclamantă S. M.-D., a desființat sentința civilă atacată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, reținând că în mod greșit instanța de fond a admis excepția inadmisibilității acțiunii reclamantei, cererea acesteia vizând aspecte ce țin de condițiile esențiale pentru validitatea actelor juridice în condițiile în care actul de adjudecare este un act juridic.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei sector 2 București la data de 01.10.2010, sub nr._ .
Prin sentința civilă nr._/20.12.2010, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, în dosarul nr._ , s-a respins cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu intimatul B. R. D., ca fiind promovată în contradictoriu cu o persoană lipsită de calitate procesuală pasivă; s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S. M. D. în contradictoriu cu intimatul I. I.-D., ca neîntemeiată; s-a respins cererea formulată de intimatul B. R. D. de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată; s-a luat act că intimatul I. I.-D. nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței civile mai sus menționate formulat apel reclamanta S. M. D..
Prin decizia civilă nr.1009A/28.11.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția a III a Civilă s-a admis excepția lipsei de interes a apelantei reclamante;s-a respins ca lipsit de interes apelul formulat de apelanta reclamantă S. M. Deniza,împotriva sentinței civile nr._/20.12.2010, pronunțate de Judecătoria Sectorului 2 București, în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimații-pârâți I. I. D., și B. Rocoșanu D. P..
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a constatat că apelanta reclamantă nu mai justifică dreptul de proprietate asupra imobilului adjudecat, astfel a constatat lipsa de interes a apelantei reclamante și a respins ca lipsit de interes apelul formulat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta S. M. D. întemeiat în baza arte 304 pct. 9 din C. Pr. civ., susținând că instanța de apel a pronunțat o hotărâre lipsită de temei legal, și pronunțată cu aplicarea greșită a legii.
Recurenta susține că este proprietara de drept a apartamentului din București, .. 9, .. A ,., sector 6, și are un interes legitim în promovarea acestei acțiuni civile pentru apărarea dreptului de proprietate .
În plus invocă principiul de drept constituțional legat de faptul că în materie de proprietate, proprietarul pe de o parte are garantat dreptul de proprietate al bunului său, dar în același s-a considerat că în materie de proprietate proprietarul are întotdeauna un drept legitim și un interes în apărarea proprietății.
În ceea ce privește motivele de recurs, raportate la soluția adoptată de către Tribunalul București, Secția a III- a Civilă în acest dosar prin pronunțarea deciziei civile nr. 1009 A din data de 28.11.2012, se arată următoarele:
Cu privire la temeinicia acțiunii civile de fond s-a arătat că și în situația în care punctul său de vedere nu putea fi primit, față de cadrul procesual considerat de recurentă a fi corect, instanța de apel trebuia să se aplece asupra modului în care a fost respectată legea la momentul adjudecării imobilului apartament în cauză la data de 11.04.2008 .
Reclamanta solicită instanței, să se constate că invocarea din partea intimatului - pârât I. I. D., a excepției lipsei de interes a reclamantei este o soluție nelegală și netemeinică și dată cu aplicarea greșită a legii.
Se mai susține încălcarea dispozițiilor art. 509 din C. proc. civ., pe care Tribunalul, trebuia să-l analizeze și să-l interpreteze.
În fine, recurenta a mai solicitat instanței de recurs, să se respingă excepția lipsei de interes întrucât în materie de proprietate, cel interesat întotdeauna are interesul apărării proprietății sale .
În plus recurenta a atacat prin revizuire hotărârea Judecătoriei Sectorului 2, ,respectiv sentința civilă nr._ 6.1 0.2009 referitor la valabilitatea convenției de vânzare - cumpărare din 1.12.1999situație ce nu a fost luată în considerare .
Dosarul de revizuire, cu nr._/303/2011, se află în faza de apel a Tribunalului București, Secția a V-a Civilă, și urmează să se primească o soluție, astfel că lucrurile se pot schimba.
Recurenta a mai invocat faptul că raportul evaluare întocmit de către d-l expert Z. C., care a stat la baza, evaluării imobilului apartament situat în București .. 9, .. A ,. ,sector 6, proprietatea sa, ce a făcut obiectul vânzării prin licitația publică imobiliară în dosar de executare nr.7/2007 al B. Rocoșanu D. P., a fost desființat total prin sentința penală nr. 154 din 21.02.2011 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 6 București, pronunțată în dosar nr._.01/ 3031 2010, care a fost casată în parte prin decizia penală nr. 942R/ 22.04.2011 pronunțată de către Curtea de Apel București, Secția a II-a Penală, în dos. nr. 2829/21 011, rămasă definitivă.
In asemenea condiții, acest act de adjudecare, din data de 1.04.2008 al B. Rocoșanu D. P., trebuie categoric anulat.
În drept se invocă art.304 pct.9 din Cod procedură civilă (art.488 alin.1 pct.8 din Cod procedură civilă nou), art.312 din Cod procedură civilă vechi.
Analizând actele și lucrările dosarului cu privire la motivele de recurs Curtea constată următoarele:
Prin cererea înregistrata inițial pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 26.05.2008, sub nr._ , reclamanta S. M.-D. a chemat în judecată pe pârâții B. R. D.-P. și I. I.-D., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să se constate nulitatea absolută a actului de adjudecare din data de 11.04.2008 emis de B. R. D.-P., prin care se adeverește că adjudecatarul I. I.-D. a cumpărat la licitație publică imobilul proprietatea reclamantei, situat in București, .. 9, .. 1, ., să se dispună repunerea părților in situația anterioară vânzării la licitație publică a imobilului.
Dacă la momentul introducerii acțiunii, respectiv 26.05.2008 demersul juridic al reclamantei a fost constatat de instanță ca fiind admisibil având în vedere calitatea de proprietar a reclamantei asupra imobilului supus executării silite și vânzării prin licitație publică, ulterior ,reclamanta și-a pierdut calitatea de proprietar asupra imobilului în litigiu. Astfel, prin sentința civilă nr. 7712/26.10.2009 a Judecătoriei Sectorului 6 București, irevocabilă s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții S. I. și S. D. E., în contradictoriu cu pârâta S. M. D., și s-a constatat nulitatea absolută a „convenției de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere” datată 21 decembrie 1999 și s-a dispus rectificarea cărții funciare nedefinitive colective nr._ și a cărții funciare nedefinitive individuale nr._ a localității București – sector 6, în sensul că s-a dispus radierea dreptului de proprietate al pârâtei S. M. D. asupra apartamentului nr. 8, .. 9, ., București.
În consecință, după pronunțarea hotărârii sus menționate recurenta nu mai justifică vreun drept de proprietate asupra imobilului adjudecat, întrucât o eventuală desființare a actului de adjudecare nu i-ar mai aduce niciun folos practic, întrucât imobilul oricum nu s-ar mai întoarce în patrimoniul său fiind lipsită de interes în continuarea prezentei acțiuni.
Asupra excepției lipsei de interes, Curtea constată că în mod legal a fost admisă întrucât pentru a fi parte într-o procedură judiciară se impun a fi îndeplinite anumite condiții, printre care cea a existentei unui interes juridic, recunoscut și ocrotit de lege, născut și actual, personal și direct.
Așadar, pe de o parte, interesul reclamantului în promovarea acțiunii trebuie să fie născut și actual, deci să existe în momentul în care se exercită acțiunea civilă, dar și pe tot parcursul exercitării ei în sensul că partea s-ar expune la un prejudiciu numai dacă nu ar recurge în acel moment la acțiune, în forma concretă de manifestare a acesteia.
De altfel, potrivit opiniilor exprimate în doctrină și în jurisprudență, interesul judiciar se concretizează în folosul material ori moral pe care l-ar putea obține oricare dintre părți de pe urma activității judiciare pe care intenționează să o desfășoare.
În ceea ce privește invocarea din partea intimatului - pârât I. I. D., a excepției lipsei de interes soluția este corectă întrucât orice parte interesată poate invoca o excepție în temeiul art. 137 c pr civ.
Dreptul constituțional în materie de proprietate, invocat de reclamantă privește garantarea dreptului de proprietate prin urmare numai proprietarului, calitate pierdută de reclamantă, îi este garantat acest drept iar nu și foștilor proprietari.
Faptul că reclamanta a exercitat calea de atac a revizuirii nu este un motiv de reconsiderare a interesului acesteia în promovarea acțiunii întrucât în situația în care ar obține o soluție favorabilă în revizuire ,acesta nu este lipsită de căi procedurale de readucere a imobilului în patrimoniul său.
Întrucât soluția instanței atacate cu recurs vizează excepția lipsei de interes, celelalte susțineri ale recurentei care vizează fondul cauzei sunt de prisos a mai fi analizate.
Pentru considerentele arătate în temeiul art. 312 c. pr. civ, Curtea a respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta reclamantă S. M. D., împotriva sentinței civile nr. 1009/28.11.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți I. I. D., Racosanu D. P. și B.E.J. C. L. A..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 octombrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
F. C. D. L. M. D. F. G.
GREFIER
G. – C. A.
RED.FC/13.11.2013
Tehnored.MȘ/ 2 ex.
28.10.2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1455/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretenţii. Decizia nr. 911/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
