Acţiune în contrafacere. Decizia nr. 63/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 63/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-03-2013 în dosarul nr. 59470/3/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA INTELECTUALĂ,CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 63/A
Ședința publică de la 26 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. S.
Judecător G. S.
Grefier C. S.
Pe rol soluționarea apelului civil formulat de apelanta-reclamantă B. L., cu sediul ales la SCA T. & T., în contradictoriu cu intimata-pârâtă S.C. C. R. S.A. și intimatele-chemate în garanție . SRL și ., împotriva sentinței civile numărul 1414/28.06.2012 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat C. Emila, reprezentând apelanta-reclamantă, cu împuternicire avocațială nr._/20.11.2012, avocat din cadrul SCPA P. și asociații, reprezentând intimata-pârâtă, cu împuternicire avocațială nr._/11.02.2013 aflată la fila 35 din dosar, avocat reprezentând intimata-chemată în garanție . SRL, cu împuternicire avocațială nr._/2013 aflată la fila 36 din dosar, lipsă fiind reprezentantul intimatei-chemate în garanție ..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pentru acest termen de judecată procedura de citare cu părțile a fost legal îndeplinită, la data de 22.03.2013 s-a depus la dosar copia confirmării mandatului acordat în prezenta cauză.
Curtea, comunică o copie de pe înscrisurile depuse la dosar la data de 22.03.2013 către apărătorul intimatei-chemate în garanție . SRL și pune în discuția părților excepțiile privind lipsa calității de reprezentant al apelantei, invocate prin întâmpinare de către intimata-pârâtă.
Avocat din cadrul SCPA P. și asociații, reprezentând intimata-pârâtă și având cuvântul pe excepțiile invocate prin întâmpinare, solicită admiterea excepțiilor așa cum au fost invocate prin întâmpinarea depusă la dosar și, în subsidiar, unirea acestora cu fondul cauzei.
Curtea, după deliberare, unește excepțiile cu privire la lipsa dovezii de reprezentant a SCA T. & T. și excepția lipsei calității de reprezentant a lui Stuard J. Lockyear cu apelul și acordă cuvântul în susținerea și combaterea motivelor de apel.
Avocat C. E. pentru apelanta-reclamantă având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, mandatul în baza căruia a fost formulat apelul este un mandat special și nu unul general, mandatul fiind special când se indică natura acestuia și trebuie să îndeplinească condițiile legale în fața autorităților. Neprecizarea în procura depusă la dosar nu duce la concluzia că mandatul nu ar fi special având în vedere că vizează direct proprietatea intelectuală. Consideră că instanța de fond nu ar fi trebuit să respingă acțiunea formulată de reclamantă, ci ar fi trebuit să aplice dispozițiile art. 67 alin. 3 C. pr. civ. La dosar s-a depus o confirmare a mandatului prin care se afirmă că apelul a fost formulat în baza acordului apelantei ca acest apel să fie formulat de SCA T. & T. să o reprezinte. Consideră că în baza art. 161 C. pr. civ. instanța trebuia să acorde un nou termen pentru a se acoperi aceste lipsuri. Cu privire la Stuard J. Lockyear consideră că, calitatea sa de reprezentant a fost atestată la notar, iar instanța de fond a procedat în mod greșit, iar procura depusă la dosar nu încalcă prevederile art. 93 alin. 3 C. pr. civ. atât timp cât notarul a atestat prin act autentic mandatul. Simpla suspiciune a instanței consideră că nu poate produce consecințe juridice. Respingerea excepției de către Tribunalul municipiului București reprezintă o situație izolată, a depus la dosar o încheiere prin care intimata-pârâtă a formulat o acțiune împotriva apelantei-reclamante, aceeași excepție fiind iterată și fiind respinsă – respectiv excepția lipsei dovezii calității de reprezentant bazându-se pe motivele invocate și în acest apel. Solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Avocat din cadrul SCPA P. și asociații, reprezentând intimata-pârâtă și având cuvântul, solicită respingerea apelului formulat de apelanta-reclamantă, conform art. 67 alin. 3 dreptul de reprezentare se presupune dat dacă cel care a dat procură generală nu are domiciliul și nici reședința în țară sau dacă procura este dată unui prepus. Cu privire la situația mandatului general este clar că avem de-a face cu mandatul general, deoarece apelanta-reclamantă a acordat mandat SCA Turcxu & T., iar Stuard J. Lockyear a acordat procură apelantei-reclamante. Atâta vreme cât notarul a constatat doar identitatea părților nu se poate presupune că notarul britanic a verificat mandatul, ci dosar calitatea părților. Mai arată că au fost acordate trei termene de judecată pentru acoperirea acestor lipsuri, iar mandatul nu acoperă viciile. Solicită respingerea apelului ca netemeinică, cu cheltuieli de judecată pentru fond și apel.
Avocat C. E. pentru apelanta-reclamantă, precizează instanței că înțelege să conteste aceste cheltuieli, deoarece contractul de asistență juridică a fost încheiat în februarie 2013.
Avocat din cadrul SCPA P. și asociații, reprezentând intimata-pârâtă, precizează instanței că la fond a avut un alt contract și o altă împuternicire avocațială.
Avocat reprezentând intimata-chemată în garanție ., precizează instanței că, având în vedere faptul că excepțiile invocate prin întâmpinare au fost unite la acest termen de judecată, se impune anularea apelului și, în subsidiar, respingerea acestuia ca nefondat. Art. 297 alin. 1 C. pr. civ. prevede că o eventuală rejudecare a cauzei s-ar putea efectua în situația în care niciuna dintre părți nu solicită rejudecarea cauzei la instanța de fond. Solicită respingerea apelului deoarece procura lui Stuard J. Lockyear nu cuprinde dreptul de reprezentare în instanță, mandatul acordat nu indică marca la care se referă prezenta cauză și nu se pot verifica drepturile ce se doresc a fi protejate, art. 83 alin. 3 C. pr. civ. fiind ferm în această privință. Solicită a se da eficiență legii speciale, respectiv Legea nr. 51/1995, statutul profesiei de avocat, care prevede obligativitatea emiterii contractului și al împuternicirii avocațiale. Este vorba despre un raport juridic încheiat între un avocat și un client străin, iar contractul se poate încheia și la distanță. Consideră că instanța de fond ar fi trebuit să acorde un termen și solicită să se observe că între momentul invocării excepției și momentul pronunțării pe excepție au fost patru termene de judecată, iar apelanta nu a complinit aceste lipsuri. Referitor la practica judiciară, consideră că jurisprudența nu este izvor de drept, iar respingerea excepției în acel dosar a cărei încheiere a fost depusă la dosar nu este motivată sub nicio formă. Solicită anularea apelului, în subsidiar respingerea lui, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Avocat C. E. pentru apelanta-reclamantă, având cuvântul în replică, precizează instanței că, în cazul de față nu este necesar contractul acela tipizat, procura însăși fiind un contract, iar termenele acordate la instanța de fond nu au fost acordate pentru acoperirea lipsei dovezii de reprezentant, ci pentru lipsă de procedură. Consideră că nu se poate solicita părții să depună o dovadă că cel care a semnat are calitate, atâta timp cât s-a mers la notar și există confirmarea notarului. Solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a IV-a Civilă sub nr._ la data de 06.09.2011, reclamanta B. L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta S.C. C. ROMÂNIA S.A. ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta să înceteze de îndată, pe teritoriul României, folosirea în activitatea comercială, adică vânzare, oferire spre vânzare, export, import, distribuție, publicitate a semnelor identice sau similare cu marca figurativă internațională nr._ din 06.01.1986, semnele identice sau similare putând fi descrise ca pătrate cu laturile formate din câte trei linii groase de culoare neagră, fiecare pătrat fiind împărțit de două linii subțiri, de culoare roșie, perpendiculare, în patru pătrate mai mici de culoare galben-portocaliu, precum și pătratele colorate în alb cu latura reprezentată de o linie groasă de culoare neagră și dreptunghiurile colorate în galben-portocaliu formate ca urmare a intersectării celor trei linii groase de culoare neagră orizontale cu cele trei linii groase de culoare neagră verticale; să fie obligată pârâta la plata de daune cominatorii de 500 de euro/zi de întârziere, până la executarea obligației prevăzute la punctul 1; să fie obligată pârâta la plata de despăgubiri materiale estimate cu titlu provizoriu la suma de 1.000 de Euro, precum și la plata de despăgubiri morale estimate cu titlu provizoriu la suma de 2.000 de Euro, pentru prejudiciul cauzat prin actele de contrafacere; să se dispună publicarea în presă, pe cheltuiala pârâtei a dispozitivului hotărârii judecătorești, în două publicații de circulație națională; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a susținut că societatea pârâtă comercializează anumite produse, respectiv lenjerii de pat, purtând semne identice sau similare cu marca figurativă internațională nr._/06.01.1986, fără acordul societății reclamante, fapt care aduce atingere drepturilor de proprietate exclusivă ale acesteia asupra mărcii înregistrată la nivel internațional, protejate și pe teritoriul României pentru clasa de produse 24.
La data de 29.12.2011, pârâta . a formulat întâmpinare, invocând excepția nulității cererii de chemare in judecata ca urmare a neîndeplinirii prevederilor art. 112 alin.3 C.proc.civ. referitoare la obiectul cauzei, excepția nulității cererii de chemare in judecata ca urmare a neîndeplinirii prevederilor art. 112 alin.3 C.proc.civ., referitoare la valoarea obiectului cererii, in prețuirea reclamantului și excepția lipsei calității de reprezentant a SCA T. & T., in temeiul prevederilor art. 83 alin. 3 C.proc.civ. Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
De asemenea, pârâta a formulat cerere de chemare în garanție a furnizorului . SRL, solicitând să fie obligată la plata de daune cominatorii de 500 Euro/zi de întârziere, pana la executarea obligației prevăzute la punctul 1 din cererea de chemare in judecata; să fie obligată societatea chemată în garanție la plata de despăgubiri materiale estimate cu titlu provizoriu la suma de 1000 Euro, precum si la plata de despăgubiri morale estimate cu titlu provizoriu la suma de 2000 Euro, în ipoteza admiterii acțiunii în contrafacere pentru prejudiciul cauzat pârâtei; să se dispună publicarea in presa, pe cheltuiala chematei în garanție a dispozitivului hotărârii judecătorești in doua publicații de circulație naționala, în ipoteza admiterii acțiunii în contrafacere și obligarea chematei în garanție la plata cheltuielilor de judecată.
Prin cererea înregistrată la data de 07.03.2012, chemata în garanție . I. SRL a formulat cerere de chemare în garanție în contradictoriu cu ., cu privire la orice daune solicitate cu orice titlu care ar putea fi puse în sarcina primei chemate în garanție, precum și cu privire la eventuale cheltuieli de judecată.
La data de 08.03.2012, prin completarea cererii de chemare în judecată, reclamanta B. L. a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâtă, alături de S.C. C. România S.A. și de S.C. ., și a S.C. E. D. S.R.L., cu menținerea tuturor celorlalte elemente ale cererii de chemare în judecată, precum și a susținerilor cu privire la motivele de fapt și la temeiurile de drept.
Prin sentința civilă nr. 1414/26.06.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă a fost admisă excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a Societății Civile de Avocați T. & T., fiind anulată cererea formulată de reclamanta B. L., cu sediul în . Road, SWIP 2AW, Londra, Marea Britanie și cu sediul ales la Societatea Civilă de Avocați T. & T., în București, .. 17, sectorul 5, în contradictoriu cu pârâta S.C. C. ROMÂNIA S.A, cu sediul în București, ., Clădirea Anchor Plaza, . și pârâtele chemate în garanție . SRL, cu sediul în București, . nr. 9, ., . și ., cu sediul în București, .. 40, camera 2, sectorul 2.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 67 C.proc.civ., părțile pot să exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar, iar mandatarul cu procura generală poate să reprezinte în judecată pe mandant, numai dacă acest drept i-a fost dat anume. În ceea ce privește forma mandatului, prevederile art. 68 alin 1 C.proc.civ. stabilesc că procura pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată trebuie făcută prin înscris sub semnătură legalizată; în cazul când procura este dată unui avocat semnătura va fi certificată potrivit legii avocaților.
Or, în prezenta cauză, nu s-a făcut dovada acordării mandatului, în conformitate cu prevederile art. 68 alin 1 C.proc.civ., întrucât procura datată 16.03.2011 depusă la dosar de către Societatea Civilă de Avocați T. & T. cuprinde dispoziții generale referitoare la îndeplinirea acțiunilor legate de apărarea drepturilor titularului mărcii în cauză și la încheierea de contracte pentru apărarea drepturilor de proprietate ale proprietarului mărcii, inclusiv în fața tribunalelor civile.
Prin cererea de față se solicită apărarea, pe calea acțiunii în contrafacere, a unor drepturi de proprietate industrială izvorând din calitatea de titular al mărcii figurative internaționale nr._/06.01.1986, neexistând la dosar dovada mandatului acordat expres în vederea introducerii acestei acțiuni în justiție. Procura din data de 16.03.2011 nu întrunește cerințele impuse de art. 67 și art. 68 C.proc.civ. pentru a fi avută în vedere și apreciată ca atare în cadrul acțiunii cu care reclamanta a investit instanța, acțiune având un obiect clar determinat. Mandatul acordat nu menționează expres marca la care se face referire, neputând fi astfel determinate competențele acordate mandatarului, respectiv drepturile pe care mandantul înțelege să le protejeze prin intermediul mandatului acordat.
Pe de altă parte, nu sunt îndeplinite prevederile art. 83 alin. 3 C.proc.civ., SCA T. & T. nedepunând la dosar mandatul prin care Stuart J. Lockyear a fost împuternicit de către compania reclamantă și care i-ar fi dat posibilitatea transmiterii mandatului către reprezentantul din prezenta cauză.
Împotriva acestei sentințe reclamanta B. L. a formulat apel.
În motivarea apelului s-a arătat că mandatul în baza căruia a fost formulată acțiunea în prezenta cauză este un mandat special și nu un mandat general.
Codul de procedură civilă nu precizează ce se înțelege prin mandat special în această materie, prin urmare devin aplicabile dispozițiile Codului civil care reglementează contractul de mandat, respectiv art. 1535 vechiul Cod civil.
În ceea ce privește întinderea mandatului, s-a stabilit atât în doctrină cât și în practica judiciară că este special mandatul dat pentru o singură operație juridică, cât și pentru anumite categorii de operații sau activități determinate, spre deosebire de mandatul general care este dat pentru toate treburile mandantului.
Din textul legal rezultă în mod evident că, în ceea ce privește întinderea mandatului acesta este special când este dat pentru o singură operație juridică (procuratio unicus rei) sau pentru anumite categorii de operații sau activități determinate și este general atunci când este dat procuratio omnium bonorum - pentru toate treburile mandantului.
Pe de altă parte specializarea mandatului nu trebuie dusă la extrem, mandatul fiind special dacă se indică natura și obiectul operației juridice".
Examinând împuternicirea depusă în prezentul dosar de către compania B. L., mandatara SCA T.&T. reprezentată prin G. N. T. și V. T., a fost acordată cu drept de substituire, în probleme legate de încălcări ale oricăruia dintre drepturile de proprietate intelectuală și industrială, respectiv „să îndeplinească toate acțiunile legate de apărarea drepturilor titularului mărcii în fata autorităților".
Mandatul acordat de B. L. vizează doar domeniul specializat al respectării drepturilor de proprietate intelectuală, îndeplinind condițiile de formă privind notarizarea și apostilarea documentului.
Neprecizarea în procură a mărcii invocate în acțiunea civilă nu duce la concluzia că mandatul nu ar fi unul special, atâta timp cât procura vizează strict apărarea drepturilor de proprietate intelectuală.
Mai arată apelanta că în cauza dedusă judecății ne aflăm în situația unui mandat special, dar luând în calcul și posibilitatea calificării eronate a mandatului dat de B. L., drept unul general, instanța tot nu ar fi trebuit să pronunțe o soluție de respingere a acțiunii pentru lipsa unui mandat special deoarece trebuia să facă aplicarea dispozițiilor art. 67 al. 3 Cod de procedură civilă:
„Dacă cel care a dat o procură generală nu are domiciliu și nici reședința în țară, sau dacă procura este dată unui prepus, dreptul de reprezentare în judecată se presupune dat."
După cum se poate observa din motivarea instanței, aceasta a invocat dispozițiile art 67 alin. 1, fără a ține cont de dispozițiile art 67 alin 3 mai sus citat.
Apelanta a mai arătat că, și în ipoteza în care instanța ar fi reținut că în cauză nu s-a făcut dovada unui mandat de reprezentare valabil, Tribunalul ar fi trebuit ca în baza art. 161 C.p.c să acorde părții un termen pentru a suplini lipsurile mandatului, anterior pronunțării unei soluții de respingere a acțiunii în temeiul admiterii excepției lipsei calității de reprezentant.
Mai arată apelanta că prin hotărârea pronunțată instanța de judecată a considerat că în cauză nu sunt îndeplinite prevederile art. 83 alin. 3 Cod procedură civilă, SCA T.&T. nedepunând la dosar mandatul prin care Stuart J. Lockyear a fost împuternicit de către compania reclamantă și care i-a dat posibilitatea transmiterii mandatului.
Aceasta motivare este total greșita, domnul Stuart J. Lockyear nefiind nevoit să facă o dovadă a faptului că reprezintă societatea B. L., în condițiile în care procura depusă la dosar este notarizată de un notar public, acesta confirmând calitatea acestuia de reprezentant al reclamantei.
Nu în ultimul rând, în cauză nu se poate pune problema unei încălcări a dispozițiilor art 83 alin 3 Cod procedură civilă potrivit căruia „Reprezentantul legal va alătura copie legalizată de pe înscrisul doveditor al calității sale", atâta timp cât notarul public a atestat calitatea de reprezentant al B. L..
Dacă se contesta autenticitatea celor cuprinse într-un înscris autentic, atunci cel care face acest demers, partea sau instanța din oficiu, trebuie să apeleze la procedura înscrierii în fals, simpla blamare, suspiciune ori rezervă a instanței nefiind suficiente pentru a produce efecte juridice asupra puterii probate a înscrisului autentic.
Mai invocă apelanta respingerea aceleiași excepții de Tribunalul București în dosarul nr._/3/2011 privind ordonanța președințială formulată împotriva aceleiași pârâte.
Excepția lipsei calității de reprezentant a fost invocată de către pârâta . și în dosarul_/3/2011 privind ordonanța președințială, însă prin încheierea de ședință din 19.10.2011 Tribunalul București, secția a III a civilă a respins excepția lipsei calității de reprezentant invocate, constatând că procura depusă de reprezentantul reclamantei este legală și face dovada calității de reprezentant (atașăm prezentului apel, copia încheierii din 19.10.2011 prin care instanța s-a pronunțat asupra excepției).
Intimatele . SRL și . au formulat întâmpinări, prin care solicită respingerea apelului ca nefondat.
Intimata . SRL a mai solicitat ca, în ipoteza admiterii apelului, cauza să fie trimisă pentru continuarea judecății la prima instanță.
Intimata . a invocat și excepția lipsei dovezii calității de reprezentant convențional a SCA T.&T. și excepția lipsei dovezii de reprezentant a lui Stuart J. Lockyear.
La termenul de astăzi, excepțiile invocate de intimata . în întâmpinare au fost unite cu fondul apelului.
Analizând lucrările dosarului în raport cu motivele de apel formulate și excepțiile invocate în întâmpinare de către ., unite cu fondul apelului, Curtea reține următoarele:
Excepțiile invocate în întâmpinare și apelul vor fi analizate împreună, presupunând dezlegarea acelorași probleme de drept.
Calitatea numitului Stuart J. Lockyear de reprezentant al companiei B. L. este atestată de notarul public din Londra, James Kerr Milligan, care în actul notarial de la fila 16 din dosarul primei instanțe atestă atât împrejurarea că procura acordată cabinetului de avocatură T.&T. este semnată de Stuart J. Lockyear, în calitate de Director al diviziei de Proprietate Intelectuală și de mandatar al companiei B. L., cât și împrejurarea că drepturile și calitatea numitului Stuart J. Lockyear rezultă din procura dată de B. L. la 20.11.2006, prezentată în original notarului.
Actul notarial menționat este apostilat conform Convenției de la Haga.
Prin urmare, în raport de dispozițiile art. 1 alin. 1, art. 1 alin. 2 lit. c și art. 3 din Convenția de la Haga, prin actul notarial mai sus-menționat se face dovada calității de reprezentant al B. L. în persoana numitului Stuart J. Lockyear.
Cât privește calitatea de reprezentant a societății de avocatură T. &T., aceasta rezultă din procura depusă la fila 17 din dosarul primei instanțe.
Indiferent de calificarea acestei procuri ca fiind una generală sau una specială, această procură este suficientă pentru a conferi puterea de reprezentare în instanță, având în vedere că reclamanta B. L. are sediul în Marea Britanie, iar potrivit dispozițiilor art. 67 alin. 3 C.proc.civ., ”Dacă cel care a dat procură generală nu are domiciliul și nici reședința în țară … dreptul de reprezentare în judecată se presupune dat”.
De altfel, în apel a fost depusă o nouă procură acordată de reclamantă aceleiași societăți de avocatură, procură specială pentru reprezentarea în judecată în dosarul de față.
În consecință, Curtea urmează să respingă ca neîntemeiate excepțiile privind lipsa calității de reprezentant al apelantei și, admițând apelul, să anuleze sentința apelată.
Având în vedere dispozițiile art. 297 alin. 1 teza 2 C.proc.civ. și cererea expresă a intimatei . SRL ca, în ipoteza admiterii apelului, cauza să fie trimisă pentru continuarea judecății la prima instanță, Curtea va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca neîntemeiate, excepțiile privind lipsa calității de reprezentant al apelantei.
Admite apelul formulat de apelanta-reclamantă B. L. cu sediul ales la SCA T. & T. cu sediul în sector 5, București, .. 17, în contradictoriu cu intimata-pârâtă S.C. C. R. S.A. cu sediul în sector 6, București, . Plaza, nr. 26 Z, .-chemate în garanție . SRL cu sediul în sector 6, București, ., nr. 9, ., .>. cu sediul în sector 2, București, .. 40, . sentinței civile numărul 1414/28.06.2012 pronunțată de Tribunalul București, Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr._ .
Anulează sentința civilă apelată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Martie 2013.
Președinte, M. S. | Judecător, G. S. | |
Grefier, C. S. |
Red. MS
Tehnored. .> 6 ex. / ………………..
Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă
Judecător: C. C. I.
| ← Marcă. Decizia nr. 11/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Drept de autor şi drepturi conexe. Decizia nr. 1186/2013.... → |
|---|
