Evacuare. Decizia nr. 1536/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1536/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-09-2013 în dosarul nr. 1417/2/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IV A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1536 R
Ședința publică de la 25.09.2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE:- D. Y.
JUDECĂTOR:- P. F.
JUDECĂTOR:- M. A.
GREFIER:- F. J.
----------------
Pe rol pronunțarea asupra cererilor de revizuire formulate de revizuenții G. V. și S. T. împotriva Deciziei civile nr. 109/21.01.2013 pronunțată în dosar nr._/299/2009 de Curtea de Apel București – Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul C. E. I..
Dezbaterile orale și concluziile pe fond, au avut loc în ședința publică din data de 04.09.2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da părților posibilitatea de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 11.09.2013, la 18.09.2013 și la 25.09.2013, când a hotărât următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 19.02.2013, revizuenta G. V. a solicitat în contradictoriu cu intimații C. E. I., S. T. și V. V., revizuirea deciziei civile nr. 109/21.01.2013 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a IV-a Civilă.
În motivarea cererii, s-a arătat că în dispozitivul hotărârii de respingere a celor două recursuri declarate împotriva deciziei civile nr. 295/A/06.04.2011 pronunțată de Tribunalul București subzistă rațiuni care la rândul lor, dau naștere la interpretări contradictorii prin faptul că instanța de recurs admite cererea formulată de reclamantul C. E. I. și dispune evacuarea pârâților G. V. și V. V., bazându-se în considerentele hotărârii revizuite pe dispoziția nr._/2008 a Primarului General al Municipiului București, care este contestată în procesul aflat pe rolul Tribunalului București- Secția a V-a Civilă, în dosarul nr._/299/2011, fapt pentru care revizuenții consideră că nu se poate pune în aplicare decizia nr. 109R decât cu încălcarea legii și negarantării proprietății private, dar și cu încălcarea principiului securității raporturilor juridice, deoarece la acest moment reclamantul nu dispune de un titlu de proprietate opozabil și executoriu.
Instanța de recurs nu a verificat dacă reclamantul și-a respectat obligația de a întocmi formalitățile de publicitate imobiliară, termenul de a le executa fiind prescris la data de 25.05.2011, ceea ce face ca dispoziția_ să u fie act de proprietate în sensul prevederilor Codului civil.
Ca atare, instanța investită cu cererea de evacuare nu putea să admită această cerere, deoarece acestei acțiuni i se opune titlul de proprietate al pârâților înscris în cartea funciară și liber de orice sarcini încă din anul 2006.
Mai arată revizueta că instanța s-a pronunțat asupra unor lucruru care nu s-au cerut, în sensul că instanța s-a pronunțat asupra unei acțiuni în revendicare, și nu asupra unei acțiuni în evacuare.
De asemenea, instanța a analizat greșit titlul reclamantului și –a pronunțat asupra faptului că dispoziția nr._/2008 produce efecte până la anularea ei, fiind un act intrat în circuitul civil, iar textul din Legea nr.10/2001 dovedea contrariul.
Mai susține revizuenta că instanța s-a antepronunțat asupra modului de soluționare a litigiului de pe rolul Tribunalului București, respectiv cu privire la soluția acțiunii în anulare a Dispoziției nr._/2008 și că nu s-a pronunțat asupra actelor depuse de revizuentă în recurs și asupra motivului de ordine publică invocat prin cererea completatoare.
Mai susține că există contrarietate de hotărâri în ceea ce privește acțiunea în evacuare, față de acțiunea posesorie ce s-a purtat în dosarul nr._, prin care s-a respins ca neîntemeiată acțiunea posesorie și care intră în conflict cu sentința 50/04.01.2006, dată în aceeași cauză și anterioară celei reconvenționale.
La data de 21.02.2013, numita S. T. F., a formulat la rândul său, cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 109 R/21.01.2013 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a IV-a Civilă, cele două cauze_ și_ au fost conexat sub nr. de dosar_ .
La termenul din 22.05.2013, revizuenta S. T. F. a formulat motivele cererii de revizuire împotriva deciziei civile nr. 109/21.01.2013 invocând dispozițiile art. 322 pct. 2 teza a II-a, art. 322 pct. 1, art. 322 pct. 7 și art. 322 pct. 9 Cod procedură civilă.
În esență, motivele de revizuire formulate de cea de-a doua revizuentă sunt similare celor formulate de revizuenta G. V.
Intimatul C. E. I. a invocat prin întâmpinare, excepția inadmisibilității cererii de revizuire în raport de dispozițiile art. 322 alin. 1 Cod procedură civilă.
La termenul din 04.09.2013, la solicitarea instanței, revizuentele prin apărător au precizat că hotărârile contradictorii sunt sentința civilă nr. 50/04.01.2006 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București și sentința civilă nr. 1431/03.02.2010 pronunțată de aceeași judecătorie.
În raport de actele dosarului, curtea constată că revizuirea întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, potrivit art. 323 alin. 2 Cod procedură civilă se îndreaptă la instanța mai mare în grad, față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice.
În speță, hotărârile potrivnice fiind pronunțate de Judecătoria sectorului 1 București, instanța mai mare în grad fiind Tribunalul București, căruia îi revine competența soluționării cererii de revizuire întemeiată pe dis part. 322 pct. 7 Cod procedură civilă.
Ca atare, cererile conexe de revizuire, întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă vor fi declinate spre competentă soluționare în favoarea Tribunalului buc.
În ceea ce privește cererile conexe de revizuire, întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 1, 2 teza a II-a, 7 și 9 Cod procedură civilă, în mod corect s-a invocat excepția de inadmisibilitate, având în vedere că prin decizia nr. 109/2101.2013 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a IV-a Civilă în recurs, nu s-a evocat fondul cauzei,recursurile fiind respinse.
În raport de aceste considerente și în temeiul art. 322 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca inadmisibile, în rest, cererile de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Declină competența soluționării cererilor de revizuire formulate de revizuentele G. V. și S. T. împotriva deciziei civile nr. 109/21.01.2013 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul C. E. I. și întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, în favoarea Tribunalului București – Secție Civilă.
Respinge, ca inadmisibile în rest, cererile de revizuire conexate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.09.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. Y. P. F. M. A.
GREFIER
F. J.
Red. DY
Tehnored. GC – 2 ex
21.10.2013
Jud. recurs: D. F. B.
C. M. S.
I. P.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 759/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Legea 10/2001. Decizia nr. 1147/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
