Evacuare. Decizia nr. 1851/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1851/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-11-2013 în dosarul nr. 34946/299/2010
Dosar nr._
(2028/2013)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.1851
Ședința publică de la 18 noiembrie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - DANIELA ADRIANA BÎNĂ
JUDECĂTOR - I. B.
JUDECĂTOR - DOINIȚA M.
GREFIER - LUCREȚIA C.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta-reclamantă V. S., împotriva încheierii de ședință din 25.11.2011 și a deciziei civile nr. 460 A din 26.04.2013, pronunțate de Tribunalul București - Secția a V a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât P. I. D. C..
Cauza are ca obiect – evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă nu au răspuns recurenta-reclamantă V. S. și intimatul-pârât P. I. D. C. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează împrejurarea că recurenta-reclamantă V. S. nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 5 lei și timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei, deși recurenta a fost citată cu mențiunea timbrării nu a satisfăcut această cerință.
Se mai învederează lipsa părților și faptul că se solicită judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, având în vedere că se solicită judecata în lipsă, constată cauza în stare de judecată și reține dosarul în pronunțare asupra excepției netimbrării recursului.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
P. acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1, București, la 27.07.2010, sub nr._ ,reclamanta V. (fostă Balasova) Sfetlana, prin mandatar G. D. M. a chemat în judecată pe pârâtul P. I. D. C., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună evacuarea pârâtului și a altor persoane care locuiesc fără drept în imobilul situat în București, ., nr.6, parter, ..
P. sentința civilă 4293/4 martie 2012, prima instanță a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, invocată de pârâtă prin întâmpinare, ca neîntemeiată. A fost respinsă cererea formulată de reclamantă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei soluții a formulat apel reclamanta V. Sfetlana, care la termenul din 30 septembrie 2011, a solicitat acordarea unui nou termen de judecată pentru lipsă de apărare, motivând că nu a avut timpul necesar pentru angajarea unui avocat. Arată că fostul avocat care a aparat-o la instanța de fond din motive personale, s-a îmbolnăvit nu o mai poate apăra. În subsidiar, solicită suspendarea judecații, întrucât pe rolul Judecătoriei Sectorului 1, București se află dosarul_, cu termen la 8 decembrie 2011. Acest dosar are ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare cu privire la imobilul în litigiu.
La termenul din 30.09.2011, instanța a încuviințat cererea reclamantei pentru pregătirea apărării si a acorda termen la 25.11.2011. La termenul din 25.11.2011, constatând lipsa nejustificată a părților legal citate și față de faptul că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților, în baza art. 242, alin. 1, pct 2, C. s-a dispus suspendarea cauzei pentru lipsa părților. Cauza a rămas în nelucrare din vina părților care nu au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, până la data de 26.03.2013, când conform dispozițiilor art.99, alin 5 din ROIIJ, dosarul a fost înaintat prin proces verbal la completul AR 16 pentru fixare termen de dezbatere a excepției de perimare. Cauza a primit termen la 26.04.2013.
La data de 26.04.2013, Tribunalul a invocat din oficiu excepția perimării apelului și a repus cauza pe rol în vederea dezbaterii acestei excepții.
P. decizia civilă nr.460/A/26.04.2013, Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a constatat perimat apelul.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că potrivit dispozițiilor art.248 alin.1 C.pr.civilă, orice cerere de chemare în judecată, apel, recurs, se perimă de drept chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an, iar potrivit art.252 C.pr.civilă, perimarea se poate constata și din oficiu.
Față de aceste împrejurări și de faptul că în cauză nu sunt incidente cauzele de întrerupere sau suspendare a cursului perimării prevăzute de lege, Tribunalul a admis excepția de perimare și a constat perimată cererea de apel.
La data de 25.04.2013, reclamanta a formulat recurs împotriva încheierii de ședință din 25.11.2011 și a deciziei civile nr.460/A/26.04.2013 pronunțate de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă.
În motivare, se susține că în mod nelegal instanța de apel a dispus prin încheierea din 25.11.2011 suspendarea judecății cauzei pentru lipsa părților, întrucât reclamanta a solicitat aplicarea în cauză a dispozițiilor art.242 pct.2 C.proc.civ.
Invocând dispozițiile art.304 pct.9 C.proc.civ., recurenta reclamantă solicită admiterea recursului, interpretarea corectă a legislației europene în vigoare a practicii judiciare în domeniu și casarea hotărârii recurate în întregime, întrucât instanța de apel a soluționat procesul fără a cerceta fondul cauzei și a dispus suspendarea judecății cauzei.
La termenul de judecată din 18.11.2013, Curtea, din oficiu, a invocat excepția de netimbrarea a cererii de recurs.
Deliberând cu prioritate, conform dispozițiilor art.137 alin.1 Cod procedură civilă, asupra excepției de netimbrare a cererii de recurs, Curtea a apreciat că este întemeiată și urmează să o admită pentru următoarele considerente:
Conform rezoluției de primire a cererii de recurs, a fost stabilită în sarcina recurentei reclamante obligația satisfacerii timbrajului în cuantum de 5 lei – taxă judiciară de timbru și 0,15 lei – timbru judiciar.
Potrivit dispozițiilor art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997, neîndeplinirea obligației de timbrare până la termenul stabilit de instanță se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Curtea constată că recurenta reclamantă a fost legal citată pentru termenul din 11 noiembrie 2013 cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 5 lei și timbru judiciar în sumă de 0,15 lei sub sancțiunea anulării recursului ca netimbrat, dovada de citare regăsindu-se la filele 11 și 13 din dosarul de recurs, aceasta îndeplinind toate condițiile de valabilitate prevăzute sub sancțiunea nulității de art.100 alin.3 Cod de procedură civilă.
Cu toate acestea, recurenta reclamantă nu și-a îndeplinit obligația legală de timbrare până la termenul acordat.
În consecință, în baza dispozițiilor legale sus-menționate, având în vedere, totodată, că recurenta reclamantă nu a justificat poziția adoptată de neplată a taxelor datorate prin motive obiective, mai presus de voința sa, Curtea urmează a dispune anularea recursului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de recurenta-reclamantă V. S., împotriva încheierii de ședință din 25.11.2011 și a deciziei civile nr. 460 A din 26.04.2013, pronunțate de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât P. I. D. C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18.11.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. A. B. I. B. DOINIȚA M.
GREFIER
LUCREȚIA C.
Red.D.A.B.
Tehnored.B.I
2 ex/27.11.2013
------------------------------------------
T.B.-Secția a V-a – E.D.
- M.S.
Jud.Sector 1 – V.S.
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 352/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Anulare act. Decizia nr. 29/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
