Anulare act. Decizia nr. 1018/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1018/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-05-2013 în dosarul nr. 6225/303/2008
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1018 R
Ședința publică de la 21.05.2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE – F. C.
JUDECĂTOR – D. L. M.
JUDECĂTOR – D. F. G.
GREFIER – S. V.
………………..
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenții pârâți B. D., B. F., N. F., V. D., V. Steluța și V. G., împotriva încheierii din 14.10.2012 și a sentinței civile nr. 46R/11.01.2013, pronunțate de Tribunalul București – Secția a III a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant P. I. D., având ca obiect „revendicare imobiliară”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenții pârâți B. D., B. F., N. F., V. D., V. Steluța și V. G. reprezentați de avocat G. I., cu împuternicire avocațială la dosar și intimatul reclamant P. I. D. reprezentat de avocat B. L. I., cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura este nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Apărătorii părților arat că nu mai au alte cereri de formulat.
Având în vedere că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Apărătorul recurenților pârâți B. D., B. F., N. F., V. D., V. Steluța și V. G. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. consideră că nu se pune problema unei inadmisibilități a acestei căi de atac. Încheierea prin care s-a constatat perimarea este supusă recursului. Arată că nu este culpa lor că s-a ajuns la această situație. La fila 85 din dosar se află încheierea de suspendare din data de 26.04.2010, prin care acest dosar a fost suspendat până la soluționarea celor două doare de uzucapiune, care au fost respinse pentru lipsa capacității procesuale pasive. La termenul din 26.04.2010 când s-a suspendat acest dosar, doamna M. fiind reprezentată, era la acel moment decedată, decesul intervenind la data de 16.04.2010. Instanța a dispus repunerea cauzei pe rol pentru verificarea măsurii suspendării la termenul din 16.09.2011. la acest termen au arătat că nu mai insistă în soluționarea dosarelor de uzucapiune și au depus dovezi că au pe rol alte dosare de uzucapiune. Să se constate că au făcut dovada că au pe rol alte dosare de uzucapiune, care se judecă în contradictoriu cu moștenitorii doamnei M.. Consideră că instanța nu și-a exercitat rolul activ și nu a ținut contractului de vânzare cumpărare de actele pe care le-au depus la dosar. Nu se solicită cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatului reclamant P. I. D. solicită respingerea recursului. Prezenta cauză a fost suspendată până la soluționarea definitivă și irevocabilă a celor două doare de uzucapiune. Să se constate că în încheierea de ședință nu există nici o mențiune că această suspendare ar opera cu privire la alte dosare. Lasă la aprecierea instanței cu privire la inadmisibilitatea căii de atac.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.1614/27.02.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale active invocată de pârâții B. F., V. G., B. D., V. D. și V. Steluța ca neîntemeiată. S-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâții B. F., V. G., B. D., V. D. și V. Steluța ca neîntemeiată. S-a admis în parte acțiunea, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanta M. E., în contradictoriu cu pârâții B. F., V. G., B. D., V. D., V. Steluța și N. F.. A fost obligat pârâtul B. F. să-i lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 187,50 mp teren situat în București, ., sector 6, identificată pe schița de plan, anexa nr.3 la raportul de expertiză topografică întocmit de exp.F. R., de pct.1-4-6-5-1. A fost obligat pârâtul V. G. să-i lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 201,76 mp teren situat în București, ., sector 6, identificată pe schița de plan, anexa nr.3 la raportul de expertiză topografică întocmit de exp.F. Răzavna, de pct.5-6-8-7. A fost obligat pârâtul V. G. să desființeze cele două corpuri de clădire situate pe terenul în suprafață de 201,76 mp teren situat în București, ., sector 6, identificate pe schița de plan, anexa nr.3 la raportul de expertiză topografică întocmit de exp.F. R., ca fiind corpul de clădire A și corpul de clădire B. A fost respins capătul de acțiune privind constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 972/26.03.1997 și nr. 973/26.03.1997 la BNP F. G., ca neîntemeiat. Au fost obligați pârâții B. F. și V. G. să plătească reclamantei suma de 3514,62 lei, reprezentând cheltuieli de judecată. A fost obligată reclamanta să plătească pârâtelor V. D. si V. Steluța suma de 1000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, au formulat recurs pârâții B. F., N. F., V. G., B. D., V. D. și V. Steluța.
Prin încheierea din data de 26.04.2010, instanta a suspendat cauza în temeiul art. 244 pct.1 C.proc.civ., având în vedere că soluționarea prezentului dosar atârnă de soluționarea irevocabilă a dosarului nr._, în care s-a pronunțat sentința civilă nr.1614/27.02.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București.
Prin încheierea de ședință din data de 14.10.2011, instanța a menținut suspendarea cauzei.
Cauza a fost repusă pe rol, în vederea discutării menținerii măsurii suspendării în temeiul art. 244 pct.1 C.proc.civ., acordându-se termen de judecată la data de 11.01.2013.
La termenul de judecată din data de 11.01.2013, tribunalul, din oficiu, a invocat excepția perimării și a reținut cauza în pronunțare cu privire la această excepție.
Tribunalul a reținut că in prezenta cauza, cursul perimării a fost suspendat până la soluționarea irevocabila a dosarului nr._, în care s-a pronunțat sentința civilă nr.1614/27.02.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, pentru care s-a dispus suspendarea in temeiul disp. art. 244.
Având în vedere ca din actele depuse la dosar reiese ca acel dosar a fost soluționat in mod irevocabil la data de 24.10.2011 prin anularea recursului, ca netimbrat, tribunalul a constatat că pricina a rămas în nelucrare din 24.10.2011, astfel că lăsarea în nelucrare a procesului de la acea data se datorează culpei părților.
Cum în cauza de față nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, de mai mult de un an, de la solutionarea irevocabila a dosarului în legatura cu care s-a dispus suspendarea, din vina părților, tribunalul în raport de dispozițiile art. 248 alin. 1 C.pr.civ. și art. 252 C.pr.civ a constatat perimarea cererii de recurs.
Împotriva deciziei tribunalului au declarat recurs recurenții B. D., B. F., N. F., V. D., V. Steluța și V. G. De asemene recurenții au declarat recurs și împotriva încheierii din data 14.10.2012, precum si a încheierii ( hotararii ) din data de 11.01.2013, pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Sectia a III -a Civila prin care a constatat perimarea recursului, pentru urmatoarele considerente:
O parte din doctrina si jurisprudenta a statuat ca incheierea prin care se constata perimarea este susceptibila de recurs numai daca hotararea care ar fi urmat sa pronunte in cauza ar fi ea insasi susceptibila de recurs. Altfel spus, o hotarare prin care se constata perimarea unui recurs nu ar putea fi atacata cu recurs întrucat acest lucru ar presupune un recurs la recurs.
Legiuitorul insa nu a reglementat in mod expres o astfel de situatie, in sensul ca exista o dispozitie expresa din care sa rezulte ca recursul impotriva unei încheieri de perimare a unui recurs ar fi inadmisibil.
Art.253 alin. ( 2 ), C.proc.civ. reglementeaza in mod expres ca Hotararea care constata perimarea este supusa recursului in termen de 5 zile de la pronuntare."
Prin urmare, legiuitorul nu face nici o distinctie în textul de lege invocat, fapt ce trebuie inteles in sensul ca inclusiv impotriva hotararii prin care s-a constatat perimarea unui recurs poate fi declarat recurs, conform principiului ubi lex non distinguit, nic nos distinguere debemus.
Mai mult, o parte din doctrină a considerat ca si hotararea de perimare a recursului este susceptibila de recurs, pentru ca ceea ce se ataca prin recurs este solutia data asupra unui incident procedural intervenit, . recursului, dar nu însăși soluția data asupra recursului, astfel incat sa se considere ca s-ar exercita un recurs la recurs. ( ... ).
Pe cale de consecinta, s-a apreciat ca prezentul recurs este pe deplin admisibil, fapt pentru care recurenta solicită admiterea lui si, pe cale de consecinta, modificarea hotararii date de Tribunalul Bucuresti, Sectia a III-a Civila, în sensul respingerii perimarii si a mentinerii masurii de suspendare a dosarului.
In fapt recurenta a susținut că în prezentul dosar având ca obiect revendicare imobiliara, la data de 26.04.2010 s-a solicitat suspendarea judecării recursului, in temeiul art. 244, alin. ( 1 ), pct. 1, C.proc.civ., pana la soluționarea celor doua dosare având ca obiect uzucapiune, respectiv dosarul nr._ având ca obiect cererea de uzucapiune formulata de V. G. si dosarul nr._, avand ca obiect cererea de uzucapiune formulata de B. F..
Prin Incheierea din data de 26.04.2010 instanta a admis cererea de suspendare a recursului insa nu pana la solutionarea ambelor dosare de uzucapiune, ci pana la solutionarea doar a dosarului nr._, acesta avand ca obiect cererea de uzucapiune formulata de V. G..
Ulterior, ambele dosare de uzucapiune le-au fost respinse pentru lipsa capacitatii procesuale a paratei M. E. ( intimata in prezentul dosar ), intrucat aceasta decedase inainte de a investi noi instanta cu cele doua uzucapiuni. Insa nu a putut afla despre deces decat mai tarziu, dat fiind ca mandatarul doamnei M. - dl. T. M. - a ascuns acest lucru in fata instantei.
Inclusiv in prezentul dosar, la termenul la care s-a discutat suspendarea, 26.04.2010, avocatii d-nei M. E. au raspuns in cauza si au pus concluzii pe cererea de suspendare, fara a incunostinta instanta despre decesul doamnei. Astfel, cererea de suspendare a fost analizata la 26.04.2010, iar decesul doamnei M. intervenise deja la data de 14.04.2010. Întrucât recurenții nu a avut niciodata o legatura directa cu d-na M., evident ca nu au putut afla despre decesul acesteia, cu atat mai putin in imprejurarile aratate si dovedite in care mandatarul doamnei si avocatii angajati de acesta nu au anuntat instanta despre deces.
La termenul din 16.09.2011 Tribunalul Bucuresti, Sectia a III-a Civila a repus cauza pe rol in vederea verificarii conditiilor pentru mentinerea suspendarii.
La acel termen, recurenții au aratat si dovedit instantei toata succesiunea de evenimente anterior prezentata, mentionand ca nu se mai solicită ca suspendarea sa fie mentinuta pana la solutionarea irevocabila a primelor dosare de uzucapiune ci sa fie in continuare suspendat prezentul dosar de recurs pana la solutionarea noilor dosare de uzucapiune, depunand în acest sens la dosar sensurile doveditoare si certificatele de grefa pentru ambele dosare de uzucapiune formulate in contradictoriu cu mostenitoarea d-nei M. E..
Fiind insa lipsa de procedura cu d-na M. E., instanta a acordat un nou termen pentru data de 14.10.2011.
Instanta, la termenul din 14.10.2011, nu a tinut insa cont de cele invocate de ei anterior, dar a mentinut masura suspendarii pana la solutionarea irevocabila a dosarului nr._ - prima uzucapiune formulata de V. G., care la acel moment avea stabilit termenul in recurs. Aceasta cu toate ca s-a aratat instantei ca nu va mai insista în acel recurs, de vreme ce s-a formulat noi cereri de uzucapiune in contradictoriu cu mostenitorii d-nei, M., fiind evident ca respectivul recurs se va respinge.
Tot la termenul din 14.10.2010 s-a mentionat in fata instantei ca îi intereseaza sa beneficieze in mod concret si practic de masura suspendarii prezentului recurs, cu atat mai mult cu cat cele doua dosare de uzucapiune au fost formulate ca o aparare, pentru paralizarea actiunii in revendicare.
Din moment ce dosarul a fost repus pe rol pentru verificarea mentinerii suspendarii, s-a considerat ca la termenul din data de 14.10.2011 instanta si-a încalcat rolul activ, dat fiind ca nu a calificat sub nicio forma solicitarile sale, mentinand masura suspendarii pentru considerentele initiale, care nu mai erau de actualitate.
La acel termen, in mod normal, instanta ar fi trebuit sa verifice si sa constate cele arătate de ei si eventual sa se dispuna mentinerea suspendarii pana la solutionarea irevocabila a celor doua noi dosare de uzucapiune. Numai daca instanta ar fi procedat in aceasta maniera, recurenții ar fi beneficiat în mod concret de masura suspendarii.
Întrucât încheierea din 14.10.2011 nu le-a fost comunicata, consideră ca o pot critica prin prezentul recurs.
În al doilea rand, s-a aratat ca instanta a repus din nou cauza pe rol pentru a se a verifica conditiile in vederea mentinerii suspendarii, acordand in acest sens termen la data de 11.01.2013.
Si de aceasta data s-a reiterat aceleasi sustineri, insa instanta a perimat recursul, sub considerentul ca a trecut mai mult de un an de la data solutionarii irevocabile a unuia din cele doua dosare de uzucapiune initiale în conditiile in care s-a aratat instanței ca dosarele_/303/2011 si_/303/2011 nu fusesera solutionate irevocabil.
S-a ajuns astfel in situatia in care masura initiala a suspendarii nu le-a fost de niciun folos practic, avand in vedere ca prin perimarea recursului actiunea in revendicare devine practic irevocabila si executorie. Aceasta in conditiile in care nu s-a ajuns la o solutionare irevocabila a uzucapiunilor, pe care, se subliniază, le-a formulat drept o veritabila aparare fata de revendicare.
D. fiind ca, in principiu, perimarea este o sanctiune ce intervine din culpa partii, consideram ca masura perimarii este vadit nelegala, intrucat ei au aratat si dovedit instantei intreaga situatie de fapt.
Pentru toate aceste considerente, se solicita admiterea prezentului recurs si, pe cale de consecinta, modificarea in tot a hotararii de perimare, respectiv de mentinere a suspendarii pana la solutionarea irevocabila a dosarelor nr._/303/2011 si_/303/2011.
Analizând actele și lucrările dosarului cu privire la excepția inadmisibilității recursului ,Curtea constată următoarele :
Recursul vizează atât decizia civilă nr 46/11.01.2013 prin care s-a constatat perimată cererea de recurs cât și încheierea premergătoare deciziei, respectiv, încheierea din 14.10.2011 prin care s-a menținut măsura suspendării cauzei. Din eroare ,recurenta a menționat și recursul la încheierea din data de 11.01.2013 dată la care s-a finalizat procesul prin pronunțarea deciziei recurate și prin urmare o astfel de încheiere premergătoare deciziei nu există.
Curtea a admis excepția inadmisibilității recursului atât împotriva încheierii din 14.10.2011 cât și a deciziei nr. 46/11.01.2013 ,ambele fiind irevocabile pentru considerentele ce urmează:
Recursul împotriva deciziei prin care se constată perimarea judecății recursului dar și împotriva încheierii de menținerii a suspendării este inadmisibil, asemenea hotărâri, (categorie din care face parte și încheierea recurată),fiind irevocabile, potrivit art. 377 pct. 4 C.proc.civ.
Astfel, potrivit art. 377 alin. (2) pct.4 din Cod procedură civilă, sunt irevocabile hotărârile date în recurs
Este adevărat că potrivit art.253 alin. (2) Cod procedură civilă hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare.
Dispozitile art. 253 alin. 2 C.proc.civ., potrivit cărora hotărârea care constata perimarea este supusa recursului in termen de 5 zile de la pronunțare, sunt aplicabile numai in situațiile in care s-a constatat perimarea unei cereri de chemare in judecata sau a unui apel.
Acest text care consacră dreptul de recurs în materie de perimare nu este însă aplicabil în cazul perimării recursului, întrucât în acest mod s-ar deschide calea recursului la recurs ceea ce însă nu a fost în intenția legiuitorului.
Prin urmare și hotărârea prin care tribunalul a constatat perimat recursul are caracter irevocabil și pe cale de consecință nu poate fi atacată cu recurs întrucât așa cum deja s-a relevat s-ar deschide calea recursului la recurs.
Față de cele ce preced, recursul urmează a fost respins ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul formulat de recurenții pârâți B. D., B. F., N. F., V. D., V. Steluța și V. G., împotriva încheierii din 14.10.2012 și a deciziei civile nr. 46R/11.01.2013, pronunțate de Tribunalul București – Secția a III a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant P. I. D..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 mai 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
F. C. D. L. M. D. F. G.
GREFIER
S. V.
RED.FC/ Tehnored.MȘ/ 2 ex./27.05.2013
| ← Dizolvare persoana juridică. Decizia nr. 980/2013. Curtea de... | Cereri. Decizia nr. 1593/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
