Evacuare. Decizia nr. 272/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Împotriva acestei sentințe au formulat apel pârâții, soluția acestuia fiind dată de decizia civilă nr. 759A din 26.09.2011 de Tribunalul București Secția a III-a Civilă, prin care s-a anulat ca netimbrat apelul.

Împotriva deciziei anterior menționate, pârâții au formulat recurs, acesta fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel București, la data de 14.11.2011.

Curtea de Apel București – Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie a admis recursul prin decizia civilă nr. 231/09.02.2012, casând decizia civilă recurată și trimițând cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Pe rolul Tribunalului București Secția a III-a Civilă, cauza a fost înregistrată spre rejudecare la data de 02.03.2012.

La data de 04.09.2012, apelanții pârâți au formulat o cerere prin care au solicitat instanței scutirea, reducerea, eșalonarea de la plata taxei de timbru, cerere care a fost soluționată în Camera de Consiliu, fiind respinsă.

Prin decizia civilă nr. 715 A/10.09.2012 Tribunalul București- Secția a IV-a Civilăa anulat, ca netimbrat, apelul declarat de apelanții-pârâți P. N., P. C., P. A., P. F., P. D. și P. R. împotriva sentinței civile nr. 1287/01.02.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 20 alin. 1 din Legea nr.146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Totodată, în conformitate cu prevederile art. 9, alin. 1 din OG nr.32/1997, cererile pentru care se datorează timbru judiciar nu vor fi primite și înregistrate, dacă nu sunt timbrate corespunzător.

Tribunalul a reținut că apelanților pârâți li s-a pus în vedere să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 5 lei RON și timbrul judiciar în cuantum de 0,15 lei RON, fiind citați cu această mențiune, prevăzându-se totodată și sancțiunea aplicabilă în caz de neconformare.

Întrucât apelanții, legal citați, nu au achitat taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar, Tribunalul a anulat cererea de apel ca netimbrată, în conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea nr.146/1997.

Împotriva deciziei tribunalului, au declarat recurs pârâțiiP. N., P. C., P. A., P. F., P. D. și P. R..

În motivarea recursului, s-a arătat că instanța de apel a nerespectat dispozițiile art. 15 alin. 2 din O.U.G. 51/2008, conform cu care, împotriva încheierii prin care se respinge cererea de acordare a ajutorului public judiciar, cel interesat poate face cerere de reexaminare, în termen de 5 zile de la data comunicării încheierii.

Instanța de apel a nesocotit aceasta dispoziție legala, anulând cererea de apel, fără a comunica încheierea prin care a fost respinsa cererea de ajutor public judiciar. De asemenea, instanța de apel nu a nerespectat dreptul recurenților-pârâți de a exercita calea specifica, respectiv cererea de reexaminare, împotriva încheierii prin care a fost respinsa cererea de acordare a ajutorului public judiciar.

Recurenții pârâți au arătat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 304 pct. 9 C.pr.civ. în sensul ca hotărârea recurata a fost pronunțată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.

Un alt motiv de recurs vizează faptul că instanța de apel a anulat cererea de apel, fără a pune în discuția părților excepția timbrării cererii, recurenții precizând că, în hotărârea recurată, se arata că deși grefierul de ședința, după strigarea cauzei a învederat instanței de apel că cererea de acordare a ajutorului public judiciar a fost respinsă, aceasta a acordat cuvântul intimaților-reclamanți pe aspectul probatoriului, iar ulterior a acordat cuvântul pe fondul cauzei.

Recurenții pârâți au arătat că instanța de apel nu a înțeles să invoce din oficiu excepția timbrării acțiunii, excepție care nu a fost invocata nici de către intimații - reclamanți. Prin urmare in cadrul soluționării apelului, instanța nu a dispus cu privire la excepția timbrării cererii de apel, întrucât aceasta nu a fost invocata. Insa conform dispozitivului hotărârii recurate, cererea de apel a fost anulata si nu respinsă ca neîntemeiată.

Anularea unei cereri se poate dispune in cazul neîndeplinirii unor condiții procedurale privitoare la legala investire a instanței de judecată. Aceste neregularitatea trebuie să formeze obiectul unei excepții pe care instanța sa o pună in discuția parților.

In mod evident instanța de apel nu a procedat la invocarea excepției timbrajului și a soluționat cauza pe fondul acesteia, întrucât a administrat probatoriul și a primit concluzii pe fondul cauzei, pronunțând însă o hotărâre prin care anulează cererea de apel.

În final, recurenții-pârâți au solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea în tot a hotărârii recurate, trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul litigiu .

În drept, au invocat dispozițiile art. 299 si urm., art. 304 pct. 9 C.pr.civ. și dispozițiile art. 15 alin. 2 din O .U.G nr. 51/2008.

Analizând recursul declarat din prisma criticilor formulate care se subsumează motivelor de recurs prevăzute de dispozițiile art. 304 pct.5 și 9 din Codul de Procedură Civilă, Curtea învederează că este fondat motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct.5 din Codul de Procedură Civilă, având în vedere următoarele considerente:

La termenul de judecată 10.09.2012 în care au avut loc dezbaterile în fața Tribunalului București, Curtea constată, din verificarea practicalei hotărârii că instanța a acordat cuvântul pe fondul apelului, nefiind pusă în discuția părților excepția netimbrării recursului.

Curtea învederează că, mențiunile din cuprinsul practicalei, fac dovada până la înscrierea în fals, și că nu s-a solicitat, în conformitate cu art. 281/1 din codul de procedură civilă îndreptarea sau completarea mențiunilor din cuprinsul acesteia.

Pe cale de consecință, în raport de consemnările din cuprinsul practicalei, Curtea constată că instanța de apel a dispus anularea apelului, ca netimbrat, în condițiile în care nu a pus în dezbaterea contradictorie a părților excepția netimbrării apelului.

Conform art. 304 pct.5 din Codul de Procedură Civilă constituie motiv de recurs pronunțarea unei hotărârii prin care, instanța a încãlcat formele de procedurã prevãzute sub sancțiunea nulitãții de art. 105 alin. (2) C. proc. civ.

Articolul 105 alin. (2) reprezintã dreptul comun în materia nulitãții actelor de procedurã, așa încât acest motiv de recurs poate fi invocat în urmãtoarele situații: a) pentru orice neregularitãþi procedurale sãvârșite de instanþã, altele decât cele menționate la pct. 1-4 ale art. 304; b) pentru nesocotirea unor principii ale procesului civil, altele decât cele care sunt sancționate prin celelalte motive de recurs.

În practica judiciarã, s-a statuat cã poate fi invocat acest caz de nelegalitate a unei hotãrâri în urmãtoarele situații: încãlcarea dreptului la apãrare, judecata pricinii în lipsa pãrții care nu a fost legal citatã, nerespectarea principiului oralitãții, lipsa încheierii de dezbateri, aplicarea greșitã a unor texte de lege, nesocotirea principiului contradictorialitãții, publicitãții dezbaterilor și altele asemenea.

În cauza de față, se constată că, prin soluționarea cauzei, în temeiul unei excepții, care nu a fost pusă în dezbaterea contradictorie a părților, s-a încălcat principiul oralității, cât și principiul contradictoriatății, motiv pentru care este incident motivul de recurs prevăzut de art. 303 pct. 5 din Codul de Procedură Civilă.

În ceea ce privește critica cu privire la necomunicarea încheierii prin care i s-a respins cererea de ajutor public judiciar, Curtea învederează că i s-a comunicat părții în sala de ședință soluția pronunțată, în sensul că a fost respinsă cererea de ajutor public judiciar și, din acel moment, partea avea posibilitatea să declare verbal, în ședință publică sau în scris că înțelege să exercite calea de atac a reexaminării, în condițiile O.U.G. nr.51/2008.

Curtea învederează că părțile au nu numai dreptul, dar și obligația de a-și exercita cu bună-credință toate drepturile procesuale, motiv pentru care nu i se poate imputa instanței de apel faptul că nu i s-a pus în vedere recurenților că au posibilitatea de a exercita calea de atac a reexaminării, deoarece această cale de atac este prevăzută de lege, nimeni nu poate invoca necunoașterea legii și recurenții au beneficiat de asistență juridiciară din partea unui apărător ales.

De asmenea, în condițiile în care cuantumul taxei de timbru era infim, respectiv 4 lei, Curtea învederează că și recurenții au avut o atitudine necorespunzătoare în fața instanței de apel. Această atitudine care nu poate înlătura consecința nerespectării principiilor enunțate de către instanța de apel, însă poate fi sancționată, la soluționarea definitivă a cauzei, în conformitate cu art. 723 din Codul de Procedură Civilă.

Pentru aceste motive constată că nu este întemeiat motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct.9 din Codul de Procedură Civilă.

Având în vedere că au fost considerate întemeiate criticile formulate care se subsumează motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct.5, în conformitate cu art. 312 din Codul de Procedură Civilă, va admite recursul declarat de recurenții – pârâți P. A., P. C., P. D., P. F., P. N. și P. R. împotriva deciziei civile nr. 715A/10.09.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a civilă în dosarul nr._ *, în contradictoriu cu intimata – reclamantă T. E. D., va casa decizia civilă recurată și va trimite cauza spre rejudecarea apelului la aceiași instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de recurenții – pârâți P. A., P. C., P. D., P. F., P. N. și P. R. împotriva deciziei civile nr. 715A/10.09.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a civilă în dosarul nr._ *, în contradictoriu cu intimata – reclamantă T. E. D..

Casează decizia civilă recurată și trimite cauza spre rejudecarea apelului la aceiași instanță.

Irevocabilă.

Pronunțată în. ședința publică, azi, 08.02.2013.

Președinte, Judecător, Judecător,

Z. D. C. M. Steluța I. L. -M.

Grefier,

D. L.

Red. DZ/18.02.2013

Tehnored. GC/DZ 2 ex

21.01.2013

Jud. apel C. M.

M. P.