Evacuare. Decizia nr. 397/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 397/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-02-2013 în dosarul nr. 11300/302/2009
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA INTELECTUALĂ,CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 397/R
Ședința publică de la 20 Februarie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE C. B. T.
Judecător S. T.
Judecător B. A. S.
Grefier C. S.
Pe rol soluționarea recursului civil formulat de recurenta-pârâtă C. A. K., în contradictoriu cu intimatul-reclamant T. A., împotriva sentinței civile numărul 985A/20.11.2012 pronunțată de Tribunalul București, Secția a III-a Civilă, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta-pârâtă personal și asistată de avocat C. L., care depune la dosar împuternicire avocațială nr._/2013, avocat P. G. reprezentând intimatul-pârât lipsă, cu împuternicire avocațială nr._/15.01.2012.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pentru acest termen de judecată procedura de citare cu părțile a fost legal îndeplinită, fiind restituit dosarul de fond de către Judecătoria sectorului 5.
Avocat C. L. pentru recurenta-pârâtă depune la dosar diferența de timbru judiciar în cuantum de 0,15 lei, precum și cerere de suspendare în baza art. 244 a judecății prezentului recurs până la soluționarea irevocabilă a cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Curții de Apel București, Secția a IV-a Civilă, ce are ca obiect revizuirea împotriva deciziei civile nr. 911/28.05.2009 a titlului locativ invocat de intimat în prezenta cauză, precum și certificat de grefă cu privire la dosarul sus menționat, precizând că evacuarea recurentei depinde de titlul locativ al imobilului din litigiu. Este adevărat că dispozițiile art. 244 C. pr. Civ. nu sunt obligatorii, fiind lăsate la facultatea instanței. A solicitat revizuirea acestei decizii civile care reprezintă titlul locativ al intimatului, solicitând anularea acestei decizii, întrucât apreciază că prin admiterea acestei acțiuni s-ar anula titlul locativ, respectiv decizia nr. 991/2009. instanța trebuie să raporteze la toate împrejurările concrete ale cauzei. Decizia ce privește titlul locativ s-a pronunțat în baza antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat în anul 2005. Acest imobil a fost dobândit în baza Legii nr. 112/1995 având interdicție de vânzare până în 2007. Cu toate acestea, în anul 2005 se încheie acest antecontract de vânzare-cumpărare.
Curtea, pune în vedere reprezentantului recurentei-pârâte să se limiteze la elucidarea legăturii dintre cele două cauze și condițiile art. 244 C. pr. Civ.
Avocat C. L. pentru recurenta-pârâtă precizează instanței că a apreciat că trebuie să elucideze toate împrejurările cauzei și față de această situație, având în vedere că există pe rolul Curții de Apel dosarul de revizuire mai sus menționat, apreciază că soluția prezentei cauze este influențată de soluția din dosarul de revizuire care, în situația în care s-ar admite, s-ar dispune anularea titlului locativ, respectiv a deciziei invocată de intimat drept titlu locativ. Solicită admiterea cererii de suspendare a prezentei cauze.
Curtea, acordă cuvântul intimatului-reclamant pe cererea de suspendare a prezentei cauze formulată de apărătorul recurentei-pârâte.
Avocat P. G. pentru intimatul-reclamant având cuvântul pe cererea de suspendare, solicită respingerea acesteia, apreciază că cererea de revizuire la care face referire apărătorul recurentei-pârâte este o cale de atac extraordinară de retractare nedevolutivă și nesuspensivă de drept de executare, înscrisul invocat de recurentă în cererea de revizuire este un început de dovadă scrisă. Mai mult decât atât, prin cererea de revizuire nu s-a solicitat suspendarea hotărârii a cărei revizuire se cere în condițiile art. 325 C. pr. Civ. Totodată, precizează instanței că hotărârea recurată din prezenta cauză este o hotărâre definitivă care ar putea fi pusă în executare, chiar dacă s-a suspenda soluționarea recursului cu care Curtea a fost învestită. Solicită respingerea cererii de suspendare ca neîntemeiată.
Curtea, după deliberare, respinge ca neîntemeiată cererea de suspendare a judecății prezentului recurs, având în vedere neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 244 C. pr. Civ. care se referă la o posibilitate de suspendare în situația de până la rămânerea irevocabilă a procesului de care ar depinde cel de pe rol, în speță invocându-se cu totul altceva, o cale extraordinară a revizuirii.
Reprezentanții părților, pe rând, precizează instanței că nu mai au alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și combaterea motivelor de recurs.
Avocat C. L. pentru recurenta-pârâtă având cuvântul, solicită admiterea recursului împotriva Încheierii a respingere a cererii de suspendare și în consecință suspendarea prezentei cauze în temeiul art. 244 alin. 1 coroborat cu art. 282 alin.2 C. pr. Civ. până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/302/2012. Precizează instanței că a declarat recursul atât pe încheierea prin care s-a respins cererea de suspendare cât și pe fondul cauzei. Apreciază că instanța de fond în mod greșit a respins cererea de suspendare ca nefiind întrunite condițiile prevăzute de art. 244 pct. 1 C. pr. Civ., întrucât acest text de lege reglementează unul din cazurile legale, facultative de suspendare și se referă la chestiuni prealabile care pot avea o influență hotărâtoare asupra dreptului dedus judecății, iar pentru ca textul de lege să aibă aplicare este necesar ca problema a cărei dezlegare depinde soluția în acest proces să facă obiectul unei alte judecăți. Or, evacuarea pârâtei depinde de situația titlului locativ de proprietate invocat de reclamant. În baza antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat în anul 2005 s-a constatat intervenită vânzarea-cumpărarea între părți. Prin anularea antecontractului încheiat între părți s-ar anula și decizia nr. 919/2009 astfel încât în mod eronat s-a reținut de către instanța de fond că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 244 pct. 1 C. pr. Civ. întrucât evacuarea pârâtei depinde de titlul locativ care ar fi anulat prin admiterea acțiunii în dosarul nr._/302/2012 aflat pe rolul Judecătoriei sector 5. A solicitat anularea antecontractului de vânzare-cumpărare întrucât s-au încălcat dispozițiile imperative de interdicție de înstrăinare, prețul a fost restituit, însă cu toate acestea s-a constatat vânzarea-cumpărare. Consideră că se impune suspendarea până la soluționarea privind anularea antecontractului de vânzare-cumpărare. Va depune la dosar și concluziile scrise la dosar. Pe fond, solicită admiterea recursului în temeiul art. 304 pct. 5, 7 și 9 C. pr. Civ., a apreciat incident motivul de casare al hotărârii în temeiul art. 304 pct. 5 C. pr. Civ., întrucât apelantei i s-a produs o vătămare prin faptul că nu a avut posibilitatea să-și pregătească apărările. A solicitat modificarea hotărârii conform art. 304 pct. 7 C. pr. Civ. în sensul că instanța a soluționat procesul fără a intra în soluționarea fondului, așa cum se arată în cuprinsul hotărârii unde nu se arată motivele de fapt și de drept în temeiul în baza cărora instanța de fond și-a motivat convingerea. A solicitat modificarea hotărârii în baza art. 304 pct. 9 C. pr. Civ. în sensul în care apreciază că deși reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe art. 24 din Legea nr. 114/1996 prin avocat, instanța ținând seama de temeiul juridic invocat trebuia să respingă acțiunea ca inadmisibilă și nu să schimbe temeiul juridic. Instanța nu se putea pronunța asupra acestui aspect, depășind limitele sesizării, astfel ca disp. art. 129 au fost greșit interpretate de instanța de apel. Rolul activ al instanței presupune doar aflarea adevărului instanța neputându-se substitui părții ce a beneficiat de asistența juridică a unui avocat și nu se putea schimba temeiului de drept. Solicită admiterea recursului, întrucât instanța de apel a făcut o greșită aplicare a legii, respingând ca neîntemeiată cererea de suspendare, reținând în mod formal și eronat că nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 244 pct. 1 C. pr. Civ.
Avocat P. G. pentru intimatul-reclamant având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței pronunțată de instanța de apel ca temeinică și legală, cu privire la solicitarea cererii de respingere a cererii de suspendare apreciază că în mod legal tribunalul a respins această cerere, apreciind corect și având în vedere că evacuarea se solicită în baza unui titlu locativ. Pe fondul cauzei și pe motivele de recurs, solicită respingerea acestuia ca nefondat, pentru primul motiv de recurs se poate constata că recurenta a fost prezentă personal în instanță și a solicitat termen să-și angajeze apărător, însă la dosar exista delegația avocațială a apărătorului său, instanța în mod corect respingând cererea și mai mult decât atât, instanța a dispus amânarea pronunțării pentru a se depune la dosar concluzii scrise. Consideră că și cel de-al doilea capăt de cerere este neîntemeiat și solicită respingerea acestuia. Consideră că instanța de fond a motivat corect hotărârea pronunțată, fiind ținută de obiectul cererii. Cu privire la aplicarea art. 304 pct. 9 C. pr. civ. consideră că și această cerere este nefondată raportat la situația expusă pe larg în întâmpinarea depusă la dosar. Solicită respingerea recursului, cu obligarea la cheltuieli de judecată. depune la dosar chitanța pentru dovedirea cuantumului onorariului de avocat. Mai precizează instanței că nu este de acord cu amânarea pronunțării pentru a se depune note scrise, întrucât s-a expus în întregime motivele de recurs.
CURTEA
Prin cererea formulata si înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, la data de 09.09.2009 reclamantul T. A., a solicitat in contradictoriu cu parata C. Adeina K. evacuarea paratei din imobilul situat in București, ..31-37, ..
In motivarea cererii reclamantul a aratat că prin antecontractul de vanzare cumpărare autentificat sub nr. 138/04.02.2005 la BNP R. C. parata in calitate de vanzator promitent promitea sa vanda reclamantului apartamentul nr 9, situat in ..31-37, . compus din 2 camere si dependinte, boxa subsol cu suprafata utila de 49,80 mp si cota indiviza de 2% din dreptl de proprietate asupra partilor din imobil care prin destinatia lor sunt in folosinta perpetua si fortata a tuturor coproprietarilor, impreuna cu dreptul de proprietate asupra terenului aferent in suprafata de 16,48 mp situate sub constructie, promisiunea de vanzare fiind notata in Cartea Funciara nr_ sector 5 cf incheierii 1458/2005 a OCPI. Intrucat parata a inteles sa trateze cu neseriozitate conventia incheiata de parti reclamantul a actionat-o in instanță. Cf deciziei civile 911/28.05.2009 C. a admis recursul si a modificat in tot decizia recurata, a admis apelul, a schimbat in tot sentinta apelata si a admis actiunea, a constatat intervenita vanzarea cumpărarea imobilului situat in București, ..31-37, ., prezenta hotarare tinand loc de act autentic de vanzare cumpărare. Prin notifcarea 1878/29.06.2009 comunicata paratei prin B. P. C. G. a solicitat paratei ca pana la data de 17 iulie 2009 sa procedeze la evacuarea imobilului insa aceasta a refuzat, precizand ca reclamanta a incercat sa discute cu parata, ba mai mult i-a pus la dispozitie apartamentul sau pentru a evita interventia instantelor de judecată.
Intrucat de la data pronuntarii deciziei C. reclamantul a devenit proprietarul imobilului, iar parata are calitatea de tolerat apreciazta ca aceasta poate fi evacuată.
In drept reclamantul a invocat disp.art.112 C. si art.24 lit.b si 24 Lg 114/1996.
In sedinta publica din data de 07.12.2009 parata a depus la dosarul cauzei cerere reconventionala prin care solicita obligarea reclamantei la restituirea sumei de 20.000 euro respectiv 84.000 lei reprezentand contravaloarea imbunatatirilor efectuate de ea in perioada 10._ la imobilul in litigiu precum si sporul de valoare adus acestuia, imobil ce apartine reclamantului cf deciziei civile 911/28.05.2009 a C.., de asemenea sa instituie in favoarea sa un drept de retentie asupra imobilului pana la data achitarii integrale a acestor sume, cu cheltuieli de judecată .
In motivarea cererii reconventionale parata arata că in februarie 2005 a incheiat cu reclamantul un antecontract de vanzare cumpărare aut.sub nr 138/04.02.2005 de BNP R. C., ce avea ca obiect promisiunea de vanzare cumpărare a imobilului situat in București, ..31-37, ., el, promitentul vanzator avand posibilitatea de a se razgandi asupra vanzarii. Incepand cu 09.08.2006 a introdus la judecatoria sector 5 actiune prin care a solicita ca instanta sa dispuna rezolutiunea antecontractului de vanzare cumpărare amintit, actiune care a fost respinsa prin admiterea apelului reclamantei .
In 2007 reclamantul a introdus o actiune prin care a solicitat instantei pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act de vanzare cumpărare, instanta de fond respingand actiunea reclamantului, insa C. a pronuntat o hotarare care sa tina loc de act de vanzare cumpărare. Pe perioda derularii acestor litigii parata a avut proprietatea precum si posesia apartamentului . In perioada 10._ intervenind grave deteriorari la instalatia electrica, de incalzire si instalatii sanitare a fost netoita sa efectueze o . imbunatatiri, respectiv a montat centrala termica, patru calorifere, a amenajat spatiul aferent baii, si bucatariei cu montarea instalatiilor sanitare, a montat geamuri termopane, a inchis balconul, a izolat termic interior intreaga suprafata a a apartamentului, a tencuit si zugravit si a montat parchet laminat in camere, costul acestor imbunatatiri ajungand la suma de 20.000 euro, respectiv 84.000 lei suma pe care o solicita de la actualul proprietar intrucat sporesc valoarea imobilului. Mai arata ca pana la remiterea de catre reclamant a sumei reprezentand contravaloarea imbunatatirilor si sporul de valoare adus imobilului solicita instantei sa instituie in favoarea sa un drept de retentie asupra imobilului.
In aceeasi sedinta publică din data de 07.12.2009 instanta a pus in vedere paratei sa depuna la dosarul cauzei dovada achitarii taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar aferenta primului capat al cererii reconventionale si sa evalueze in vederea timbrarii sporului pretins.
In sedinta publică din data de 15.02.2010 parata a depus la dosarul cauzei o cerere de acordare ajutor public judiciar, adeverința de venit, iar reclamanta a depus dovada ca parata a mai beneficiat de ajutor public judiciar, instanta urmand a se pronunta separat printr-o incheiere din Camera de Consiliu cu privire la aceasta.
De asemenea, la acelasi termen de judecata reclamanta a depus la dosarul cauzei întampinare prin care solicita respingerea cererii reconventionale pentru urmatoarele considerente: Prin cererea reconventionala parata a solicitat obligarea reclamantei la restituirea sumei de 20.000 euro, respectiv 84.000 lei reprezentand contravaloarea imbunatatirilor efectuate in perioada 10._ si sa instituie in favoarea sa un drept de retentie asupra imobilului pana la data achitarii integrale a acestor sume. Reclamanta arata ca parata era proprietara imobilului si avea posesia acestuia astfel incat in masura in care a apreciat necesare efectuarea acestor cheltuieli pentru confortul propriu reclamantul nu poate fi obligat la plata acestor imbunatatiri. In plus fata de cele relatate aceasta dovedeste reaua credinta intrucat a incheiat o conventie pe care nu a respectat-o. Prin sentintele si deciziile pronuntate in cauza care s-au purtat intre reclamant si parata timp de 4 ani doreste sa scoata in evidenta reaua credinta a paratei in a purcede la efectuarea unor imbunatatiri costisitoare in cunostinta de cauza cu privire la dituatia juridica a imobilului. De altfel cu privire la reaua credinta a creditorului dreptului de retentie ICCJ prin decizia 4336/2006 ( Dreptul 2/2007 ,pg 218) arata,, invocand dreptul de retentie, creditorul poate refuza sa restituie un bun al debitorului, pana ce debitorul nu –l plateste tot cea ce ii datoreaza, in legatura cu acel bun. Pe langa cazurile prev.de lege, practica judiciara recunoaste un drept de retentie posesorului de buna credinta a unui imobil pana la restituirea cheltuielilor necesare si utile facute asupra lucrului”, or, in cauza de față nu este indeplinita cerinta bunei credinte . Cu privire la creanta, majoritatea doctrinei considera ca aceasta trebuie sa fie certa, lichida si exigibila, conditii care nu sunt indeplinite. Pe de alta parte detentia materiala exercitata de titularul dreptului de retentie trebuie sa fie licita si nu viciata prin frauda . Solicita cf art 120 al.2 C. disjungerea cererii reconventionale .
In sedinta publica din data de 15.02.2010 instanta a dispus disjungerea cererii reconventionale si formarea unui nou dosar, punand in vedere reclamantei sa depuna dovada achitarii taxei judiciare de timbru in valoare de 3091 lei si timbru judiciar in valoare de 8 lei.
Prin sentința civilă nr nr.1007/15.02.2010 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Sectorului 5 București, s-a disjuns cererea reconventionala formulata de parata-reclamanta C. A.-K. impotriva paratului-reclamant T. A., dispunand formarea unui nou dosar, cu numarul_ ; în dosarul nou-format s-a pus in vedere reclamantei sa achite taxa judiciara de timbru in valoare de 3091 lei si timbrul judiciar in valoare de 8 lei, sub sanctiunea anularii cererii ca netimbrate; s-a admis actiunea formulata de reclamantul-parat T. A. impotriva paratei-reclamante C. A.-K., si in consecinta: s-a dispus evacuarea paratei pentru lipsa titlului locativ din apartamentul nr 9, situat in Bucuresti, . 31-37, etaj 2, sector 5; a fost obligată parata la plata catre reclamant a cheltuielior de judecata in valoare de 510,3 lei, constand in taxa judiciara de timbru, timbru judiciar si onorariul aparatorului ales.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut:
Prin antecontractul de vanzare cumpărare autentificat sub nr. 138/04.02.2005 la BNP R. C. parata in calitate de vanzator promitent promitea sa vanda reclamantului apartamentul nr. 9, situat in ..31-37, . compus din 2 camere si dependinte, boxa subsol cu suprafata utila de 49,80 mp si cota indiviza de 2% din dreptul de proprietate asupra partilor din imobil care prin destinatia lor sunt in folosinta perpetua si fortata a tuturor coproprietarilor, impreuna cu dreptul de proprietate asupra terenului aferent in suprafata de 16,48 mp situate sub constructie, promisiunea de vanzare fiind notata in Cartea Funciara nr_ sector 5 cf incheierii 1458/2005 a OCPI. Intrucat intre parti nu s-a perfectat contractul autentic de vanzare-cumparare reclamantul a actionat-o in judecata pe parata pentru pronuntarea unei hotarari care sa substituie acordul partilor pentru vanzare si sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare.
Prin decizia civila nr. 911/28.05.2009 Curtea de Apel Bucuresti a admis recursul si a modificat in tot decizia recurata, a admis apelul, a schimbat in tot sentinta apelata si a admis actiunea, a constatat intervenita vanzarea cumpărarea imobilului situat in București, ..31-37, ., sector 5, acea hotarare tinand loc de act autentic de vanzare cumpărare.
Prin notificarea 1878/29.06.2009 comunicata paratei prin B. P. C. G. reclamantul a solicitat paratei ca pana la data de 17 iulie 2009 sa procedeze la evacuarea imobilului insa aceasta a refuzat .Intrucat parata-reclamanta a declarat inaintea instantei ca si in prezent locuieste in acest spatiu, instanta apreciaza ca cererea reclamantului isi justifica interesul.
In ceea ce privește temeinicia cererii, instanta a avut in vedere ca reclamantul deține un titlu de proprietate cu privire la apartamentul nr 9, situat in Bucuresti, strB-dul G. Cosbuc, nr 31-37, etaj 2, sector 5, acesta fiind reprezentat de Decizia civila nr 911/28.05.2009 pronuntataa de Curtea de Apel Bucuresti prin care s- a constatat intervenita vanzarea cumpărarea imobilului situat in București, ..31-37, ., sector 5, acea hotarare tinand loc de act autentic de vanzare cumpărare.
In opozitie, parata nu a depus la dosarul cauzei nici un inscris din care sa rezulte faptul ca folosinta aceluiasi spatiu i-a fost acordata, ori este in vreun mod justificata. Imprejurarea de fapt afirmata de parata in sensul ca nu detine un alt spatiu locativ nu este relevanta sub acest aspect si nu poate stanjeni in vreun fel dreptul de proprietate al reclamantului ori dezmembramantul acestui drept ce priveste uzul bunului, consecinte ce se desprind din economia textului art 480 si urm C.Civ. si care justifica admiterea actiunii de fata. In consecinta, instanta, apreciind ca folosirea de catre parata a imobilului proprietatea paratului este abuziva, a dispus evacuarea acesteia.
In sfarsit, la cererea reclamantului si in temeiul art 274 C.procciv instanta a obligat parata la plata catre reclamant a cheltuielior de judecata in valoare de 510,3 lei, constand in taxa judiciara de timbru, timbru judiciar si onorariul aparatorului ales, temeiul de fapt fiind culpa procesuala in care se gaseste parata.
Împotriva sentinței civile mai sus menționate, în termen legal a formulat apel reclamanta C. A. K..
Prin ..11.2012 Tribunalul Bucuresti a respins apelul, ca nefundat, retinand urmatoarele:
In ceea ce priveste critica referitoare la masura dispusa de instanta de fond privind disjungerea cererii sale reconventionale, se constata ca acesta acesta critica este nefondata. Astfel, in faza apelului, instanta de apel a procedat la suspendarea cauzei in temeiul disp. art. 244 pct. 1 c.p.c., pana la solutionarea cererii apelantei-parate de constatare a dreptului de retentie asupra apartamentului in litigiu.
Intrucat acesta cerere a apelantei-parate a fost respinsa in mod irevocabil, rezulta ca masura disjungerii cererii sale de catre instanta de fond nu a produs acesteia nici un prejudiciu, asa incat se constata ca acest motiv de apel este nefondat.
Referitor la cel de-al doilea motiv de apel, se constata ca apelanta a sustinut ca se impunea respingerea cererii de evacuare formulata de intimatul-reclamant intrucat cererea acestuia era intemeiata pe disp. art. 24 lit. b din Legea 114/1996. Deoarece instanta de fond a retinut ca in cauza nu sunt incidente aceste dispozitii, intrucat intre parti nu a existat un contract de inchirere, solutia corecta era de respingere a actiunii ca neintemeiata.
Tribunalul constata ca acesta critica este nefondata. Spre deosebire de obiectul actiunii, care nu poate fi schimbat si nici depasit, fata de disp. art. 129 alin. ultim C.p.c., temeiul ei juridic nu leaga instanta. Acesta este indreptatita si chiar obligata, in exercitarea rolului sau activ si pentru a ajuta efectiv partile in ocrotirea intereselor lor legitime, sa dea actiunii calificarea juridica exacta, alta decat cea data de reclamant prin cererea sa de chemare in judecata ( Trib. Suprem, sectia civila, decizia nr. 2257/1984).
In cauza de fata, reclamantul a solicitat evacuarea paratei, intemeindu-se pe dreptul sau de proprietate si pe inexistenta unui titlu locativ care sa permita paratei folosinta bunului imobil. Desi reclamantul a indicat ca si temei de drept disp. cuprinse in Legea 114/1996, instanta de fond nu era tinuta de dispozitiile indicate de reclamant ca si temei juridic al cererii sale, calificarea cererii fiind data de obiect si cauza cererii.
F. de acesta situatie, instanta a retinut ca in speta sunt aplicabile disp. art. 480 C.p.c., reclamantul fiind lipsit de una dintre prerogativele dreptului sau de proprietate, si anume de folosinta bunului, iar parata care nu detine niciun titlu in virtutea caruia sa foloseasca bunul in litigiu.
Împotriva acestei hotarari, cat si a încheierii din data de 13.11.2012 de respingere a cererii de suspendare ( in temeiul art. 244 ind.1 corab. Cu art. 282 alin 2 C. pr civila) a declarat recurs parata C. A. K., criticand hotararea pronuntata pentru urmatoarele motive:
1.-În fapt, prin încheierea din data de 13.11.2012, in mod greșit Tribunalul respinge ca neîntemeiată cererea de suspendare, „având in vedere ca cererea de evacuare a fost solicitata in baza titlul de proprietate reprezentat de Decizia civila nr.911/28.05.2009 a Curții de Apel București prin care s-a constatat intervenita vânzarea cumpărarea in baza „ antecontractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 138/04,02.2005 de BNP „R. C.”, și a apreciat în mod eronat ca nu sunt îndeplinite condițiile prev de art.244 pct.1 Cpr.civila.
În mod greșit Tribunalul apreciază ca nu sunt întrunite prev art.244 pct. 1 Cpr civila, întrucât acest text de lege reglementează unul din cazurile legale facultative și se referă la chestiuni prealabile, care pot avea o influență hotărâtoare asupra dreptului dedus justiției. Pentru ca acest text de lege să aibă aplicare, este necesar ca problema de a cărei dezlegare depinde soluția din proces „să facă obiectul unei alte judecați”, adică sa fie pendent.
Or, fără tăgada de putința, evacuarea paratei depinde de situația titlului locativ de proprietate invocat de reclamant.
În baza antecontractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 138/04.02,2005 de BNP „R. C.” s-a constat intervenita vânzarea cumpărare imobilului situat in București, .. 31-37, ., sector 5, prin Decizia civila.nr.911/28/05.2009 pronunțata de Curtea de Apel București-secția a IV-a civila în dosarul nr._ .
Astfel, prin anularea antecontractului de vânzare cumpărare s-ar anula titlul locativ, respectiv Decizia civila.nr.911/28/05.2009, astfel încât în mod eronat s-a reținut de Tribunal ca nu sunt îndeplinite condițiile art.244 pct.1 Cpr civila, întrucât evacuarea pârâtei depinde de situația titlului locativ care ar fi anulat prin admiterea acțiunii in dosarul nr._/302/2012 aflat pe rolul Judecătoriei sector 5.
Soluționarea prezentei cauze este influențată de soluția data in dosarul nr._/302/2012, aflat pe rolul Judecătoriei sector 5, prin care s-a solicitat nulitatea absoluta a convenției antecontract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 138/04.02.2005, deoarece daca acțiunea va fi admisa, atunci acțiunea intimatului din prezenta cauza si implicit hotărârea pronunțata roman fara o cauza juridica valabila.
Evacuarea recurentei C. A. pentru lipsa titlului locație depinde de situația titlului de proprietate invocat de intimatul T. A., astfel incat apreciem ca se impune suspendarea cererii de evacuare pana la soluționarea cererii având ca obiect anularea antecontractului de vânzare cumpărare incheiat intre cele doua parti in dosarul nr._/302/2012, acțiune care daca va fi admisa ar conduce in mod automat la anulare titlului de proprietate reprezentat de Decizia nr.911/28.05.2009.
Se arata totodata ca apartamentul in litigiu a fost dobândit in baza Legii speciale nr. 112/1995, având interdicție de instrainare pana in anul 2007.
Cu toate acestea, antecontractul de vânzare cumpărare 138/04.02.2005 ( in baza căruia s-a pronunțat Decizia 911/28.05.2009, care constituie titlul locativ al reclamantului) a fost încheiat in anul 2005, deci prin fraudarea dispozițiilor Legii nr.112/1995). In pronunțarea deciziei care constituie titlul de proprietate al reclamantului, au fost nesocotite dispozițiile procedural prin constatarea intervenției vânzării cumpărării, desi exista interdicția de instrainare in baza Legii 112/1995, iar sancțiunea este nulitatea actului juridic.
In lumina acestor aspecte, am solicitat nulitatea absoluta a „antecontr actului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 138/04.02.2005 care a stat la baza pronunțării hotărârii (reprezentat de Decizia nr.911/28.05.2009) care constituie titlu locativ pentru intimatul T. A. in prezenta cauza.
Mai mult, potrivit Constituției art.44 alin 2, cetățenii străini nu pot dobândi dreptul de proprietate privata asupra terenurilor, iar paratul T. A. este cetățean străin de origine turc, iar prin antecontractul de vânzare cumpărare nr. 138/04.02.2005, paratul T. A., cetățean turc ar dobândi dreptul de proprietate asupra terenului in suprafața de 16,48 mp, in mod nelegal, incalcand in mod flagrant prevederile Constituției cu privire la dobândirea dreptului de proprietate de către cetățenii străini.
Este adevărat ca aceasta cauza a mai fost suspendata pentru un alt motiv, insa acest aspect nu împiedica instanța sa se pronunțe pe o noua cerere de suspendare si atat timp cat prima cerere a fost admisa, retinandu-se temeinicia acesteia, consideram ca in raport de dispozițiile art. 244 alin 1 Cod pr. civila sunt întrunite condițiile prevăzute de aceasta reglementare, in sensul ca soluționarea prezentei cauze poate fi influențată de soluția data in dosarul nr._/302/2012, aflat pe rolul Judecătoriei sector 5.
Față de această situație, solicităm admiterea recursului "împotriva încheierii de respingere a cererii de suspendare in temeiul art. 244 ind.1 corab. cu art. 282 alin 2 C. pr civila, sa dispuneți in baza art.244 pct.1 Cod pr civila, suspendarea judecării recursului, pană la soluționarea irevocabila a cauzei ce face obiectul dosarului nr._/302/2012, aflat pe rolul Judecătoriei sector 5 București.
2. Pe fondul cauzei, se solicita admiterea recursului in temeiul art.304 pct 5, 7, 9 Cod pr civila.
2.1 Casarea hotărârii în temeiul art. 304 pct. 5 Cod pr civila.
Tribunalul a soluționat fondul cauzei, fără a da posibilitatea pârtilor sa formuleze si sa administreze probe in dovedirea cererii. Prin urmare s-a produs o încălcare a dreptului la apărare, garantat de art.24 din Constituție, hotărârea pronunțata in aceste condiții fiind nula cf.art.105 alin 2 C.pr.civila, devenind astfel incidente disp.art.304 pct.5 Cod pr civila si 312 alin 5 Cod pr civila.
Deși a fost solicitată amânarea cauzei, întrucât avocatul ales a fost angajat in aceeași zi si nu a avut posibilitatea studierii dosarului si pregătirii apărării pe fondul cauzei, Tribunalul respinge cerere de amânare pentru pregătirea apărării, de vreme ce apelanta nu a putut pune concluzii in fond si nu si-a putut face apărări in privința problemei in raport de care instanța s-a pronunțat asupra fondului, astfel încât apelanta a fost vătămata.
2.2 Modificarea hotărârii in temeiul art. 304 pct. 7 Cod pr civila.
Instanța a soluționat procesul fără a intra in cercetarea fondului.
Hotărârea este motivata in mod sumar, Tribunalul reținând ca primul motiv de apel este nefondat întrucât nu a produs pârtii nici un prejudiciu, iar al doilea motiv de apel este nefondat întrucât instant de fond a fost îndreptățită și chiar obligata (??!) in temeiul art. 129 Cod pr civila, sa dea acțiunii calificarea juridica exacta, alta decât cea data de reclamant prin cererea de chemare in judecata.
Or, în cuprinsul hotărârii, nu se arata motivele de fapt si de drept in temeiul cărora instanța si-a format convingerea.
2.2 Modificarea hotărârii in temeiul art. 304 pct. 9 Cod pr civila
Principiul disponibilității in procesul civil lasa la libera apreciere a reclamantului fixarea cadrului procesual si a limitelor cererii. In cauza reclamanta si-a întemeiat acțiunea pe disp art.24 din Legea 114/1996, PRIN AVOCAT, iar instanța ținând seama de temeiul juridic invocat trebuia sa respingă acțiunea ca inadmisibila si nu sa schimbe temeiul juridic. Instanța nu se putea pronunța asupra acestui aspect, depășind limitele sesizării, astfel ca dispoz art. 129 au fost greșit interpretate de instanța de apel.
Pe de alta parte, rolul activ al instanței, nu poate constitui temeiul substituirii instanței in poziția procesuala a unuia din parti si in apărarea intereselor acesteia, câtă vreme reclamantul avea avocat ales. (CA București, Decizia nr.2048/2000 secția a IV a civila).
Rolul activ al instanței presupune doar aflarea adevărului judiciar, instanța neputându-se substitui părții ce a beneficiat de asistenta juridica a unui avocat. (Trib B. secția a III a civila, decizia nr.285/1998, in CPJC 1998 p 217).
Or, cererea de chemare in judeca a fost redactata de un avocat, reclamantul a fost asistat si reprezentat încă de la primul termen de judecata, fapt pentru care nu se impunea schimbarea temeiului de drept stabilit de reclamanta, instanța substituindu-se astfel in mod nelegal în apărarea intereselor reclamantului T. A..
Instanța de apel a făcut o greșita aplicare a legii, respectiv a disp art 244 alin 1 Cod pr civila, invocate ca temei al suspendării, respingând ca neîntemeiata cererea de suspendare, reținând in mod formal si eronat ca nu sunt Îndeplinite dispozițiile art.244 pct. 1 Cod pr civila.
In urma analizei actelor si lucrarilor dosarului, a sentintei recurate, prin prisma si a motivelor de recurs invocate, Curtea retine urmatoarele:
Prin incheierea de sedinta pronuntata la 14.09.2010 Tribunalul a dispus in baza disp. art. 244 alin 1 C.pr.civila suspendarea cauzei pana la solutionarea irevocabila a dosarului nr._ , prin care s-a solicitat de catre parata in cauza constatarea unui drept de retentie in favoarea sa pana la achitarea imbunatatirilor aduse imobilului situat in Bucuresti .. 31-37, . sector 5 .
In sedinta publica de la 13.11.2012 tribunalul Bucuresti a dispus repunerea cauzei pe rol ,retinand ca dosarul nr._ a fost solutionat irevocabil, nemaisubzistand motivele care au condus la suspendarea cauzei.
Parata a formulat o noua cerere de suspendare a cauzei ,intemeiata pe dispozitiile art. 244 alin 1 C.pr.civila, motivata de existenta pe rolul instantelor judecatoresti a cauzei nr._/302/2012, avand ca obiect nulitatea absoluta a antecontractului de vanzare – cumparare incheiat intre parata si reclamant, Tribunalul respingand aceasta cerere ca neintemeiata .
Curtea apreciaza ca instanta de apel a facut o corecta interpretare si aplicare a dispozitiilor art. 244 alin 1 C.pr.civila, in sensul ca in cauza nu s-a facut dovada ca sunt indeplinite cerintele prevazute de aceasta ipoteza legala, respectiv ca dezlegarea pricinii atarna de existenta unui drept care face obiectul unei alte judecati .
Astfel, titlul invocat de reclamant in dovedirea cererii de chemare in judecata avand ca obiect evacuare il reprezinta DC nr. 911/ 28.05.2009 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti ,definitiva si irevocabila, prin care s-a constatat intervenita vanzarea-cumpararea imobilului in cauza, hotararea tinand loc de act autentic de vanzare – cumparare . Ori litigiul inregistrat sub nr._/302/2012 are ca obiect anularea antecontractului de vanzare – cumparare incheiat intre parti, neconducand in mod implicit la anularea hotararii judecatoresti care constituie titlul de proprietate invocat de reclamant.
Mai mult, Curtea retine ca suspendarea cauzei in temeiul dispoziilor art. 244 alin 1 C.p.civila a fost lasata de legiuitor la aprecierea instantei de judecata, iar in cauza o astfel de masura nu se impunea si in considerarea faptului ca litigiul trena pe rolul instantelor de judecata de mai multa vreme, ca pricina a mai fost suspendata o perioada de 2 ani pentru acelasi temei de drept, iar pe de alta parte se retine ca actiunea in constatarea nulitatii absolute a antecontractului de vanzare – cumparare a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei sector 5 la data de 01.11.2012, la peste trei ani de la formularea cererii de evacuare si respectiv dupa respingerea actiunii prin care s-a solicitat un drept de retentie in favoarea paratei .
Cat priveste recursul declarat impotriva hotararii instantei de apel Curtea retine urmatoarele:
Este nefondata critica prin care se invoca incalcarea dreptului la aparare al paratei in cauza, retinandu-se in acest sens ca imputernicirea avocatiala a fost emisa la 26.10.2012, iar termenul de judecata la care s-a solutionat pricina a fost acordat la 13.11.2012, aparatorul avand la dispozitie suficient timp pentru a-si pregati apararea . De altfel, aparatorul paratei a fost in masura sa puna concluzii asupra cerereii de suspendare a pricinii formulata la acel termen de judecata, dovedind o buna cunoastere a continutului dosarului .
Se va retine totodata ca instanta de apel a dat eficienta dispozitiilor art. 156 alin 2 C.pr.civila, acordand astfel partii un termen pentru formularea concluziilor scrise.
Este nefondata si critica intemeiata pe dispozitiile art. 304 pct. 7 C.pr.civila, hotararea recurata fiind motivata prin raportare la probatoriile administrate in cauza, cat si la prevederile legale aplicabile .
Cat priveste neanalizarea tuturor argumentelor prezentate de catre parata, , Curtea retine ca obligatia de motivare in fapt si in drept a hotararii judecatoresti, prevazuta in cuprinsul dispozitiilor art . 261 pct. 5 C.pr.civila nu poate fi vazuta ca o obligatie de a formula un raspuns detaliat pentru fiecare argument invocat in sprijinul unui mijloc de aparare indicat de parte, ci presupune o analiza a problemelor esentiale care au fost supuse analizei instantei si o prezentare a argumentelor care au condus la pronuntarea hotararii .
F. de cele mai sus retinute, Curtea apreciaza ca in cauza au fost respectate dispozitiile art 261 C.pr.civila, privind motivarea hotararii .
Curtea apreciaza totodata ca instanta de fond a facut o corecta interpretare si aplicare a dispozitiilor art. 129 C.pr.civila, cat priveste principiul rolului activ al instantei de judecata si respectiv principiul disponibilitatii in procesul civil ,instanta nefiind tinuta de calificarea in drept a cererii de chemare in judecata facuta de parte, ci putand aprecia asupra acestui aspect, raportat la continutul cererii de chemare in judecata .
Ori cata vreme din continutul actiunii rezulta ca reclamantul isi intemeiaza cererea pe valorificarea dreptului sau de proprietate si respectiv pe lipsa titlului locativ al partii, apare ca fiind evidenta incidenta in cauza a dispozitiilor art. 480 C.civil, referitoare la protectia dreptului de proprietate si nu a dispozitiilor Lg.114/1996 aplicabile in ipoteza existentei unor raporturi locative intre parti.
Este nefondata sustinerea recurentei parate in sensul ca cererea de chemare in judecata ar fi fost redactata de un avocat, imputerinicirea avocatiala depusa la dosar purtand data de 19.10.2009 – cand a fost fixat primul termen de infatisare, iar cererea a fost depusa la judecatorie la 9.09.2009, fiind semnata de parte personal.
Pentru aceste considerente, Curtea, in temeiul dispozitiilor art. 312 C.pr.civila urmeaza sa respinga recursul, ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta-pârâtă C. A. K., în contradictoriu cu intimatul-reclamant T. A., împotriva sentinței civile numărul 985A/20.11.2012 pronunțată de Tribunalul București, Secția a III-a Civilă, în dosarul nr._, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Februarie 2013.
Președinte, C. B. T. | Judecător, S. T. | Judecător, B. A. S. |
Grefier, C. S. |
Red. ST
Tehnored. .> 2 ex. / 01.04.2013
Tribunalul București – Secția a III-a Civilă
Judecător: C. V., A. V.
| ← Validare poprire. Decizia nr. 985/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Expropriere. Decizia nr. 63/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
