Legea 10/2001. Decizia nr. 714/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 714/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 02-04-2013 în dosarul nr. 1416/3/2012
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 714 R
Ședința publică de la 02.04.2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE – F. C.
JUDECĂTOR – D. L. M.
JUDECĂTOR – D. F. G.
GREFIER – S. V.
………………..
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul pârât M. București prin Primarul General, împotriva sentinței civile nr. 2296/17.12.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă K. R., având ca obiect „contestație la Legea 10/2001”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata reclamantă K. R. reprezentată de avocat Castaliu I., lipsind recurentul pârât M. București prin Primarul General.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Apărătorul intimatei reclamante K. R. arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Având în vedere că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Apărătorul intimatei reclamante K. R. solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică. Arată că la dosar sunt înscrisuri care dovedesc că chestiunea privind acordarea despăgubirilor a fost tranșată, iar M. București a fost obligat să dispună restituirea imobilului, lucru care s-a întâmplat prin Dispoziția nr._/2009. Mai arată că la fila 51 este o dispoziție de plată, iar în conținutul acesteia la rubrica plătitor este menționat CPMB, la rubrica beneficiar este menționat ICRAL F., iar la scopul plății este menționată contravaloare despăgubiri. Să se constate că această chestiune a fost tranșată prin hotărârea prin care s-a dispus restituirea imobilului. Nu se solicită cheltuieli de judecată. Depune la dosar note scrise.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.01.2012 sub nr. de dosar 2_ contestatoarea K. R. a solicitat in contradictoriu cu intimatul M. BUCUREȘTI PRIN PRIMAR GENERAL să se dispună anularea dispoziției nr._/20.08.2009 emisă de Primarul General prin care se modifică dispoziția nr._/29.05.2009 emisă de același PRIMAR GENERAL AL M. BUCUREȘTI pentru restituirea în natură a imobilului situat în București,. ( actualmente .), apt. 2, sector 2 compus din 2 camere, hol, vestibul, bucătărie, baie, oficiu, debara, balcon, cameră de servitori la mansardă, pivniță și cota parte indiviză din părțile de folosință comună a întregului imobil, inclusiv terenul de 25 mp. ca nelegală și netemeinică.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că a dobândit prin actul de vânzare cumpărare autentificat sub nr._/14.12.1945 dreptul de proprietate asupra apartamentului în cauză.
Mai arată reclamanta că apartamentul i-a fost luat în mod abuziv prin Decizia nr. 1308/27.08._ emisă în temeiul Decretului nr. 223/1974 de Statul Român și că în temeiul Legii nr. 10/2001 a formulat notificarea nr. 1046/02.07.2006 prin care a solicitat restituirea în natură sau în echivalent a apartamentului.
Prin Dispoziția nr. 1783/19.11.2003 emisă de PRIMARUL GENERAL AL M. BUCUREȘTI i-a fost respinsă notificarea cu motivarea că apartamentul nr. 2 situat în București, sector 2, . nu face obiectul Legii nr. 10/2001.
Împotriva acestei dispoziții în termen legal reclamanta a formulat contestație care a fost înregistrată la Tribunalul București – Secția a IV-a civilă dosar nr. 148/2004.
Prin sentința civilă nr. 768/09.09.2004 Tribunalul București – Secția a IV-a civilă a admis contestația, a dispus anularea Dispoziției nr. 1783/19.11.2003 și a obligat pârâtul M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL „ să emită dispoziție motivată de restituire în natură a imobilului situat în București, . ( actualmente .), apt. 2, sector 2 compus din 2 camere, hol, vestibul, bucătărie, baie, oficiu, debara, balcon, cameră de servitori la mansardă, pivniță și cota parte indiviză din părțile de folosință comună a întregului imobil, inclusiv terenul”.
Sentința instanței de fond a fost menținută de către Curtea de Apel București Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie prin decizia civilă nr. 174A/03.02.2005 pronunțată în dosarul nr. 4838/2004 conform căreia s-a respins ca nefondat apelul declarat de PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BUCUREȘTI prin PRIMARUL GENERAL.
Soluția instanței de fond a rămas definitivă și irevocabilă intrând astfel în puterea lucrului judecat și pe care a investit-o cu formulă executorie.
A mai arătat reclamanta că după mai mult de un an de la sesizarea executorilor judecătorești și 5 ani de la rămânerea definitivă și executorie a sentinței de obligare la restituirea în natură a imobilului PRIMARUL GENERAL emite Dispoziția nr._/29.05.2009 de restituire a apartamentului fără a o pune în posesie.
Prin Dispoziția nr._/2009 care nu i-a fost comunicată și de care a luat cunoștință la termenul de judecată din data de 22.12.2011 în cauza dosarului nr._/3/2010 aflat pe rolul Tribunalul București – Secția a V-a civilă PRIMARUL GENERAL AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI a modificat Dispoziția nr._/2009 în sensul că a condiționat restituirea imobilului din ., sector 2 de restituirea unor despăgubiri pretinse de către pârât că le-ar fi primit din partea Statului Român la momentul preluării abuzive a imobilului.
A arătat reclamanta că apartamentul nr. 2 din ., sector 2 i-a fost luat din proprietate de către Statul Român în mod abuziv și fără a primi vreo despăgubire din partea acestuia.
În judecarea cauzei ce a făcut obiectul dosarului nr. 148/2004 în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 768/09.09.2004 rămasă definitivă și irevocabilă pe aspectul pretinsei plăți a unor despăgubiri la momentul preluării imobilului instanța a constatat că pârâtul nu a făcut dovada achitării vreunei sume cu acest titlul.
În condițiile în care pârâtul nu a făcut dovada plății vreunei despăgubiri la momentul preluării apartamentului nr. 2 și nici ulterior a considerat reclamanta că emiterea unei dispoziții modificatoare prin care să o oblige la plata pretinselor despăgubiri încasate la data preluării imobilului este nelegală și depășește ceea ce instanța de judecată a stabilit în mod definitiv și irevocabil prin sentința nr. 768/09.09.2004.
Conform art. 25 din Legea nr. 10/2001 Dispoziția nr._/2009 emisă de PRIMARUL GENERAL în conformitate cu cele hotărâte în mod irevocabil de instanța de judecată prin sentința civilă nr. 768/2004 fiindu-i comunicată are forța probantă a unui înscris autentic și constituie titlu executoriu în baza căruia a realizat procedura de publicitate imobiliară, dreptul său de proprietate, al reclamantei, asupra acestui imobil fiind intabulat în Cartea Funciară nr._ a localității București, sector 2.
Comunicarea Dispoziției nr._/2009 și necontestarea acesteia de către reclamantă și nici de emitent în termenul legal reprezintă dovada certă că dreptul său de proprietate a intrat în circuitul civil și titlul său de proprietate nu mai poate face obiectul vreunei modificări pe cale administrativă motiv pentru care în mod legitim se impune anularea Dispoziției nr._/20.08.2009 emisă de PRIMARUL GENERAL AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu încălcarea vădită a dispozițiilor legale, cu cheltuieli de judecată.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului tribunalul a constatat,în fapt și în drept următoarele:
Prin sentința civilă nr.2296 din 17.12.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția a III a Civilă s-a admis contestația formulată de contestatoarea K. R. in contradictoriu cu intimatul M. BUCUREȘTI PRIN PRIMAR GENERAL; s-a dispus anularea dispoziției nr._//20.08.2009 emisă de Primarul Municipiului București.
Prin dispoziția nr._/29.05.2009 emisă de Primarul Municipiului București s-a luat act de sentința civilă nr.786/9.09.2004 pronunțată de Tribunalul București definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.174/A/2005 pronunțată de Curtea de Apel București secția a IV-a civilă prin care s-a dispus anularea dispoziției nr.1783/2003 și a fost obligat la restituirea în natură a imobilului situat în București . . și s-a dispus restituirea în natură a imobilului.
Prin dispoziția nr._/20.08.2009 s-a dispus modificarea dispoziției nr._/29.05.2009 în sensul că restituirea a fost condiționată de obligația respectării dreptului de acces al celorlalți coproprietari și de obligația restituirii despăgubirilor încasate indexate cu indicele de inflație.
Tribunalul a constatat că dispoziția nr._/20.08.2009 nu respectă considerentele sentinței civile nr. 786/9.09.2004 pronunțată de Tribunalul București și ale deciziei civile nr.174/A/2005 pronunțată de Curtea de Apel București secția a IV-a civilă prin care s-a dispus anularea dispoziției nr.1783/2003.
Astfel,ambele instanțe au reținut faptul că nu s-a făcut dovada plății efective a vreunei despăgubiri către autorul reclamantei ,adeverința nr.2212/25.06.2001 emisă de . dovada deplină cu privire la plata despăgubirii în lipsa unui document contabil care să ateste această situație. Se mai reține că în ceea ce privește terenul ,acesta a fost trecut în proprietatea statului fără nici o plată. Instanța a mai reținut că s-a pus în vedere pârâtei să facă dovada că reclamanta a încasat despăgubirile în cuantum de 30.642 lei ,aceasta contestând plata efectivă,dovadă care nu s-a făcut.
Prin decizia civilă nr.174/A/2005 pronunțată de Curtea de Apel București secția a IV-a civilă se reține că împrejurarea că s-a făcut o plată –act juridic civil – trebuie nu numai afirmată,ci și dovedită în raport de dispozițiile art.1169 Cod civil.
Prin urmare,aceste considerente reținute de instanța de fond și cea de control judiciar care au analizat legalitatea și condițiile preluării imobilului de către stat au intrat în puterea lucrului judecat.
În prezenta cauză s-a depus la dosar un înscris emis la data de 22.09.1970 – dispoziție - din care rezultă că s-ar fi plătit suma de 30.642 lei către reclamantă și K. Z. ,însă acest înscris nu este semnat de reclamantă pentru a face dovada certă a faptului că aceasta a primit suma de bani .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs M. București prin Primarul General susținând că sentința civila recurată este netemeinică si nelegala pentru următoarele:
Prin cererea de chemare in judecata reclamantul a contestat dispozitia emisa si a solicitat instantei de judecata sa se pronunte pe fondul notificarii formulate in conditiile Lg nr.10/2001.
În motivele de fapt ale actiunii s-a invocat dreptul de proprietate al contestatorului asupra imobilului in cauza, caracterul abuziv al preluarii imobilului de către stat si refuzul paratei de a solutiona notificarea in sensul emiterii unei dispozitie de restituire în natura .
Prin dispozitia contestata intimatul a dispus modificarea dispozitiei nr._/29.05.2009 in sensul acordarii ca restituirea in natura a fost conditionata de obligația respectarii dreptului de acces al celorlalti coproprietari si de obligatia restituirii despăgubirilor incasate indexate cu indicele de inflatie
Prin sentinta civila nr. 786/09.09.2004 Tribunalul Bucuresti mentinuta de Curtea de Apel Bucuresti prin decizia civila nr. 174/A/2005 a anulat dispozitia nr. 1783/2003, faptul ca, nu s-a facut dovada platii efective a vreunei despagubiri catre autorul ei, adeverinta nr. 2212/25.06.2001 emisa de catre . dovada deplina la plata despagubirii in lipsa unui document contabil care sa ateste această situație.Se mai retine ca, imprejurarea ca s-a facut o plata - act juridic civil trebuie nu numai afirmata, ci si dovedita in raport de dispozitiile art.1169 CCiv.
În opinia sa, Tribunalul, prin hotararea pronuntata a nesocotit tocmai, efectele juridice ale hotararii judecatoresti definitiva si irevocabila, in sensul ca, afirmațiile privind plata despagubirilor au fost dovedite, din dispozitia emisa la data de 22.09.1970 rezultand ca s-a platit suma de_ lei catre reclamanta si K. Z..
Emiterea in cauza a unei noi dispozitii de restituire in natura care sa nu prevada obligația de restituire a sumei primita de catre reclamnata ca si contravaloare a despăgubirii ar echivala cu îmbogatirea fara justa cauza a reclamantei.
Dispoziția contestata nu contravine puterii de lucru judecat a sentintei civile nr.786/09.09.2004 deoarece motivul modificarii dispozitiei nr._/29.05.2009, respectiv dispoziția emisa la data de 22.09.1970, a fost avut in vedere ulterior pronunțării sentintei civile mai sus mentionata.
Prin continutul aceleiasi dispozitii se atesta faptul ca, reclamantei si lui K. Z. i-a fost platita suma de 30.642 lei cu titlu de despagubire, iar acest lucru nu putea fi omis la momentul emiterii dispozitiiei contestate, deoarece altfel,s-ar fi adus atingere disp. art.11 alin 1 din Legea nr. 10/200l.
Examinând motivele de recurs în raport de art.304 pct.9 și art.3041 C.pr.civ., Curtea reține următoarele:
În baza sentinței civile nr 768/09.09.2004 pronunțată de Tribunalul București rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 174/A/2005 pronunțată de C. secția a IV a civilă ,prin care s-a anulat Dispoziția Primarului General nr 1783/2003 ,iar PMB a fost obligat să restituie în natură a imobilului situat în București . . și s-a dispus restituirea în natură a imobilului a fost emisă Dispoziția nr_/2009 de către PMB.
În condițiile în care ambele instanțe au reținut faptul că nu s-a făcut dovada plății efective a vreunei despăgubiri către autorul reclamantei ,adeverința nr.2212/25.06.2001 emisă de . dovada deplină cu privire la plata despăgubirii în lipsa unui document contabil care să ateste această situație reținându-se totodată că în ceea ce privește terenul ,acesta a fost trecut în proprietatea statului fără nici o plată intervenția ulterioară a reclamantului prin emiterea unei noi dispoziții cu nr._/20.08.2009 prin s-a dispus modificarea dispoziției nr._/29.05.2009 în sensul că restituirea a fost condiționată de obligația respectării dreptului de acces al celorlalți coproprietari și de obligația restituirii despăgubirilor încasate indexate cu indicele de inflație încalcă puterea lucrului judecat.
Noțiunea de proces echitabil presupune că dezlegările irevocabile date problemelor de drept în litigii anterioare, dar identice sub aspectul problemelor de drept soluționate, au caracter obligatoriu în litigiile ulterioare, deoarece s-ar încălca principiul securității raporturilor juridice, cu consecința generării incertitudinii jurisprudențiale și a reducerii încrederii justițiabililor în sistemul judiciar.
Invocarea nelegalității hotărârii care se bucură de forță executorie sau a principiului îmbogățirii fără justă cauză contravine principiului deja enunțat.
Chiar și în condițiile în care reclamanta a intrat în posesia unui act nou, neavut în vedere de instanțe, care ar fi putut schimba soluția aceasta ar fi avut altă cale de retractare a hotărârii intrată în puterea lucrului judecată iar nu modificarea acesteia în mod unilateral prin emiterea unei alte dispoziții.
Pentru considerentele arătate în temeiul art. 312 c. pr. civ, Curtea a respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul pârât M. București prin Primarul General, împotriva sentinței civile nr. 2296/17.12.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă K. R..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 2 aprilie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
F. C. D. L. M. D. F. G.
GREFIER
S. V.
RED.FC
Tehnored.MȘ/ 2 ex.
5.04.2013
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 990/2013. Curtea de Apel... | Evacuare. Decizia nr. 1804/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
