Legea 10/2001. Decizia nr. 1835/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1835/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-11-2013 în dosarul nr. 4844/302/2012
Dosar nr._
(1643/2013)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.1835
Ședința publică de la 14.11.2013.
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - MARI ILIE
JUDECĂTOR - M.-A. N.-G.
JUDECĂTOR - I. D.
GREFIER - M. C.
* * * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul pârât M. FINANȚELOR PUBLICE prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, împotriva deciziei civile nr. 415 A din 17.04.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV a Civilă, în contradictoriu cu intimatul reclamant R. C..
P. are ca obiect – acțiune întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă consilierul juridic A. C., în calitate de reprezentant al recurentului pârât Ministerul Finanțelor Publice, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București, conform delegației pe care o depune la dosar și avocatul C. B., în calitate de reprezentant al intimatului reclamant R. C., în baza împuternicirii avocațiale . nr._/2013, eliberată de Baroul București, pe care o depune la dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează depunerea la dosar, prin serviciul registratură al instanței, la data de 8.11.2013, a unei întâmpinări formulate de către intimatul reclamant, în dublu exemplar.
Reprezentantul recurentului pârât solicită comunicarea întâmpinării depuse la dosar și acordarea unui termen pentru a lua cunoștință de apărările formulate de către intimatul reclamant.
Curtea comunică reprezentantului recurentului pârât copia întâmpinării depuse la dosar și având în vedere împrejurarea că în cuprinsul întâmpinării nu se invocă aspecte noi, ci apărări în raport cu motivele de recurs, dispune reluarea dosarului pentru a-i da posibilitate reprezentantului recurentului pârât să o lectureze.
La reluarea cauzei, la ordine, se prezintă consilierul juridic A. C., în calitate de reprezentant al recurentului pârât Ministerul Finanțelor Publice, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București, conform delegației atașate la dosar și avocatul C. B., în calitate de reprezentant al intimatului reclamant R. C., în baza împuternicirii avocațiale . nr._/2013, eliberată de Baroul București, atașate la dosar.
Reprezentanții părților, având pe rând cuvântul, arată că nu mai alte cereri de formulat și nici nu solicită administrarea unor probe noi.
Curtea, având în vedere că nu sunt cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Reprezentantul recurentului pârât solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul București.
Critică hotărârea instanței de apel deoarece aceasta în mod greșit a respins apelul Ministerului Finanțelor Publice ca tardiv formulat, având în vedere faptul că reprezentarea acestui minister se face în baza unui mandat special emis de Ministerul Finanțelor Publice - Direcția Generală Juridică potrivit art. 3 din Ordinul MFP nr. 1227/2006 modificat prin Ordinul nr. 349/2007. Astfel, solicită a se observa că potrivit înscrisurilor atașate la dosar, mandatul împreună cu sentința civilă nr. 7623/02.10.2012 a fost comunicată la data de 19.10.2012.
Având în vedere această dată de comunicare, astfel cum rezultă din ștampila registraturii DGFPMB de pe mandatul emis de Ministerul Finanțelor Publice și anexat prezentelor motive de recurs, se poate observa faptul că apelul a fost formulat în termenul legal de 15 zile, calculat de la data de 19.10.2012.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocatul intimatului reclamat solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii recurate ca temeinică și legală.
Solicită a se avea în vedere că termenul de apel de 15 zile prevăzut de art. 284 din codul de procedură civilă este unul imperativ și nu permite derogări decât în cazuri expres prevăzute și, astfel cum corect a reținut și instanța de apel, recurentul de astăzi nu a invocat și nici nu a dovedit motive de forță majoră sau motive temeinice prin care să fi fost împiedicat să declare apelul în termenul legal, respectiv evenimente care sunt mai presus de controlul părții.
Nu este relevant în cauză circuitul intern pe care îl desfășoară Ministerul Finanțelor Publice față de mandatari sau direcțiile din cadrul acestui minister, motiv pentru care apreciază că decizia recurată este temeinică și legală.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 01.03.2012, sub nr._, reclamantul R. C. a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Finanțelor Publice, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea acestuia la restituirea prețului de piață actualizat al apartamentului nr.4 situat în București, ..3, etaj 1, sector 1.
Prin sentința civilă nr. 7623/2012, Judecătoria Sectorului 5 București a admis acțiunea și a obligat pârâtul la plata către reclamant a sumei de 212.800 lei cu titlu de despăgubiri, reprezentând valoarea de circulație a imobilului situat in București, sector 1, ..3, etaj 1, apt.4.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen pârâtul, solicitând admiterea acestuia, schimbarea sentinței, în sensul admiterii excepției lipsei calității procesual active sau, în subsidiar, respingerea acțiunii ca nefondată.
Prin decizia civilă nr.415/A/17.04.2013, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a admis excepția tardivității apelului și a respins apelul ca tardiv formulat.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a constatat că hotărârea instanței de fond putea fi atacată în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii.În speța dedusă judecății, termenul de apel curge în 15 zile de la comunicare și, întrucât apelantul au primit dovada de comunicare a hotărârii civile pe data de 17.10.2012 (fila 71), acesta trebuia să declare apel în termen de 15 zile libere, respectiv până la data de 2.11.2012 ( vineri).
Având în vedere că cererea de apel nu a fost depusă în termenul prevăzut de lege, ci pe data de 5.11.2012 (dată plic), peste termenul prevăzut de lege, tribunalul a constatat că apelul a fost tardiv declarat, motiv pentru care a admis excepția invocată și a respins apelul ca tardiv declarat.
Mai mult decât atât, potrivit art.103 alin.1 neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Așadar disp.art.103 alin.1 C.p.c., care constituie sediul materiei în ceea ce privește instituția decăderii și a repunerii în termen, prevăd necesitatea existenței unei piedici în neexercitarea obligației mai presus de voința părții, asimilate unui caz de forță majoră care este un eveniment exterior imprevizibil, inevitabil și invincibil care creează o împiedicare absolută de a acționa .
Or, în speța dedusă judecății, apelantul nu a invocat și nici nu a dovedit motive de forță majoră sau motive temeinice prin care să fi fost împiedicat să declare apelul în termen, respectiv evenimente care sunt mai presus de controlul părții (precum starea de război, revoluție, incendiu, inundație, carantină etc.).
Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâtul Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București, solicitând casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel.
În motivare, recurentul pârât a susținut că, în mod greșit, instanța de apel a respins apelul ca tardiv declarat, reținând că hotărârea instanței de mod a fost comunicată apelantului pârât la data de 17.10.2012, având în vedere următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul R. C. a chemat în judecată Ministerul Finanțelor Publice, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună obligarea acestuia la restituirea prețului de piața actualizat al apartamentului nr.4, situat în București, ..3, ..
In baza dispozițiilor HG nr.34/2009 și a OMFP nr.1227/2006, Ministerul Finanțelor Publice acordă mandat Direcției Generale a Finanțelor Publice Județene și a Municipiului București pentru reprezentarea sa în litigiile aflate pe rolul instanțelor de judecată.
Reprezentarea se face în baza unui mandat special emis de Ministerul Finanțelor Publice - Direcția Generala Juridica, potrivit art. 3 din Ordinul MFP nr.1227/2006 modificat prin Ordinul nr. 349/2007.
Astfel, reprezentarea Ministerului Finanțelor Publice prin Direcțiile Generale ale Finanțelor Publice Județene și a Municipiului București potrivit dispozițiilor legale este posibilă doar în baza unui mandat de reprezentare emis de minister, raportat la prevederile art.3 din Ordinul Ministerului Finanțelor Publice nr.1227/2006.
Potrivit Ordinului nr.349/2007 de modificare a Ordinului nr.1227/2006 apărarea intereselor Ministerului Finanțelor Publice se asigură în baza mandatului de reprezentare acordat Direcțiilor Generale ale Finanțelor Publice Județene și a Municipiului București.
Prin urmare, având în vedere dispozițiile de mai sus, la data de 19.10.2012 recurentul pârât primit de la Ministerul Finanțelor Publice mandatul împreună cu sentința civila nr.7623/02.10.2012, în vederea luării măsurilor legale ce se impun.
Având în vedere această dată de comunicare, astfel cum rezultă din stampila registraturii DGFPMB de pe mandatul emis de Ministerul Finanțelor Publice și anexat prezentelor motive de recurs, Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București în reprezentarea intereselor Ministerului Finanțelor Publice a formulat recursul în termenul legal de 15 zile, calculat de la data de 19.10.2012 (ziua a 16-a este o zi nelucrătoare și termenul se prelungește până luni, data de 05.11.2012).
În susținerea celor de mai sus, recurentul pârât a atașat copie de pe mandatul nr._/17.10.2012, transmis de Ministerul Finanțelor Publice către Direcția Generala a Finanțelor Publice a Municipiului București, mandat ce a fost atașat sentinței civile nr.7623/02.10.2012 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Sectorului 5 București și care face dovada, prin stampila registraturii DGFP-MB că sentința a fost comunicată la data de 19.10.2012.
Intimatul reclamant R. C. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
În motivare, intimatul susține că hotărârea recurată este temeinică și legală, instanței de apel apreciind în mod corect faptul că apelul declarat de către Ministerul Finanțelor Publice împotriva sentinței civile nr.7623/2012 a Judecătoriei Sectorului 5 București este tardiv.
Astfel cum în mod corect s-a reținut în cuprinsul deciziei recurate, „termenul de apel curge în 15 zile de la comunicare si întrucât apelantul a primit dovada de comunicare a hotărârii civile pe data de 17.10.2012 (fila 71 dosar fond), acesta trebuia să declare apel în termen de 15 zile libere, respectiv până la data de 2.11.2012 (vineri)."
Intimatul reclamant menționează faptul că actele de procedură se comunică de către instanță părții din dosar, termenul pentru exercitarea căii de atac urmând să curgă exclusiv de la data la care partea respectivă a primit actul de procedură, și nu de la data la care aceasta a comunicat mandatarul său respectivul act de procedura.
În cauză, pârâtului i-a fost comunicată sentința civilă nr.7623/2012 a Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 17.10.2012, termenul de 15 zile de declarare a apelului împlinindu-se la data de 2.11.2012. Potrivit ștampilei de pe plicul existent la dosarul cauzei, cererea de apel a fost predată oficiului poștal la data de 5.11.2012, peste termenul de 15 zile prevăzut de lege.
Astfel, intimatul apreciază că nu poate fi reținută susținerea părții adverse potrivit căreia, termenul le apel curge de la data de 19.10.2012, dată la care pârâtul Ministerul Finanțelor Publice a comunicat sentința civilă nr.7623/2012 a Judecătoriei Sectorului 5 București către Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București, în calitate de mandatar al acestuia.
Atitudinea culpabilă a mandatarului care a formulat calea de atac cu depășirea termenului prevăzut de lege, este imputabilă exclusiv acestuia, nefiind relevant în speță data la care se face transferul documentelor de la mandant la mandatar. Termenul de decădere prevăzut de art. 284 C.proc.civ. este unul expres, imperativ și care nu permite derogări, în afara celor menționate expres de Codul de procedura civila.
Astfel cum corect reține instanța de apel, „apelantul nu a invocat și nici nu a dovedit motive de forță majoră sau motive temeinice prin care să fi fost împiedicat să declare apelul în termen, respectiv evenimente care sunt mai presus de controlul părții".
În recurs, nu au fost administrate probe noi.
Analizând legalitatea deciziei civile reculate prin prisma criticilor cu care a fost legal investită și a prevederilor legale incidente cauzei, Curtea retine următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, formulată la data de 01.03.2012, reclamantul R. C. a chemat în judecată Ministerul Finanțelor Publice, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună obligarea acestuia la restituirea prețului de piața actualizat al apartamentului nr.4, situat în București, ..3, ..
Potrivit art. 3 din Legea nr. 76/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă: „Dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după .”.
În temeiul acestei norme tranzitorii, câtă vreme, acțiunea introductivă a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 01.03.2012, dispozițiile procesuale incidente în cauză sunt cele înscrise în Codul de procedură civilă de la 1865 ( Codul de procedură civilă) iar nu cele cuprinse în Legea nr. 134/2010.
Curtea reține, totodată, că potrivit art. 284 alin. 1 Cod de procedură Civilă, termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel .
Or, în cauză, obiectul prezentului apelului l-a constituit sentința civilă nr. 7623/02.10.2012 a Judecătoriei Sector 5 București, hotărâre care, fiind pronunțată într-o pricină care are ca obiect „pretenții”, putea fi atacată cu apel în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii, nefiind incidentă vreo dispoziție legală derogatorie.
Tot astfel, în cuprinsul dispozitivului sentinței civile apelate, instanța de fond a menționat corect termenul de exercitare a căii de atac a apelului ca fiind de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Din verificarea actelor dosarului de apel, rezultă că sentința civilă care a făcut obiectul apelului a fost comunicată recurentului pârât la sediul acestuia din București, ., sector 5, fiind primită sub semnătură de funcționarul însărcinat cu primirea corespondentei, din cadrul serviciului de registratură generală al pârâtului.
Totodată, Curtea retine că în cauză, calitatea de pârât o are Ministerul Finanțelor Publice, iar potrivit art. 1 din HG nr. 34/2009, Ministerul Finanțelor Publice se organizează și funcționează ca organ de specialitate al administrației publice centrale, cu personalitate juridică, în subordinea Guvernului. Se reține, totodată, că potrivit anexei nr. 1 la HG nr. 34/2009, în cadrul structurii organizatorice a pârâtului funcționează o direcție juridică generală.
În acest context, în măsura în care în fața primei instanțe, pârâtul a fost legal citat la adresa la care își are sediul și nu a înțeles să formuleze apărări, să își aleagă un alt sediul procedural respectiv, să acorde mandat Direcției Generale a Finanțelor Publice a Municipiului București pentru reprezentarea sa în litigiul aflat pe rolul instanței de fond iar potrivit art. 3 din Ordinul MFP nr.1227/2006 modificat prin Ordinul nr. 349/2007, reprezentarea pârâtului prin Direcțiile Generale ale Finanțelor Publice Județene și a Municipiului București se poate face în baza unui mandat special emis de Ministerul Finanțelor Publice - Direcția Generala Juridica, simpla împrejurare că, în cauză, apelul a fost exercitat de mandatar, nu putea fi de natură a determina o altă soluție.
Curtea are în vedere în acest sens, că mandatul nr._/17.10.2012, transmis de Ministerul Finanțelor Publice către Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București, este emis ulterior pronunțării sentinței civile care a făcut obiect al apelului, sentința care a fost comunicată la sediul pârâtului la aceeași dată - 17.10.2012 și că a fost depus la dosar Tribunalului București doar odată cu apelul.
Or, câtă vreme recurenta nu și-a ales un alt domiciliu procesual și nici nu a înțeles să emisă un mandat conform normelor anterior menționate, respectiv să îndeplinească formalitățile prevăzute în sarcina sa de art. 98 din Codul de procedură civilă, anterior pronunțării și comunicării hotărârii apelate, comunicarea sentinței civile nr. 7623/02.10.2012 la sediul său, este corectă, fiind pe deplin respectate prevederile înscrise în art. 87 pct. 1, art. 91 și art. 100 din Codul de procedură civilă.
Curtea reține, de asemenea, făcând aplicarea prevederilor art. 101 alin. 1, 4 și 5 din Codul de procedură civilă, că în cauza de față, termenul pentru depunerea cererii de apel s-a împlinit la data de 02.11.2012 (zi lucrătoare).
Împrejurarea că doar ulterior emiterii acestui mandat și comunicării în mod legal, la sediul pârâtului, a sentinței apelate, mai exact la data de 19.11.2012, mandatarul a putut cunoaște existența mandatului și a hotărârii, nu reprezintă o cauză de întrerupere a termenului procedural care a început să curgă de la data comunicării sentinței apelate, conform art. 284 alin. 1 din Codul de procedură civilă, prevederile înscrise în art. 285 și art. 286 din Codul de procedură civilă, fiind de strictă interpretare și aplicare și nefiind incidente în cauză.
Tot astfel, Curtea reține incidența art. 108 alin. 4 din Codul de procedură civilă, potrivit cu care: „Nimeni nu poate invoca neregularitatea pricinuită prin propriul său fapt”, astfel că pârâtul nu poate opune celeilalte părți, propria sa conduită culpabilă, pentru a justifica repunerea sa în termenul de exercitare a căii de atac a apelului.
Aceasta întrucât emiterea unui mandat de reprezentare și comunicarea acestuia reprezentantului astfel împuternicit, după soluționarea cauzei în primă instanță și comunicarea sentinței apelate respectiv remiterea către mandatar a sentinței civile apelate legal comunicate la două zile de la data primirii, nu reprezintă o situație excepțională, mai presus de voința pârâtului, ci chiar voința acestuia. Or, era necesar ca pârâtul, în măsura în care aprecia că se impune reprezentarea sa de către Direcția Generala a Finanțelor Publice, să depună diligențele necesare pentru a desemna reprezentantul și a comunica acestuia în timp util actele de procedură primite, ceea ce, în speță, pârâtul nu a făcut.
Întrucât, așa cum rezultă din dovada de expediere a apelului, aflată la fila 10 a dosarului de apel, recurenta a expediat la Tribunalul București cererea de apel la data de 05.11.2012, așadar după împlinirea termenului de apel, iar acesta nu a dovedit, în condițiile impuse de art. 103 din Codul de procedură civilă, că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa să declare apel înăuntrul termenului legal, Curtea, apreciază că excepția tardivității formulării apelului, invocată de intimat, a fost în mod corect soluționată prin decizia recurată.
Întrucât în raport de circumstanțele factuale ale cauzei, nu se poate retine o greșită aplicare a normelor legale anterior menționate, de către instanța de apel, nefiind așadar incidente motivele de nelegalitate prevăzute de pct. 5 și 9 ale art. 304 din Codul de procedură civilă, Curtea, în temeiul art. 312 alin. 1 din Codul de procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul pârât M. FINANȚELOR PUBLICE prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, împotriva deciziei civile nr. 415 A din 17.04.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV a Civilă, în contradictoriu cu intimatul reclamant R. C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14.11.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. I. M.-A. I. D.
N.-G.
GREFIER
M. C.
Red.M.I.
Tehdact.B.I./M.I.
2 ex./ 29.11.2013
-----------------------------------------
T.B-Secția a IV-a – L.E.F.
- I.Târțău
Jud.Sector 5 – C.P.
| ← Expropriere. Decizia nr. 279/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Reintegrare spaţiu locativ. Decizia nr. 1937/2013. Curtea de... → |
|---|
