Legea 10/2001. Decizia nr. 141/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 141/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 29-01-2013 în dosarul nr. 1867/3/2007
Dosar nr._
(2789/2012)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.141
Ședința publică din 29.01.2013
Curtea constituită din:
Președinte - M. V.
Judecător - L. D.
Judecător - S. G. P.
Grefier - E. C.
- XX -
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul-pârât M. BUCUREȘTI, PRIN PRIMARUL GENERAL, împotriva sentinței civile nr.1708 din 24.09.2012, pronunțate de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimata-reclamantă S. L..
Cauza are ca obiect acțiune formulată în temeiul Legii nr.10/2001.
La apelul nominal se prezintă avocatul G. C. D., în calitate de reprezentant al intimatei-reclamante S. L., în baza împuternicirii avocațiale nr._/2013, eliberate de Baroul București și lipsește reprezentantul recurentului-pârât M. București, prin Primarul General.
Se face referatul cauzei de către grefier, învederându-se faptul că procedura este legal îndeplinită, după care:
Avocatul intimatei solicită proba cu înscrisuri, față de excepția tardivității contestației, invocată în motivele de recurs și depune o copie certificată pentru conformitate a plicului prin care a fost expediată contestația și a avizului anexă, ce poartă mențiunea primirii corespondenței cu nr._ (numărul indicat și pe plic) la data de 14 ianuarie 2007, respectiv a predării acesteia la 17 ianuarie 2007.
După deliberare, Curtea încuviințează, în temeiul art.305 C.proc.civ. proba cu înscrisuri solicitată de intimata-reclamantă S. L., considerând că este utilă în vederea soluționării aspectelor invocate în recurs referitoare la tardivitatea depunerii contestate și constată proba administrată prin înscrisurile depuse la dosar la acest termen.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în combaterea motivelor recursului.
Avocatul intimatei-reclamante S. L. solicită respingerea excepției tardivității declarării contestației, ca neîntemeiate, față de dovezile depuse la dosar astăzi, în ședința publică.
Solicită respingerea cererii de recurs, ca nefondate și menținerea hotărârii atacate, ca fiind temeinică și legală, potrivit concluziilor scrise pe care le depune la dosar.
Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, Curtea constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 18.01.2007, contestatoarea S. L. a formulat contestație împotriva dispoziției nr.2623/16.03.2004, emisă de intimata M. București prin Primarul General.
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că a primit dispoziția atacată la 21.12.2006, după care a formulat prezenta cerere de chemare în judecată, considerând că actul emis de intimată este netemeinic și nelegal, reclamanta făcând dovada fostei proprietare a imobilului, Ivanier E., astfel cum rezultă din copia certificatului de naștere și căsătorie.
La plecarea din țară, mama reclamantei a fost forțată să predea statului apartamentul nr.3 din București, ..44, corp B, etaj 2, contra unei sume simbolice.
Prin sentința civilă nr.1708/24.09.2012, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a admis contestația formulată de contestatoarea L. S., a anulat dispoziția nr.2623/16.03.2004 emisă de Primarul General al Municipiului București și a obligat pârâtul să emită o nouă dispoziție prin care să propună măsuri reparatorii în echivalent sub forma despăgubirilor bănești în favoarea contestatoarei, cu privire la imobilul solicitat de aceasta.
În motivarea hotărârii, prima instanță a reținut că, în fapt, L. S. a formulat notificare în temeiul Legii nr.10/2001, înregistrată sub nr.4734/2001 la Primăria Municipiului București, solicitând despăgubiri pentru imobilul - apartamentul 3 din București, ..44, corp B, .> Prin Dispoziția nr.2623/16.03.2004 a Primarului Municipiului București a fost respinsă notificarea, întrucât nu s-au depus acte care să ateste dreptul de proprietate și calitatea de moștenitoare.
Prezenta cauză a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art.244 alin.1 pct.1 C.pr.civ., până la soluționarea irevocabilă a cauzei ce face obiectul dosarului nr._/3/2008, având ca obiect revendicare imobiliară a apartamentului ce face obiectul notificării respinse prin dispoziția contestată.
Această cauză a fost soluționată irevocabil prin sentința civilă nr.1335/13.11.2009 a Tribunalului București Secția a IV-a civilă, ocazie cu care s-a reținut că reclamanta L. S., în calitate de moștenitor al fostului proprietar, are calitatea de persoană îndreptățită în sensul Legii nr.10/2001, apartamentul notificat a fost vândut în temeiul Legii nr.112/1995, iar dreptul la acțiunea în declararea nulității absolute a contractului este prescris, reclamanta fiind îndreptățită la măsuri reparatorii prin echivalent.
În aceste condiții, tot ceea ce s-a stabilit în cauza anterior menționată se opune în prezenta cauză cu putere de lucru judecat. Prin urmare, se reține că în persoana contestatoarei sunt întrunite toate condițiile pentru ca aceasta să beneficieze în temeiul Legii nr.10/2001 de măsuri reparatorii în echivalent sub forma despăgubirilor bănești.
În termen legal a declarat recurs pârâtul M. București prin Primarul General, invocând în drept dispoz.art.304 pct.9 C.proc.civ.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că în mod greșit prima instanță a admis contestația formulată de contestatoarea L. S., fără a avea în vedere că dispoziția contestată a fost ridicată de partea reclamantă la 21.12.2006, iar prezenta cerere de chemare în judecată a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a IV-a Civilă la data de 26.01.2007.
Prin urmare, a fost depășit termenul de 30 zile prevăzut de art.24 din Legea nr.10/2001, ultima zi de înregistrare a contestației, în mod legal fiind data de 19.01.2007.
În recurs s-a administrat proba cu înscrisuri, în condițiile art.305 C.proc.civ., intimata reclamantă depunând o copie certificată pentru conformitate a plicului prin care a fost expediată contestația și a avizului anexă, ce poartă mențiunea primirii corespondenței cu nr._ (numărul indicat și pe plic) la data de 14 ianuarie 2007, respectiv a predării acesteia la 17 ianuarie 2007.
În recurs nu s-a formulat întâmpinare.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, raportat la dispozițiile art.304 pct.9 C.proc.civ., ce vizează nelegalitatea unei hotărâri în condițiile în care instanța a pronunțat o hotărâre lipsită de temei legal sau cu încălcarea ori aplicarea greșită a legii, Curtea reține următoarele:
Dispoziția emisă de Primarul General al Municipiului București sub nr.2623, la data de 16.03.2004, prin care a fost respinsă notificarea formulată de reclamanta L. S., privind acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilul în litigiu, a fost comunicată părții interesate la data de 21.12.2006, aspect ce rezultă atât din susținerile părților, cât și din înscrisul aflat la fila 30 dosar fond, în care apare data și semnătura ridicării dispoziției în cauză.
Ulterior, reclamanta S. L. a înțeles să formuleze contestație, depunând prin Serviciul FedEx plicul ce poartă nr._, ce are înscrisă mențiunea de “predare” 15.01.2007.
În recurs, intimata reclamantă a depus și dovada transmiterii actului în cauză și livrării lui către Tribunalul București – Secția Civilă la data de 17.01.2007.
Pe de altă parte, astfel cum rezultă din rezoluția de primire înscrisă pe contestație (fila 2 dosar fond), cererea reclamantei a fost înregistrată la Tribunalul București – Registratura Civilă la data de 18.01.2007 și a fost repartizată Secției a IV-a Civilă a acestei instanțe. Ulterior, cererea a ajuns pe rolul acestei secții la data de 26.01.2007.
În cauză, potrivit art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001, dispoziția emisă în temeiul Legii nr.10/2001 poate fi atacată cu contestație în termen de 30 de zile de la comunicare la secția civilă a Tribunalului București.
Față de data comunicării dispoziției contestate, 21.12.2006, contestatoarea L. S. a formulat în termen contestația, Curtea raportându-se la mențiunile înscrise pe dovada de comunicare a contestației către instanța competentă, respectiv la rezoluția de înregistrare a dosarului pe rolul Tribunalului București.
Or, potrivit art.101 alin.1 și 5 C.proc.civ., termenul pentru contestație se calculează începând cu 21.12.2006 și se împlinește la data de 22.01.2007, astfel încât momentul înregistrării acțiunii pe rolul instanței competente se află în intervalul menționat.
Chiar și în măsura în care s-ar aprecia că transmiterea actului de procedură nu s-a realizat printr-un serviciu poștal, pentru a se avea în vedere data depunerii cererii la oficiul poștal, dată care rezultă din ștampila aplicată pe plic sau din recipisele depuse ulterior la dosar, Curtea reține că data înregistrării acțiunii, în raport de care s-a făcut prima repartizare aleatorie a dosarului a fost 18.01.2007, deci înăuntrul termenului de contestație.
Nu poate fi reținută susținerea recurentului, în sensul că data înregistrării contestației este 26.01.2007, întrucât la acel moment cererea de chemare în judecată a ajuns la Secția a IV-a Civilă a Tribunalului București, deoarece, potrivit H.C.S.M. nr.387/2005, repartizarea aleatorie a unui dosar se face în condițiile Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, prevalând momentul primei înregistrări, iar nu cel al transmiterii actelor către secția competentă din cadrul instanței.
Pentru toate aceste considerente, Curtea constată că sunt nefondate criticile recurentului M. București prin Primarul General și, conform art.312 alin.1 cu referire la art.304 pct.9 C.proc.civ., va respinge ca nefondat recursul acestei părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-pârât M. BUCUREȘTI, PRIN PRIMARUL GENERAL, împotriva sentinței civile nr.1708 din 24.09.2012, pronunțate de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimata-reclamantă S. L..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. V. L. D. S.-G. P.
GREFIER
E. C.
Red.M.V.
Tehnored.B.I.
2 ex/31.01.2013
------------------------------------------
T.B.-Secția a IV-a – A.P.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 158/2013. Curtea de Apel... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 148/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
