Obligaţie de a face. Decizia nr. 148/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 148/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 29-01-2013 în dosarul nr. 8702/2/2012
Dosar nr._
(2702/2012)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.148
Ședința publică din 29.01.2013
Curtea constituită din:
Președinte - M. V.
Judecător - L. D.
Judecător - S. G. P.
Grefier - E. C.
- XX -
Pe rol se află soluționarea cererii de revizuire a deciziei civile nr.2007 din 14.11.2012 pronunțate de Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie în dosarul nr._/3/2009, cerere formulată de revizuentul K. E. A., în contradictoriu cu intimatul-pârât S. R., PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE – DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI.
La apelul nominal se prezintă revizuentul K. E. A. și lipsește reprezentantul intimatului-pârât S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice – Direcția Generală a Finanțelor Publice București.
Se face referatul cauzei de către grefier, învederându-se faptul că procedura este legal îndeplinită, că revizuentul a depus la dosar la data de 14.01.2013 cererea de revizuire însoțită de o notă prin care arată că acesta este textul corect, iar nu cel indicat inițial, precum și o copie, ce a fost comunicată părții adverse.
Revizuentul, care se legitimează prezentând adeverința provizorie de identitate . nr._ eliberată de BEIP3 S 1 la 06.06.2012, cu valabilitate până la 05.06.2013, depune chitanța în cuantum de 10 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,30 lei, pe care instanța le anulează, constatând că revizuirea este legal timbrată.
La interpelarea instanței, face precizarea că revizuirea depusă prin fax la data de 14.01.2013 reprezintă motivarea corectă.
Solicită acordarea unui termen pentru a administra probe, respectiv pentru a face dovada certă a datei când a depus la tribunal cererea de repunere a cauzei pe rol; arată că a formulat o cerere în acest sens, dar nu a primit încă răspuns la solicitarea sa. Susține că este importantă proba pe care dorește să o administreze, pentru că judecătorul de la fond a avut în vedere data de 9.03.2012 ca moment al formulării cererii de repunere pe rol, deși cererea a fost depusă la 05.03.2012, astfel că este relevant răspunsul tribunalului cu privire la acest aspect.
După deliberare, Curtea respinge cererea revizuentului de administrare probe, constând în înscrisuri ce ar dovedi data formulării cererii de repunere pe rol a cauzei în fața Tribunalului București, considerând că, în raport de temeiul de drept invocat și de dovezile aflate la dosar, nu se impune amânarea judecății pentru administrarea de noi probe.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea cererii de revizuire, inclusiv sub aspectul îndeplinirii condițiilor de admisibilitate și asupra împrejurării dacă înscrisul invocat de revizuent este, conform legii, dintre cele ce pot face obiect al revizuirii, față de dispozițiile art.322 teza I și art.322 pct.5 Cod procedură civilă..
Revizuentul K. E. A. precizează că prin hotărârea a cărei revizuire o solicită nu a fost evocat fondul cauzei, ci soluția perimării pronunțate de Tribunalul București în mod greșit, fără a se ține seama că cererea de repunere pe rol a fost formulată la data de 05.03.2012. În susținerea acestei idei este și faptul că reclamantul a achitat taxa judiciară de timbru pentru repunerea pe rol, care era în cuantum de peste 6.900 lei.
Cu privire la decizia pronunțată în recurs, susține că și aceasta este greșită, întrucât instanța trebuia să țină seama de înscrisul din data de 27.04.2012, care trebuie interpretat ca fiind recurs chiar dacă nu a fost declarat în mod explicit. Precizează că se referă la cererea avocatului său, din ședința din 27.04.2012, de acordare a unui termen pentru a obține și a depune la dosar actul de cadastru. Reclamantul a ridicat actul în chiar acea zi și s-a prezentat la tribunal să-l depună, dar instanța i-a adus la cunoștință că în cauză s-a constatat perimarea și nu mai poate depune înscrisuri sau pune concluzii.
În plus, susține că urmează să mai obțină o dovadă utilă în cauză, respectiv un înscris referitor la modul cum apare pe internet soluția tribunalului asupra excepției de perimare, fără a se menționa termenul în care poate fi declarată calea de atac.
Văzând soluția, astfel cum apărea pe internet, reclamantul a avut convingerea că va avea timp să declare calea de atac, iar, imediat după pronunțare, a fost nevoit să plece din țară, astfel că apreciază că mențiunile din cuprinsul încheierii din 27.04.2012 ar fi trebuit interpretate ca o declarație de recurs.
Solicită admiterea cererii de revizuire, astfel cum a fost formulată.
..//..
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.11.2011, sub nr._, revizuientul K. E. A. a solicitat să se dispună anulara deciziei nr.2007/14.11.2012, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, să se rejudece recursul, iar în urma rejudecării acestuia să fie admis, să se modifice în tot hotărârea de primă instanță și să se trimită acțiunea acesteia în vederea continuării judecății.
În drept au fost indicate dispozițiile art.317 alin.2 și art.318 C.proc.civ.
Totodată, revizuientul a mai precizat că cererea sa de revizuire se bazează pe motivele prevăzute de art.322 pct.5 C.proc.civ., arătând că la data de 27.04.2012 a depus la Tribunalul București cererea atașată în anexă care conținea motivele pentru care repunerea pe rol a cauzei în fața primei instanțe s-a realizat înăuntrul termenului de perimare. Această lucrare ar fi evitat o greșeală a instanței de fond, însă ea nu a fost avută în vedere întrucât a fost depusă la Tribunalul București în aceeași zi în care s-a și judecat pricina.
Revizuientul a atașat cererii sale un înscris purtând viza de înregistrare la Tribunalul București din 27.04.2012, la dosarul nr._/3/2009.
La 14.01.2013, revizuientul a depus la dosar o precizare a cererii sale de revizuire, solicitând ca acest conținut să fie avut în vedere de instanță în soluționarea cauzei. Potrivit acestei precizări, revizuirea de față se întemeiază pe dispoz.art.322 pct.5 C.proc.civ., iar cu valoare de înscris nou a fost indicat tot lucrarea depusă la Tribunalul București și înregistrată la 27.04.2012.
Revizuientul a mai arătat că nici Curtea de Apel nu a avut la dispoziție înscrisurile transmise de avocatul său la 14.11.2012, întrucât acestea au fost primite la dosar abia la 15.11.2012, cum o atestă ștampila grefierului, în timp ce decizia instanței de recurs a fost pronunțată la 14.11.2012. De altfel, și din cuprinsul hotărârii instanței de recurs se poate înțelege faptul că nu se face nici o discuție și nici o referire la cele două înscrisuri care ar fi modificat în tot hotărârea primei instanțe.
Însă, Curtea de Apel a avut la dispoziție minuta prin care era anunțată pe internet sentința Tribunalului București în dosarul nr._/3/2009, în care se indica expres calea de atac a recursului fără însă a se preciza și termenul special, limitativ de 5 zile, în care trebuie depus recursul. Fiind vorba de un termen neuzual și care începe să curgă de la pronunțare, acesta trebuia în mod expres arătat în minuta regăsită pe internet.
Revizuientul a atașat cererii de revizuire precizate înscrisul depus la Tribunalul București și înregistrat la 24.07.2012, concluziile scrise trimise Curții de Apel București de avocatul său, purtând viza de înregistrare la dosar din 15.11.2012 și extras de pe portalul instanțelor cuprinzând soluțiile pronunțate în cauza sa, în dosarul nr._/3/2009, atât de prima instanță, dar și de către cea de apel.
Intimatul nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță.
Curtea a atașat la prezenta cauză dosarul de fond nr._/3/2009, în care a fost pronunțată decizia de recurs atacată prin cererea de revizuire.
La termenul de judecată din 29.01.2013, Curtea a pus în discuție admisibilitatea cererii de revizuire.
Analizând cu prioritate admisibilitatea cererii de revizuire de față, Curtea reamintește că, potrivit dispozițiilor art.322 C.proc.civ., revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs este posibilă, pentru cazurile expres și limitativ enumerate la pct.1-10, atunci când aceasta evocă fondul.
Această condiție de admisibilitate de ordin general este prima dintre cele ce trebuie întrunite în legătură cu o astfel de cerere, alături de cele de ordin particular, stabilite pentru fiecare caz în parte de revizuire dintre cele reglementate de legiuitor (în speța de față, cele regăsite în textul art.322 pct.5 C.proc.civ.).
Văzând însă conținutul și soluția deciziei civile nr.2007/14.11.2012, atacată prin prezenta cerere de revizuire, Curtea apreciază că această condiție de admisibilitate de ordin general nu este întrunită în cauză, dat fiind că recursul declarat de parte a fost respins ca tardiv formulat. Astfel fiind, întrucât decizia de recurs vizată prin cererea de revizuire nu este una care evocă fondul – a cărei caracteristică implică fie stabilirea unei alte stări de fapt decât cea care fusese reținută în fazele anterioare de judecată, fie aplicarea altor dispoziții legale la împrejurările de fapt ce fuseseră stabilite, în oricare din ipoteze urmând să se dea o altă dezlegare raportului juridic dedus judecății decât cea care fusese aleasă până în acel moment – instanța de recurs constatând doar neregularitatea formulării cererii de recurs sub aspectul termenului în care acesta a fost declarat, se apreciază că cererea de revizuire de față este inadmisibilă și va fi respinsă în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul K. E. A., împotriva deciziei civile nr.2007 din 14.11.2012 pronunțate de Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie în dosarul nr._/3/2009, în contradictoriu cu intimatul-pârât S. R., PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE – DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. V. L. D. S.-G. P.
GREFIER
E. C.
Red.L.D
Tehdact.B.I.
2 ex/7.02.2013
--------------------------------------------
T.B.-Secția a III-a – A.D.T.
- I.A.H.-P.
- E.V.
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 141/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretenţii. Decizia nr. 553/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
