Pretenţii. Decizia nr. 248/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 248/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 09-09-2013 în dosarul nr. 4176/122/2010
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A-IV-A CIVILĂ Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 248A
Ședința publică de la 9 septembrie 2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - C. M. S.
JUDECĂTOR - I. P.
GREFIER - V. Ș.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror M. B..
Pe rol soluționarea cererii de apel formulată de apelanta reclamantă B. A. domiciliată în G., ., ..10, Jud. G., prin mandatar B. C. domiciliat în . împotriva sentinței civile nr. 83/12.05.2011 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți S. R. PRIN MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE cu sediul în București, ., sector 5, S. R. PRIN MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE REPREZENTAT DE DGFP G. cu sediul în G., ., Jud. G. și PRIMARIA M. G. cu sediul în G., .-51, jud. G., având ca obiect:pretenții - expropriere - repus pe rol pentru discutarea excepției perimării.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile în proces.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Curtea, pune în discuție excepția de perimare a prezentei cereri de apel, în raport de dispozițiile art. 248 Cod. Pr. Civilă.
Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea excepției având în vedere că dosarul a stat în nelucrare mai mult de 1 an de zile.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra cererii de apel de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub mr._, la data de 15.12.2010, reclamanta B. A. prin procurator B. C., a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul S. R. reprezentat de către Ministerul Finanțelor Publice, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestuia la a-i acorda contravaloarea de 150 000 lei reprezentând imobilul (construcție) situat pe ., imobil ce a fost demolat in mod abuziv prin decretul președințial nr. 106/1986 .
La data de 03.02.2011 reclamanta prin procurator a depus la dosar cerere precizatoare prin care a adus la cunoștință faptul că obiectul cererii se referă la construcția din ., terenul aferent făcând obiectul altui dosar. De asemenea, tot prin intermediul acestei cereri precizatoare, reclamanta a solicitat introducerea în cauză a Primăriei G..
La termenul din data de 31.03.2011, pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice G. – Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii formulate de reclamanta B. A. în contradictoriu cu pârâtul S. R. reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice.
Prin sentința civilă nr.83/2011 Tribunalul G. Secția Civilă a respins acțiunea ca fiind inadmisibilă.
S-a reținut, în esență, că prin Decizia nr. LIII (53) din 04 iunie 2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul 18/2007, s-a stabilit că nu-și mai pot găsi aplicarea dispozițiile legii nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, în cazul acțiunilor având ca obiect imobilele expropriate în perioada 06 martie 1945 – 22 decembrie 1989, introduse după . legii nr. 10/2001.
Tot instanța supremă a stabilit că Legea nr. 10/2001 constituie o lege specială, reparatorie, în cazul imobilelor preluate abuziv de Stat, inclusiv prin expropriere, iar Legea nr. 33/1994 care reglementează cadrul exproprierii pentru cazuri de utilitate publică are un caracter general față de Legea nr. 10/2001 ce constituie lege specială, iar pentru acest motiv dispozițiile nr. 33/1994 nu sunt aplicabile acțiunilor având ca obiect imobile expropriate în perioada 06 martie 1945 – 22 decembrie 1989, care au fost introduse după . Legii nr. 10/2001.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a formulat apel în termen legal reclamanta B. A., criticând-o pentru nelegalitate.
La termenul de judecată de la 13.02.2012 Curtea a dispus suspendarea cauzei în baza dispozițiilor art.242 pct.2 Cod procedură civilă, pentru lipsa nejustificată a părților.
La termenul de judecată de la 9.09.2013, Curtea a invocat excepția perimării cererii de apel, excepție ce urmează a fi admisă pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art.248 alin.1 Cod procedură civilă – orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.
Cauza a fost lăsată în nelucrare de la data de 13.02.2012 până la data de 5.03.2013, din vina părților, astfel încât în speță devin incidente dispozițiile art.248 alin.1 Cod procedură civilă, apelul urmând a fi constatat ca fiind perimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat apelul formulat de apelanta reclamantă B. A. domiciliată în G., ., ..10, Jud. G., prin mandatar B. C. domiciliat în . împotriva sentinței civile nr. 83/12.05.2011 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți S. R. PRIN MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE cu sediul în București, ., sector 5, S. R. PRIN MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE REPREZENTAT DE DGFP G. cu sediul în G., ., Jud. G. și PRIMARIA M. G. cu sediul în G., .-51, jud. G..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 9 septembrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
C. M. S. I. P.
GREFIER
V. Ș.
RED.CMS
Tehnored.MȘ/ 7 ex.
13.09.2013
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 1557/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 978/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
