Obligaţie de a face. Decizia nr. 1240/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1240/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-09-2013 în dosarul nr. 17727/4/2009
Dosar nr._
(1663/2012)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.1240
Ședința publică din 04.09.2013
Curtea compusă din:
Președinte - A. DorisTomescu
Judecător - M. G. R.
Judecător - E. V.
Grefier - E. C.
Pe rol se află soluționarea cererii de completare a deciziei civile nr.1953/07.11.2012 pronunțate de Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, cerere formulată de intimatul-pârât V. F. în contradictoriu cu recurentul-reclamant I. R. și cu intimata-pârâtă V. V..
Cererea se soluționează în condițiile art.2812 C. proc. civ.
La apelul nominal se prezintă petentul V. F. și intimatul-reclamant I. R. asistat de avocatul G. Oderuc E.-C., în baza împuternicirii avocațiale aflate la fila 25 din dosar; lipsește intimata-pârâtă V. V..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, învederându-se faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, iar intimatul a depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare în două exemplare, dintre care unul se comunică petentului.
Curtea acordă cuvântul asupra excepției inadmisibilității cererii de completare dispozitiv, invocată prin întâmpinare.
Avocatul intimatului apreciază necesar ca petentul să-și precizeze cererea, în sensul de a arăta dacă înțelege să solicite îndreptarea unei erori materiale, în temeiul art. 281 C. proc. civ. sau completarea dispozitivului – art.2812 C. proc. civ.
Curtea le aduce la cunoștință părților că instanța a interpretat în raport de conținutul acesteia și a dispus în consecință, în sensul calificării cererii ca fiind o completare dispozitiv ce se soluționează cu citarea părților.
Petentul V. F. solicită plata cheltuielilor de judecată pe care le-a obținut în toate fazele procesuale.
Avocatul intimatului-reclamant I. R. solicită respingerea cererii, deoarece instanța de recurs nu se poate pronunța cu privire la cheltuieli de judecată deja menționate în hotărârile pronunțate în fazele anterioare de judecată, iar cât privește completarea dispozitivului deciziei pronunțate în recurs, această cerere este tardiv formulată, în raport de data pronunțării – 7.11.2012 și de data redactării acestei decizii – 19.03.2013. Consideră că partea era în drept să formuleze o cerere de completare a deciziei în termenul prevăzut de lege pentru declararea căii de atac, respectiv 15 zile.
Cât privește inadmisibilitatea cererii, invocată prin întâmpinarea depusă la dosar, arată că nu mai susține această excepție, față de lămuririle acordate de instanță cu referire la calificarea prezentei cereri.
Curtea acordă cuvântul asupra excepției tardivității, invocate de intimat, iar petentul susține că solicitarea sa este formulată în termen, deoarece a sesizat omisiunea cu privire la cheltuieli de judecată la momentul când a solicitat legalizarea hotărârii cu mențiunea „definitivă”.
CURTEA
Asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 03.06.2013, intimatul V. F. a solicitat completarea dispozitivului deciziei civile nr. 1953/07.11.2012 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, în sensul obligării recurentului la plata cheltuielilor de judecată din recurs.
În susținerea cererii de completare a dispozitivului deciziei civile se arată că instanța de recurs a omis a se pronunța asupra cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei, astfel cum au fost cerute prin concluziile orale formulate.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 281 indice 2 C.pr.civ..
Prin întâmpinarea formulată, recurentul I. R. a invocat excepția de inadmisibilitate a cererii formulate de îndreptare a erorii materiale, apreciind că ar fi fost necesară formularea unei cereri de completare a dispozitivului deciziei și excepția de tardivitate a formulării cererii de completare dispozitiv.
Examinând, cu prioritate conform art. 137 C.pr.civ. tardivitatea cererii de completare a dispozitivului deciziei civile nr.1953/2012, curtea o va respinge ca nefondată pentru următoarele considerente:
Dispozițiile art. 281 indice 2 C.pr.civ. au în vedere un termen de formulare a cererii de completare a dispozitivului unei hotărâri, în cazul celor susceptibile de apel sau recurs, precum și în situația hotărârilor date în fond după casare cu reținere, nu și în cazul de față, când este vorba de o decizie pronunțată în recurs. Curtea apreciază că, în condițiile în care legea nu stabilește expres un termen de formulare a unei astfel de cereri, nu poate instanța să aplice, prin analogie, dispoziții legale incidente în cazul altor hotărâri, dispoziții de strictă interpretare, motiv pentru care apreciem că, în cazul deciziilor pronunțate în recurs cererea de completare a dispozitivului deciziei nu este supusă nici unui termen.
Examinând cererea de completare dispozitiv, curtea urmează să o admită.
Prin decizia civilă nr. 1953/07.11.2012 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie a fost respins ca nefondat recursul formulat de recurentul – reclamant I. R. împotriva deciziei civile nr. 1057/15.11.2011 a Tribunalului București - Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimații – pârâți V. F. și V. F..
Din examinarea încheierii de ședință din data de 24.10.2012, întocmită cu ocazia dezbaterilor recursului soluționat prin decizia civilă a cărei completare se solicită prin prezenta cerere, curtea constată că instanța de recurs a omis a se pronunța asupra cererii formulate de intimații – pârâți de acordare a cheltuielilor de judecată, conform facturii nr._/22.10.2012 și a chitanței nr._/22.10.2012.
Prin urmare, întrucât dispozițiile art. 281 indice 2 C.pr.civ au în vedere nepronunțarea instanței asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu sau asupra unei cereri conexe sau incidentale, curtea constată că prezenta cerere de completare este întemeiată.
Ca atare, curtea admite cererea, completează dispozitivul deciziei civile nr. 1953/07.11.2012 a Curții de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, în sensul că, obligă recurentul la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimați, în temeiul dispozițiilor art. 274 C.pr.civ..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția tardivității cererii de completare dispozitiv.
Admite cererea formulată de intimatul – pârât V. F., privind completarea deciziei civile nr.1953/07.11.2012, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, în contradictoriu cu recurentul – reclamant I. R. și cu intimata – pârâtă V. V..
Obligă recurentul la 1.000 lei cheltuieli de judecată către intimați.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.09.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
A.-D. T. M. G. R. E. V.
GREFIER
E. C.
Red.A.D.T.
Tehdact.R.L.
2 ex./16.09.2013
C.A.B.-S.3 – A.D.T.; I.A.H.-P.; E.V.
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 1332/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Legea 10/2001. Decizia nr. 1891/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
