Obligaţie de a face. Hotărâre din 03-10-2013, Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-10-2013 în dosarul nr. 3573/330/2012
ROMÂNIA
Dosar nr._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.1610 R
Ședința publică din data de 03.10.2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: GAVRIȘ DUMITRU MARCEL
JUDECĂTOR: M. A. M.
JUDECĂTOR: S. G.
GREFIER: M. D.
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul pârât C. M. împotriva sentinței civile nr. 38A/25.04.2013, pronunțată de Tribunalul Ialomița – Secția Civilă, în contradictoriu cu intimata reclamantă ., cauza având, ca obiect, „obligație de a face”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, părțile au lipsit.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că recurentul pârât a înaintat la dosar, prin fax, un înscris, precum și faptul că recursul este netimbrat.
Curtea constată că recurentul a solicitat judecarea în lipsă a recursului și, de asemenea, constată că dovada de comunicate a citației a fost semnată de către fiica recurentului, care a primit citația ce conținea mențiunea relativă la obligația de timbrare a recursului. Având în vedere faptul că nu s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, Curtea, din oficiu, invocă excepția de netimbrare a recursului și reține cauza în pronunțare pe excepție.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 323 din 21.02.2013 pronunțată de Judecătoria Urziceni s-a admis în parte cererea formulată de către reclamanta S.C. „M. & CO” SRL în contradictoriu cu pârâții C. M. și Instituția Prefectului Județului Ialomița – Serviciul Public Comunitar Regim Permise și Înmatriculare a Vehiculelor. Prin aceeași sentință a fost obligat pârâtul C. M. să facă toate demersurile necesare transcrierii în evidențele specifice a dobândirii dreptului de proprietate asupra autoturismului marca Audi, cu număr de înmatriculare_, . WAUZZZ4L88D017068 și s-a respins capătul de cerere având ca obiect radierea autoturismului marca Audi, cu număr de înmatriculare_, . WAUZZZ4L88D017068, de pe numele reclamantei S.C. M. & CO S.R.L. A fost obligat pârâtul C. M. la plata către reclamantă a sumei de 10,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul C. M.. și reclamanta S.C. M. & CO SRL.
Prin decizia civilă nr. 38 A/25.04.2013 Tribunalul Ialomița – Secția Civilă a respins, ca nefondate apelurile declarate de C. M. și S.C. M. & CO S.R.L împotriva sentinței civile nr. 323/21.02.2013 pronunțată de Judecătoria Urziceni.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că la data de 09.03.2012 reclamanta S.C. M. & CO S.R.L. a vândut pârâtului C. M. autoturismul marca Audi, . WAUZZZ4L88D017068, contra sumei de_ lei, întocmindu-se cu această ocazie factura nr._. Autoturismul a fost predat, urmând ca radierea de pe numele fostului proprietar să se facă ulterior. Ulterior, prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 12.05.2012, pârâtul i-a vândut același autoturism, numitului D. M., pentru prețul de 25.000 euro.
Împrejurarea că actualmente pârâtul nu mai are calitate de proprietar al autoturismului în discuție nu îl absolvă de necesitatea îndeplinirii obligației legale ce-i revenea, potrivit art. 11 din OUG 195/2002, de a proceda la radierea autoturismului de pe numele înstrăinătorului și trecerea pe numele dobânditorului la data la care a dobândit această calitate. Înstrăinarea ulterioară a autoturismului de către pârât unei terțe persoane nu prezintă relevanță din perspectiva onorării îndatoririi legale ce incumbă fiecărui dobânditor succesiv al dreptului de proprietate al unui autoturism, căci ceea ce primează față de prevederile de ansamblu ale OUG 195/2002 este tocmai obținerea unei evidențe cronologice exacte a proprietarilor autovehiculelor de către Serviciul Public Comunitar Permise de Conducere și înmatriculare a vehiculelor din cadrul Instituției Prefectului județului Ialomița.
Legitimarea procesuală pasivă a pârâtului rezidă în calitatea de cumpărător, dobândită de pârât ca efect al perfectării contractului de vânzare-cumpărare a autoturismului marca Audi, . WAUZZZ4L88D017068. Reclamanta nu avea de unde să cunoască faptul ca pârâtul a înstrăinat la rândul lui autoturismul, iar acesta, în condițiile noii situații juridice, nu a uzat de instituția procesuală a chemării în garanție pentru a-l antrena în cauză și pe actualul proprietar al autoturismului, în contra căruia să formuleze aceleași pretenții.
În acest context Tribunalul a constatat că nimic nu-l împiedica pe pârât să solicite lui D. M., căruia i-a vândut autoturismul, predarea actelor necesare pentru efectuarea radierii de pe numele reclamantei și înscrierii pârâtului ca proprietar intermediar al autoturismului, după care terțul dobânditor să procedeze la rându-i la radierea pârâtului și înscrierea sa ca proprietar.
Referitor la faptul că instanța nu a dispus direct radierea autoturismului de pe numele reclamantei, tribunalul a apreciat că soluția instanței de fond este legală și temeinică având în vedere procedura care trebuie urmată, reglementată de Ordinul Ministerului Administrației și Internelor nr.1501/2006, conform căreia în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui autovehicul, nu se poate dispune radierea fără a se efectua înregistrarea cu privire la noul proprietar, radierea fiind solicitată de instituția care a efectuat înregistrarea.
În ceea ce privește susținerile apelantei reclamante că hotărârea instanței de fond, astfel cum a fost dată, este lipsită de finalitate, întrucât intimatul pârât nu poate fi constrâns în nici un fel să-și îndeplinească obligațiile deoarece acesta nu are bunuri înregistrate pe numele lui, Tribunalul nu a reținut-o deoarece, în caz de neîndeplinire a unei obligații de a face, titularul dreptului corelativ poate uza de dispozițiile art.1528 din codul civil.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs pârâtul C. M..
În motivarea recursului, recurentul a precizat că nu are calitate procesuală pasivă, nemaifiind proprietarul bunului în speță, bun pe care l-a vândut la data de 12.05.2012 numitului D. M..
În opinia sa, recurentul nu poate fi titularul unei obligații care decurge dintr-un drept pe care în prezent nu îl are și anume dreptul de proprietate asupra autoturismului marca Audi, cu număr de înmatriculare_, . WAUZZZ4L88D017068.
În final, recurentul pârât a solicitat admiterea recursului și desființarea în totalitate a deciziei recurate.
În recurs s-a dispus citarea recurentului cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru de 4 lei, respectiv de a aplica timbru judiciar de 0,3 lei.
Dovada de comunicare a citației către recurent se află la fila 7 recurs, a fost înmânată sub semnătură fiicei reclamantului și cuprinde mențiunile relative la obligația timbrării.
După cum rezultă din practicaua prezentei decizii recurentul nu și-a îndeplinit obligația de plată a taxei de timbru.
Față de dispozițiile art. 20 din legea nr. 146/1997 Curtea va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de recurentul pârât C. M. împotriva sentinței civile nr.38A/25.04.2013, pronunțată de Tribunalul Ialomița – Secția Civilă, în contradictoriu cu intimata reclamantă ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.10.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
G. D. M. M. A. M. S. G.
GREFIER
M. D.
Red. G.D.M.
Tehnored. C.G.
2 ex./11.10.2013
Jud. apel: I. R. M.
M. L. I.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 269/2013. Curtea de Apel... | Pretenţii. Decizia nr. 509/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
