Partaj judiciar. Decizia nr. 298/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 298/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-02-2013 în dosarul nr. 2179/236/2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IV A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 298 R
Ședința publică de la 13.02.2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE:- P. F.
JUDECĂTOR:- M. A.
JUDECĂTOR:- D. Y.
GREFIER:- F. J.
----------------
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul-pârât-reclamant B. Ș. împotriva Deciziei nr. 95/20.06.2012 pronunțată în dosar nr._ de Tribunalul G., în contradictoriu cu intimatul-reclamant-pârât B. I., având ca obiect, partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Curtea, respinge cererea formulată de recurentul-pârât-reclamant B. Ș. prin care solicită acordarea unui termen pentru lipsă de apărare, motivat de faptul că a depus astăzi 13.02.2013 prin serviciul registratură concluzii scrise, în cadrul cărora a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul dispozițiilor art. 242 alin.2 Cod procedură civilă, ceea ce este contrar cererii pentru lipsă de apărare.
Curtea apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.439/26.06.2009 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei G. s-a admis în parte acțiunea principală formulată de către reclamantul-pârât B. I., în contradictoriu cu pârâtul - reclamant B. Ș.;s-a admis în parte cererea reconvențională formulată de către pârâtul - reclamant B. Ș. în contradictoriu cu reclamantul-pârât B. I. și în consecință,s-a omologat rapoartele de exp. topografic executat de exp. P. C. varianta unică, construcții executat de exp. O. Paștin V., varianta nr.1 și prețuitor bunuri mobile exec.de exp.M. M. varianta a II-a; s-a dispus ieșirea din indiviziune asupra masei partajabile este compuse din:
A. Activ1.bunuri imobile:
- teren în suprafață de 6.150 m.p. situat în intravilanul com.Frătești, .,
- bar și discotecă cu terasă edificată pe terenul susmenționat, conform autorizației de construire nr.114/24.11.1998
B.bunuri mobile:
- 2 buc.boxe bas 600 W, boxă JBL Eon 140 W, amplificator stereo A202, casetofon stereo Deck, amplificator 2408, 4 buc.boxe 500W, 4 buc. boxe medii 250 W, mixer stereo, mixer egalizator, 4 buc. scanere, comandă lumini, joc de lumini, 15 buc. proiectoare, boxă Boo-Loo, caracatiță, 2 buc.proiector glob, 2 buc.lămpi 20W, 2buc.neon Kuartz
- suma de 12.982 lei încasată cu titlu de despăgubiri pentru expropriere conform hotărârii de stabilire a despăgubirilor nr.1/02.02.2007
B. Pasiv:
- suma de 34,261lei cu titlu de debit achitat de către reclamantul-pârât B. I.
-suma de 24.535 lei cu titlu de împrumut către reclamantul-pârât B. I.
A atribuit reclamantului-pârât B. I. lotul format din terenul cu suprafața de 2841 mp. identificat prin punctele1-8,14,13,1,clădirea identificată prin punctele 4-7/A-E, P+E, fără compartimentări și finisaje; a atribuit pârâtului-reclamant B. Ș. lotul format din terenul cu suprafața de 2841 mp. identificat prin punctele 8,14,8, clădirea identificată prin punctele 1-4/A-E, P+E, fără compartimentări și finisaje precum și totalitatea bunurilor mobile; a obligat pe pârâtul –reclamant să achite reclamantului –pârât suma de 11.440 lei cu titlu de sultă;a obligat pe pârâtul-reclamant să achite reclamantului-pârât partea ce îi revine din pasiv corespunzătoare cotei de ½ și anume suma de_,5 lei reprezentând debitul achitat de către reclamantul –pârât, suma de_,5 lei reprezentând împrumutul acordat de către reclamantul-pârât, și suma de 6491 lei cu titlu de contravaloare despăgubiri exproprierea; a compensat cheltuielile de judecată.
Pentru a dispune în acest sens, s-au reținut următoarele:
Prin încheierea pronunțată în temeiul art.673/6 C.pr.civilă la data de 31.10.2008 instanța a constatat că masa partajabilă este compusă din:
A. Activ
1.bunuri imobile:
- teren în suprafață de 6.150 m.p. situat în intravilanul com.Frătești, .,
-bar și discotecă cu terasă edificată pe terenul susmenționat, conform autorizației de construire nr.114/24.11.1998
B.bunuri mobile:
- 2 buc.boxe bas 600 W, boxă JBL Eon 140 W, amplificator stereo A202, casetoofon stereo Deck, amplificator 2408, 4 buc.boxe 500W, 4 buc.boxe medii 250 W, mixer stereo, mixer egalizator, 4 buc.scanere, comandă lumini, joc de lumini, 15 buc. proiectoare, boxă Boo-Loo, caracatiță, 2 buc.proiector glob, 2 buc.lămpi 20W, 2buc.neon Kuartz
- suma de 12.982 lei încasată cu titlu de despăgubiri pentru expropriere conform hotărârii de stabilire a despăgubirilor nr.1/02.02.2007
B. Pasiv:
- suma de 34.261 lei cu titlu de debit achitat de către reclamantul-pârât B. I.
- suma de 24.535 lei cu titlu de împrumut către reclamantul-pârât B. I. că reclamantul-pârât a dotat cu instalație energie electrică partea de clădire pe care o ocupă în prezent ; că părțile au o cotă de contribuție de câte ½ parte asupra bunurilor ce compun masa partajabilă, atât asupra activului cât și a pasivului iar pentru evaluarea bunurilor ce formează masa succesorală, formare și propuneri de lotizare dispune efectuarea a trei rapoarte de expertiză, specialitățile topografie, construcții și prețuitoare bunuri mobile.
În consecință au fost executate rapoartele de expertiză specialitatea topografie de către exp.P. C.(f.128-131), construcții civile de către exp.O. Paștin V.(f.131-145, 168) și prețuitor bunuri mobile executat de către exp. M. M.(f.116-119,155-156) .
Fiind investită în continuare cu soluționarea capătului de cerere privind ieșirea din indiviziune asupra masei partajabile, instanța va avea în vedere disp.art.728 C.civil, potrivit cărora nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune și art.6739 C.pr.civilă, la atribuirea loturilor ținându-se, în principal, seama de cota de contribuție a părților la dobândirea bunurilor și de participare la cheltuielile ce compun pasivul precum și la situația de fapt existentă la acest moment, reclamantul pârât și pârâtul-reclamant având împărțit în fapt imobilul teren și construcție, propunerile făcute prin rapoartele de expertiză .
Totodată instanța va avea în vedere voința părților exprimată în special în momentul administrării probei cu interogatoriul, pârâtul – reclamant dându-și acordul pentru ca la partajarea bunurilor să se țină cont de posesia actuală, reclamantului-pârât urmând a i se atribui jumătatea de teren, imobil și terasă pe latura nordică(către București) iar lui latura dinspre sud(către G.)
În ceea ce privește bunurile mobile instanța va avea în vedere declarațiile martorilor R. P. și A. Nicușor care au declarat că acestea au rămas în posesia pârâtului-reclamant singurul de altfel care și-a exprimat voința de a îi fii atribuite cel puțin o parte din ele. Pârâtul-reclamant va fi obligat de asemenea să achite cu titlu de sultă contravaloarea cotei de ½ din totalitatea bunurilor mobile precum și din valoare subsol, WC exterior și compartimentări și finisaje plus instalații soluția propusă de către acesta de demolare a acestora pe cheltuială comună nefiind practică și fiind în beneficiul său cu atât mai mult cu cât aparțin lotului ce i se va atribui.
Pentru obligarea pârâtului-reclamant la plata acestei sulte instanța va avea în vedere faptul că acestuia îi va fi atribuită partea de clădire cu subsol și care era finisată și dotată cu instalații la momentul împărțirii în fapt, așa cum au declarat martorii R. P., S. V. și A. Nicușor.
Împotriva sentinței au formulat apel pârâtul B. Ș. și reclamantul B. I., împotriva încheierii din 30.10.2009 prin care s-a respins cererea de îndreptare a erorii materiale.
Prin decizia civilă nr.95 din 20.06.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului G. – secția civilă s-au admis ambele apeluri și în consecință s-a schimbat încheierea din 30.10.2009 și sentința civilă nr.4391 din 26.06.2009, în sensul că:
Omologhează raportul de expertiză topo întocmit de expert-inginer F. R. în faza de judecată a apelului, variantă unică (filele 50-53 depus la 22.11.2010 și completare filele 99-100 depus la 12.04.2011), raportul de expertiză construcții întocmit în faza de judecată a apelului de expert-inginer S. D. (filele 60-67 depus la 31.01.2011) în varianta 1, astfel cum a fost refăcut prin răspunsul la obiecțiuni (filele 94-97 depus la 11.04.2011) și care a avut valorile actuale ale bunurilor, precum și raportul de expertiză bunuri mobile întocmit de expert M. M. în faza de judecată a fondului în varianta III.
Atribuie reclamantului pârât B. I. lotul format din terenul în suprafață de 2738 mp, situat în ., jud. G., identificat conform schiței anexă la raportul de expertiză F. R. între punctele 1 ... 10, cu vecinii: DN5, teren arabil, proprietăți particulare, B. Ș., clădirea P+1 aflată pe acest teren, fără compartimentări și finisaje, cu partea de terasă aferentă.
Atribuie pârâtului reclamant B. Ș. lotul format din terenul în suprafață de 2952 situat în ., jud. G., identificat conform schiței anexă la raportul de expertiză F. R. între punctele 7-11-12-13-14-9-8, cu vecinii:DN5, drum sătesc, teren arabil, B. I., clădirea P+1 aflată pe acest teren cu partea de terasă aferentă, plus subsol, Îmbunătățiri și WC exterior, precum și totalitatea bunurilor mobile respectiv: 2 boxe bas 600W, boxa JBL EON 140W, amplificator stereo A202, casetofon stereo deck, amplificator 2408, 4 boxe 250W, 4 boxe medii 250W, mixer stereo, mixer egalizator, 4 scanere, comandă lumini, joc de lumini, 15 proiectoare, boxă boo-Ioo, caracatiță, 2 proiectoare glob, 2 lămpi 20W, 2 neon kuartz.
Constată că suprafața de 6150 mp reținută la masa de partaj de prima instanță a fost diminuată la 5690 mp, datorită lucrărilor de modernizare a drumului național DN5 București-G., astfel cum a concluzionat expertul F. R. și cum rezultă din raportul de expertiză întocmit de acesta și omologat în cauză.
Constată că valoarea subsolului, îmbunătățirilor și WC-ului exterior este de 157.857 lei, iar cea a bunurilor mobile de 11.440.
Obligă pe pârâtul - reclamant B. Ș. să achite reclamantului pârât B. I. suma de 84.648,5 lei cu titlu de sultă, din care 5720 lei reprezintă
contravaloarea a 1 din bunurile mobile atribuite în totalitate pârâtului reclamant B. Ș. și 78.928,5 lei contravaloarea a 1/2 din subsol, îmbunătățiri și WC atribuite de asemenea acestuia din urmă.
Menține toate celelalte dispoziții ale sentinței apelate vizând admiterea în parte a acțiunii principale și a cererii reconvenționale, compunerea masei partajabile (cu excepția terenului a cărui suprafață s-a constatat în fapt diminuată), obligarea pârâtului-reclamant B. Ș. la achitarea către reclamantul-pârât B. I. a părții ce-i revine din pasiv, respectiv suma de 17.130,5 lei reprezentând debitul achitat de către reclamantul - pârât, suma de 12.267,5 lei reprezentând împrumutul acordat de către reclamantul-pârât și suma de 6491 lei cu titlu de contravaloare despăgubiri expropriere, și compensarea cheltuielilor de judecată.
Obligă apelantul - reclamant-pârât B. I. la plata sumei de 1672 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către apelantul – pârât - reclamant B. Ș., proporțional cu pretențiile admise.
Pentru a dispune în acest sens analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul în raport cu apelurile formulate a reținut că acestea sunt fondate în limita și pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Astfel, cât privește apelul formulat de apelantul reclamant-pârât B. I. împotriva încheierii pronunțate la 30.10.2009 prin care s-a respins ca neîntemeiată cererea sa de îndreptare eroare materială, a unor greșeli strecurate în cuprinsul sentinței civile nr. 4391/26.06.2009, tribunalul a reținut că potrivit dispozițiilor 281 cod proc. civ. "erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere".
În acest sens se constată că, deși judecătorul fondului prin hotărârea pronunțată a dispus atribuirea tuturor bunurilor imobile pârâtului-reclamant B. Ș. (arătând și motivele pentru care a procedat în acest mod), astfel cum experta M. M. propune prin varianta III din raportul de expertiză (filele 116-119), omologhează în mod evident, ca urmare a unei simple erori materiale, varianta II din același raport (fila 6 alin. 3 ultimul rând din dispozitivul sentinței pronunțate), potrivit căreia bunurile mobile sunt atribuite ambelor părți.
Prin urmare, sub acest aspect, în mod greșit prin încheierea din 30.10.2009 s-a respins cererea de îndreptare eroare materială, câtă vreme rezultă, fără putință de tăgadă, din cele anterior expuse, este vorba de o eroare materială evidentă.
Referitor la celelalte două aspecte relevate de către același apelant B. I. ca fiind de asemenea erori materiale strecurate în cuprinsul dispozitivului sentinței, respectiv omisiunea de a se trece în dispozitiv obligarea pârâtului B. Ș. la achitarea sultei de 152.812,50 lei și de asemenea de a se menționa că acestuia i s-a atribuit și subsolul și wc exterior cu vidanjabiIă, menționate în varianta I din raportul construcții efectuat de expertul O. Paștin V., omologat de către judecătorul fondului, tribunalul a reținut pe de o parte că față de faptul că atât în dispozitivul, cât și în considerentele hotărârii pronunțate, judecătorul fondului face e de omologarea variantei I din raportul susmenționat, mai mult în considerente amintind de obligarea pârâtului-reclamant B. Ș. la plata unei sulte de 152.812,50 lei către reclamantul-pârât B. I., reprezentând, printre altele și cota de ½ din subsol și wc exterior, pentru ca în dispozitiv să nu mai reia aceste dispoziții, cererea ce le vizează poate fi calificată ca și una de îndreptare eroare materială, prin omisiune, și nu de completare, cum a reținut judecătorul fondului, pentru prima legea neinstituind un termen în care să poată fi exercitată o asemenea cerere, ca în cazul cererilor de completare.
Pe de altă parte Însă, față de faptul că la momentul actual, instanța de apel a fost sesizată pe lângă apelul formulat de B. I. împotriva încheierii din 30.10.2009 privind aceste aspecte, și cu apelul declarat de B. Ș. împotriva sentinței civile nr. 4391/26.06.2009 și care vizează chestiuni cu implicații directe supra atribuirii bunurilor și a sultelor ce urmează a reieși ca urmare a ieșirii din indiviziune, chestiunile sesizate ca și erori materiale urmează a fi analizate și tranșate odată cu pronunțarea asupra chestiunilor de fond, aflându-se în strânsă legătură.
Referitor la apelul formulat de pârâtul B. Ș. împotriva sentinței civile nr. 4391/26.06.2009 se rețin următoarele:
În primul rând, tribunalul a constatat pe deplin întemeiat motivul ce vizează sulta rezultată din atribuirea bunurilor mobile, pe care a fost obligat să o achite reclamantului-pârât B. I., stabilită în mod greșit de judecătorul fondului la suma de 11.440 lei, în condițiile în care, conform raportului de expertiză bunuri nobile întocmit de expert M. M. (fila 117 dosar fond), valoarea tuturor acestor bunuri se ridică la 11.440 lei, valoare în raport de care părților li s-a reținut prin încheierea din 31.10.2008 o cotă de contribuție de % pentru fiecare :necontestată de către aceștia).
Or, în atare situație, este evident că față de faptul că totalitatea bunurilor mobile au fost atribuite lui B. Ș., acesta datorează lui B. I. o suită în valoare de 5720 lei, reprezentând cota sa de % din valoarea acestor bunuri, și nu suma de 11.440 lei, cum greșit a stabilit judecătorul fondului, aceasta reprezentând valoarea tuturor acestor bunuri.
Referitor la motivul de apel ce vizează suma de 12.267,5 lei reprezentând jumătate din Împrumutul acordat reclamantului pârât B. I. și pe care apelantul B. Ș. nu se arată de acord să o plătească, conform precizărilor la cererea de apel (fila 20 dosar apel), tribunalul a reținut că acesta nu a mai fost susținut, în concluziile scrise depuse la dosar la 29.05.2012 (fila 276 apel) apelantul B. Ș. revenind și precizând că este de acord cu obligarea sa și la această sumă, referindu - se la ea ca la ,,50% din așa-zisul împrumut care a fost folosit tot în societatea lichidată".
De altfel, acest motiv era și neîntemeiat, cătă vreme rezultă din actele dosarului, respectiv din contractul de împrumut aflat în copie la fila 27 dosar fond, condițiile în care acesta a fost contractat și destinația sa, față de care în mod corect prima instanță a reținut că acesta se impunea a fi imputat în cote egale de 1/2, câte 12.267,5 lei pentru fiecare dintre părți (valoarea totală a împrumutului fiind 24.535 lei.
Referitor la motivele de apel formulate de apelantul B. Ș. prin care se contestă valorile reținute de către judecătorul fondului ca urmare a omologării rapoartelor de expertiză topografică și respectiv construcții, întocmite de expert P. I. și O. Paștin V., tribunalul, raportându-se și la realitatea faptică actuală, relevată de raportul topo întocmit în apel, dar și la valorile relativ apropiate, stabilite prin expertizele construcții efectuate în faza apelului, dar care diferă mult de expertiza construcții de la fond, le constată întemeiate.
Astfel, referitor la expertiza topo, se reține că cea efectuată în faza apelului, prin urmare la un moment foarte apropiat de pronunțarea prezentei decizii, de către expert F. R., relevă o situație de fapt actuală, foarte bine detaliată și necontestată practic de părți, situație conform căreia în prezent, suprafața de 6150 mp reținută la masa de partaj, măsoară doar 5690 mp, situație posibilă din cauza lucrărilor de modernizare a DN 5 București G., din această ultimă suprafață B. I. deținând în fapt 2738 mp și B. Ș. 2952 mp, suprafețe delimitate prin gard, conform concluziilor expertului și pe care se află clădirile deținute în fapt de fiecare dintre aceștia.
Față de această situație vizând posesia actuală și văzând dispozițiile art. 741 cod civil și 673/9 cod proc. civ., tribunalul a considerat că cea mai avantajoasă soluție pentru ambele părți este omologarea acestui raport de expertiză, acestea nemaifiind nevoite să procedeze la dărmarea și refacerea gardului, mai mult ea răspunzând și criticilor invocate de B. Ș., conform cărora pe terenul deținut de el s-ar afla stâlpi transformatori de înaltă tensiune, în sensul că o eventuală diferență de valoare a terenului său reținută de expert, fără însă a putea fi cuantificată), este compensată cu diferența de teren în plus pe care o deține, aproximativ 107 mp (față de 2845 mp, cât ar fi revenit în mod egal ambelor părți, B. Ș. deținând 2952 mp).
Cât privește valorile construcțiilor în litigiu, tribunalul a reținut că față de faptul că în faza apelului s-au efectuat două rapoarte de expertize, respectiv unul de către exp. S. D. și celălalt de către exp. S. I., acestea stabilind valori relativ apropiate, însă mult diferite de cele stabilite prin expertiza efectuată la fond de exp. O. Paștin V., aspect de natură a întări convingerea instanței de control judiciar că și sub acest aspect apelul formulat de B. Ș. este întemeiat, valorile stabilite prin expertiza construcții de la fond fiind contrazise de celelalte două expertize construcții de la fond fiind contrazise de celelalte două expertize construcții din apel, construcțiile în litigiu fiind mult supraevaluate.
Dintre acestea din urmă, tribunalul urmează să opteze pentru omologarea celei întocmite de exp. S. D., în varianta 1, refăcută prin răspunsul la obiecțiuni, nu numai pentru faptul că ea se situează la jumătate între celelalte două, dar a avut în vedere și prețurile de piață actuale, astfel că și din acest punct de vedere este considerată ca fiind cea mai echitabilă pentru părti, cu atât mai mult cu cât acestea au deținut fiecare posesia bunurilor, ce vor fi atribuite conform acestei variante, neputând invoca un prejudiciu sub acest aspect.
Pentru toate considerentele anterior expuse, tribunalul urmează să admită apelul formulat de apelantul-reclamant-pârât B. I. împotriva Încheierii din 30.10.2009 pronunțată de Judecătoria G., în contradictoriu cu apelantul-pârât¬reclamant B. Ș.; să admită apelul formulat de apelantul-pârât-reclamant B. Ș. împotriva sentinței civile nr. 4391/26.06.2009 pronunțată de Judecătoria G., în contradictoriu cu apelantul-reclamant-pârât B. I., și pe cale de consecință,
Să schimbe în parte încheierea și sentința apelate, în sensul că:
Va omologa raportul de expertiză topo întocmit de expert-inginer F. R. în faza de judecată a apelului, variantă unică (filele 50-53 depus la 22.11.2010 și completare filele 99-100 depus la 12.04.2011), raportul de expertiză construcții Întocmit În faza de judecată a apelului de expert-inginer S. D. (filele 60-67 depus la 31.01.2011) în varianta 1, astfel cum a fost refăcut prin răspunsul la obiecțiuni (filele 94-97 depus la 11.04.2011) și care a avut în vedere valorile actuale ale bunurilor, precum și raportul de expertiză bunuri mobile întocmit de expert M. M. În faza de judecată a fondului În varianta III; va atribui reclamantului pârât B. I. lotul format din terenul În suprafață de 2738 mp, situat În ., jud. G., identificat conform schiței anexă la raportul de expertiză F. R. Între punctele 1 ... 10, cu vecinii: DN5, teren arabil, proprietăți oarticulare, B. Ș., clădirea P+1 aflată pe acest teren, fără compartimentări și inisaje, cu partea de terasă aferentă; va atribui pârâtului reclamant B. Ș. )tul format din terenul În suprafață de 2952 mp situat În ., id, G., identificat conform schiței anexă la raportul de expertiză F. R. tre punctele 7-11-12-13-14-9-8, cu vecinii: DN5, drum sătesc, teren arabil, B. rdan, clădirea P+1 aflată pe acest teren cu partea de terasă aferentă, plus subsol, Ibunătățiri și WC exterior, precum și totalitatea bunurilor mobile respectiv: 2 boxe bas 600W, boxa JBL EON 140W, amplificator stereo A202, casetofon stereo deck, amplificator 2408, 4 boxe 250W, 4 boxe medii 250W, mixer stereo, mixer egalizator, 4 scanere, comandă lumini, joc de lumini, 15 proiectoare, boxă boo-Ioo, caracatiță, 2 J1 proiectoare glob, 2 lămpi 20W, 2 neon kuartz; va constata că suprafața de 6150 mp " reținută la masa de partaj de prima instanță a fost diminuată la 5690 mp, datorită lucrărilor de modernizare a drumului național DN5 București-G., astfel cum a concluzionat expertul F. R. și cum rezultă din raportul de expertiză întocmit de acesta și omologat în cauză; va constata că valoarea subsolului, Îmbunătățirilor și WC-ului exterior este de 157.857 lei, iar cea a bunurilor mobile de 11.440; va obliga pe pârâtul-reclamant B. Ș. să achite reclamantului pârât B. I. suma de 84.648,5 lei cu titlu de suită, din care 5720 lei reprezintă contravaloarea a 1 din bunurile mobile atribuite În totalitate pârâtului reclamant B. Ș. și 78.928,5 lei contravaloarea a 1 din subsol, Îmbunătățiri și WC atribuite de asemenea acestuia din urmă; va menține toate celelalte dispoziții ale sentinței apelate vizând admiterea în parte a acțiunii principale și a cererii reconvenționale, compunerea masei partajabile (cu excepția terenului a cărui suprafață s-a constatat În fapt diminuată), obligarea pârâtului-reclamant B. Ș. la achitarea către reclamantul-pârât B. I. a părții ce-i revine din pasiv, respectiv suma de 17.130,5 lei reprezentând debitul achitat de către reclamantul -pârât, suma de 12.267,5 lei reprezentând Împrumutul acordat de către reclamantul-pârât și suma de 6491 lei cu titlu de contravaloare despăgubiri expropriere, și .cornpensarea cheltuielilor de judecată; va obliga apelantul-reclamant-pârât B. I. la plata sumei de 1672 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către apelantul-pârât-reclamant B. Ș., sumă compusă din valoarea taxei judiciare de timbru proporțional cu pretențiile admise (calculată la valoarea acordată de 84.648,5 lei din totalul valorii contestate de 171.300 lei, respectiv 1372 lei) și % din valoarea onorariului de expert pentru expertiza topo, achitat în întregime de B. Ș. (fila 31 apel), respectiv 300 lei.
Împotriva deciziei a formulat recurs reclamantul B. Ș., iar pârâtul B. I. a depus concluzii scrise.
În motivarea cererii de recurs, reclamantul B. Ș. a susținut că în mod greșit nu s-a admis cererea de evaluare a valorii pe mp pentru fiecare dintre suprafețele atribuite.
S-a mai arătat că expertul a evaluat corect că prețul pe mp al terenului care i s-a atribuit este mai mic decât cel atribuit apelantului – reclamant pârât B. I. situație în care se impunea reținerea unei diferențe de valoare pentru terenurile în cauză, care să fie compensate cu sumele pe care le datorează ca sultă.
Recursul este nefondat pentru următoarele argumente:
La fila 276 dosar apel recurentul a depus concluzii scrise prin care a solicitat, privitor la teren, omologarea raportului de expertiză întocmit de expert ing.F. R., în forma cu răspunsul la obiecțiuni, depus la 12.04.2011.
Examinând acest răspuns la obiecțiuni se constată că terenul atribuit recurentului are o suprafață de 2952 mp și o valoare de_ euro, iar terenul atribuit intimatului are o suprafață de 2738 mp și o valoare de_ euro.
Rezultă că instanța a omologat raportul de expertiză, așa cum a solicitat recurentul B. Ș., iar pe de altă parte are un teren cu o suprafață mai mare și o valoare mai mare, motiv pentru care, nu se poate reține cu încălcare sau aplicare greșită a art.741 și 742 Cod civil în defavoarea recurentului, și deci nefiind îndeplinite art.304 pct.9 Cod procedură civilă, în temeiul art.312 Cod procedură civilă recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul - pârât-reclamant B. Ș. împotriva Deciziei nr. 95/20.06.2012 pronunțată în dosar nr._ de Tribunalul G., în contradictoriu cu intimatul-reclamant - pârât B. I..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 februarie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
P. F. M. A. D. Y.
GREFIER
F. J.
RED.PF
Tehnored.MȘ/ 2 ex.
19.02.2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 353/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 334/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
