Partide politice. Decizia nr. 147/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 147/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 29-01-2013 în dosarul nr. 20355/3/2012
Dosar nr._
(2655/2012)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.147
Ședința publică din 29.01.2013
Curtea constituită din:
Președinte - M. V.
Judecător - L. D.
Judecător - S. G. P.
Grefier - E. C.
- XX -
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procurorul B. M..
Pe rol se află soluționarea contestațiilor formulate de contestatorul intervenient B. R. și de contestatorul D. V., împotriva sentinței civile nr.38 din 28.06.2012, pronunțate de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimații petenți N. G. M., B. N., C. R., ȚINO C., T. V., V. Ș. I., P. N. REPUBLICĂ.
Cauza are ca obiect acțiune formulată în temeiul Legii partidelor politice.
La apelul nominal se prezintă intimatul-petent Țino C., asistat de avocatul D. C., în baza împuternicirii avocațiale nr._/2013, eliberate de Baroul București, avocat care reprezintă în proces și interesele intimaților-petenți T. V. și P. N. Republică – reprezentat prin N. G. M.; se prezintă și intimatul-petent V. Ș. I.; lipsesc contestatorul intervenient B. R., contestatorul D. V. și intimații-petenți N. G. M., B. N., C. R..
Se face referatul cauzei de către grefier, învederându-se faptul că procedura este legal îndeplinită, după care avocatul intimaților depune la dosar întâmpinare.
Curtea pune în discuția părților prezente timbrajul celor două contestații declarate în cauză, în raport de împrejurarea că părțile nu au făcut dovada achitării taxelor de timbru stabilite în sarcina lor, deși au fost citate cu această mențiune.
Avocatul intimaților-petenți Țino C., T. V. și P. N. Republică solicită admiterea excepției de netimbrare a celor două contestații.
În subsidiar, pentru situația în care părțile ar face dovada achitării acestei obligații până la sfârșitul ședinței de judecată, solicită a se avea în vedere aspectele sesizate în cuprinsul întâmpinării, referitoare la excepția lipsei calității procesuale active a contestatorului D. V., potrivit art.18 alin.1 din Legea nr.14/2003. În ce privește contestația formulată de B. R., solicită respingerea acesteia ca nefondate.
Solicită obligarea contestatorilor la plata cheltuieli de judecată, în cuantum de 1000 lei, reprezentând onorariu avocat, potrivit chitanței pe care o depune la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea excepției de netimbrare și anularea ambelor contestații, ca netimbrate.
În ce privește contestația formulată de D. V., solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale a acestuia, iar cu referire la contestația declarată de intervenientul B. R., solicită respingerea acesteia ca nefondate, întrucât tribunalul a cercetat cererea și a constatat că sunt îndeplinite cerințele Legii nr.14/2003 pentru înregistrarea Partidului N. Republică.
În legătură cu critica din recurs ce vizează erorile strecurate în cuprinsul dispozitivului hotărârii recurate, arată că acestea au fost rezolvate prin încheierea de îndreptare erori materiale, dată de tribunal din oficiu, încheiere ce face corp comun cu sentința. În această situație, apreciază că recursul este nefondat sub toate aspectele.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, Curtea constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 05.06.2012, petenții N. G. M., B. N., C. R., ȚINO C., T. V. și V. Ș. I. au solicitat, în temeiul art.18 din Legea nr.14/2003, înregistrarea partidului politic cu denumirea completă „P. N. Republică” și denumirea prescurtată „N. Republică”, având ca semn permanent un copac cu tulpină albastră și coroană verde, sub care se află denumirea prescurtată „N. Republică”, cu sediul central în București, ..21, ., . 1.
Au precizat că înființarea partidului este susținută de un număr de 29.449 semnături și au atașat ca înscrisuri: actul constitutiv al Partidului N. Republică, statutul și programul partidului, însemnul electoral, declarație de sediu, declarație de patrimoniu, dovadă deschidere cont, lista de semnături cuprinzând 10 volume.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru 39 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
La data de 28.06.2012 a formulat cerere de intervenție B. R., solicitând admiterea acesteia și, pe cale de consecință, respingerea cererii principale, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.18 din Legea nr.14/2003. Astfel, pe de o parte, petenții au formulat cerere de acordare personalitate juridică pentru P. N. Republică la data de 5.06.2012, în timp ce Congresul de înființare a avut loc ulterior, la 23.06.2012, fără a fi respectată obligativitatea afișării cererii de înregistrare și publicare într-un ziar central de mare tiraj, iar, pe de altă parte, cadrul procesual a fost eronat stabilit, în sensul că pe lângă petenții persoane fizice este menționat și petentul persoană juridică P. N. Republică.
Cererea de intervenție în interes propriu formulată de B. R. a fost admisă în principiu la data de 28.06.2012, ocazie cu care, ulterior, a fost pronunțată și sentința civilă nr.38/28.06.2012 de către Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, prin care a fost admisă acțiunea petenților N. G. M., B. N., C. R., ȚINO C., T. V. și V. Ș. I., a fost dispusă înregistrarea partidului politic cu denumirea completă „P. N. Republică” și denumirea prescurtată „N. Republică”, având ca semn permanent un copac cu tulpină albastră și coroană verde, sub care se află denumirea prescurtată „N. Republică”, cu obligația de a se face înscrierea în Registrul Partidelor Politice.
Totodată, a fost anulată cererea de intervenție în interes propriu, ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că la dosarul cauzei s-au depus documentele menționate de art.18 alin.1 din Legea nr.14/2003, că lista semnăturilor de susținere vizează obiectul susținerii, data și locul întocmirii, numele și prenumele susținătorilor cu data nașterii, adresa, actul de identitate și C.N.P.-ul, precum și semnătura, rezultând astfel și faptul că sunt cetățeni cu drept de vot.
În raport de aceste aspecte, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.18 și 19 din Legea partidelor politice.
Raportat la prevederile art.20 alin.1 și 3 din Legea nr.146/1997, instanța a anulat ca netimbrată cererea de intervenție formulată de intervenientul B. R., în condițiile în care intervenientul a precizat prin cererea depusă la dosar că va atașa taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar, obligație pe care nu a îndeplinit-o.
De altfel, cererea de intervenție se impune a fi respinsă și pe fond, nefiind fondată, întrucât acțiunea de față a fost promovată de membrii fondatori și nu de partidul a cărui înscriere se dorește, sens în care în cauză nu există nici o inadvertență referitor la calitatea procesuală activă.
Chiar dacă acțiunea a fost promovată anterior datei la care a avut loc congresul de înființare a partidului, în condițiile în care la dosar, la momentul încheierii dezbaterilor, se aflau toate documentele cerute de art.18 alin.1 din Legea nr.14/2003, aspectul invocat de intervenient nu are relevanță. În plus, se regăsește la dosar și dovada afișării cererii de înregistrare și publicare a acestuia într-un ziar central de mare tiraj.
La data de 27.09.2012, prin încheiere dată în camera de consiliu, a fost îndreptată eroarea materială din cuprinsul sentinței menționate, în sensul că cererea ce intervenție a fost anulată ca netimbrată.
Împotriva hotărârii instanței de fond, au formulat contestație D. V. și B. R..
În motivarea contestației, contestatorul D. V. a susținut că prin încercarea de a se înregistra ca partid politic, P. N. Republică, abuzând de dispozițiile Legii nr.14/2003, încearcă în mod forțat să pătrundă în sfera jocului politic.
În speță, publicul larg, justițiabilii, respectiv contestatorul, nu au putut formula cereri de intervenție în interes propriu, așa cum ar fi dorit, întrucât nu au avut cunoștință de existența dosarului.
Prin urmare, contestatorul apreciază că nu s-a realizat în mod legal nici publicitatea în ziar, impusă de legea partidelor politice sub sancțiunea nulității absolute, nici procedura de publicitate la ușa instanței a cererii de înregistrare formulată de partid.
P de altă parte, acest partid politic promovează idei și argumente care nu-i aparțin, încercând să inducă în eroare masele de alegători, cu impresia că ar aduce ceva nou, încălcând dreptul cetățeanului de a alege liber.
Dacă ar fi avut posibilitatea să cunoască termenul de judecată, contestatorul ar fi formulat o cerere de intervenție în interes propriu, însă a fost privat de exercitarea acestui drept în mod nelegal.
La rândul său, contestatorul B. R. a susținut că sunt incidente dispozițiile art.304 pct.5 C.proc.civ., în condițiile în care cererea sa de intervenție în interes propriu a fost anulată ca netimbrată, deși instanța era obligată să dispună acordarea unui nou termen privind plata taxei judiciare de timbru în cuantumul legal prevăzut de Legea nr.146/1997.
Reținând că petentul a declarat că va depune taxa judiciară de timbru și timbru judiciar în condițiile art.18 pct.1 cu aplicarea art.20 pct.2 și 3 din Legea nr.146/1997, instanța de fond i-a încălcat acestui dreptul la un proces echitabil.
Totodată, contestatorul a criticat soluția tribunalului și prin prisma art.304 pct.9 C.proc.civ., susținând că nu s-a realizat în mod legal procedura de afișare a cererii de înregistrare partid politic la sediul Tribunalului București, cât timp cererea de acordare a personalității juridice a fost depusă la 5.06.2012, iar Congresul de înființare a avut loc la 23.06.2012.
Curtea a dispus în ședința publică din 08.01.2013 citarea contestatorilor cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 19,5 lei, sub sancțiunea anulării contestațiilor ca netimbrate, părțile în cauză fiind legal citate în acest sens; dovezile de îndeplinire a procedurii de citare se regăsesc la filele 54, 55 dosar contestație.
Prin întâmpinare, intimații Țino C., T. V. și P. N. Republică au invocat excepția lipsei calității procesuale active a contestatorului D. V., iar, pe fondul cererii contestatorului B. R., au pus concluzii de respingere, întrucât cererea de înregistrare a partidului respectă cerințele prevăzute de art.18 din Legea nr.14/2003. În ceea ce privește netimbrarea cererii de intervenție în interes propriu formulată de B. R., intimații au arătat că instanța de fond a procedat în mod corect la anularea acesteia, în condițiile art.20 din Legea nr.146/1997.
În ședința publică din 29 ianuarie 2013, Curtea, din oficiu, a pus în discuția părților excepția de netimbrare a celor două contestații, rămânând în pronunțare asupra acesteia.
Deliberând cu prioritate, conform dispozițiilor art.137 alin.1 Cod procedură civilă, asupra excepției de netimbrare a contestațiilor formulate de petenții D. V. și B. R., Curtea reține că este întemeiată și urmează să o admită pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.4 lit.a și art.11 alin.1 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, contestatorii datorează o taxă judiciară de timbru în cuantum de 19,5 lei.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997, neîndeplinirea obligației de timbrare până la termenul stabilit de instanță se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Curtea constată că petenții au fost legal citați pentru termenul de judecată din 29.01.2013 cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit prin încheierea de ședință din 08.01.2013, sub sancțiunea anulării contestațiilor ca netimbrate, dovezile de citare regăsindu-se la filele 54, 55 din dosar, acestea îndeplinind toate condițiile de valabilitate prevăzute sub sancțiunea nulității de art.100 alin.3 Cod de procedură civilă.
Cu toate acestea, contestatorii nu și-au îndeplinit obligația legală de timbrare până la termenul acordat.
Constatând că prezenta contestație nu a fost timbrată și verificând din oficiu legalitatea hotărârii atacate, se reține că nu există nicio cauză de nulitate absolută a acesteia, care să oblige Curtea să o pună în dezbaterea părților.
În consecință, în baza dispozițiilor legale sus-menționate, având în vedere, totodată, că petenții nu au justificat poziția adoptată de neplată a taxelor datorate prin motive obiective, mai presus de voința lor, Curtea urmează a dispune anularea contestațiilor formulate de D. V. și B. R., ca netimbrate.
Întrucât contestatorii au căzut în pretenții, conform art.274 C.proc.civ. instanța îi va obliga pe aceștia la plata cheltuielilor de judecată suportate de intimatul P. N. Republică, potrivit chitanței atașată la dosar, nr.19/18.01.2013 aflată la fila 59 dosar instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrate contestațiile formulate de contestatorul intervenient B. R. și de contestatorul D. V., împotriva sentinței civile nr.38 din 28.06.2012, pronunțate de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimații petenți N. G. M., B. N., C. R., ȚINO C., T. V., V. Ș. I., P. N. REPUBLICĂ.
Obligă pe contestatori la 1.000 lei cheltuieli de judecată către intimatul P. N. Republică.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. V. L. D. S.-G. P.
GREFIER
E. C.
Red.M.V.
Tehnored.B.I.
2 ex/01.02.2013
-------------------------------------------
T.B.- Secția a V-a – M.S.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 465/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Legea 10/2001. Încheierea nr. 16/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
