Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 231/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 231/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-02-2013 în dosarul nr. 1365/94/2012
Dosar nr._
(2654/2012)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.231
Ședința publică de la 11 februarie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – I. B.
JUDECĂTOR - DOINIȚA M.
JUDECĂTOR - D. A. B.
GREFIER - LUCREȚIA C.
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta-petentă . SRL, împotriva deciziei civile nr.81 A din 03.09.2012, pronunțată de Tribunalul Ilfov - Secția Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ ILFOV.
Cauza are ca obiect – plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns recurenta-petentă . SRL și intimatul O. de C. și Publicitate Imobiliară Ilfov.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează depunerea la dosar, prin serviciul registratură, a chitanței CEC în sumă de 4 lei reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de instanță prin rezoluția administrativă și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, precum și depunerea unei întâmpinări formulate de intimatul O. de C. și Publicitate Imobiliară Ilfov, la data de 11.02.2013.
Se mai învederează lipsa părților și faptul că prin cererea depusă la dosar recurenta - petentă solicită judecata în lipsă .
Curtea, având în vedere că s-a solicitat judecata în lipsă, constată cauza în stare de judecată și reține dosarul în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ la data de 03.02.2012, petenta S.C. N. B. CENTER SRL a formulat plângere împotriva încheierilor de carte funciară nr._ din data de 21.10.2010 pronunțată în dosarul nr._/19.10.2010 emise de OCPI Ilfov, solicitând modificarea în tot a încheierii de respingere a cererii de reexaminare, admiterea cererii de reexaminare a încheierii nr._ din data de 21.10.2010 pronunțată în dosarul nr._/19.10.2010, modificarea în tot a încheierii nr._ din 21.10.2010 a OCPI Ilfov pronunțate în dosarul nr._/19.10.2010, respingerea cererii de înscriere a litigiului între reclamanta A. în contradictoriu cu pârâții Agro-Industriala Mogoșoia S.A și B. G. având ca obiect nulitate absolută a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între pârâți privind imobilul denumit Ferma Tehnică nr.5 R., situat în ..1, jud.Ilfov, cu teren aferent în suprafață de 202,461 mp. și construcțiile edificate pe acesta autentificat sub nr. 2611/15.09.2003 de BNP M. A. și înscris în CF nr.316 Voluntari și a actelor de înstrăinare subsecvente acestuia, radierea din CF nr._ a mențiunilor privitoare la litigiului menționat, ca nelegală și netemeinică, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii, petenta a arătat este proprietara imobilului situat în Voluntari, ..1, jud.Ilfov, în suprafața totală de 6526 mp., identificat cu nr. cadastral 5869 intabulat în cartea funciară nr._ judetul Ilfov în baza Încheierii nr._/01.08.2007 emisă de OCPI Ilfov.
Terenul a fost dobândit prin cumpărare de la S.C. Real Estate Management Services S.R.L., în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.4141 din data de 04.12.2007 de către notarul public C. N. D..
Prin încheierea nr._/21.10.2010 s-a dispus în mod nelegal și netemeinic de către registrator, pe baza referatului întocmit de către asistentul registrator, admiterea cererii cu privire la o . imobile, printre care și cel aflat în proprietatea petentei, identificat cu nr. cadastral 5869, intabulat în cartea funciară nr._, situat în Voluntari, de a se nota litigiul între terții fată de petentă, reclamanta A. în contradictoriu cu pârâții Agro-Industriala Mogosoia S.A. și B. G. având ca obiect nulitate absolută a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între pârâți privind imobilul denumit Ferma Tehnică nr.5 Rosia, situat în .. 1, jud. Ilfov, cu teren aferent în suprafată de 202,461 mp. și constructiile edificate pe acesta autentificat sub nr. 2611/15.09.2003 de BNP M. A. și înscris în CF nr. 316 Voluntari și a actelor de înstrainare subsecvente acestuia.
Prin cererea ce a făcut obiectul dosarului nr._/19.10.2010, A. s-a adresat cu cerere către OCPI Ilfov în vederea notării unui litigiu între A. și terțe persoane care privește constatarea nulității absolute a unui contract de vânzare-cumpărare, în baza căruia nu petenta a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului identificat cu nr. cadastral 5869, notare care se solicita a fi efectuată asupra unor bunuri imobile neidentificate nici din prisma proprietarilor acestora, nici a numerelor de carte funciară și/sau numere cadastrale.
Petenta a invocat faptul că cererea de notare în cartea funciară nu îndeplinea minimele condiții de formă și fond pentru primirea acesteia, nu putea fi admisă în lipsa unei identități între proprietarul tabular și persona împotriva căreia s-a solicitat notarea.
Cererea de notare nu era însoțită de documente din care să rezulte calitatea de parte a petentei într-un litigiu și nici calitatea de proprietară a terenului asupra căruia s-a efectuat notarea.
Certificatul de grefă prezentat face vorbire despre un cu totul alt număr de carte funciară decât cel aferent terenului proprietatea petentei, încheierea atacată și mențiunile consemnate în cartea funciară cu privire la conținutul acesteia a cauzat petentei o vătămare.
Prin sentința civilă nr.2437/30.04.2012 s-a respins plângerea ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:
În fapt, prin încheierea nr._/19.10.2010 emisa de OCPI Ilfov a fost notat în CF nr._ asupra imobilului teren, cu număr cadastral 5869, proprietatea petentei S.C. N. B. CENTER S.R.L. litigiul ce face obiectul dosarului nr.8330/2/C. Sectia a VI-a Comerciala, privind pe reclamanta A., pârâții S.C. AGRO-INDUSTRIALA MOGOSOAIA S.A. și B. G., litigiu având ca obiect nulitatea absoluta a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2611/15.09.2003 privind imobilul Ferma Tehnica nr.5 R. compusă din teren de 202.461 mp. și construcțiile aferente, precum și a actelor de înstrăinare subsecvente acestuia.
Astfel cum reiese din cuprinsul dosarului cadastral în care a fost emisă încheierea contestată, imobilului proprietatea petentei provine din terenul 202.461 mp înscris inițial în CF 3129 Voluntari, care prin operațiuni succesive de dezlipire, s-a constituit în mai multe suprafețe ce au făcut obiectul unor tranzacții imobiliare care au fost înscrise în alte cărți funciare. Între tranzacțiile efectuate s-a regăsit și contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.4141/04.12.2007 prin care petenta S.C. N. B. CENTER S.R.L. a cumpărat terenul de 6256 mp. înscris în CF_ având număr cadastral 5869 ce provenea din alipirea imobilelor cu numere cadastrale 3579/1, 3579/7 și 3579/6, care la rândul lor au fost dezmembrate din NC 3579, imobil ce a fost inițial înscris în CF 3129/UAT Voluntari în favoarea lui B. G., față de care se află în derulare acțiunea în dosarul nr._ al Curții de Apel București.
Potrivit art.26 alin.4 pct.c din Legea nr.7/1996 (versiunea în vigoare la 19.10.2010, momentul emiterii încheierii contestate) notarea în cartea funciara vizează înscrierea drepturilor personale, a actelor și faptelor juridice referitoare la starea și capacitatea persoanelor, a acțiunilor și căilor de atac în justiție, precum și a măsurilor de indisponibilizare, în legătură cu imobilele din cartea funciară.
Sunt apreciate ca neîntemeiate susținerile petentei în sensul că nu este parte din respectivul litigiu și că terenul său nu face parte din imobilul ce a făcut obiectul contractelor a căror anulare se solicită de A., întrucât, astfel cum reiese din cuprinsul dosarului cadastral, terenul petentei a fost identificat ca fiind unul dintre loturile dezmembrate/alipite din suprafața totală de 202.461 mp. (f. 10-12 dos cadastral nr._/2010).
Având în vedere textul de lege susmenționat, instanța a apreciat că încheierea de carte funciara nr._/21.12.2011 emisa de OCPI Ilfov prin care a fost respinsă cererea de reexaminare a petentei împotriva încheierii nr._/19.10.2010 prin care a fost notat litigiul, este legala și temeinică, respectă dispozițiile legale și asigură informarea terților, respectiv stabilitatea circuitului civil al imobilelor.
Prin decizia civilă nr.81 A din 03.09.2012, Tribunalul Ilfov, a admis apelul petiționarei S.C. N. B. CENTER S.R.L. împotriva sentinței civile de mai sus, pa care a schimbat-o în tot în sensul că a admis excepția inadmisibilității și a respins astfel, plângerea ca inadmisibilă pentru considerentele care urmează:
Petiționara a formulat plângere împotriva încheierii de carte funciară nr._/2011 prin care s-a respins cererea de reexaminare a încheierii nr._/21.10.2010 dată de O. de C. și Publicitate Imobiliara Ilfov.
Sub aspectul legitimării procesuale pasive, se constată că apelanta petentă nu a indicat nicio persoană în contradictoriu cu care să se judece în cauză, apreciind că prezenta cerere are caracter necontencios, prin raportare la prevederile art. 501 din Legea nr.7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare și art.331 Cod procedură civilă, astfel cum rezultă atât din concluziile orale ale acesteia menționate în practicaua prezentei decizii, cât și în cuprinsul precizărilor aflate la filele 45-46 din dosarul de fond.
În acest sens, tribunalul a reținut, pe de o parte, că, potrivit art.501 din Legea nr.7/1996, soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, a acțiunii în justificare tabulară, în rectificare, precum și prestație tabulară se face fără citarea oficiului teritorial.
Din interpretarea acestei dispoziții legale, se reține că legiuitorul a înțeles să reglementeze în mod expres împrejurarea că O. de C. și Publicitate Imobiliara Județean nu are legitimare procesuală pasivă în astfel de litigii, fără ca aceasta să însemne înlăturarea calității procesuale pasive a oricărei alte persoane căreia i s-ar putea opune soluția din respectiva pricină.
Pe de altă parte, sub aspectul prevederilor art.331 Cod procedură civilă, tribunalul a reținut că acestea nu sunt incidente în cauză, cererea având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară neavând natura juridică a unei cereri prin care nu se urmărește stabilirea unui drept potrivnic față de o altă persoană. În acest sens, tribunalul constată că, în condițiile art.893 din Codul civil (fostul art.22 din Legea nr.7/1996), înscrierea unui drept real se poate efectua numai împotriva aceluia care, la data înregistrării cererii, este înscris ca titular a dreptului asupra căruia înscrierea urmează a fi făcută sau împotriva aceluia care, înainte de a fi fost înscris, și-a grevat dreptul, dacă amândouă înscrierile se cer deodată.
Raportând considerentele anterioare la situația de fapt dedusă judecății și la dispozițiile legale anterior menționate, tribunalul a reținut că prin cererea ce a făcut obiectul dosarului nr._/19.10.2010, A. s-a adresat cu cerere către OCPI Ilfov în vederea notării în cartea funciară a imobilului aflat în proprietatea petentei a unui litigiu purtat între A. și Agro-Industriala Mogosoia S.A. și B. G. care privește constatarea nulității absolute a unui contract de vânzare-cumpărare privind imobilul denumit Ferma Tehnică nr. 5 Rosia, situat în ..1, jud. Ilfov, cu teren aferent în suprafată de 202.461 mp. și constructiile edificate pe acesta autentificat sub nr.2611/15.09.2003 de BNP M. A. și înscris în CF nr. 316 Voluntari și a actelor de înstrăinare subsecvente acestuia.
Prin urmare, tribunalul a reținut că cererea prin care se solicită de către apelanta petentă radierea respectivei notări are caracter contencios și trebuia soluționată în contradictoriu cu A., persoana care a solicitat efectuarea respectivei notări, pentru a-i face opozabilă sentința. Sub nicio formă nu se poate susține caracterul necontencios al pricinii, fiind necesar ca partea care a solicitat efectuarea notării să aibă cunoștință de cererea de chemare în judecată și să-și formuleze apărările în consecință.
Sub acest aspect, tribunalul a înlăturat ca nefondate susținerile petentei în sensul că, pentru identitate de rațiune, procedura de înscriere a notării, care s-a soluționat de OCPI Ilfov fără citarea sa, în calitate de titular al dreptului asupra căruia s-a operat notarea, se aplică și în cazul procedurii de anulare a încheierii contestate și de radiere a respectivei notări, întrucât cele două mijloace procedurale au obiecte diferite și, prin urmare, normele legale care reglementează una dintre proceduri, având caracter special, nu pot aplicate și pentru reglementarea unei alte materii speciale, sfera lor de aplicabilitate fiind restrânsă numai la domeniul pe care îl reglementează.
Argumentul de analogie pe care își fundamentează petenta apărarea în sensul celor de mai sus se bazează pe ideea că, unde există aceleași rațiuni, trebuie aplicate aceleași norme juridice și trebuie dată aceeași soluție, importanța acestui argument constând în aceea că el reprezintă procedeul prin care se face completarea „lacunelor legii”. Or, în cauză, argumentul de analogie nu poate fi aplicat, având în vedere că normele juridice din materia efectuării notărilor în cartea funciară sunt norme cu caracter special, de strictă interpretare și aplicare și, prin urmare, neputând fi aplicate prin analogie și pentru ipoteza radierii respectivei notări. În acest sens, instanța are în vedere relativitatea argumentului de analogie, ceea ce înseamnă că atunci când se folosește acest argument trebuie să se aibă în vedere nu numai asemănările, ci și deosebirile dintre situația reglementată expres de lege și situația neprevăzută de lege și pentru care se intenționează a se aplica același text de lege.
Prin urmare, reținând caracterul contencios al cererii, față de dispozițiile art.335 Cod procedură civilă, potrivit cu care, dacă cererea, prin însuși cuprinsul ei sau prin obiecțiile ridicate de persoanele citate sau care intervin, prezintă caracter contencios, instanță a respins-o, iar tribunalul, în condițiile art.296 Cod procedură civilă, a admis apelul, a schimbat în tot sentința civilă apelată în sensul că a admis excepția inadmisibilității plângerii și a respins plângerea în consecință.
Prin recursul întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.9 din Codul de procedură civilă, petiționara a susținut că instanța de apel a interpretat greșit dispozițiile art.893 din Codul civil și ale art.129-331 din Codul de procedură civilă.
În opinia recurentei, procedura reglementată de legea specială a cadastrului și publicității imobiliare constituie o procedură necontencioas, neexistând un drept al acesteia pe care să îl stabilească prin mijlocirea instanței în contradictoriu cu alte persoane, în speță Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului. Înscrierea unui drept real se poate efectua numai împotriva aceluia care la data înregistrării cererii este înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează a fi făcută.
În măsura în care instanța ar fi apreciat că Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului ar fi trebuit să participe în cadrul acestui proces, atunci ar fi trebuit să admită apelul, să desființeze hotărârea apelată și să trimită cauza spre rejudecare instanței de fond care să statueze asupra litigiului cu participarea tuturor persoanelor având calitate procesuală.
Prin întâmpinarea formulată la data de 11.02.2013 O. de C. și Publicitate Imobiliară Ilfov a susținut că nu are calitate procesuală pasivă în cauză față de dispozițiile art.50 alin.2 din Legea nr.7/1996, nu are calitatea de a cenzura întinderea pretențiilor, ci doar aceea de a înregistra pentru opozabilitatea față de terți a actelor prezentate de aceștia.
Examinând cauza prin prisma criticilor susținute în memoriul de recurs, Curtea apreciază că recursul este întemeiat pentru considerentele care succed.
Având în vedere dispozițiile art.73 alin.2 din Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, precum și dispozițiile art.48-49 din Legea nr.7/1996, înscrierea în cartea funciară este subordonată principiilor relativității și legalității în temeiul cărora înscrierea unor acte supuse regimului publicității imobiliare se va realiza în contradictoriu cu antecesorul tabular, iar înscrierea actelor și a faptelor juridice prevăzute de lege nu se poate sprijini decât pe cererea și actele însoțitoare, sens în care registratorul de carte funciară cercetează înscrisul pe baza căruia se solicită înscrierea, iar pe de altă parte cuprinsul cărții funciare pentru a nu exista vreo piedică la efectuarea înscrierii.
Instanța de judecată este învestită prin plângerea formulată de cel care se pretinde proprietar al bunului, în sensul controlului legalității procedurii de notare întreprinsă de către O. de C. și Publicitate Imobiliară, iar respingerea plângerii acesteia ca inadmisibilă este contrară prevederilor legale mai sus menționate, cât și dispozițiilor art.331 din codul de procedură civilă deoarece, numai în acest cadru procesual, se poate examina corespondența dintre înscrierile efectuate pentru opozabilitate față de terți și situația juridică reală ce vizează imobilul din litigiu.
În condițiile prevăzute de dispozițiile art.312 alin.33 din Codul de procedură civilă, ale art.331 din același cod, văzând și dispozițiile deciziei nr.72/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secțiile Unite, Curtea va admite recursul formulat și va casa decizia recurată, cu consecința trimiterii, pentru rejudecarea apelului, aceluiași tribunal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de petiționara . SRL, împotriva deciziei civile nr.81 A din 03.09.2012, pronunțată de Tribunalul Ilfov - Secția Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ ILFOV.
Casează decizia recurată și trimite cauza pentru rejudecare la aceeași instanță.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.02.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
I. B. DOINIȚA M. D. A. B.
GREFIER
LUCREȚIA C.
Red. D.M.
Tehnored. C.S.
Ex.2/27.02.2013
Tribunalul Ilfov – L.C.C.
- E.M.O.
Judd.B. - A.D.
| ← Succesiune. Decizia nr. 2045/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretenţii. Decizia nr. 817/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
