Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 1617/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1617/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-10-2013 în dosarul nr. 4939/1748/2012
DOSAR NR._
(1552/2013)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI
SECTIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR.1617
Ședința publică de la 17.10.2013
Curtea constituită din:
P. - M.-A. N.-G.
JUDECATOR - I. D.
JUDECĂTOR - M. I.
GREFIER - Ș. P.
***** *****
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenta – reclamantă U. D. BUCUREȘTI reprezentată prin Rector, prof.univ.dr.M. D., împotriva deciziei civile nr.98 A din 27.05.2013, pronunțată de Tribunalul Ilfov – Secția Civilă, în dosarul nr._ .
P. are ca obiect - plângere împotriva încheierii de Carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă consilier juridic R. V., în calitate de reprezentant al recurentei-reclamante U. D. BUCUREȘTI, în baza delegației pe care o depune la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentantul recurentei-reclamante depune la dosar chitanța nr._/1/19.09.2013, în cuantum de 4 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Curtea ia act de împrejurarea că s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar conform rezoluției administrative, taxe care au fost anulate de instanță.
Reprezentantul recurentei-reclamante, având cuvântul, declară că nu mai are cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul recurentei-reclamante, având cuvântul, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea deciziei atacate, în sensul admiterii plângerii formulată împotriva încheierii de Carte funciară, cu consecința înscrierii imobilului în Cartea funciară.
De asemenea, solicită să se aibă în vedere că reclamanta este proprietara imobilului situat în orașul M., ., județul Ilfov, în temeiul Ordinului Ministrului Educației, Cercetării și Tineretului nr.5247/15.10.2003, dovada materială a instituției pe care o reprezintă fiind înscrisă în evidențele fiscale, conform certificatului fiscal depus la dosarul cauzei.
Consideră că în soluționarea cererii formulate se impune a fi avute în vedere și actele care fac dovada deplină a dreptului său de proprietate și care ar justifica intabularea imobilului în Cartea funciară.
Concluzionând, solicită admiterea recursului și dispunerea intabulării imobilului.
Curtea reține pricina în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin adresa 5251c/2012, emisa de OCPI a fost înaintata Judecătoriei Cornetu, plângerea formulată de petenta U. București împotriva încheierii de carte funciara nr._/26.03.2012.
Prin plângere se solicita înscrierea imobilului situat în M. .-o carte individuala a orașului M.; intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului in favoarea Universității București in cota de 1/1.
Se arată ca prin încheierea nr._/2012 emisă de OCPI Ilfov a fost respinsă întabularea dreptului de proprietate al reclamantei asupra imobilului situat în M. . poziția acestuia se suprapune cu poziția altor imobile. Prin încheierea_/2012, s-a respins cererea de reexaminare menținându-se opinia inițiala.
Se arată că imobilul situat în orașul M., . în baza materială a Universității București si este înscris în evidentele fiscale.
Au fost depuse înscrisuri, actele ce au stat la baza încheierii_/26.03.2012.
D. cuprinsul încheierii reiese ca poziția imobilului se suprapune cu imobile ce au numere cadastrale 4321;4408;_, fără a se stabili cauza suprapunerii cu imobilul cu nr._.
In cadrul procedurii de reexaminare, s-a stabilit ca imobilul nu poate fi înscris in lipsa identificării lui cu număr cadastral, iar înscrierea lui ar fi condus la acordarea unui nou număr cadastral, cu consecința suprapunerii pe imobilul cu numărul cadastral 4408.
Prin sentința civilă nr.2511/28.05.2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu a fost respinsă plângerea ca neîntemeiată.
Pentru a se dispune astfel, s-a reținut că putea fi înscris în CF, orice imobil trebuie sa fie precis individualizat. Cerința legii este fireasca fata de scopul urmărit de legiuitor, prin asigurarea unei evidente exacte, precise neechivoce.
In ipoteza in care se prezintă spre intabulare un înscris doveditor al dreptului a cărui înscriere se solicita este necesar ca acel înscris să individualizeze explicit bunul imobil supus înscrierii.
Așa cum a reieșit din actele depuse la dosar, de petenta imobilul nu este suficient individualizat, adică amplasamentul acestuia nu se integrează în baza de date a OCPI. De asemenea se constata ca amplasamentul acestuia, nu a fost confirmat de Primăria orașului M., condiție de admisibilitate ceruta si neîndeplinită de petenta așa cum a reieșit din încheierea de reexaminare.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petenta, solicitând admiterea apelului și modificarea hotărârii atacate in sensul admiterii plângerii împotriva încheierii de respingere nr._/31.01.2012 emisă de OCPI Ilfov – BCPI B. in dosarul nr._/31.01.2012, și pe cale de consecința să se dispună înscrierea imobilului situat in orașul M., jud. Ilfov, . într-o carte funciară individuală a orașului M. și intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului sus menționat in favoarea Universității din București asupra cotei de 1/1 cu titlu de atribuire.
În motivarea cererii, apelanta a arătat că hotărârea atacată este netemeinică și nelegală.
În conformitate cu dispozițiile art. 166 alin. 9 din Legea nr. 84/1995, înscrierea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile aparținând Ministerului Educației Naționale sau instituțiilor și unităților de învățământ și cercetare științifică din sistemul învățământului de stat se face, după caz, în registrul de inscripțiuni și transcripțiuni, în cărțile funciare sau în cărțile de publicitate funciară, cu scutire de plata taxelor prevăzute de lege.
Totodată, art. 226 alin. 7 din Legea nr._ a educației naționale (care a abrogat Legea nr. 84/1995) a reglementat în continuare dreptul de proprietate al universităților asupra bunurilor existente în patrimoniul lor, Ministerul Educației și Cercetării fiind împuternicit să emită în favoarea acestora certificat de atestare a dreptului de proprietate.
Prin Ordinul nr. 5247/15.10.2003 emis de Ministrul Educației, Cercetării și Tineretului, în temeiul dispozițiilor art. 166 alin. 9 din Legea nr. 84/1995 a învățământului, s-a aprobat intabularea dreptului de proprietate asupra imobilelor construcții și terenuri - care fac parte din baza materială a Universității din București situate în - Platforma M., jud. Ilfov, astfel cum au fost identificate prin anexa nr. 1 și în planul de situație, ce fac parte din respectivul ordin. Imobilul situat în orașul M., jud. Ilfov, . figurează în baza materială a Universității din București și este înscris în evidențele fiscale, astfel cum rezultă din certificatul de atestare fiscală nr._/14.12.2011.
Este evident așadar, că U. din București este titulara dreptului de proprietate asupra imobilului mai sus menționat, drept ce se impune a fi înscris în Cartea Funciară.
Atât în Încheierea nr._/17.01.2012, cât și prin Referatul R/10.01.2012 ce a stat la baza emiterii acesteia, s-a reținut că poziția imobilului măsurată se suprapune cu poziția imobilelor cu numerele cadastrale provizorii 4321, 4408,_.
Dreptul de proprietate al subscrisei asupra imobilului sus-menționat a fost recunoscut prin Ordinul MECT nr. 5247 emis în data de 15.10.2003, U. din București figurând în evidențele fiscale cu acest imobil.
Chiar dacă s-a reținut că acest imobil se suprapune cu poziția imobilelor cu numerele cadastrale provizorii 4321, 4408,_, la soluționarea cererii noastre se impuneau a fi avute în vedere actele ce fac dovada deplină a dreptului său de proprietate și care justifică intabularea acestuia în Cartea funciară.
Instanța de fond a reținut că pentru a putea fi înscris în Cartea funciară imobilul trebuie să fie precis individualizat. Or, imobilul a fost individualizat atât prin Anexa nr. 1 și planul de situație ce fac parte din Ordinul nr. 5247/15.10.2003 emis de Ministrul Educației, Cercetării și Tineretului, cât și prin documentația cadastrală depusă la O.C.P.I. Ilfov cu nr._/22.12.2011.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.50 alin.3 din Legea nr.7/1996, Ordinul Ministerului Educației, Cercetării și tineretului nr.5247/15.10.2003, art.226 alin.7 din Legea nr.2/2011.
La termenul de judecata din 27.05.2013, Tribunalul Ilfov a calificat calea de atac incidenta ca fiind apelul, raportat la dispozițiile art.50 din Legea nr.7/1996.
În dovedire apelanta a înțeles sa se folosească de probele administrate la fond.
Prin decizia civilă nr.98/A/27.05.2013, Tribunalul Ilfov a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta U. D. BUCUREȘTI PRIN M. D. împotriva sentinței civile nr.2511/28.05.2012 pronunțată de Judecătoria B..
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că, pe calea plângerii reglementate de art.50 din Legea nr.7/1996 instanța verifică legalitatea si temeinicia încheierii de carte funciară dedusă judecații.
În fapt, s-a reținut ca prin încheierea nr._/2012 OCPI Ilfov a respins cererea de reexaminare formulată de petenta U. București împotriva încheierii nr._/2011 prin care a fost analizata cererea de intabulare a dreptului de proprietate al instituției asupra imobilului situat in orașul M., . jud. Ilfov, format din teren de_ mp (din măsurători) si construcții, întrucât imobilul nu poate fi înscris in cartea funciara nefiind identificat cu număr cadastral datorită nerecepționării documentației cadastrala aferente, pentru suprapunere cu alte trei imobile ce au numere cadastrale si pentru lipsa vizei primăriei pe amplasamentul prezentat.
D. cuprinsul procesului verbal întocmit la 09.01.2012 reiese că documentația cadastrală a imobilului petentei a fost respinsă întrucât se suprapunea peste imobilele ce au numerele cadastrale provizorii 4408 si_; pentru primul imobil suprapunerea era generata de actele de proprietate; în privința celui de-al doilea nu s-a identificat cauza; s-a mai reținut ca nu s-a depus un aviz actual din partea Primăriei orașului M. pentru amplasamentul imobilul (dat fiind ca anterior s-a adus la cunoștința inclusiv petentei schimbarea numerelor poștale – adresa fila 153 dos CF si s-a pus in vedere OCPI necesitatea obținerii unui astfel de aviz - adresa menționat in procesul verbal).
Tribunalul a reținut, raportat la dispozițiile art.48 lit.c din Legea nr.7/1996 (forma în vigoare la data formulării plângerii – 26.03.2012, că pentru intabularea dreptului de proprietate respectiv înscrierea provizorie prin încheiere, este necesar ca actul de proprietate să individualizeze imobilul printr-un număr de carte funciară și un număr cadastral sau topografic, după caz.
Art.11 al.3 din ordinul nr.634/13.10.2006 privind aprobarea Regulamentului privind conținutul modului de întocmire si recepție a documentațiilor cadastrale in vederea înscrierii in cartea funciara prevede ca numărul cadastral al imobilului este identificatorul unic de legătură intre baza grafica si baza de date textuala in sistemul informatic integrat de cadastru si publicitate imobiliara.
Conform art.27 al.2 din același ordin, „în cazul în care suprapunerea este reală, aceasta se va soluționa pe cale amiabila prin documentații cadastrale sau de către instanțele de judecata si nu face obiectul prezentei reglementări”.
Deci, pe de o parte, verificarea de către OCPI Ilfov a actelor de proprietate exhibate de parte este una formala, fără a proceda la o comparare de titluri astfel cum solicita apelanta, deoarece o astfel de verificare excede competentei registratorului de carte funciara, iar pe de alta parte, la identificarea imobilului pentru intabularea dreptului de proprietate se are în vedere numărul cadastral care se atribuie in urma recepționării documentației cadastrale.
In speță, nefiind recepționată documentația cadastrala pentru cele cauze susmenționate, nu atribuit număr cadastral imobilului și pe cale de consecința a fost respinsă cererea de intabulare a dreptului de proprietate.
Raportat la prevederile legale mai sus arătate, tribunalul a apreciat că încheierea de respingere nr._/31.01.2012 emisă de OCPI Ilfov este legală și temeinică, aspect constatat și de prima instanța, motiv pentru care s-a respins apelul ca nefondat.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs petenta U. D. BUCUREȘTI, solicitând modificarea deciziei recurate, în sensul admiterii plângerii împotriva încheierii de respingere nr._/31.01.2012 emisă de O.C.P.I. Ilfov – B.C.P.I. B. și, pe cale de consecință, să se dispună înscrierea imobilului situat în orașul M., județ Ilfov, . într-o carte funciară individuală a orașului M. și întabularea dreptului de proprietate asupra imobilului sus-menționat în favoarea Universității din București asupra cotei 1/1 cu titlu de atribuire.
Invocând dispozițiile art.304 pct.9 C.proc.civ., recurenta susține că în conformitate cu dispozițiile art.166 alin.9 din Legea nr.84/1995, înscrierea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile aparținând Ministerului Educației Naționale sau instituțiilor și unităților de învățământ și cercetare științifică din sistemul învățământului de stat se face, după caz, în registrul de inscripțiuni și transcripțiuni, în cărțile funciare sau în cărțile de publicitate funciară, cu scutire de plata taxelor prevăzute de lege.
Totodată, art.226 alin.7 din Legea nr.1/2011 a educației naționale (care a abrogat Legea nr.84/1995) a reglementat în continuare dreptul de proprietate al universităților asupra bunurilor existente în patrimoniul lor, Ministerul Educației și Cercetării fiind împuternicit să emită în favoarea acestora certificat de atestare a dreptului de proprietate.
Prin Ordinul nr.5247/15.10.2003 emis de Ministerul Educației, Cercetării și Tineretului, în temeiul dispozițiilor art.166 alin.9 din Legea nr.84/1995 a învățământului, s-a aprobat întabularea dreptului de proprietate asupra imobilelor – construcții și terenuri – care fac parte din baza materială a Universității din București situate în Platforma M., județ Ilfov, astfel cum au fost identificate prin anexa nr.1 și în planul de situație, ce fac parte din respectivul ordin.
Imobilul situat în orașul M., județ Ilfov, . figurează în baza materială a Universității din București și este înscris în evidențele fiscale, astfel cum rezultă din certificatul de atestare fiscală nr._/14.12.2011.
Este evident așadar, că recurenta reclamantă este titulara dreptului de proprietate asupra imobilului mai sus menționat, drept ce se impune a fi înscris în Cartea Funciară.
Atât în Încheierea nr._/17.01.2012, cât și prin Referatul R/10.01.2012, ce a stat la baza emiterii acesteia, s-a reținut că poziția imobilului măsurată se suprapune cu poziția imobilelor cu numerele cadastrale provizorii 4321, 4408,_.
Susține recurenta că dreptul său de proprietate asupra imobilului susmenționat a fost recunoscut prin Ordinul M.E.C.T. nr.5247 emis în data de 15.10.2003, U. din București, figurând în evidențele fiscale cu acest imobil.
Chiar dacă s-a reținut că acest imobil se suprapune cu poziția imobilelor cu numerele cadastrale provizorii 4321, 4408,_, la soluționarea cererii reclamantei se impunea a fi avute în vedere actele ce fac dovada deplină a dreptului său de proprietate și care justifică întabularea acestuia în Cartea Funciară.
Instanța de fond a reținut că pentru a putea fi înscris în Cartea Funciară, imobilul trebuie să fie precis individualizat. Imobilul care se solicită a fi înscris în cartea funciară a fost individualizat atât prin Anexa nr.1 și planul de situație ce fac parte din Ordinul nr.5247/15.10.2003 emis de Ministerul Educației, Cercetării și Tineretului, cât și prin documentația cadastrală depusă la O.C.P.I. Ilfov cu nr._/22.12.2011.
În recurs, nu au fost administrate probe noi.
Analizând legalitatea deciziei civile recurate, prin prisma criticilor cu care a fost legal investită și a prevederilor legale incidente cauzei, Curtea retine următoarele:
Preliminar, în ceea ce privește normele de procedură aplicabile în prezenta cauză, Curtea reține că în raport de data sesizării cu acțiunea introductivă a Judecătoriei Cornetu – 05.04.2012 - prezenta acțiune este supusă normelor înscrise în codul de procedură civilă de la 1865, conform dispozițiilor art.3 din Legea nr.76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă.
În referire la criticile formulate în recurs Curtea retine că potrivit art. 24 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, în actuala formă „Cazurile, condițiile și regimul juridic al acestor înscrieri sunt stabilite de Codul civil, iar procedura de înscriere în cartea funciară, de prezenta lege și de regulamentul aprobat prin ordin cu caracter normativ al directorului general al Agenției Naționale”.
În cauză, teza juridică susținută de recurentă vizează faptul că deține un drept de proprietate asupra imobilului situat în orașul M., ., drept confirmat de un certificat de atestare fiscală potrivit căruia imobilul menționat figurează în baza sa materială și este înscris în evidentele fiscale, iar în conformitate cu Ordinul nr. 5247/2003 al Ministerului Educației Naționale s-a aprobat, în conformitate cu prevederile art. 166 alin. 9 din Legea nr. 84/1995, intabularea dreptului de proprietate asupra imobilelor care fac parte din baza materială a reclamantei, situate în Platforma M., astfel că, chiar în situația în care s-a constatat să acest imobil se suprapune cu numerele cadastrale 4321, 4408 și_, se impunea înscrierea acestui drept în cartea funciară.
În referire la această critică, Curtea retine că potrivit art. 29 lit. c din Legea nr. 7/1996, republicată și modificată (fost art. 48 lit. c) întabularea sau înscrierea provizorie se poate face numai dacă înscrisul îndeplinește si condiția individualizării imobilului printr-un identificator unic.
În cauză, în raport de situația de fapt stabilită în cauză ca urmare a interpretării și aprecierii probatoriului administrat în cauză, în primele două faze procesuale, aspect necontestat în recurs, există o suprapunere între imobilul ce se solicită a fi intabulat și imobilele aparținând unor terțe persoane care au numerele cadastrale 4408 respectiv_, motiv pentru care documentația cadastrală a reclamantei nu a fost recepționată.
Curtea reține că potrivit art. 3 din Ordinul nr. 634/2006 pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul, modul de întocmire și recepție a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară: „Documentațiile se întocmesc într-un dosar unic, ce include atât partea tehnică necesară recepției cadastrale, cât și actele juridice necesare înscrierii în cartea funciară. După recepția cadastrală și înscrierea documentațiilor în cartea funciară beneficiarului i se eliberează încheierea de carte funciară, extrasul de carte funciară pentru informare și planul de amplasament și delimitare a imobilului”.
Tot astfel, potrivit art. 4 lit. d din același act normativ: „Realizarea documentațiilor necesare înscrierii în cartea funciară a actelor și/sau faptelor juridice referitoare la imobilele prevăzute la art. 2 alin. (1) literele a), d), e), f), g) și h) din prezentul regulament presupune: recepția documentațiilor, cu înregistrarea în registrul cadastral al imobilelor, denumit în continuare index cadastral, recepția cadastrală, transmiterea documentației asistentului-registrator”.
Totodată, potrivit art. 24 din ordinul sus citat: „Răspunderea pentru atribuirea numărului cadastral, confirmarea suprafeței rezultată din măsurători și integrarea imobilului în baza de date revine specialistului care a efectuat recepția cadastrală. Șeful serviciului cadastru coordonează, verifică și controlează activitatea desfășurată de consilierii de specialitate din cadrul oficiului teritorial. Referatele de completare și respingere vor fi semnate de către consilierul de cadastru și de către șeful serviciului cadastru”.
Ca urmare, reclamanta avea obligația de a depune, atașat cererii sale de înscriere în cartea funciară a imobilului anterior menționat, nu doar titlul său de proprietate, ci și documentația cadastrală recepționată de autoritățile cu competențe în această materie.
Or, în cauză, așa cum rezultă din starea de fapt a dosarului, reclamanta recurentă nu deține o documentație cadastrală care să îndeplinească aceste cerințe, documentația cadastrală întocmită pentru înscrierea imobilului în raport de care se solicită înscrierea în cartea funciară nefiind recepționată de OCPI Ilfov.
Curtea retine că înscrierea în cartea funciară nu presupune decât o verificare formală de către OCPI Ilfov a actelor de proprietate exhibate de parte, fără a se putea proceda la o comparare de titluri, o astfel de verificare excedând competentei registratorului de carte funciara.
O atare operațiune, are tocmai rolul de a clarifica drepturile și întinderea lor, iar între mențiunea de carte funciara si realitate trebuie să existe o corespundere perfectă. Aceasta întrucât o suprapunere chiar și scriptică, este de natură a aduce atingere unor drepturi deja existente și opozabile.
Cum documentația cadastrală întocmită de reclamantă nu a fost recepționată în condițiile legii, simplul fapt că imobilul este identificat în anexele Ordinului Ministerului Educației nr. 5247/_ nu era de natură a suplini această condiție necesară pentru înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară astfel că, în mod corect O.C.P.I. Ilfov a refuzat înscrierea dreptului incert și incomplet relevat al recurentei.
Recurenta nu are la îndemână calea plângerii pentru a lămuri întinderea dreptului pretins a fi înscris în cartea funciară, ci va trebui să procedeze conform art. 27 alin. 2 din Ordinul nr. 634 din 13 octombrie 2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta – reclamantă U. D. BUCUREȘTI reprezentată prin Rector, Prof.univ.dr.M. D., împotriva deciziei civile nr.98 A din 27.05.2013, pronunțată de Tribunalul Ilfov – Secția Civilă, în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17.10.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. A. I. D. M. I.
N.-G.
GREFIER
Ș. P.
Red.M.I.
Tehnored.M.I/B.I.
2 ex/08.11.2013
------------------------------------------
T.Ilfov – A.D.
- M.E.
Jud.Cornetu – A.L.F.
| ← Succesiune. Decizia nr. 1624/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Cereri. Decizia nr. 708/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
