Legea 10/2001. Decizia nr. 1568/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1568/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-09-2013 în dosarul nr. 33573/3/2012
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1568R
Ședința publică din data de 27.09.2013
CURTEA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE - Z. D.
JUDECĂTOR - C. M. STELUȚA
JUDECĂTOR - M. A. M.
GREFIER - D. L.
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta – reclamantă F. – A. M. J. împotriva sentinței civile nr. 1126R/29.05.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul – pârât M. București prin Primarul General, cauza având ca obiect „ Legea nr.10/2001”.
Dosarul se află la primul termen în recurs și a fost strigat la ordinea listei de recursuri.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta – reclamantă F. – A. M. J. – reprezentată de avocat Toia P., în baza împuternicirii avocațiale . nr._/2013, lipsind intimatul – pârât M. București prin Primarul General.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Reprezentantul recurentei – reclamante depune la dosar împuternicirea avocațială și arată că nu are de formulat cereri noi, probe de administrat sau excepții de invocat.
Nemaifiind de formulat cereri noi, probe de administrat sau excepții de invocat, Curtea constată pricina în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului declarat în prezenta cauză.
Recurenta – reclamantă F. – A. M. J., prin avocat, solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat și motivat, modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul admiterii capătului de cerere privind obligarea pârâtului M. București prin Primarul General să transmită către Prefectura Municipiului București dosarul aferent notificării nr. 529/2001, formulată potrivit Legii nr.10/2001, împreună cu toate actele anexate inclusiv Dispoziția nr._/04.08.2010, care a modificat Dispoziția nr. 9328/08.01.2008, la instituția Prefectului pentru efectuarea controlului de legalitate chiar în condițiile noii legi, pentru ca apoi dosarul să fie înaintat la Secretariatul General al Comisiei Naționale pentru Compensarea Imobilelor.
În susținerea motivelor, arată că dispoziția, prin care a fost soluționată notificarea, emisă de Primarul General nu a fost contestată și este culpa Primăriei Municipiului București, deoarece aceasta nu a întreprins nici o măsură pentru a retransmite dosarul instituției prefectului; cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar chitanța în baza căreia solicită cheltuielile de judecată și în copie contractul de asistență juridică.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a-III- a Civilă, sub nr._, reclamanta F. A. M. J. a chemat în judecată pe pârâtul M. București prin Primarul General, pentru ca, în contradictoriu cu acesta și pe baza probelor administrate, să se pronunțe o hotărâre, prin care să fie obligat pârâtul să îndrepte eroarea materială din cuprinsul Dispoziției nr._/04.08.2010, care a modificat Dispoziția nr.9328/08.01.2008, prin care s-a soluționat notificarea nr.529/2001 formulată potrivit Legii nr.10/2001, în sensul că terenul situat în București, ., sector 4, a trecut abuziv în proprietatea statului, potrivit art.30 al Legii nr. 58/1974, și nu în baza Decretului nr.200/1989, poz.89; să fie obligat pârâtul să transmită imediat către Prefectura Municipiului București dosarul aferent notificării nr.529/2001 formulată potrivit Legii nr.10/2001 împreună cu toate actele anexate inclusiv dispoziția rectificată în vederea centralizării și continuării procedurii administrative; să fie obligat pârâtul la plata de daune interese pentru repararea prejudiciului cert actual creat datorită refuzului nejustificat de a transmite dosarul aferent notificării nr.529/2001 formulată potrivit Legii nr.10/2001 împreună cu toate actele anexate, care constă în daunele interese egale cu dobânda legală calculată la valoarea imobilului de când a rămas definitivă dispoziția nr._ pe perioada când ar fi trebuit să-și îndeplinească obligația legală de transmitere a dosarului respectiv din februarie 2011 și până la data transmiterii efective către Prefectură a acestui dosar, obligarea la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul proces.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în data de 04.08.2010, a fost emisă dispoziția nr._/04.08.2010 prin care s-a modificat Dispoziția nr. 9328/08.01.2008, prin care a fost soluționata notificarea nr.529/2001.
Prin adresa nr. CB/1123/P/04.02.2011 Prefectul M. C. A. a returnat întreg dosarul în original către M. București pentru că, în urma verificării acestuia, greșit în preambulul Dispoziției nr._/04.08.2010 s-a menționat că terenul în suprafață de 144 mp a fost preluat în baza Decretului nr.200/1989, poz.89, când de fapt statul a preluat acest teren în mod abuziv potrivit art. 30 al Legii nr.58/1974 odată cu înstrăinarea imobilului prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.8819/27.09.1988.
Instituția prefectului a solicitat și completarea dosarului de către M. București cu acte, prin care să se dovedească imposibilitatea atribuirii de bunuri sau servicii în compensare și situația despăgubirilor acordate în baza prevederilor Legii nr.58/1974.
M. București nu a întreprins nici o măsură pentru a soluționa acest dosar și de aceea reclamanta a fost obligată să se adreseze instanței pentru ca aceasta să oblige M. București să îndrepte eroarea materială din cuprinsul Dispoziției nr._/04.08.2010 și să oblige M. București să transmită imediat către Prefectura Municipiului București dosarul aferent notificării nr.529/2001 formulată potrivit Legii nr.10/2001 împreună cu toate actele anexate.
In drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Legii 10/2001, art. 16 cap. V, Titlul VII din Legea nr. 247/2005, art. 1528, 1530, 1531, 1536 Cod civil, și celelalte acte normative menționate în cuprinsul cererii.
La data de 03.04.2013 reclamanta a formulat cerere precizatoare și modificatoare, prin care a chemat în judecată pe pârâtul M. București prin Primarul General pentru ca, în contradictoriu cu acesta și pe baza probelor administrate, să se pronunțe o hotărâre, prin care să fie obligat M. București să transmită imediat către Prefectura Municipiului București dosarul aferent notificării nr. 529/2001 formulată potrivit Legii nr.10/2001 împreună cu toate actele anexate inclusiv cu Dispoziția nr._/04.08.2010 care a modificat Dispoziția nr. 9328/08.01.2008 rectificată în sensul menționării că terenul situat în București, ., sector 4, a trecut abuziv în proprietatea statului potrivit art. 30 al Legii nr. 58/1974 și nu în baza Decretului nr. 200/1989, poz.89, în vederea centralizării și continuării procedurii administrative; obligarea pârâtului M. București la plata daunelor morale datorate pentru repararea prejudiciului moral creat datorită refuzului nejustificat de a transmite dosarul aferent notificării nr.529/2001 formulată potrivit Legii nr.10/2001 împreună cu toate actele anexate, cu cheltuieli de judecată, motivele de fapt fiind aceleași ca cele din cererea de chemare în judecată.
Referitor la prejudiciul moral solicitat prin cererea precizatoare, reclamanta susține că acesta constă în starea de disconfort psihic și moral provocat nu numai de perioada lungă de așteptare, dar și de nemulțumirea și revolta pe care i le cauzează conduita pârâtului, ce pare să nesocotească orice prevedere legală, tinzând să trateze procedurile legale după liberul său arbitru. Solicită să se aibă în vedere și vârsta înaintată a sa de aproape 90 de ani (născută în 09. sept. 1923), precum și starea sa de sănătate care este precară.
In drept, reclamanta și-a întemeiat cererea de daune morale pe dispozițiile Legii 10/2001, art. 4 și 5 C.civ., art. 252-253 C.civ. art. 1349, 1381 și urm. C.civ, precum și jurisprudența europeană indicată in cuprinsul acțiunii.
La data de 04.04.2013, reclamanta a depus, prin serviciul registratură, cerere de completare a cadrului procesual pasiv, solicitând introducerea în cauză și a Prefectului Municipiului București și obligarea acestuia să primească dosarul aferent notificării nr. 529/2001 de la M. București.
La data de 28.05.2013, pârâtul a depus întâmpinare la cererea modificatoare formulată de reclamantă, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr. 1126/29.05.2013 Tribunalul București- Secția a III-a Civilă a respins capătul 1 din cererea precizatoare și modificatoare formulată de reclamanta F. A. M. J. în contradictoriu cu pârâtul M. București prin Primarul General, ca neîntemeiată, și a respins cererea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecată.
La termenul din 29.05.2013, tribunalul a constatat că cererea introdusă de reclamantă la data de 04.04.2013 de introducere în cauză și a Prefectului Municipiului București este formulată cu depășirea termenului prevăzut de art. 132 C.pr.civ. și a disjuns capătul 2 din cererea precizatoare și modificatoare de capătul 1 al acestei cereri, formându-se dosarul nr._/3/2013.
Aceasta înseamnă că, în prezenta cauză, tribunalul a rămas investit să soluționeze doar capătul 1 din cererea precizatoare și modificatoare, prin care reclamanta a solicitat obligarea Municipiului București să transmită imediat către Prefectura Municipiului București dosarul aferent notificării nr. 529/2001, inclusiv Dispoziția nr._/04.08.2010, care a modificat Dispoziția nr. 9328/08.01.2008.
Din acest punct de vedere, tribunalul a constatat că, la data de 19.10.2012 prin adresa nr. CB/_/P, Prefectura Municipiului București a restituit Primăriei Municipiului București întregul dosar administrativ format ca urmare a înregistrării notificării nr. 529/2001 formulată de reclamantă în temeiul Legii nr. 10/2001, motivat de faptul că notificatoarea a contestat la Tribunalul București dispoziția nr._/24.08.2010.
Prin aceeași adresă, s-a solicitat Primăriei Municipiului București să suspende procedura administrativă de transmitere a dosarului către Secretariatul C.C.S.D. din cadrul A.N.R.P, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a contestației depuse în temeiul Legii nr. 10/2001.
Față de cele mai sus expuse, tribunalul a constatat că motivul pentru care, până la momentul formulării cererii precizatoare și modificatoare (03.04.2013), dosarul administrativ format ca urmare a înregistrării notificării reclamantei nr. 529/2001 fusese restituit Primăriei Municipiului București a fost determinat tocmai de demersul judiciar promovat de reclamantă prin introducerea prezentei cereri de chemare în judecată.
În aceste condiții, având în vedere faptul că dosarul aferent notificării a fost transmis Prefecturii Municipiului București pentru ca, ulterior, acesta să fie restituit datorită cererii formulate de reclamantă și care formează obiectul prezentei cauze, tribunalul a constatat că este neîntemeiat capătul 1 al cererii precizatoare și modificatoare, motiv pentru care îl va respinge.
Pe cale de consecință, întrucât reclamanta este cea care a căzut în pretenții, va respinge cererea acesteia de acordare a cheltuielilor de judecată.
Referitor la cererea de modificare a cadrului procesual pasiv, tribunalul a constatat că, deși prin capătul 1 din cererea precizatoare și modificatoare, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului să transmită către Prefectura Municipiului București dosarul aferent notificării nr. 529/2001, cu toate acestea, prin cererea depusă la data de 04.04.2013, reclamanta a solicitat introducerea în cauză a Prefectului Municipiului București, neexistând, astfel, identitate între persoanele raportului obligațional și nejustificându-se introducerea în cauză a unei persoane juridice față de care nu se urmărea stabilirea vreunui raport juridic civil.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs reclamanta F. A. M. J..
În motivarea recursului întemeiat pe dispozițiile art. 3041 Cod procedură civilă, s-a arătat că instanța de fond, în mod greșit, a respins acțiunea pe considerentul că "dosarul administrativ format ca urmare a înregistrării notificării reclamantei nr.529/2001 care fusese restituit Primăriei Municipiului București a fost determinat tocmai de demersul judiciar promovat de reclamantă prin introducerea prezentei cereri de chemare în judecată".
Recurenta-reclamantă a mai arătat că, la data de 04.08.2010, a fost emisă dispoziția nr._/04.08.2010, prin care s-a modificat Dispoziția nr. 9328/08.01.2008, fiind soluționată notificarea nr.529/2001.
Prin adresa nr. CB/1123/P/04.02.2011 Prefectul M. C. A. a returnat întreg dosarul în original către M. București pentru că în urma verificării acestuia greșit în preambulul Dispoziției nr._/04.08.2010 s-a menționat că terenul în suprafață de 144 mp a fost preluat în baza Decretului nr.2 00/1989, poz.89 când, de fapt, statul a preluat acest teren în mod abuziv, potrivit art.30 al Legii nr.58/1974 odată cu înstrăinarea imobilului prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.8819/27.09.1988.
Instituția prefectului a solicitat și completarea dosarului de către M. București cu acte prin care să se dovedească imposibilitatea atribuirii de bunuri sau servicii în compensare și situația despăgubirilor acordate, în baza prevederilor Legii nr.58/1974.
Recurenta reclamantă a menționat faptul că M. București nu a întreprins nici o măsură pentru a retransmite acest dosar și de aceea au fost obligați să se adreseze instanței pentru ca aceasta să oblige M. București să transmită imediat către Prefectura Municipiului București dosarul aferent notificării nr. 529/2001 formulată potrivit Legii nr.10/2001 împreună cu toate actele anexate după îndreptarea erorii materiale din cuprinsul Dispoziției nr._/04.08.2010, care a modificat Dispoziția nr.9328/08.01.2008, prin care s-a soluționat notificarea nr.529/2001 formulată potrivit Legii nr.10/2001, în sensul că terenul situat în București, ., sector 4, a trecut abuziv în proprietatea statului potrivit art.30 al Legii nr.58/1974 și nu în baza Decretului nr.200/1989, poz.89.
De asemenea, recurenta a precizat că a comunicat Municipiului București adresa nr.377/05.06.2012 a S.C.A.V.L. BERCENI S.A. prin care se arată că nu s-au acordat despăgubiri pentru preluarea abuzivă a terenului conform art.30 în baza Legii 58/1974.
După formularea cererii de chemare în judecată din data de 23.08.2012 M. București prin reprezentantul său cu adresa nr.489/07.09.2012 a transmis dispoziția precum și dosarul ce a stat la baza emiterii la Prefectura Municipiului București însă în mod cu totul absurd această instituție returnează din nou documentația pe considerentul că (potrivit adresei nr. CB/_/P/19.10.2012) exista pe rol actualul dosar nr._ cu prim termen de judecată în data de 03.04.2013 prin care recurenta ar fi contestat la Tribunalul București dispozițiile anterior menționate solicitând modificarea acestora sub aspectul precizării în mod corect a situației juridice a imobilului notificat.
Prin cererea formulată, a precizat recurenta, a solicitat ca instanța să oblige M. București să transmită imediat către Prefectura Municipiului București dosarul aferent notificării nr.529/2001 formulată potrivit Legii nr.10/2001 împreună cu toate actele anexate inclusiv cu Dispoziția nr._/04.08.2010, care a modificat Dispoziția nr.9328/08.01.2008 rectificată în sensul menționării că terenul situat în București, ., sector 4, a trecut abuziv în proprietatea statului potrivit art.30 al Legii nr.58/1974 și nu în baza Decretului nr.200/1989, poz.89, în vederea centralizării și continuării procedurii administrative.
În opinia recurentei, instanța de fond a respins, în mod greșit, acțiunea și nu a obligat M. București la transmiterea dosarului către Prefectura Municipiului București, aceasta aflându-se în aceeași situație ca și înainte de formularea acțiunii respectiv M. București deține dosarul și nu îl transmite la Prefectura Municipiului rectificat și completat.
Se precizează că interesul recurentei este ca dosarul să fie transmis cât mai rapid la Prefectura Municipiului București dar complet și fără erori materiale, cu atât mai mult cu cât potrivit art.21 alin. 5 din Legea nr. 165/2013 prevede că Secretariatul Comisiei Naționale procedează la verificarea dosarelor din punctul de vedere al existenței dreptului persoanei care se consideră îndreptățită la măsuri reparatorii.
Recurenta reclamantă a solicitat instanței de recurs să analizeze situația sub toate aspectele și să oblige M. București să transmită imediat către Prefectura Municipiului București dosarul aferent notificării nr.529/2001 formulată potrivit Legii nr.10/2001 împreună cu toate actele anexate inclusiv cu Dispoziția nr._/04.08.2010 care a modificat Dispoziția nr.9328/08.01.2008 rectificată în sensul menționării că terenul situat în București, ., sector 4, a trecut abuziv în proprietatea statului potrivit art.30 al Legii nr.58/1974 și nu în baza Decretului nr.200/1989, poz.89, în vederea centralizării și continuării procedurii administrative.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.299 și art.304 indice 1 din Codul de Procedură Civilă.
În dovedirea susținerilor, nu s-a solicitat încuviințarea niciunui mijloc de probă.
Analizând recursul declarat din prisma criticilor formulate, care se subsumează motivului de recurs prevăzut de art.304 pct.9 din Codul de Procedură Civilă, instanța de recurs constată că este întemeiat, deoarece nu au fost interpretate și aplicate, în mod corect, dispozițiile art.16 din Titlul VII din Legea nr.247/2005, așa cum au fost modificate prin dispozițiile art.21 din Legea nr.165/2013, pentru următoarele considerente:
În cauza de față, se constată că a fost emisă Dispoziția nr.9328/08.01.2008 modificată prin Dispoziția nr._/04.08.2010, prin care a fost soluționată, în conformitate cu dispozițiile art.26 din Legea nr.10/2001, notificarea nr.529/2001 formulată de către recurentă, prin care s-a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru cota de 6/8 din terenul în suprafață de 144 mp situat în București, st. Cornetului nr.15, sector 4.
După soluționarea pe cale administrativă a notificării, M. București prin Primar General nu a respectat obligația sa legală de a înainta dosarul împreună cu propunerea de acordarea a măsurilor reparatorii către Prefectul Municipiului București, în conformitate cu dispozițiile art.16 din Titlul VII din Legea nr.247/2005.
Ca urmare a pasivității unității administrativ teritorială, recurenta a promovat prezenta acțiune pe rolul Tribunalului București.
Pe parcursul soluționării cauzei, M. București prin Primar General a înaintat întregul dosar administrativ împreună cu propunerea de acordare a măsurilor către Prefectura Municipiului București.
Din adresa nr.CB/_/19.10.2012 emisă de către Instituția Prefectului Municipiului București reiese că întregul dosar aferent notificării nr.529/2001 a fost restituit către M. București cu motivarea că cele dispoziții emise, respectiv Dispoziția nr.9328/08.01.2008 modificată prin Dispoziția nr._/04.08.2010, au fost contestate la Tribunalul București, fiind format în acest sens dosarul nr._ .
Curtea învederează că, în dosarul de față, nu se contestă cele două dispoziții, respectiv Dispoziția nr.9328/08.01.2008 modificată prin Dispoziția nr._/04.08.2010, ci scopul promovării prezentei acțiunii este tocmai obligarea unităților administrativ teritoriale să înainteze dosarul în vederea obținerii avizului de legalitate al Prefectului.
În aceste condiții, Curtea constată că prima instanță a aplicat în mod greșit dispozițiile legale, respectiv art.16 din Titlul VII din Legea nr.247/2005, așa cum au fost modificate prin Legea nr.165/2013.
În cauza de față sunt incidente dispozițiile art.21 din Legea nr.165/2013, care este în vigoare la data soluționării prezentului recurs și aplicabilă, în raport cu dispozițiile tranzitorii reglementate în art.4 și de dispozițiile art.50 lit. c din Legea nr.165/2013, motiv pentru care se constată că este întemeiat recursul declarat de către F. – A. M. J..
Pentru considerentele expuse, în conformitate cu art.312 coroborat cu art.304 pct.9 din Codul de Procedură Civilă, va admite recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 1126/29.05.2013 pronunțată de către Tribunalul București- Secția a III-a Civilă, va modifica în parte sentința civilă recurată în sensul că va admite în parte acțiunea, va obliga pârâtul să înainteze dosarul aferent notificării nr.529/2001 și dispozițiile emise către Instituția Prefectului, în condițiile art.21 alin.3 din Legea nr.165/2013.
În temeiul art.274 din Codul de Procedură Civilă, având în vedere demersul judiciar al recentei-reclamante a fost considerat întemeiat, va dispune obligarea intimatului-pârât la plata sumei de 500 ron către recurentă, reprezentând onorariul de avocat, aferent căii procesuale a recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către recurenta-reclamantă F. – A. M. J. împotriva sentinței civile nr. 1126/29.05.2013 pronunțate de către Tribunalul București- Secția a III-a Civilă în contradictoriu cu intimatul – pârât M. București prin Primarul General.
Modifică în parte sentința civilă recurată în sensul că:
Admite în parte acțiunea.
Obliga pârâtul să înainteze dosarul aferent notificării nr.529/2001 și dispozițiile emise către Instituția Prefectului, în condițiile art.21 alin.3 din Legea nr.165/2013.
Menține celelalte dispoziții.
Obligă intimatul la plata sumei de 500 ron cheltuieli de judecată către recurentă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 septembrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. Z. M. Steluța C. A. M. M.
GREFIER
L. D.
Red. DZ/08.10.2013
Tehnored. GC – 2 ex
Jud. fond C. P.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1571/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Partide politice. Decizia nr. 1779/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
