Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 99/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 99/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-01-2013 în dosarul nr. 38/299/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A-IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 99R
Ședința publică de la 21 ianuarie 2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - ION POPA
JUDECĂTOR - D. F. B.
JUDECĂTOR - C. M. S.
GREFIER - V. Ș.
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta petentă P. M. C. împotriva deciziei civile nr. A232/24.02.2011 pronunțată de Tribunalul București Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații O. B. D., O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ BUCUREȘTI și O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ SECTOR 1, având ca obiect: plângere împotriva încheierii de Carte Funciară.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta petentă personal și intimatul O. Bernardo D. prin mandatar L. Timofan cu procură la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că intimatul O. B. D. a formulat întâmpinare și a depus-o la dosar, prin serviciul registratură, la data de 15.01.2013.
Recurenta petentă depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 5 lei achitată cu chitanța nr._/1/18.01.2013 și timbru judiciar de 0,15 lei.
Curtea comunică recurentei petente o copie de pe întâmpinarea formulată de către intimat.
Recurenta arată că nu solicită amânarea cauzei pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării formulată de către intimat.
La cererea Curții, reprezentanta intimatului precizează că are studii juridice, astfel că poate pune concluzii în instanță.
Reprezentanții părților arată că nu mai au de formulat cereri prealabile judecății.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea cererii de recurs.
Recurenta petentă având cuvântul în susținerea cererii de recurs arată că în mod nelegal și netemeinic, instanța a admis excepția calității procesuale active a recurentei întrucât aceasta este moștenitoarea legală a defunctei P. C. în baza certificatelor de moștenitor nr. 50/1971 și 92/1996 depuse la dosarul cauzei, aceasta fiind proprietara legală a cotei indivize de ½ din imobilul în litigiu, la data naționalizării.
În susținerea motivelor de recurs arată că decizia de retrocedare a întregului imobil către M. Predoleanu N., Ș. Ivoneta și Lazaros I. Analu a fost emisă în baza certificatelor de moștenitor nr. 755 și 756 din 12.06.1981 și a certificatului nr.1 din 2003. Precizează că certificatul de moștenitor nr. 756/12.06.1981 a fost anulat pe motivul fraudării legii, iar certificatul de moștenitor nr. 755/12.06.1981face obiectul unei acțiuni în constatare a nulității, în prezent fiind pe rol, în recurs.
Dezvoltă oral motivele de recurs și solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat, în scris, fără obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentanta intimatului având cuvântul în combaterea recursului arată că, în mod corect, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale active a recurentei având în vedere că nu a făcut dovada, în acest sens.
Dezvoltă oral motivele întâmpinării formulate și solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a deciziei recurată, fără obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată:
Prin sentința civilă nr._/2010 a Judecătoriei Sectorului 1 București s-a respins acțiunea reclamantei P. M. C. în contradictoriu cu pârâții O. Bernardo D., O. de C. și Publicitate Imobiliară București prin O. de C. și Publicitate Imobiliară sector 1, constatându-se că reclamanta nu are calitate procesuală activă.
S-a reținut că reclamanta nu a făcut dovada calității sale de proprietară pentru a justifica operațiunile de carte funciară aferente imobilului situat în București, Calea Plevnei nr. 64 – 66, sector 1.
Apelul declarat de reclamantă a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 232/2012 a Tribunalului București Secția a IV-a Civilă, cu motivarea că reclamanta nu a dovedit dreptul său de proprietate asupra imobilului de la adresa de mai sus, calitate ce i-ar fi permis să solicite înscrierea/radierea unor mențiuni în cartea funciară a imobilului.
Împotriva deciziei a declarat recurs reclamanta arătând că pârâtul O. de C. are calitate procesuală pasivă și că recurenta are calitate procesuală activă, în sensul că a dovedit interesul său în cauză prin litigiile aflate pe rolul instanțelor și prin care revendică drepturi în legătură cu imobilul înscris în cartea funciară pe numele pârâtului persoană fizică.
Recursul este nefondat .
Prin încheierile emise de pârâtul O. de C. și Publicitate Imobiliară Sector 1 București, sub nr._/2008 și nr._/2008 s-a admis înscrierea provizorie în Cartea Funciară a imobilului situat în București, Calea Plevnei nr. 64 – 66, sector 1 a dreptului de proprietate în favoarea pârâtului O. Bernardo D..
Reclamanta a formulat plângere împotriva acestor încheieri, solicitând anularea lor pe motiv că proprietatea imobilului îi aparține, dovadă fiind litigiile demarate pe rolul instanțelor în legătură cu drepturile sale asupra imobilului.
Atât judecătorul fondului cât și cei ai apelului au apreciat că pârâtul O. de C. nu are calitate procesuală pasivă. Soluțiile sunt corecte.
Conform deciziei nr. 72/2007 pronunțată de judecătorii Înaltei Curți de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii, obligatorie pentru instanțe în baza art. 329 Cod procedură civilă, s-a statuat că în litigii de natura celui de față, O. de C. nu poate participa în proces. Vom constata astfel că hotărârea în fond și apel au fost justificate legal prin decizia sus arătată, astfel încât vom respinge critica recurentei pe acest aspect ca nefondată.
În legătură cu calitatea procesuală activă a reclamantei vom reține că interesul în promovarea unei plângeri împotriva unei încheieri de înscriere în Cartea Funciară trebuie analizat și în înțelesul art. 50 din Legea nr. 7 /1996 prin prisma drepturilor pe care cel interesat le are asupra imobilului.
În speță, prin actele depuse, reclamanta nu a dovedit decât că, prin litigiile declanșate în legătură cu imobilul, tinde să dobândească astfel de drepturi, nefiind încă titulară a vreunui atare drept.
Pe cale de consecință, vom constata că reclamanta nu poate justifica interesul în sensul analizat mai sus, astfel încât în mod legal judecătorii fondului și ai apelului au apreciat că reclamanta nu are calitate procesuală activă.
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 312 Cod procedură civilă vom respinge recursul ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, nefondat recursul declarat de recurenta petentă P. M. C. împotriva deciziei civile nr. A232/24.02.2011 pronunțată de Tribunalul București Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații O. B. D., O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ BUCUREȘTI și O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ SECTOR 1
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.01.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
I. P. D. F. B. C. M. S.
GREFIER
V. Ș.
Red. I.P
Tehnored. T.I.
2 ex./28.01.2013
| ← Anulare act. Decizia nr. 62/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretenţii. Decizia nr. 1121/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
