Pretenţii. Decizia nr. 159/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 159/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 29-04-2013 în dosarul nr. 24558/3/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A-IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 159A
Ședința publică de la 29 aprilie 2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - ION POPA
JUDECĂTOR - D. F. B.
GREFIER - V. Ș.
Pe rol pronunțarea asupra cererii de apel formulată de apelantul pârât S. R. PRIN COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA cu domiciliul ales la SCPA T. D. și Asociații în București, Calea 13 Septembrie nr. 214, ., . împotriva sentinței civile nr. 586/18.03.2011 pronunțată de Tribunalul București Secția a V-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți S.C. M. H. CO S.R.L. cu sediul în București, ..77, parter, . și A. B. cu domiciliul ales la SCA V. & A. în București, .. 77, parter, ., având ca obiect: expropriere.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 15.04.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 22.04.2013 și apoi la 29.04.2013.
CURTEA
În deliberare asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a V-a Civilă la data de 09.06.2009 sub nr. 24._, reclamanții S.C. M. H. Co S.R.L. și A. B. au chemat în judecată pe pârâtul S. R., prin Ministerul Transporturilor și Infrastructurii prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., solicitând instanței modificarea Hotărârii de stabilire a despăgubirilor nr. 59/23.04.2009 emise de Compania Naționala de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., Comisia pentru Aplicarea Legii nr. 198/2004, în ceea ce privește cuantumul despăgubirilor de 35.155 lei; modificarea Hotărârii de stabilire a despăgubirilor nr. 60/23.04.2009 emise de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., Comisia pentru Aplicarea Legii nr. 198/2004, în ceea ce privește cuantumul despăgubirilor de 59.425,79 lei; modificarea Hotărârii de stabilire a despăgubirilor nr. 61 din 23.04.2009 emise de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., Comisia pentru Aplicarea Legii nr. 198/2004, în ceea ce privește cuantumul despăgubirilor de 44.626 lei; stabilirea cuantumului despăgubirilor la suma de 4.192.800 lei, echivalentul a 1.000.000 Euro, la cursul de 4,1928 lei/1 Euro, din care suma de 1.281.738,96 lei, echivalentul a 305.700 Euro reprezintă valoarea terenurilor expropriate astfel: suma de 323.684,16 lei, echivalentul a 77.200 Euro, pentru terenul în suprafața de 772 mp expropriat prin Hotărârea nr. 59/23.04.2009, suma de 547.160,4 lei, echivalentul a 130.500 Euro, pentru terenul în suprafață de 1.305 mp expropriat prin Hotărârea nr. 60/23.04.2009, suma de 410.894,4 lei, echivalentul a 98.000 Euro, pentru terenul în suprafața de 980 mp expropriat prin Hotărârea nr. 61/23.04.2009, iar suma de 2.911.061,04 lei, echivalentul a 694.300 Euro, constând în valoarea terenului rămas, care nu mai poate fi utilizat conform scopului avut în vedere la data achiziționării, reprezintă valoarea prejudiciului cauzat reclamantei ca urmare a exproprierii; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a III-a Civilă, sub nr._/3/2009, reclamanții S.C. M. H. Co S.R.L. și A. B. au chemat în judecată pe pârâții S. R. prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A și Ministerul Transporturilor și Infrastructurii, solicitând instanței modificarea Hotărârilor de stabilire a despăgubirilor nr. 59/23.04.2009, nr. 60/23.04.2009 și nr. 61/23.04.2009 emise de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A - Comisia pentru aplicarea Legii nr.198/2004, în ceea ce privește cuantumul despăgubirilor de 35.155 lei, 59.425,79 lei și respectiv 44.626 lei; stabilirea despăgubirilor cuvenite pentru exproprierea imobilului, proprietatea reclamanților, constituit din teren în suprafață de 3.057 mp (772 mp+1.305 mp+980 mp) situat în .,. 1, jud. Ilfov, cu nr. cadastrale 715/1/1/2, 715/1/2 și 715/1/3/1, identificate la pozițiile nr. 273,186 și 274 din Anexa la Hotărârea Guvernului nr. 181/2009 și obligarea expropriatorului la plata către reclamanți a sumei totale de 682.125 Euro, în echivalent în lei la cursul de schimb al BNR de la data plății, cu titlu de despăgubire, sumă care este compusă din: 382.125 Euro (respectiv 125 Euro/mp), reprezentând contravaloarea celor 772 mp+1.305 mp+980 mp supuși exproprierii din terenul situat în ., . 1, jud. Ilfov, cu nr. cadastrale 715/1/1/2,715/1/2 și 715/1/3/1, teren aflat în coproprietatea reclamanților; 300.000 Euro, reprezentând contravaloarea provizorie a prejudiciului cauzat ca urmare a diminuării valorii întregului teren deținut în coproprietate și a împărțirii în două a întregului teren aflat în coproprietatea reclamanților, lucru care îi pune în imposibilitatea dezvoltării unui proiect agricol de mari dimensiuni ce presupunea amplasarea unei ferme de vaci, a unei instalații de biogaz și a unui complex de sere a cărui valoarea aproximativă se ridică la suma de 1.500.000 Euro; obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Prin încheierea din data de 25.11.2009, Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Transporturilor și Infrastructurii și a dispus înaintarea dosarului nr._/3/2009 la Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, pentru discutarea excepției conexării cu dosarul nr._ .
Prin încheierea din data de 20.01.2010,Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în temeiul art. 164 din Codul de procedură civilă, a admis excepția conexării și a dispus conexarea dosarului nr._/2009 al Tribunalului București - Secția a III-a Civilă la dosarul nr._ .
Prin sentința civilă nr. 586/18.03.2011, Tribunalul București Secția a V-a Civilă a admis în parte cererea reclamanților și a modificat în parte Hotărârea nr. 59/23.04.2009 emisă de C.N.A.D.N.R, în sensul acordării de despăgubiri în cuantum de 134.328 lei pentru terenul expropriat, situat în ., . 1, jud. Ilfov, în suprafață de 772 mp, având nr. cadastral 715/1/1/2; a modificat în parte Hotărârea nr. 60/23.04.2009 emisă de C.N.A.D.N.R, în sensul acordării de despăgubiri în cuantum de 227.070 lei pentru terenul expropriat, situat în ., ./12, lotul 1, jud. Ilfov, în suprafață de 1305 mp, având nr. cadastral 715/1/2; a modificat în parte Hotărârea nr. 61/23.04.2009 emisă de C.N.A.D.N.R, în sensul acordării de despăgubiri în cuantum de 170.520 lei pentru terenul expropriat, situat în ., ./12, lotul 1, jud. Ilfov, în suprafață de 980 mp, având nr.cadastral 715/1/3/1; a menținut celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul București a reținut că reclamanții S.C. M. H. Co S.R.L. și A. B. sunt coproprietari, în cote de ½ fiecare, asupra terenului situat în jud. Ilfov, localitatea Ștefăneștii de Jos, Tarlaua 3, . 1, în suprafață de 10.000 mp, identificat cu nr. cadastral 715/1, în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 948/23.06.2005 de B.N.P. C. Ș. Steluța.
Tribunalul a constatat că, prin H.G. nr. 1546/01.11.2006 s-a aprobat amplasamentul lucrării de utilitate publică de interes național „Construcția autostrăzii București-B.” și declanșarea procedurilor de expropriere a imobilelor proprietate privată situate pe amplasamentul acestei lucrări. Prin H.G. nr. 425/16.04.2008 s-a aprobat amplasamentul lucrării de utilitate publică de interes național „Construcția autostrăzii București – B.” și declanșarea procedurilor de expropriere a imobilelor proprietate privată situate pe amplasamentul acestei lucrări.
Tribunalul a constatat că, prin Hotărârea de stabilire a despăgubirilor nr. 59/23.04.2009 emisă de C.N.A.D.N.R- Comisia pentru Aplicarea Legii nr. 198/2004 Ștefăneștii de Jos s-a dispus exproprierea terenului în suprafață de 772 mp situat în ., Tarlaua 3, . 1, județul Ilfov, având număr cadastral 715/1/1/2, aparținând reclamanților și s-a aprobat acordarea despăgubirii aferente acestui imobil, care a fost stabilită la suma de 35.155 lei.
Tribunalul a constatat că, prin Hotărârea de stabilire a despăgubirilor nr.60/23.04.2009 emisă de C.N.A.D.N.R - Comisia pentru Aplicarea Legii nr. 198/2004 Ștefăneștii de Jos s-a dispus exproprierea terenului în suprafață de 1.305 mp situat în ., Tarlaua 3, . 1, județul Ilfov, având număr cadastral 715/1/2, aparținând reclamanților și s-a aprobat acordarea despăgubirii aferente acestui imobil, care a fost stabilită la suma de 59.425,79 lei.
Tribunalul a constatat că, prin Hotărârea de stabilire a despăgubirilor nr.61/23.04.2009 emisă de C.N.A.D.N.R - Comisia pentru Aplicarea Legii nr. 198/2004 Ștefăneștii de Jos s-a dispus exproprierea terenului în suprafață de 980 mp situat în ., Tarlaua 3, . 1,județul Ilfov, având număr cadastral 715/1/3/1, aparținând reclamanților și s-a aprobat acordarea despăgubirii aferente acestui imobil, care a fost stabilită la suma de 44.626 lei.
Tribunalul a constatat că, prin raportul de expertiză de evaluare a proprietății imobiliare, întocmit de comisia de experți formată din L. A., Papasteri M. și M. V., s-a stabilit că valoarea terenului în suprafață de 3.057 mp (format din terenurile cu nr. cadastrale 715/1/1/2, 715/1/2 și 715/1/1/3) la data efectuării raportului de expertiză (13.03.2009) este de 174 lei/mp. Experții au mai stabilit că prejudiciul suferit de reclamanți ca urmare a exproprierii este în cuantum de 20.100 lei, constând într-o pierdere echivalentă cu producția agricolă pe anul 2009 raportată la o suprafață de 10.012 mp (16.500 lei) și o pierdere datorată împărțirii terenului în două parcele despărțite de autostradă (3.600 lei).
Tribunalul a avut în vedere prevederile art. 9 din Legea nr. 198/2004 și art. 26 din Legea nr. 33/1994 și a admis în parte acțiunea reclamanților.
În ceea ce privește daunele aduse proprietarilor ca urmare a exproprierii, tribunalul a apreciat că, în suma acordată reclamanților cu titlu de despăgubiri, nu poate fi inclusă suma de 20.100 lei stabilită de experți, reprezentând producția agricolă ce s-ar fi putut obține de pe întreg terenul aflat în coproprietatea reclamanților, de 10.000 mp, în anul 2009. Astfel, reclamanții nu au făcut dovada că înaintea începerii lucrărilor de expropriere ar fi cultivat vreodată terenul cu cereale, legume etc, iar ulterior nu au mai putut folosi terenul în acest scop. Reclamanții au susținut că, în urma exproprierii terenului în suprafață de 3.057 mp, nu mai pot utiliza terenul rămas conform scopului avut în vedere la data achiziționării și anume dezvoltarea unui proiect agricol de mari dimensiuni. Tribunalul a considerat că simpla intenție de realizare, într-un viitor îndepărtat, a unui proiect pe terenul cumpărat nu poate justifica acordarea de către stat a unei despăgubiri într-un cuantum atât de mare ca acela solicitat de reclamanți, respectiv 2.911.061,04 lei.
Tribunalul a avut în vedere faptul că terenul rămas în coproprietatea reclamanților are o suprafață mare, respectiv de 6.995 mp (compus din două parcele de 5.116 mp și 1.839 mp), or nu poate fi primită susținerea că un asemenea teren a devenit inutilizabil ca urmare a exproprierii. Astfel cum au arătat experții, terenul poate fi folosit pentru practicarea agriculturii, fiind teren extravilan arabil.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâtul Statul Român prin CNADNR, solicitând admiterea apelui, schimbarea în totalitate a sentinței apelate și pe fondul cauzei respingerea cererii reclamanților ca neîntemeiată.
În motivarea apelului, apelantul pârât a arătat că instanța de fond a omologat un raport de expertiză întocmit de o comisie de experți, care nu a avut în vedere prețurile cu care se vând în mod obișnuit imobilele de același fel din unitatea administrativ – teritoriale în care este situat terenul supus exproprierii, fiind încălcate dispozițiile art. 26 (2) din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică.
Apelantul a considerat că, dacă ar compara prețurile de tranzacționare efective cu despăgubirea oferită de către stat de 12,90 euro/mp, este evident că oferta Statului R. este una reală, justă și acoperitoare în conformitate cu normele legale în materie. Este de notorietate că în prezent, datorită crizei economice, piața imobiliară a scăzut dramatic, influențând direct prețurile de vânzare ale imobilelor, prețuri care în raport cu sfârșitul anului 2008, s-au înjumătățit sau sunt chiar mai mici.
Apelantul a arătat că intimații – reclamanți, au achiziționat suprafața de teren de 10.012 mp cu suma de 182.000 lei (18,17 lei/mp), conform contractului de vânzare cumpărare nr. 948/23.06.2005 de Biroul Notarilor publici asociați „C. Ș. – Steluța și S. V.”.
Analizând sentința apelată, prin prisma motivelor de apel invocate, Curtea reține următoarele:
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat cu încheierea de autentificare nr. 948/23.06.2005 de BNP C. Ș. Steluța, intimații reclamanți au dobândit, în coproprietate teren extravilan arabil în suprafață de 10.000.00 mp (10.012,09 mp rezultată din măsurătorile cadastrale), situat în localitatea Ștefăneștii de Jos, județ Ilfov, identificat cu numărul cadastral 715/1.
Prin hotărârea de stabilire a despăgubirilor nr. 59/23.04.2009 emisă de C.N.A.D.N.R - Comisia pentru Aplicarea Legii nr. 198/2004 Ștefăneștii de Jos s-a dispus exproprierea și acordarea despăgubirii pentru terenul în suprafață de 772 mp situat în ., ./12, Lotul 1, județ Ilfov, cu nr. cadastral 715/1/1/2, teren ce aparține expropriaților S.C. M. H. CO S.R.L. și A. B., despăgubirea fiind stabilită la suma de 35.155 lei.
Prin hotărârea de stabilire a despăgubirilor nr. 60/23.04.2009 emisă de C.N.A.D.N.R - Comisia pentru Aplicarea Legii nr. 198/2004 Ștefăneștii de Jos s-a dispus exproprierea și acordarea despăgubirii pentru terenul în suprafață de 1305 mp situat în ., ./12, Lotul 1, județ Ilfov, despăgubirea, stabilită în conformitate cu art. 6 din Legea nr. 198/2004, fiind în cuantum total de 59.425,79 lei(RON).
Prin hotărârea de stabilire a Despăgubirilor nr. 61/23.04.2009 emisă de C.N.A.D.N.R - Comisia pentru Aplicarea Legii nr. 198/2004 Ștefăneștii de Jos s-a dispus exproprierea și acordarea despăgubirii pentru terenul în suprafață de 980 mp situat în ., . 1, județ Ilfov cu nr. cadastral 715/1/3/1, teren ce aparține expropriaților S.C. M. H. CO S.R.L. și A. B., despăgubirea, stabilită în conformitate cu art. 6 din Legea nr. 198/2004, fiind în cuantum total de 44.626 lei.
Raportul de expertiză efectuat în cauză în fața primei instanțe a stabilit prețurile suprafețelor de teren, calculate pe baza ofertelor de vânzare publicate în presă. Întrucât în apel au fost depuse contracte de vânzare – cumpărare privind terenuri similare cu cel în litigiu, a fost administrată proba cu expertiză evaluatoare solicitată de către reprezentanta apelantului pârât, având ca obiectiv stabilirea valorii de circulație a imobilului expropriat, considerându-se necesar ca experții să aibă în vedere prețurile consemnate în contracte de vânzare – cumpărare privind terenuri similare cu terenul în litigiu.
În această situație, concluziile raportului efectuat la prima instanță vor fi înlăturate, motivat de faptul că, potrivit art. 26 alin. 2 din Legea nr. 33/1994, despăgubirile se calculează nu pe bază de oferte, ci pe baza prețului cu care se vând în mod obișnuit imobile de același fel.
În consecință, vor fi avute în vedere concluziile expertizei efectuate în calea de atac a apelului, expertiză care a avut în vedere prețul de piață al terenurilor, în funcție de două repere temporale: anul 2009, data exproprierii, și anul 2012, data efectuării expertizei.
Conform dispozițiilor constituționale, dreptul de proprietate privată este garantat și ocrotit de lege în mod egal indiferent de titular iar cedarea prin expropriere a dreptului de proprietate privată are caracter de excepție, conferit de Constituție și Codul civil român. În consecință, exproprierea se poate face numai pentru o cauză de utilitate publică, după o dreaptă și prealabilă despăgubire.
În speță, valoarea despăgubirii stabilită pentru anul 2009 este mai mare decât cea stabilită în anul 2012 și aparent, conform art. 26 alin. 2 din Legea nr. 33/1994, prețul luat în seamă ar trebui să fie cel de la data întocmirii raportului de expertiză, respectiv anul 2012.
Curtea consideră că o atare interpretare contravine nu doar Legii nr. 33/1994, care, în art. 3, prevede că exproprierea „se poate face… după o dreaptă și prealabilă despăgubire”, ci și art. 26 alin. 1 care stabilește că despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului, precum și art. 44 alin. 3 din Constituția României prevede că nimeni nu poate fi expropriat decât cu dreaptă și prealabilă despăgubire, ambele texte raportate la principiile și regulile impuse prin art.1 din Protocolul adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Astfel, deși alin. 2 al art. 26 din Legea nr. 33/1994 prevede că, la calcularea cuantumului despăgubirilor, experții, precum și instanța vor ține seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, față de aceste prevederile aceleiași legi precum și față de dispozițiile constituționale indicate, despăgubirea trebuie să fie dreaptă, adică să acopere întreaga pierdere suferită de persoanele afectate de măsura exproprierii. Persoana expropriată trebuie să își păstreze aceeași valoare a activului patrimonial și să aibă posibilitatea efectivă să înlocuiască, în patrimoniul său, dreptul real pierdut în urma exproprierii. Or, această posibilitate există numai dacă valoarea despăgubirilor este echivalentă cu valoarea imobilului la data exproprierii, în caz contrar riscul devalorizării fiind, în mod nejustificat, suportat de persoana expropriată.
Astfel, caracterul just al reparației nu poate fi apreciat decât la momentul exproprierii, momentul la care proprietarului i se acordă o valoare echivalentă justă pentru imobilul expropriat și la care expropriatorul își asumă costul exproprierii raportat la interesul public avut în vedere și costurile de realizare a acestuia.
În speța de față, reclamanții au considerat că despăgubirile acordate de pârâtă la momentul exproprierii în anul 2009, nu au un caracter just, prin cuantumul lor redus.
Demersul judecătoresc ulterior acestui moment, de obținere a unor despăgubiri juste, a fost considerat întemeiat de judecători și s-a stabilit un cuantum diferit, mai mare în speță, pentru despăgubirile cuvenite reclamanților.
În contextul celor de mai sus, Curtea apreciază că singurul reper temporal de stabilire a despăgubirii în cazul exproprierii este cel al exproprierii efective în drept, moment la care, pe de o parte, proprietarul pierde dreptul său de proprietate și trebuie să primească un echivalent valoric just, iar pe de altă parte, expropriatorul dobândește un drept de proprietate pentru care trebuie să achite un preț just.
Noțiunea de just trebuie interpretată din perspectiva ambelor părți implicate în „tranzacție”.
Dacă s-ar accepta o interpretare restrictivă și necoroborată a art. 26 alin. 3 din Legea nr. 33/1994 referitoare la prețul imobilului din momentul efectuării expertizei, ar însemna să se accepte că, pentru una dintre părți, noțiunea de „just” este golită de conținut.
În situația în care prețul stabilit la momentul efectuării expertizei este mai mic decât cel de la momentul exproprierii, cum este cazul în speță, în mod vădit expropriatul nu va mai beneficia de prețul corect ce i s-ar fi cuvenit dacă acest preț ar fi fost stabilit corect de către expropriator prin Hotărârea de expropriere, prealabil demersului procesual în fața instanțelor de judecată.
În situația în care, dimpotrivă, prețul la momentul efectuării expertizei este mai mare decât cel de la momentul exproprierii, noțiunea de „just” nu mai are conținut pentru expropriator, care a avut în vedere pentru realizarea interesului public anumite costuri pe care eventual le-ar fi refuzat și ar fi renunțat la actul de expropriere.
În ambele situații, dacă s-ar accepta un alt moment de calcul al despăgubirii „juste” decât cel al exproprierii, s-ar accepta obligarea uneia dintre părți la suportarea unui risc pe care nici una dintre ele nu a înțeles să și-l asume, acela al evoluției sau involuției pieței imobiliare și care ar avea drept consecință golirea de conținut, în ambele ipoteze, a noțiunii legale și constituționale de despăgubire „justă”.
În același sens al celor de mai sus trebuie interpretate prevederile art. 26 alin. 2 din Legea nr. 33/1994, care raportează prețul just la momentul efectuării expertizei. În lipsa unor alte mențiuni legale, dar în contextul interpretării sintagmei constituționale de despăgubire „justă și prealabilă”, apreciem că „momentul efectuării expertizei” este momentul efectuării expertizei inițiale de evaluare de către expropriator.
Calculul expertizei de la acel moment se poate vădi ulterior în instanță a fi fost corect și va fi menținut ori incorect și va fi modificat de judecător dar prin raportări la același moment temporal valoric al expertizei inițiale de evaluare prealabilă actului de expropriere.
Din perspectiva expropriatului, Curtea consideră că această interpretare este în acord cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția Europeană pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, care arată că orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale și nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru o cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.
Astfel, norma europeană stabilește faptul că pierderea dreptului de proprietate privată asupra imobilului poate fi conformă Convenției numai în măsura în care se respectă condițiile prevăzute de lege, respectiv plata de despăgubiri către proprietar.
Pentru ca lipsirea de proprietate să nu încalce dreptul de proprietate al persoanei expropriate, drept ocrotit de convenție, cuantumul acestor despăgubiri trebuie stabilit astfel încât persoana expropriată să păstreze aceeași valoare a activului patrimonial, în caz contrar, aceasta fiind supusă riscului devalorizării imobilului, risc pe care nu poate fi obligată să îl suporte.
Potrivit art. 20 alin. 2 din Constituția României, dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale. În consecință, întrucât aplicarea unor dispoziții ale legii speciale poate fi înlăturată dacă acestea contravin Convenției europene a drepturilor omului, reținând această situație conform celor expuse mai sus, trebuie acordată prioritate normelor constituționale și convenționale.
Pentru toate aceste considerente, în cauza de față Curtea apreciază că reclamanților li se cuvin despăgubiri juste pentru suprafețele de teren expropriate în cuantumul stabilit în expertiza efectuată în apel pentru anul 2009, anul exproprierii, și anume, despăgubiri calculate la o valoare de 39,70 euro/mp, echivalent a 168,43 lei/mp, rezultând astfel sumele de 130.027 lei pentru suprafața de 772 mp, 219.801 lei pentru suprafața de 1.305 mp și de 165.061 lei pentru suprafața de 980 mp, în total suma de 514.889 lei.
În consecință, în temeiul art. 296 din Codul de procedură civilă, Curtea va admite apelul formulat de apelantul pârât S. R. prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. împotriva sentinței civile nr. 586/18.03.2011 pronunțată de Tribunalul București Secția a V-a Civilă, va schimba în parte sentința în sensul că despăgubirile cuvenite reclamanților sunt în sumă de 130.027 lei pentru suprafața de 772 mp, 219.801 lei pentru suprafața de 1.305 mp și de 165.061 lei pentru suprafața de 980 mp, în total suma de 514.889 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelantul pârât S. R. PRIN COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA cu domiciliul ales la SCPA T. D. și Asociații în București, Calea 13 Septembrie nr. 214, ., . împotriva sentinței civile nr. 586/18.03.2011 pronunțată de Tribunalul București Secția a V-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți . SRL cu sediul în București, ..77, parter, . și A. B. cu domiciliul ales la SCA V. & A. în București, .. 77, parter, ..
Schimbă în parte sentința în sensul că despăgubirile cuvenite reclamanților sunt în sumă de 130.027 lei pentru suprafața de 772 mp, 219.801 lei pentru suprafața de 1.305 mp și de 165.061 lei pentru suprafața de 980 mp, în total suma de 514.889 lei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29 aprilie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
I. P. D. F. B.
GREFIER
V. Ș.
RED.DFB
Tehnored.MȘ/ 6 ex.
15.05.2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 591/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretenţii. Decizia nr. 370/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
