Pretenţii. Decizia nr. 684/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 684/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 15-04-2013 în dosarul nr. 16586/3/2010
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
(2162/2011)
DECIZIA CIIVLĂ NR. 684
Ședința publică din 15.04.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE F. P.
JUDECĂTOR C. M. T.
JUDECĂTOR D. A.
GREFIER RĂDIȚA I.
************
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de– reclamantă P. M., împotriva sentinței civile nr. 743 din data de 08.04.2011 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul – pârât Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice.
Cauza are ca obiect – despăgubiri în temeiul Legii nr. 221/2009.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă consilier juridic, A. C., pentru intimatul-pârât, Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, conform delegației de la dosar, lipsește recurenta-reclamantă, P. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că pricina a fost repusă pe rol, din oficiu, de instanță la data de 04.03.2012, în vederea discutării perimării, față de împrejurarea că a fost suspendată la data de 13.02.2012, în temeiul art. 242 alin.2 C.p.civ. și de atunci a rămas în nelucrare.
Curtea, văzând că pricina a fost suspendată la data de 13.02.2012, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin.2 C.p.civ., faptul că de la acel moment în cauză nu s-a mai înfăptuit nici un act de procedură, va acorda cuvântul consilierului juridic al intimatului pârât, Statul Român prin Ministerul Finanțelor, aspectul perimării, potrivit dispozițiilor art. 248 alin.1 C.p.civ.
Consilierul juridic al intimatului-pârât, Statul Român prin Ministerul Finanțelor, având cuvântul solicită admiterea excepției de perimare a recursului de față, având în vedere că de la data suspendării nu a mai fost înfăptuit niciuna act de procedură în cauză.
Curtea reține cauza în pronunțare pe aspectul constatării perimării.
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 743 din 08 aprilie 2011, pronunțată de Tribunalul București – Secția a V a Civilă în dosarul nr._, s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta P. (fostă Varna) M., în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, având ca obiect despăgubiri în temeiul Legii nr. 221/2009, privind condamnările cu caracter politic și măsurile administrative asimilate acestora pronunțate în perioada 06 martie 1945 – 22 decembrie 1989 – ca neîntemeiată – având în vedere – în esență – deciziile Curții Constituționale nr. 1358 și 1360/2010 privind declararea neconstituționalității prevederilor legii referitoare la posibilitatea acordării de despăgubiri morale.
Împotriva acestei sentințe, a formulat recurs reclamanta prin avocat Tudorița Ș., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Constatându-se nedepunerea la dosar a delegației avocațiale, s-a dispus citarea recurentei – reclamante la toate cele trei adrese ce reieșeau din datele dosarului, pentru termenul acordat (al treilea, în succesiune) în acest sens – la data de 13 februarie 2012.
Întrucât părțile au lipsit în mod nejustificat pentru termenul sus-menționat, prin Încheierea de ședință pronunțată la acest termen,judecarea cauzei a fost suspendată, conform art. 242 alin. 2 Cod de procedură civilă.
Curtea din oficiu, la data de 04 martie 2013 – a repus cauza pe rol pentru termenul de judecată din data de 15 aprilie 2013, pentru discutarea perimării, când recurenta, deși legal citată, nu a răspuns (recurenta fiind citată la cele trei adrese indicate în cauză), prezentă fiind doar reprezentanta intimatei – pârâte.
Din actele și lucrările dosarului, a rezultat că de la data de 13 februarie 2012, nu s-au făcut acte procedurale de către părți în sensul reluării procesului, trecând mai mult de un an de zile de la momentul suspendării.
Se constată că sunt incidente astfel prevederile art. 248 alin. 1 Cod de procedură civilă potrivit cărora, cererea (de recurs, în speță) se perimă de drept, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, nefiind identificate cauze de întrerupere ori de suspendare a cursului perimării potrivit art. 249 – 250 Cod de procedură civilă.
În consecință, cum de la data de 13 februarie 2012 a trecut mai mult de un an, când cauza a stat în nelucrare în mod nejustificat din culpa părților, respectiv a recurentei – reclamante, care nu a produs dovezi privind reluarea judecății, Curtea, în baza textelor de lege sus-menționate, va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul formulat de recurenta – reclamantă P. M., împotriva sentinței civile nr. 743 din 08 aprilie 2011, pronunțată de Tribunalul București – Secția a V a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul – pârât Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 aprilie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
F. P. C. M. T. D. A.
Grefier,
Rădița I.
Red.F.P.
Tehnodact.C.F.
2ex./30.04.2013
T.B.-S.5.-S.I.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 201/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretenţii. Decizia nr. 1346/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
