Reintegrare spaţiu locativ. Decizia nr. 1994/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1994/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 3544/2/2012
DOSAR NR._
(1055/2012)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI
SECTIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR.1994
Ședința publică de la 04.12.2013
Curtea constituită din:
P. - I. A. H. P.
JUDECATOR - E. V.
JUDECĂTOR - A. D. T.
GREFIER - Ș. P.
***** *****
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea A. – M. R. R., împotriva încheierii de ședință din data de 23.04.2012, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a III-a Civilă pentru Cauze cu Minori și de Familie, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele I. E. M. și I. A..
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu se prezintă contestatoarea A. – M. R. R., intimatele I. E. M. și I. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se învederează instanței faptul că pricina a fost suspendată la data de 16 mai 2012, pentru lipsa nejustificată a părților, în baza dispoz.art.242 pct.2 din Codul de procedură civilă. La data de 14.10.2013, din oficiu, instanța a dispus repunerea pe rol a cauzei în vederea discutării excepției perimării și s-a acordat termen la data de 4.12.2013, cu citarea părților.
Se mai învederează și faptul că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură al instanței, la data de 03.12.2013 de către contestatoare cerere de recuzare a completului de judecată.
Curtea, în urma deliberării, respinge cererea de recuzare formulată de contestatoare, ca fiind inadmisibilă, având în vedere că motivele invocate sunt aceleași cu motivele invocate în cererile de recuzare anterioare, în raport de dispozițiile art.28 al.3 din Codul de procedură civilă.
Curtea, reține cauza în pronunțare în ceea ce privește incidentul procedural al perimării față de împrejurarea că pricina a rămas în nelucrare mai mult de un an de la data suspendării din vina părții, respectiv de la data de 16.05.2012, având în vedere dispozițiile art.248 din codul de procedură civilă și art.254 din Codul de procedură civilă.
CURTEA,
Asupra contestației în anulare de față, reține următoarele:
La data de 02.05.2012, contestatoarea A. M. R. R. a formulat contestație în anulare împotriva încheierii de ședință din 23.04.2012, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații I. E. M. și I. A., prin care s-a respins ca neîntemeiată cererea de recuzare.
La data de 14.05.2012 contestatoarea a depus la dosar cerere de recuzare a membrilor completului de judecată învestit cu soluționarea contestației în anulare.
Prin încheierea de ședință pronunțată în Camera de Consiliu din data de 15.05.2012, cererea de recuzare a fost respinsă ca nefondată și în temeiul art.1081 pct.1 lit.b Cod de procedură civilă s-a dispus amendarea contestatoarei cu 350 lei.
Prin încheierea pronunțată în ședința publică din data de 16.05.2012, Curtea a dispus suspendarea cauzei în temeiul dispoz.art.242 alin.1 pct.2 C.proc.civ., având în vedere că părțile, legal citate pentru acest termen, nu s-au înfățișat la strigarea pricinii și nu au solicitat judecarea acesteia în lipsă.
La data de 14.10.2013, Curtea a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei în vederea discutării excepției de perimare, acordându-se termen la data de 04.12.2013, cu citarea părților, cu această mențiune.
Contestatoarea a depus la dosar la data de 03.12.2013 o nouă cerere de recuzare a completului de judecată învestit cu soluționarea contestației în anulare, cerere care a fost respinsă ca inadmisibilă, având în vedere că aceasta are același conținut cu cererea de recuzare formulată la data de 14.05.2012.
Deliberând cu prioritate, conform dispozițiilor art.137 alin.1 Cod procedură civilă, asupra excepției de perimare a contestației în anulare, Curtea reține că este întemeiată și urmează să o admită pentru următoarele considerente:
În conformitate cu art.248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, perimarea fiind o sancțiune procedurală de aplicație generală care operează atât în etapa judecății în primă instanță, cât și în etapa judecății în căile de atac, având o natură juridică mixtă, în sensul că este o sancțiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, constând în stingerea procesului în faza în care se găsește, dar și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței un timp îndelungat în judecată.
În raport de aceste considerații și având în vedere că, în cauză, a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecării pricinii, timp în care niciuna din părțile din proces nu a solicitat repunerea pe rol a contestației în anulare și că, în această perioadă, nu a intervenit nici o cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, Curtea, în temeiul art.248 și următoarele Cod procedură civilă, va constata perimată contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimată contestația în anulare formulată de contestatoarea A. M. R. R., împotriva încheierii de ședință din 23.04.2012, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații I. E. M. și I. A..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 04.12.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
I. A. H. E. V. A.-D. T.
P.
GREFIER
Ș. P.
Red.A.D.T.
Tehnored.R.L.
2 ex/13.01.2014
| ← Pretenţii. Decizia nr. 333/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Evacuare. Decizia nr. 869/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
