Evacuare. Decizia nr. 869/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 869/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-04-2013 în dosarul nr. 3079/2/2009
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 869 R
Ședința publică de la 23.04.2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE – F. C.
JUDECĂTOR – D. L. M.
JUDECĂTOR – D. F. G.
GREFIER – S. V.
………………….
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta pârâtă I. I., împotriva deciziei civile nr. 1106/30.05.2006, pronunțată de Tribunalul București – Secția a V a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă B. L., având ca obiect „evacuare – acțiune în constatare”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata reclamantă B. L. personal, lipsind recurenta pârâtă I. I..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Intimata reclamantă B. L. personal arată că a făcut demersuri pentru a obține dovezi privind stadiul soluționării dosarului nr. 4201/2008, care a fost soluționat de Curtea de Apel București – Secția a IV a Civilă prin decizia civilă nr. 812/13.05.2009. Depune la dosar o copie a sentinței civile nr. 9810/23.12.2009, pronunțată de Judecătoria Sector 6 București.
Curtea pune în discuția părților excepția de perimare a cererii de recurs.
Intimata reclamantă B. L. personal arată că lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Prin sentinta civila nr. 7857/30.11.2005 pronunțată de Judecătoria sectorului 6 București in dosarul nr._/2005 a fost admisa cererea principala formulata de reclamanta B. L. împotriva pârâtei I. lordana, dispunându-se evacuarea paratei-reclamante din imobilul situat in Bucuresti, .. 184, ., .. 6 pentru lipsa titlului locativ, si a fost respinsa ca neîntemeiata cererea reconvenționala formulată de parata-reclamanta având ca obiect constatarea dreptului de proprietate asupra imobilului situat la adresa sus-menționată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel parata-reclamanta aratand ca instanta nu a fost investita cu o acțiune in constatarea nulitatii absolute a sentintei civile nr._/30.09.2002, pronunțată in dosarul nr._/2002 de către Judecatoria sectorului 6 București, ca aceasta hotărâre se bucură de autoritate de lucru judecat, ca desi contractul de tranzactie produce in principiu efecte declarative, in acest caz produce efect constitutiv sau translativ de drepturi intrucat parata-apelanta a dat un alt lucru in compensarea celui primit, ca tertii care inainte de incheierea tranzactiei au dobandit drepturi asupra bunului litigios pentru a face inopozabila tranzactia, trebuie sa intenteze o actiune pauliana, ca in mod gresit instanta a analizat pe cale incidentala valabilitatea contractului de tranzactie, ca sentinta civila nr._/30.09.2002 pronuntata de Judecatoria sectorului 6 Bucuresti are putere irefragabila de lucru judecat si este opozabila erga omnes si constituie titlul de proprietate al apelantei, ca in mod gresit prima instanta a retinut ca cererea reconventionala ar fi susceptibila de inadmisibilitate.
Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat. In apel nu au fost administrate probe noi.
Prin decizia civilă nr.1106/30.05.2006 pronunțată de Tribunalul București Secția a V a Civilă s-a respins ca nefondat apelul formulat de apelanta-parata-reclamanta I. I. impotriva sentintei civile nr. 7857/30.11.2005 pronuntata de Judecatoria sectoruh Bucuresti in dosarul nr._ in contradictoriu cu intimata-reclamanta-parata B L.,
Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâtă I. I., criticând decizia pronunțată în apel pentru nelegalitate și solicitând admiterea recursului ,casarea în tot a hotărârii recurate iar pe fond respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată ,admiterea cererii reconvenționale ,cu cheltuieli de judecată.
Dezvoltând motivele de recurs, recurenta a invocat incidennța motivelor prevăzut de art 304 alin 1 pct 1, respectiv, instanța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale, art 304 alin 1 pct 6,respectiv instranțay a acordat mai mult decât s-a cerut ori ceea ce nu s-a cerut și motivul prev de art. 304 alin 1 pct 7 ,respectiv, hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii.
Prin încheierea din data de 5 iunie 2009 ,C. secția a IV a civilă a suspendat judecata cauzei în baza art. 244 pct 1 c pr. civ până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr_ al Judecătoriei sectorului 6 București.
Dosarului_ a fost soluționat de către Curtea de Apel București secția a IV a civilă în data de 13.05.2009 prin respingerea recursului recurentului C. V. A. și admiterea recursurilor reclamantei B. L. și pârâtul R. I. ,casându-se parțial decizia civilă apelată nr. 415/2004 a Tribunalului București și trimițându-se spre rejudecarea fondului privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare la Judecătoria sectorului 6.
La data de 23 12 2009, Judecătoria sectorului 6 s-a pronunțat în sensul admiterii cererii reclamantei. Apelul împotriva sentinței instanței de fond a fost respins de către Tribunalul București la 21.02.2011 iar recursul la decizia Tribunalului a fost soluționat irevocabil de către C. secția a IX a civilă prin respingerea recursului la data de 24.11.2011.
Întrucât dosarul care a pricinuit suspendarea cauzei renumerotat sub nr 138/303.2002 a fost soluționat prin sentința civilă nr 9810/23.12.2009 rămasă irevocabilă la data de 24.11.2011 Curtea a constatat perimată cererea de recurs având în vedere următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 248 alin 1 c pr civ., perimarea reprezintă încetarea unui proces civil care a rămas în nelucrare, din vina parții, timp de un an, in materie comerciala, timp de 6 luni.
Perimarea implica prezumția de renunțare tacita a parții la judecată si constituie, totodată, o sancțiune a pasivității ei,respectiv a părții care nu a stăruit in acțiunea inițial adresata instanței de judecată.
Perimarea se refera la orice cerere de chemare in judecata sau de exercitare a unei cai de atac: recurs,contestație etc, si operează de drept, la împlinirea termenului legal, împotriva oricăror persoane fizice, inclusiv a celor lipsite de capacitate, precum si a oricăror persoane juridice.
Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedura făcut in cauza; se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedura in scopul judecării si se suspenda pe timpul cat partea este împiedicata de a stărui in judecata din cauza unor împrejurări mai presus de voința sa, pe timpul suspendării judecății la cererea parților si, in condițiile legii, pe timpul suspendării de drept a judecății.
Perimarea se constata din oficiu sau la cerere, printr-o hotărâre supusa recursului, termenul curgând de la pronunțare, daca perimarea este invocata pe cale de excepție, hotărârea poate fi atacata o data cu fondul.
Perimarea stinge procesul, rămânând fără efect actele procesuale făcute in acea instanța; ea nu stinge dreptul la acțiune, care poate fi exercitat cat timp nu este prescris.,respectiv daca nu a intervenit termenul general de prescripție de 3 ani, partea împotriva căreia s-a constatat perimarea are dreptul sa introducă o noua acțiune.
În speță se constată că cererea de recurs formulată de recurenta, a fost suspendată la data de 5 iunie 2009 .
Întrucât recurenta nu a stăruit în judecarea recursului deși motivul pentru care a fost suspendată cauza nu mai subzista din data de 24. XI .2011 și nici nu a dovedit vreo cauză de întrerupere a termenului de perimare în sensul art. 249 c pr civ în baza art 248 c pr civ Curtea a constatat perimată cererea de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul formulat de recurenta pârâtă I. I., împotriva deciziei civile nr. 1106/30.05.2006, pronunțată de Tribunalul București – Secția a V a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă B. L..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 aprilie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
F. C. D. L. M. D. F. G.
GREFIER
S. V.
RED.FC/23 mai 2013
Tehnored.MȘ/ 2 ex.
26.04.2013
| ← Reintegrare spaţiu locativ. Decizia nr. 1994/2013. Curtea de... | Cereri. Decizia nr. 185/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
