Reprezentativitate sindicat. Decizia nr. 679/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 679/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 15-04-2013 în dosarul nr. 36873/3/2012
Dosar nr._
(618/2013)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.679
Ședința publică de la 15 aprilie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - D. A. B.
JUDECĂTOR - I. B.
JUDECĂTOR - DOINIȚA M.
GREFIER - LUCREȚIA C.
* * * * * * * * * *
Pe rol se află pronunțarea recursului formulat de recurenta-intervenientă FEDERAȚIA S. DIN TELECOMUNICAȚII, împotriva sentinței civile nr. 1 RZ din 04.02.2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă FEDERAȚIA S. DIN COMUNICAȚIE (FSCOM).
Cauza are ca obiect – reprezentativitate sindicat.
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 8 aprilie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la această dată, care face parte integrantă din prezenta decizie; în vederea deliberării, Curtea a amânat pronunțarea cauzei la data de 15 aprilie 2013, când a decis următoarele:
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată la 10.09.2012 la Tribunalul București petenta Federația S. din Comunicație (FASCOM) a formulat cerere de constatare a reprezentativității, solicitându-se instanței să constatate îndeplinirea condițiilor de reprezentativitate la nivelul grupului de unități din cadrul . . SRL, în drept fiind invocate prevederile Legii nr.62/2011.
Petenta a anexat la dosar o . înscrisuri în dovedirea susținerilor făcute prin acțiune.
În cauză a fost formulată o cerere de intervenție în interes propriu de către Federația S. din Telecomunicații, cu sediul în . nr.53 – 55, sector 3, prin care s-a solicitat instanței respingerea cererii de constatare a reprezentativității.
Cererea de intervenție în interes propriu a fost admisă în principiu la termenul de judecată din data de 03.12.2012.
Tribunalul București - Secția a III-a Civilă prin sentința civilă nr.1RZ din 4.02.2013 a admis cererea formulată de petenta FEDERAȚIA S. DIN COMUNICAȚIE (FSCOM) în contradictoriu cu intervenientul în interes propriu FEDERAȚIA S. DIN COMUNICATII; a constatat că petenta este reprezentativă la nivelul grupului de unități din cadrul . . SRL și a respins cererea de intervenție în interes propriu, ca neîntemeiată.
În considerentele sentinței s-a reținut că din ansamblul probator al cauzei, cererea formulată de petentă este întemeiată, în cauză fiind îndeplinite cerințele impuse de prevederile Legii nr.62/2011, așa încât va fi admisă.
Potrivit sentinței civile nr.4/08.05.2008 pronunțată de Tribunalul București s-a acordat personalitate juridică petentei Federația S. din Comunicație cu sediul în București, Calea Victoriei nr.35, Mezanin, Sector 1, iar conform sentinței civile nr._/05.XI.2008 a Judecătoriei Sector 1 s-a acordat reprezentativitate la nivel de unitate petentei Federația S. din Comunicație.
Rezultă așadar că petenta are Statut de federație sindicală și deci independență organizatorică și patrimonială, iar conform celorlalte înscrisuri anexate la dosar s-a făcut dovada faptului că organizațiile sindicale componente cumulează un număr de cel puțin 7% din efectivul angajaților din grupul de unități al . SRL.
Față de toate aceste probatorii și în concordanță cu normele legale în materie, instanța a dispus admiterea cererii și a constatat că petenta este reprezentativă la nivelul grupului de unități din cadrul . . SRL.
Cererea de intervenție în interes propriu formulată în cauză a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Federația S. din Telecomunicații invocând dispozițiile art.304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă - când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii.
Astfel s-a arătat că prin sentința civilă nr.1 RZ din data de 4 februarie 2013, instanța de fond a respins cererea de intervenție formulată ca fiind nefondată, fără a arăta în concret motivele care au stat la baza pronunțării acestei decizii.
Or, conform doctrinei de specialitate, obligația judecătorului de a demonstra în scris de ce s-a oprit la soluția dată, pentru ce a admis susținerile unei părți și le-a respins pe ale celeilalte, pentru ce a găsit bună o probă și nesinceră o altă probă, de ce a aplicat o anumită normă de drept sau i-a dat o anumită interpretare, este o obligație esențială, a cărei încălcare duce la desființarea hotărârii.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut constant în jurisprudența sa că dreptul la un proces echitabil nu poate trece drept efectiv decât dacă cererile și observațiile părților sunt cu adevărat "studiate", adică examinate de către tribunalul sesizat. Art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului implică în sarcina instanței obligația de a face o examinare efectivă a mijloacelor, argumentelor și ofertelor de dovezi ale părților.
Încălcând aceste dispoziții, instanța a procedat la darea unei hotărâri pe care nu a motivat-o, vătămând totodată, în mod grav, și dreptul părților la un proces echitabil.
În dezvoltarea motivelor de recurs întemeiate pe dispozițiile art.3041 din Codul de procedură civilă, recurenta arată că recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel nu este limitat la motivele de casare prevăzute în art.304, instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele.
În conformitate cu dispozițiile art.51 alin.(1) lit.B din Legea nr.62/2011 a dialogului social, sunt reprezentative la nivel de grup de unități organizațiile sindicale care îndeplinesc cumulativ următoarele condiții:
a) au statut legal de federație sindicală;
b) au independență organizatorică și patrimonială;
c) organizațiile sindicale componente cumulează un număr de membri de cel puțin 7% din efectivul angajaților din sectorul de activitate sau grupul de unități respectiv: potrivit dispozițiilor art.128 alin.(3) din Legea nr. 62/2011, prin grup de unități se înțelege acele structuri constituite în mod voluntar, de către mai multe unități din același sector de activitate definite prin apartenența la aceeași diviziune, grupă sau clasă, conform codului CAEN, în vederea negocierii contractelor colective la nivelul respectiv. Totodată, acest text legal arată că angajatorii care intenționează să negocieze contract colectiv de muncă la nivel de grup de unități pot constitui în mod voluntar grupul de unități, atât prin hotărâre judecătorească de constituire, cât și prin proces-verbal sau orice altă convenție scrisă între părți.
În cauza pendinte, nu există un astfel de acord între unitățile S.C. ROMTELECOM S.A. și S.C. ERICSSON TELECOMMUNICATIONS S.A., la dosar nefiind depus niciun act care să ateste constituirea unui grup de unități la nivelul celor două societăți indicate supra (hotărâre judecătorească de constituire, proces-verbal sau orice altă convenție scrisă între părți).
În acest context, având în vedere lipsa unui grup de unități la nivelul căruia să fie reprezentativă Federația S. din Comunicații, transpare cu evidență faptul că cererea de constatare a reprezentativității la nivel de grup de unități este lipsită de conținut.
Mai mult decât atât, nu rezultă din hotărârea de constituire a Federației S. din Comunicație sau dintr-un alt act depus la dosar că sindicatul constituit la nivelul S.C. ERICSSON TELECOMMUNICATIONS S.A. ar fi afiliat la Federația S. din Comunicație.
În realitate, sindicatul constituit la nivelul S.C. ERICSSON TELECOMMUNICATIONS SA este afiliat la Federației S. din Telecomunicații (recurenta - intervenientă), Sindicatul Energetic din Telecomunicații retrăgându-se din cadrul Federației S. din Comunicație la data de 26 noiembrie 2012, dată la care dosarul de constatare a reprezentativității Federației S. din Comunicație se afla pe rolul instanței de fond.
Or, în condițiile în care organismul sindical constituit la nivelul S.C. ERICSSON TELECOMMUNICATIONS S.A. nu este afiliat la Federația S. din Comunicație, aceasta din urmă nu poate reprezenta salariații încadrați în societatea S.C. ERICSSON TELECOMMUNICATIONS S.A.
Toate sindicatele afiliate la Federația S. din Comunicație sunt constituite la nivelul S.C. ROMTELECOM S.A., cu precizarea că în cadrul unora dintre acestea există și câțiva membri salariați ai S.C. ERICSSON TELECOMMUNICATIONS S.A. (Sindicatul Liber din București - 8 membri; Sindicatul Liber Independent Telecomunicații "B. V." Rădăuți - 7 membri).
În primul rând, faptul că printre cei 2098 de membri de sindicat aflați în componența sindicatelor afiliate la Federația S. din Comunicație există și 15 salariați ai S.C. ERICSSON TELECOMMUNICATIONS S.A. nu poate conduce la concluzia că Federația S. din Comunicație este un organism reprezentativ la nivelul S.C. ERICSSON TELECOMMUNICATIONS S.A.
În al doilea rând, un sindicat constituit la nivelul unei unități nu poate fi constituit din membrii din afara unității respective. Astfel, potrivit art.3 alin.(2) din Legea nr.62/2011: "Pentru constituirea unui sindicat este necesar un număr de cel puțin 15 angajați din aceeași unitate".
De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art.3 alin.(4) din Legea nr.62/2011: "O persoană poate face parte, în același timp, numai dintr-o singură organizație sindicală la același angajator."
Din interpretarea logico-gramaticală a acestor texte legale reiese că un salariat poate fi membru al unui sindicat constituit la nivelul angajatorului său și nu al unui sindicat constituit la nivelul unei alte unități.
Prin urmare, faptul că un număr extrem de redus de salariați ai S.C. ERICSSON TELECOMMUNICATIONS S.A. (doar 15) face parte din sindicatele constituite la nivelul S.C. ROMTELECOM S.A., nu determină calificarea acelor sindicate drept sindicate constituite la nivelul S.C. ERICSSON TELECOMMUNICATIONS S.A.
În acest context, transpare cu evidență faptul că Federația S. din comunicație nu poate fi reprezentativă la nivelul grupului de unități format din S.C.ROMTELECOM S.A. și S.C. ERICSSON TELECOMMUNICATIONS S.A., în condițiile în care niciun sindicat afiliat la Federația S. din Comunicație nu este constituit la nivelul S.C. ERICSSON TELECOMMUNICATIONS S.A.
Conchizând, având în vedere faptul că cele două unități S.C. ROMTELECOM S.A. și S.C. ERICSSON TELECOMMUNICATIONS S.A. nu au consimțit la constituirea unui grup de unități și sindicatul constituit la nivelul S.C. ERICSSON TELECOMUNICATIONS S.A. nu este afiliat la Federația S. din Comunicație, cererea Federației S. din Comunicație de constatare a reprezentativității la nivelul grupului de unități format din S.C. ROMTELECOM S.A. și S.C. ERICSSON TELECOMUNICATIONS S.A. este neîntemeiată.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii recurate și, pe fond, respingerea cererii de constatare a reprezentativității Federației S. din Comunicații la nivelul grupului de unități format din S.C. ROMTELECOM S.A. și S.C. ERICSSON TELECOMMUNICATIONS S.A., cu cheltuieli de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea va admite recursul având în vedere dispozițiile art. 304 pct.7 Cod procedură civilă.
La data de 8.10.2012 cererea de intervenție în interes propriu arătând că prin sentința civilă nr.18/7 mai 2012, irevocabilă prin decizia Curții de Apel București din 22 august 2012, s-a constatat îndeplinirea de către Federația S. din Telecomunicații a condițiilor de reprezentativitate la nivelul sectorului de activitate „Tehnologia informației și telecomunicații”, pe o perioadă de 4 ani, respectiv până la 7 mai 2016 .
În dezvoltarea motivelor cererii s-au invocat dispozițiile art.51 alin.1 lit.b din Legea nr.62/2011 susținând că aceste cerințe nu sunt îndeplinite de reclamanta Federația S. din Comunicație, aceasta nefăcând dovada existenței declarațiilor semnate de reprezentanții legali ai sindicatelor componente în care se specifică numărul total de membrii din fiecare unitate, precum și o situație cumulativă semnată de membrii de sindicat din fiecare unitate, precum și o situație cumulativă semnată de reprezentantul legal al federației.
Asupra acestor declarații planează o . suspiciuni deoarece nu s-a făcut dovada că petenta reclamantă cumulează un număr de membrii de cel puțin 7% din efectivul angajaților din grupul de unități respectiv.
Analizând pe fond cauza Curtea constată că nu au fost respectate dispozițiile art.261 pct. 5 Cod procedură civilă deoarece sentința recurată nu cuprinde motivele pentru care cererea de intervenție a fost respinsă, deși s-au făcut o . susțineri referitoare la neîndeplinirea unor cerințe obligatorii prevăzute de lege și s-au solicitat probe de către intervenientă, respinse de instanța de fond fără a se arăta temeiurile avute în vedere.
În aceste condiții, nu se poate efectua controlul judiciar, Curtea neavând o motivare la care să se raporteze pentru a verifica legalitatea și temeinicia hotărârii ori rațiunile avute în vedere pentru care s-au înlăturat susținerile recurentei.
În temeiul art.312 cu referire la art.304 pct.7 și art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, Curtea va admite recursul, va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare la aceiași instanță de fond, care va analiza și motivele de nelegalitate invocate în recurs și va administra probe în sensul existenței acordului dintre unitățile . ., dovada afilierilor, precum și numărului de sindicate din cadrul ., afilierea acestora și numărul de membrii ai fiecărui sindicat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția nulității recursului.
Admite recursul declarat de recurenta-intervenientă FEDERAȚIA S. DIN TELECOMUNICAȚII, împotriva sentinței civile nr.1 RZ din 04.02.2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă FEDERAȚIA S. DIN COMUNICAȚIE (FSCOM).
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.04.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. A. B. I. B. DOINIȚA M.
GREFIER
LUCREȚIA C.
Red.D.A.B.
Tehnored. D.A.B/CS
Ex.2/23.04.2013
T.B.Secția a III-a Civilă – C.T.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1333/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretenţii. Decizia nr. 175/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
