Rezoluţiune contract. Decizia nr. 1038/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1038/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-05-2013 în dosarul nr. 3571/1748/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.1038 R
Ședința publică din data de 23.05.2013
CURTEA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. G.
JUDECĂTOR: G. D. M.
JUDECĂTOR: M. A. M.
GREFIER: M. D.
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta reclamantă S. D. împotriva deciziei civile nr.754A/06.09.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimații pârâți M. G. și M. M. F., cauza având, ca obiect, „rezoluțiune contracte; alte cereri; rectificare carte funciară”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns: intimatul pârât M. G. personal și asistat de avocat B. D., cu împuternicire avocațială nr._/2013, la fila 20 dosar, intimata pârâtă M. M. F., reprezentată de același apărător, lipsind recurenta reclamantă S. D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că recursul este netimbrat, precum și faptul că intimații pârâți au depus la dosar, prin Serviciul Registratură, întâmpinare, în dublu exemplar.
Curtea, din oficiu, invocă și pune în discuție excepția netimbrării recursului, față de faptul că recurenta, deși a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, nu și-a îndeplinit această obligație prevăzută de lege.
Apărătorul intimaților pârâți M. G. și M. M. F., solicită anularea recursului, ca netimbrat.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 10.08.2009, reclamanta S. D. i-a chemat în judecată pe pârâții M. G. și M. M.-F., pentru ca, prin hotararea ce se va pronunta sa se dispună: - rezoluțiunea contractului de vanzare-cumparare cu clauza de întreținere autentificat la notariatul de Stat al Sectorului Agricol Ilfov sub nr. 4092/14.06.1995 de catre ntotar Cutaru E. datorita neîndeplinirii de catre pârati a obligatiilor contractuale, cu consecinta redobandirii de catre reclamanta a dreptului de proprietate asupra imobilului situat în comuna Cornetu, ., județul Ilfov, compus din teren intraviian în suprafată de 3.617 mp și casă de locuit amplasată pe acesta ;- radierea din Registrul de transcripțiuni inscriptiuni/Cartea Funciara a dreptului de proprietate al părtilor asupra imobilului, respectiv intabularea dreptului de proprietate al reclamantei asupra acestuia; -obligarea pârâților la plata tuturor cheituielilor de judecata ocazionate de prezentul litigiu.
Prin sentința civilă nr. 471/23.02.2010 pronunțată de Judecătoria Cornetu, instanța de fond a admis în parte cererea formulată de reclamantă, a dispus rezilierea contractului de vânzare - cumpărare cu clauză de întreținere nr. 4092/14.06.1995 pentru neândeplinirea obligațiilor contractuale de către pârâți; a dispus revenirea imobilului casă de locuit în patrimoniul reclamantei; a respins capătul doi ca neîntemeiat și a obligat pârâtul la plata sumei de 3101 lei, cheltuieli de judecată către reclamantă, reprezentând onorariu de avocat și taxa timbru.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că potrivit probelor administrate (proba testimonială și interogatoriu), paratii nu si-au indeplinit obligatiile de intretinere a reclamantei motiv pentru care a dispus rezolutiunea contractului de vânzare cumparare cu clauza de intretinere 4092/14.06.1995 și revenirea imobilului casa de locuit în patrimoniul reclamantei.
În ceea ce priveste capatul doi de cerere, instanta l-a respins ca neantemeiat, deoarece radierea din registul de carte funciara este o actiune de sine stătătoare, care poate fi cerută pe cale separată după rămânerea definitivă a prezentei hotarari.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel apelanții pârâți M. G. și M. M. F., iar prin decizia civilă nr. 754 A din 06.09.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția a V-a Civilă, s-a respins excepția inadmisibilității apelului, s-a admis apelul formulat de apelanții pârâți, a fost desființată sentința civilă apelată, a fost trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe și a fost obligată intimata reclamantă la plata către apelanta pârâtă a sumei de 2669 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (taxa judiciară de timbru).
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a apreciat că în cauză probele administrate au fost în mod superficial analizate. Astfel, din declarațiile martorilor în cauză au fost reținute situații punctuale și nelocalizate în timp care nu au fost coroborate cu obligația continuă și concretă asumată de apelanții pârâși prin contract pentru a se vedea dacă se ajunge la concluzia fundamentată că aceștia nu și-au îndeplinit obligația asumată în urmă cu 14 ani înainte de data formulării acțiunii.
În ceea ce privește cererea reconventionala formulată de apelanții pârâți, tribunalul a constatat că aceasta există și nu a fost soluționată deloc de instanța de fond care nici nu o amintește, cu atât mai puțin să o analizeze pe fond.
Chiar dacă apelanții pârâți nu au denumit înscrisul în care se află pretenția acestora ca fiind o cerere reconvențională, instanța de fond, în virtutea rolului activ, avea această obligație. Pentru faptul că cererea reconvențională așa cum a fost formulată în cauză este indisolubil legată de soluția pe cererea principală care nici ea nu a fost analizată temeinic, tribunalul a admis apelul în cauză, a desființat sentința civilă apelată și a trimis cauza spre rejudecare pentru ca instanța de fond să reanalizeze probele cu privire la cererea de chemare în judecată principală, să administreze probele necesare pentru judecarea cererii reconvenționale și să se pronunțe și cu privire la aceasta în funcție de soluția ce se va da cererii principale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta reclamantă S. D., solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei recurate în sensul respingerii apelului cu consecința menținerii sentinței civile nr. 471/23.03.2010 pronunțată de Judecătoria Cornetu, ca fiind legală și temeinică.
În motivarea recursului, după expunerea istoricului cauzei, recurenta a arătat că decizia recurată este nelegală, deoarece nu cuprinde motivele pe care se sprijină, este lipsită de temei legal și a fost dată cu aplicarea greșită a legii, aspecte prevăzute de dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă.
La primirea cererii de recurs instanța a dispus ca recurenta să achite până la primul termen de judecată taxa judiciară de timbru în cuantum de 2669 lei, conform art. 11 alin. 2 din Legea nr. 146/1997 pentru cererea de recurs formulată, precum și timbrul judiciar în cuantum de 5 lei, conform art. 3 alin. 2 din OG nr. 32/1995.
Recurenta a fost înștiințată cu privire la obligația de plata a taxei de timbru, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare depuse la dosar la fila 10.
Față de împrejurarea ca până la acest termen recurenta nu s-a conformat dispozițiilor stabilite in sarcina sa referitoare la plata taxei de timbru, Curtea, din oficiu, a invocat excepția netimbrării recursului, excepție pe care o va admite, având in vedere următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 1 din Legea nr.146/1997, privind taxele judiciare de timbru, cu modificările si completările ulterioare, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor de timbru prevăzute in lege și se taxează diferențiat, după cum obiectul lor este sau nu evaluabil in bani, cu excepțiile prevăzute de lege.
Articolul 11 din același act normativ prevede că cererile pentru exercitarea apelului sau recursului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50 % din taxa datorată pentru cererea sau acțiunea neevaluabilă in bani, soluționată de prima instanță sau taxa datorată la suma contestată, in cazul cererilor si acțiunilor evaluabile in bani.
Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat; dacă taxa de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal in momentul înregistrării acțiunii, instanța va pune in vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit sancționându-se cu anularea acțiunii sau a cererii, conform art. 20 din lege.
Având în vedere că, astfel cum s-a reținut mai sus, deși a fost încunoștiințată cu privire la obligația de plata a taxei de timbru, fiind citată cu aceasta mențiune, recurenta nu s-a conformat dispozițiilor stabilite in sarcina sa, în baza prevederilor legale enunțate, Curtea va admite excepția netimbrării recursului invocată din oficiu și pe cale de consecință, va anula recursul ca netimbrat.
Văzând și disp. art. 377 alin. 2 pct. 4 C.pr. civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta reclamantă S. D., împotriva deciziei civile nr. 754A/06.09.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimații pârâți M. G. și M. M. F..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 mai 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
S. G. G. D. M. M. A. M.
GREFIER
M. D.
Red/Tehnored. M.A.M.
Tehnored. T.I../29.05.2013
2 ex./Jud. apel:C. F. I.
B. C. L.
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr.... | Pretenţii. Decizia nr. 1051/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
