Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 1059/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1059/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-06-2014 în dosarul nr. 28007/4/2011/a1
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.1059R
Ședința publică de la 13 iunie 2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - PAVEL FILIP
JUDECĂTOR - R. P.
JUDECĂTOR - M. STELUȚA C.
GREFIER - G.-M. V.
**************
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul-reclamant T. R. împotriva încheierii de ședință din 04.10.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât G. D. S..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul-reclamant, personal, lipsind intimatul-pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care;
Recurentul-reclamant solicită în dovedirea motivelor de recurs efectuarea unei adrese către Tribunalul București – Secția a III-a Civilă, pentru a înainta înregistrarea audio a ședinței de la ultimul termen de judecată. Arată că a fost prezent în sala de judecată, iar grefierul de ședință, strigând dosarele în ordine, a sărit peste dosarul său. Susținerea instanței prin care motivează soluția dată, în sensul că părțile nu au fost prezente, nu este reală.
Curtea, respinge cerere de efectuarea adresei la Tribunalul București, motivat de faptul că în condițiile în care s-a reținut lipsa părților, nu s-a înregistrat nimic la momentul la care s-a reținut dosarul în pronunțare.
Recurentul-reclamant invederează că nu are alte cereri de formulat.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Recurentul-reclamant solicită admiterea recursului,desființarea încheierii recurate și trimiterea cauzei la instanța de apel pentru continuarea judecății.
CURTEA
Prin încheierea de ședință din 04.10.2013 pronunțată în dosarul nr._/_ al Tribunalului București Secția a III a Civilă în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ. suspendă, pentru lipsa părților, judecarea cererii de apel formulată de către de apelantul-reclamant T. R. împotriva sentinței civile nr.3245/23.04.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, în dosarul nr._ 11, în contradictoriu cu intimatul-pârât G. D. S., având ca obiect – acțiune în răspundere delictuală.
Pentru a dispune în acest sens instanța deliberând a reținut lipsa nejustificată a părților și faptul că nu s-a solicitat judecata în lipsă.
Împotriva încheierii a formulat recurs reclamantul T. R..
În motivarea cererii de recurs s-a susținut că este falsă susținerea instanței potrivit cu care nu ar fi fost prezent și că dimpotrivă a fost prezent și a atras atenția președintelui de complet că la strigarea dosarului de către grefiera a fost sărit dosarul sau în plus poate confirma cu doi martori prezenți în sala de judecători, din care un martor de avocat.
Recursul este nefondat pentru următoarele argumente:
Nu există nici o probă din care să rezulte că la momentul la care s-a reținut dosarul în pronunțare recurentul ar fi fost prezent în sală. Așa cum rezulta din încheierea recurată la momentul la care grefierul de ședință a strigat cauza nu a răspuns prezent nici o parte, motiv pentru care nefiind incidente art.304 pct.9 Cod procedură civilă recursul va fi respins ca nefondat.
Este de observat și faptul că reclamantul deși a avut posibilitatea, potrivit art.245 alin.1 pct.1, să solicite repunerea pe rol a cauzei,a preferat să exercite calea de atac a recursului, prelungind astfel nejustificat soluționarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-reclamant T. R. împotriva încheierii de ședință din 04.10.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât G. D. S..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 iunie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
P. F. R. P. M. Steluța C.
GREFIER
G. – M. V.
RED.PF
Tehnored.MȘ/ 2 ex.
19.06.2014
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 1240/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Obligaţie de a face. Decizia nr. 911/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
