Legea 10/2001. Decizia nr. 1240/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1240/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 05-09-2014 în dosarul nr. 30999/3/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.1240R
Ședința publică de la 5 septembrie 2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - AGLAIA VĂLAN
JUDECĂTOR - L. E. F.
JUDECĂTOR - P. F.
GREFIER - G.-M. V.
**************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta-reclamantă Navîrgeac M. împotriva sentinței civile nr.2004/02.12.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți C. C. A., C. M., C. T. C. și M. București prin Primarul General, cauza având ca obiect „contestație Legea nr.10/2001,anulare act”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta-reclamantă, personal și asistată de avocat I. G., cu împuternicire avocațială la dosar, intimații-pârâți persoane fizice, reprezentați de avocat S. G., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimatul-pârât M. București.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care;
Apărătorul recurentei-reclamante invederează că nu are cereri de formulat.
Apărătorul intimaților-pârâți persoane fizice invedereată că nu are cereri de formulat.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul recurentei-reclamante solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentinței recurate și, pe fond, anularea dispoziției Primarului General al Municipiului București nr._ din 09.07.2012 privind acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru construcția demolată situată în București, ..94A, sector 3 și obligarea Primarului General al Municipiului București să emită o nouă dispoziție de acordare de măsuri reparatorii în echivalent reclamantei cât și pârâților persoane fizice, pentru construcția demolată situată în București, ..94A, sector 3 și pentru terenul în suprafață de 440 mp de la aceeași adresă. Depune la dosar concluzii scrise.
Apărătorul intimaților-pârâți persoane fizice solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, conform motivelor invocate în întâmpinare și menținerea sentinței recurate, ca fiind temeinică și legală.
CURTEA
Prin cererea din data de 07.08.2012, reclamanta Năvîrgeac M. a solicitat, în contradictoriu cu M. București, prin Primar General și C. T.-C., C. M. și C. C. A., anularea dispoziției Primarului General al Municipiului București nr._/09.07.2012 privind acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru construcția demolată, situată pe terenul din București, .. 94 A, sector 3, proprietate a defunctului B. D., decedat la 03.05.1995 și obligarea Primarului General al Municipiului București să emită o nouă dispoziție de acordare de măsuri repratorii în echivalent atât în favoarea sa cât și în favoarea intimaților C. T.-C., C. M. și C. C. A., nepoți de soră, pentru construcția demolată, situată în București, .. 94 A, sector 3 și pentru terenul în suprafață de 440 m2 de la aceeași adresă.
În motivarea cererii, a arătat că a formulat și depus notificare întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 10/2001, pentru restituirea imobilului din litigiu, dar unitatea deținătoare a emis dispoziția atacată numai pe numele intimaților persoane fizice și numai pentru construcția demolată.
Prin precizarea depusă la dosarul cauzei la 03.10.2013, reclamanta a arătat că autorii ei și ai pârâților C., soții B. D., decedat la 3 mai 1995, și B. Ș., decedată la 24 februarie 2009, au fost proprietari terenului în suprafață de 415 m2 și a construcției edificată pe acest teren, situat în București, .. 94 A, sector 3. Acest imobil a fost expropriat conform Decretului nr. 98/1989, în mod abuziv, de la autorul lor B. D., căsătorit cu B. Ș..
Pârâții au formulat întâmpinare, prin care au solicitat să se respingă contestația, invocând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale active, pe considerentul că termenul prevăzut de lege pentru depunerea notificării, a expirat la 14 februarie 2002, în timp ce reclamanta a depus notificare la 08.10.2009.
Prin sentința civilă nr. 2004 din 02.12.2013, Tribunalul București – Secția a V-a Civilă a admis excepția lipsei calității procesuale active și a respins acțiunea ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală activă.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, prin notificarea nr. 2512/09.08.2001, trimisă prin Biroul Executorului Judecătoresc T. G., numita C. M. A. a solicitat Primăriei Municipiului București restituirea în natură sau acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent cu privire la imobilul din M. București, .. 94A, sector 3, în temeiul Legii nr. 10/2001.
Prin dispoziția nr._/09.07.2012 emisă de Primarul General al Municipiului București, după ce s-a constatat că persoana care formulase notificarea, Ciochircă M. A. a decedat ulterior transmiterii notificării, s-a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru construcția demolată (corp B) în suprafață utilă de 71,92 m2, situată în București, .. 94A, sector 3, București, imposibil de restituit în natură, persoanelor îndreptățite Ciochircă M. Antoinette, Ciochircă T.-C., Ciochircă C. A., în calitate de moștenitori ai M. A. Ciochircă.
Prin aceeași dispoziție, s-a respins notificarea formulată de Ciochircă M. A., decedată ulterior formulării notificării, având ca moștenitori pe Ciochircă M. Antoinette, Ciochircă T.-C., Ciochircă C. A. privind acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, pentru terenul în suprafață de 440 m2 situat în București, .. 94A, sector 3, deoarece nu face obiectul Legii nr. 10/2001.
În drept, potrivit art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, decizia sau, după caz, dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacata de persoana care se pretinde îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se afla sediul unitatii detinatoare sau, dupa caz, al entitatii investite cu solutionarea notificarii, în termen de 30 de zile de la comunicare, iar hotararea tribunalului este supusă recursului, care este de competența curții de apel.
Astfel, pentru a avea calitate procesuală activă, reclamantul trebuie să fie titularul dreptului subiectiv dedus judecății sau interesului protejat de lege. Terții vătămați în drepturile lor pot obține constatarea eventualei prevalențe a acestor drepturi pe calea unei acțiuni în justiție distincte, purtată cu aplicarea regulilor dreptului comun.
Or, reclamanta Năvîrgeac M. este terț prin raportare la dosarul administrativ nr._/2001, în pofida faptului că invocă drepturi în raport cu același imobil, decurgând din calitatea de moștenitor pe care susține că o are, alături de pârâți, față de foștii proprietari ai imobilului.
Faptul că reclamanta ar fi formulat o notificare cu privire la același imobil din București, .. 94A, sector 3, în anul 2009, după ce s-a stabilit, prin certificatul de calitate de moștenitor nr. 19/2009, emis de Biroul Notarial Public C. C.-L., nu poate conduce spre o altă concluzie decât cea enunțată anterior.
Aceasta întrucât, notificarea nr. 618/08.10.2009, transmisă prin intermediul Societății Civile de Executori Judecătorești A. și C., a fost făcută cu depășirea termenului prevăzut de art. 22 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, astfel cum a fost prelungit succesiv de Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 109/2001 și prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 145/2001, stabilit pentru 14 februarie 2002. Or, potrivit art. 22 alin. (5) din Legea nr. 10/2001, nerespectarea termenului prevăzut pentru trimiterea notificării atrage pierderea dreptului de a solicita in justiție masuri reparatorii în natură sau prin echivalent.
Tribunalul a mai reținut că reclamanta invocă drepturi în calitate de moștenitoare atât a numitului B. D., cât și a numitei B. Ș., însă această din urmă persoană, în viață în momentul expirării termenului de depunere a notificării întemeiate pe Legea nr. 10/2001, nu a formulat o astfel de notificare, decât la 29.07.2005 și fără a se respecta dispozițiile art. 22 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind modalitatea de comunicare a acestei cereri.
În raport de aceste considerente, tribunalul a conchis că reclamanta nu are calitate procesuală activă pentru a solicita, în contradictoriu cu M. București, prin Primar General și C. T.-C., C. M. și C. C. A., anularea dispoziției Primarului General al Municipiului București nr._/09.07.2012 privind acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru construcția demolată, situată pe terenul din București, .. 94 A, sector 3, proprietate a defunctului B. D., decedat la 03.05.1995.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta, care a susținut că instanța a făcut o aplicare greșită a prevederilor art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 și nu a soluționat fondul litigiului, deși, prin aceeași lege, tribunalului i s-au stabilit competențe în acest sens, iar M. București a refuzat să-i soluționeze notificarea.
Curtea reține că recursul nu este întemeiat.
Astfel, cum just a reținut prima instanță, în orice proces, reclamantul trebuie să-și justifice calitatea procesuală activă, ce corespunde cu calitatea de titular al dreptului subiectiv de drept material supus judecății.
În speță, recurenta-reclamantă a solicitat, în baza art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, anularea dispoziției nr._ din 09.07.2012 emisă în baza Legii nr. 10/2001, prin care Primarul General al Municipiului București a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru imobilul situat în București, .. 94A, sector 3, în favoarea pârâților C. T.-C., C. M. și C. C. A. și emiterea unei noi dispoziții în care să fie inclusă și ea, alături de ceilalți pârâți, și în care să i se recunoască dreptul la măsuri reparatorii și pentru teren, nu numai pentru construcția demolată.
Conform art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, decizia sau, după caz, dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare.
Cu alte cuvinte, prin textul de lege susmenționat, i se recunoaște calitate procesuală activă în atacarea dispoziției de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură, doar persoanei care se consideră îndreptățită.
Conform art. 3 alin. 1 lit. a din Legea nr. 10/2001, sunt îndreptățite la măsuri reparatorii doar persoanele fizice, proprietari ai imobilelor, la data preluării în mod abuziv a acestora, iar conform art. 4 alin. 2 din aceeași lege, de prevederile ei beneficiază și moștenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice îndreptățite.
Din actele dosarului rezultă că proprietar al imobilului situat în București, .. 94A, sector 3, a fost B. D., decedat la data de 02.05.1995.
Din cuprinsul sentinței civile nr. 3521 din 04.03.2010 a Judecătoriei Sectorului 1 București rezultă că după B. D. au rămas ca moștenitori B. Ș., în calitate de soție supraviețuitoare, decedată la 24.02.2009, și Ciochircă M. A., în calitate de soră, decedată la data de 14.05.2006. B. Ș. a fost moștenită de către reclamanta din prezenta cauză, iar Ciochircă A. M. a fost moștenită de către pârâții C. T.-C., C. M. și C. C. A..
Numai că după B. D. a formulat notificare, în termenul legal prevăzut de art. 22 din Legea nr. 10/2001, prelungit până la data de 14.02.2002, doar Ciochircă M. A., autoarea pârâților, nu și B. Ș., autoarea reclamantei, care era în viață la data de 14.02.2002.
Conform art. 22 alin. 5 din Legea nr. 10/2001, nerespectarea termenul de un an pentru trimiterea notificării atrage pierderea dreptului de a solicita în justiție măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent.
În raport de această din urmă dispoziție legală, Curtea reține că formularea unei notificări de către autoarea reclamantei în anul 2005, sau de către acesta în nume propriu în anul 2009, deci după data de 14.02.2002, este irelevantă, căci autoarea reclamantei a fost decăzută din dreptul de a solicita măsuri reparatorii după această dată.
În consecință, nici autoarea reclamantei și nici aceasta nu au calitate de persoane îndreptățite în baza Legii nr. 10/2001 și deci, nici calitatea de a ataca în justiție dispoziția nr._ din 09.07.2012 emisă de Primăria Municipiului București.
D. urmare, pe bună dreptate, prima instanță a admis excepția lipsei calității procesuale active, care a împiedicat judecata fondului litigiului.
Așa fiind, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, urmează a se respinge recursul, ca nefondat.
Cererea apărătorului intimaților, persoane fizice, de obligare a recurentei la plata cheltuielilor de judecată formulată prin întâmpinare, urmează a fi respinsă, în condițiile în care nu a fost făcută dovada acestor cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta-reclamantă Navîrgeac M. împotriva sentinței civile nr. 2004/02.12.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți C. C. A., C. M., C. T. C. și M. București prin Primarul General.
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de intimații C. C. A., C. M., C. T. C., pentru plata cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.09.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A. V. L. E. F. P. F.
GREFIER,
G.-M. V.
Red. AV
Tehnored. PS 2 ex.
09.09.2014
Jud. fond: B. A. R.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 497/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 1059/2014. Curtea... → |
|---|
