Partaj judiciar. Decizia nr. 497/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 497/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 07-03-2014 în dosarul nr. 8257/2/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.497R
Ședința publică de la 7 martie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - R. P.
JUDECĂTOR - C. M. S.
JUDECĂTOR - A. M. M.
GREFIER - G.-M. V.
***********
Pe rol soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorii G. L. și G. I. H., împotriva deciziei civile nr.235R/05.02.2013 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._/299/2008, în contradictoriu cu intimata S. N..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorii, reprezentați de avocat D. M., cu împuternicire avocațială la dosar și intimata reprezentantă de avocat G. A., cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care invederează faptul că intimata a depus note, prin care invocă excepția tardivității contestației în anulare și înscrisuri în susținerea acesteia.
Dosarul a fost strigat pe lista de amânări.
Apărătorul contestatorilor solicită acordarea unui termen pentru a lua cunoștință de întâmpinarea depusă de intimată, termen la care va invoca excepția tardivității depunerii întâmpinării.
Apărătorul intimatei lasă la aprecierea instanței soluționarea cererii de amânare a cauzei.
Curtea, deliberând respinge cererea de amânare a cauzei și dispune strigarea cauzei la ordine, pentru a da posibilitate apărătorului contestatorilor să ia cunoștință de excepția tardivității invocată de intimată și de înscrisurile depuse în susținerea excepției.
La strigarea cauzei la ordine se prezintă aceleași părți.
Curtea, din oficiu, pune în discuție excepția tardivității contestației în anulare în raport de dispozițiile art.319 alin.1 teza 2 C.pr.civ., având în vedere că împotriva hotărârilor irevocabile care nu se aduc la îndeplinire pe cale de executare silită, contestația poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de hotărâre. Constată este a doua contestație în anulare formulată împotriva aceeași hotărâri și apreciază că, contestatorul a luat cunoștință de hotărârea contestată la data introducerii primei contestații în anulare.
Apărătorul contestatorilor solicită respingerea excepției tardivității contestației, având în vedere că nu există o dată certă când a luat cunoștință de hotărârea contestată.
Apărătorul intimatei invocă excepția tardivității contestației în anulare, în raport de dispozițiile art.401 alin.1 lit.c C.pr.civ. Arată că hotărârea instanței de fond, sentința civilă nr._/14.09.2010 a Judecătoriei Sectorului 1 București, care a rămas irevocabilă prin decizia contestată, a fost pusă în executare la data de 19.06.2012, conform procesului-verbal întocmit de Biroul Executorului Judecătoresc N. D..
Cu privire la excepția invocată din oficiu de instanță, solicită admiterea acesteia, având în vedere că prima contestație în anulare formulată de contestatori a fost formulată la data de 04.06.2013, fiind anulată ca netimbrată.
Apărătorul contestatorilor invocă excepția tardivității depunerii întâmpinării de către intimată.
Apărătorul intimatei arată că nu a depus întâmpinare, cu note prin care a invocat o excepție de ordine publică.
Curtea, constată că intimata nu este decăzută din dreptul de a invoca excepții de ordine publică.
Apărătorul contestatorilor solicită respingerea excepției de tardivitate a contestației în anulare, cu privire la ambele temeiuri invocate la acest termen.
CURTEA
Asupra contestației în anulare, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București la data de 18.12.2013 contestatorii G. L. și G. I. H. au solicitat anularea deciziei civile nr. 235 din 05.02.2013 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a IV-a Civilă, în faza recursului, în contradictoriu cu intimata S. N..
Contestația în anulare este tardiv formulată și va fi respinsă.
În fapt, contestatorii menționați au mai formulat o contestație în anulare împotriva aceleiași decizii civile, contestație anulată ca netimbrată prin decizia civilă nr. 1956 din 18.11.2013 pronunțată de Curtea de Apel București. Prima contestație în anulare a fost formulată la data de 04.06.2013 și a fost motivată în baza art. 318 Cod procedură civilă, cu referiri clare la considerentele deciziei civile nr. 235R/05.02.2013 pronunțată de Curtea de Apel București, decizie a cărei anulare s-a cerut.
Din constatările de expuse, prezenta instanță a stabilit că petenții contestatori au luat cunoștință de hotărârea atacată cel târziu la data de 04.06.2013, data depunerii primei contestații în anulare.
Conform art. 315 alin. 2 Cod procedură civilă, împotriva hotărârilor irevocabile care nu se aduc la îndeplinire pe cale de executare silită, contestația poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă.
În raport de textul de lege menționat, instanța observă că decizia civilă nr. 235 din 05.02.2013 pronunțată de Curtea de Apel București, a cărei anulare se cere în prezentul proces, prin care recursurile au fost respinse, nu cuprinde nici o dispoziție care să poată fi adusă la îndeplinire pe calea executării silite, astfel că, în acest caz, contestația putea fi formulată în cel mult 15 zile de la data la care contestatorul a luat cunoștință de hotărârea atacată. Cum contestatorii au luat cunoștință de hotărârea atacată la data de 04.06.2013, prezenta contestație în anulare depusă la instanță la data de 18.12.2013 este tardivă și va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca fiind tardivă contestația în anulare formulată de contestatorii G. L. și G. I. H., împotriva deciziei civile nr. 235R din 05.02.2013 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._/299/2008, în contradictoriu cu intimata S. N..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.03.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
R. P. C. M. S. A. M. M.
GREFIER,
G.-M. V.
Red. RP
Tehnored. PS 2 ex.
21.03.2014
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Legea 10/2001. Decizia nr. 1240/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
