Anulare act. Decizia nr. 1912/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1912/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-12-2014 în dosarul nr. 31184/299/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV A CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1912 R
Ședința publică de la 10 decembrie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - M. STELUȚA C.
JUDECATOR - M. S.
JUDECĂTOR - L. E. F.
GREFIER - G. C. A.
Pe rol pronunțarea asupra cererii de recurs formulată de recurenții contestatori P. C. L. și P. A. împotriva deciziei civile nr.475 A din 10.04.2014 pronunțată Tribunalul București Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul F. Național de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderile M. și Mijlocii SA I.F.N.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 03 decembrie 2014, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când, Curtea, pentru a da posibilitate părților să depună note scrise, a amânat pronunțarea la 10 decembrie 2014.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 16.07.2012, sub nr._, contestatorii P. C.-L. și P. A. au chemat în judecată pe intimatul F. N. de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderile M. și Mijlocii S.A. IFN solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea somației emisa de B. Chersa S. și a tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare, precum si a titlurilor executorii emise de ..
În motivarea opoziției la executare, contestatorii au arătat că prin somația din data de 09.07.2012 emisa de B. Chersa S., li s-a solicitat să achite către creditorul lor suma de 128.305,64 lei.
Contestatorii au mai arătat că biletele la ordin emise de . sunt lovite de nulitate absoluta.
Au mai arătat că prin contractul de credit ALB2/21/15.04.2009, Unicredit Tiriac Bank S.A. a acordat . un credit in valoare de 150.000 lei, iar obligația de rambursare a creditului a fost garantata de FNGCIMM.
La data de 15.04.2010, prin actul adițional nr. 1, linia de credit a fost reînnoita, garanțiile fiind menținute, iar la data de 29.04.2010, banca a obligat-o sa încheie un nou act adițional prin care s-a prevăzut în sarcina . obligația de a emite in favoarea băncii doua bilete la ordin, care sa fie avalizate de contestatoare.
Au fost emise bilete la ordin in alb de către împrumutata si avalizate de contestatoare, însa biletele la ordin au fost completate in mod abuziv.
În drept, opoziția la executare a fost întemeiată pe dispozițiile art. 19, art. 62 din Legea 58/1934.
Intimatul F. N. de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderile M. și Mijlocii S.A. IFN a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea opoziției la executare, ca neîntemeiata, arătând că suma înscrisa pe biletul la ordin este cea reala, iar fondul a intrat in posesia biletului la ordin in mod legal, invocând dispozițiile art. 12 alin 1 coroborat cu art. 106 din legea 58/1934; că nu i se poate imputa nicio culpa in completarea mențiunilor acestuia, precum si ca biletele la ordin sunt opozabile avaliștilor-contestatori; că deține o creanța certa, lichida si exigibila, reprezentând contravaloarea garanției achitate de aceasta către Unicredit Tiriac Bank S.A.
Prin sentința civilă nr. 1751/01.02.203 Judecătoria Sectorului 1 București a respins acțiunea, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că la data de 15.04.2009 între Unicredit Ț. Bank S.A. și . a fost încheiat contractul de împrumut nr. ALB2/21, contestatorul P. C.-L. având calitatea de garant. La data de 15.04.2009 a fost încheiat actul adițional nr. 1 între aceleași părți.
Intimata a acordat în favoarea Unicredit Ț. Bank S.A. în condițiile notificării de includere în plafonul de garantare nr._/28.04.2010 și confirmării de garantare nr. R9806/29.04.2010 o garanție financiară în limita unei sume maxime de_ lei reprezentând 80% din soldul contractului de credit ALB2/21/15.04.2009.
În schimbul garanției acordate, banca a emis în favoarea intimatei biletele la ordin . 3AA_ și BACX3AA_ în valoare de 120.000 lei, biletele fiind avalizate de către contestatorii P. C.-L. respectiv P. A..
La data de 27.02.2012, intimata a achitat în favoarea Unicredit Ț. Bank S.A. suma de 120.000 lei cu titlu de garanție corespunzătoare sumei împrumutate de ..
La data de 28.05.2012, intimata s-a adresat executorului judecătoresc Chersa S. Bobi în vederea începerii executării silite împotriva debitorilor P. C.-L. și P. A. în baza titlurilor executorii constând în biletele la ordin . 3AA_ și BACX3AA_ în valoare de 120.000 lei.
Potrivit art. 106 alin. 1 din Legea nr. 58/ 1934, sunt aplicabile biletului la ordin, în măsura în care nu sunt incompatibile cu natura acestui titlu, dispozițiunile relative la cambie, privind, printre altele, regresul în cazul de neplată.
Conform art. 61 alin. 1, cambia are valoare de titlu executoriu pentru capital și accesorii, alin. 3 stabilind că judecătoria este competentă pentru a învesti cambia cu formulă executorie. Potrivit alin. 6, somațiunea de executare trebuie să cuprindă transcrierea exactă a cambiei sau a protestului, precum și a celorlalte acte din care rezultă suma datorată.
Art. 62 alin. 1 prevede că în termen de 5 zile de la primirea somațiunii, debitorul poate face opoziție la executare, iar alin. 2 că opoziția se va introduce la judecătoria care a învestit cambia cu formulă executorie și că judecătoria va judeca opoziția potrivit Codului de procedură civilă, de urgență și cu precădere, înaintea oricărei alte pricini.
În aceeași măsură, conform art. 63 alin. 1 și 2, în procesele cambiale pornite, fie pe cale de acțiune, fie pe cale de opoziție la somația de executare, debitorul nu va putea opune posesorului decât excepțiunile de nulitate a titlului, potrivit dispozițiunilor art. 2, precum și cele care nu sunt oprite de art. 19, iar excepțiunile personale vor trebui să fie de grabnică soluțiune și întotdeauna întemeiate pe o probă scrisă.
Potrivit cap. 9 alin. 4 din contractul nr. ALB2/21 semnat de contestatori, în situația în care Împrumutatul și Garantul emit în favoarea Băncii un bilet la ordin necompletat la rubricile „suma” și „data scadenței”, emitentul mandatează Banca să îl completeze la scadență sau în oricare din situațiile prevăzute la capitolele 8.2 și 8.3 cu suma reprezentând creditul scadent împreună cu dobânda aferentă, cheltuielile premergătoare de executare și de conservare a bunurilor și toate celelalte costuri și sume datorate Băncii în baza prezentului contract și a condițiilor speciale.
Or, biletele la ordin BACX 3AA_ și BACX3AA_ au fost emise tocmai în baza acestor dispoziții contractuale asumate de contestatori prin semnătură și de respectarea cărora sunt ținuți în baza art. 969 C civ, în vigoare la data încheierii contractului.
Cele două bilete la ordin BACX 3AA_ și BACX3AA_ au fost girate de către banca Unicredit Ț. Bank S.A. către intimatul F. N. de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderile M. și Mijlocii S.A. –I.F.N., la data de 21.06.2011. Biletul la ordin . 3AA_ a fost avalizat de contestatoarea P. A. pentru ., în timp ce biletul la ordin . 3AA_ a fost avalizat de contestatorul P. C. L. pentru aceeași societate comercială.
În ce privește susținerile contestatorilor în sensul că obligația emiterii și avalizării biletelor la ordin a fost prevăzută în mod greșit ca fiind 15.04.2009, instanța de fond a reținut că aceste sunt neîntemeiate. Astfel, deși cei doi contestatori fac vorbire în cererea introductivă de instanță de un al doilea act adițional, semnat la data de 29.04.2010, aceștia nu au depus la dosar un astfel de înscris, iar posibilitatea emiterii biletelor la ordin cu titlu de garanție a fost prevăzută chiar prin contractul inițial semnat de părți la data de 15.04.2009.
În ce privește solicitarea contestatorilor în sensul anulării somației emise de B. Chersa S., instanța de fond a observat că aceștia nu au invocat niciun motiv de nulitate a acestei somații. În aceste condiții instanța poate aprecia doar cu privire la eventuale motive de nulitate absolută, or în speță, nu pot fi identificate astfel de motive, somația din data de 05.07.2012 fiind emisă cu respectarea disp. art. 411 C.proc.civ.
Împotriva sentinței civile nr. 1751/2013 au declarat apel contestatorii P. C. L. și P. A., în motivarea căruia au susținut următoarele critici:
Instanța de fond în mod greșit a apreciat că biletele la ordin BACX3AA_ și BLO BACX3AA_ au fost emise în baza dispozițiilor cap. 9 alin. 4 din contractul de credit nr. ALB2/21/15.04.2009.
Aceste dispoziții se referă la situația în care vor fi emise bilete la ordin de către împrumutat șl garant, emitentul mandatează banca să le completeze, dar nu s-a prevăzut că la data încheierii contractului de credit împrumutatul și garantul au emis bilete la ordin.
Din contractul de credit mai sus menționat, așa cum a arătat și în opoziția la executare, sunt nominalizate garanțiile constituite pentru garantarea creditului. Printre aceste garanții nu sunt evidențiate și biletele la ordin. De asemenea nici în actul adițional nr. 1/15.04.2010, când linia de credit a fost reînnoită nu s-a prevăzut garantarea creditului cu bilete la ordin emise de împrumutat, ci au fost menținute garanțiile constituite la data încheierii contractului de credit.
Dacă situația nu ar fi fost așa atunci nu mai avea niciun rost încheierea actului adițional nr, 2/29.04.2010, prin care s-a prevăzut în sarcina . obligația de a emite în favoarea Băncii două bilete la ordin, care să fie avalizate de recurenți.
Din moment ce biletele la ordin au fost emise în data de 29.04.2010, urmare încheierii actului adițional nr.2, data emiterii nu putea să fie anterioară emiterii lor, respectiv 15.04.2009. Ca urmare, completarea de către Bancă a biletelor la ordin in data de 15.04.2009 a fost abuzivă nerespectându-se clauzele actului adițional nr. 2/29.04.2010.
Au arătat că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la aceste aspecte ci doar s-a rezumat la a concluziona că biletele la ordin au fost emise în baza dispozițiilor din contractul de credit nr.ALB2/21/15.04.2009 și că nu s-a depus actul adițional nr.2/29.04.2010.
Prin decizia civilă nr. A475/10.04.2014 Tribunalul București Secția a IV-a Civilă a respins ca nefondat apelul declarat de apelanții-contestatori P. C. L. și P. A. împotriva sentinței civile nr. 1751/01.02.2013.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că între intimatul F. N. de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderile M. si Mijlocii - FNGCIMM si Unicredit Tiriac Bank Sa a intervenit convenția cadru plafon de garantare nr. 81/29.08.2008 ce a avut ca obiect garantarea finanțărilor individuale acordate de banca beneficiarilor de finanțe.
In baza acestei convenții intimata a acordat in favoarea Unicredit Tiriac Bank SA o garanție financiara in limita sumei de 120.000 lei, reprezentând 80% din soldul contractului de credit nr. ALB/2/21/15.04.2009 încheiat intre Banca si debitoarea . .
Prin garanția financiara acordata intimata si-a asumat obligația de a plăti băncii o suma de maximum 120.000 lei in cazul in care . creditul.
La data de 15.04.2009 între Unicredit Ț. Bank S.A. și . a fost încheiat contractul de împrumut nr. ALB2/21, contestatorul P. C.-L. având calitatea de garant. La data de 15.04.2009 a fost încheiat actul adițional nr. 1 între aceleași părți. Se observa ca printre garanțiile acordate băncii, de împrumutatul . se număra si garanția constituita de F. N. de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderile M. si Mijlocii asumata prin confirmarea de includere in Plafonul de garantare emis de FNGCIMM.
Prin actul adițional nr. 1 la contractul de împrumut nr. ALB2/21/15.04.2009 s-a menționat ca in situația in care împrumutatul si/sau garantul emite in favoarea băncii un bilet la ordin necompletat la rubricile suma si data scadentei, emitentul mandatează banca sa il completeze la scadenta sau in oricare din situațiile prevăzute la capitolele 8.2.si 8.3.
In acest act adițional s-a prevăzut printre garanții și biletul la ordin în alb stipulat fara protest emis de către . in favoarea băncii, pentru acoperirea sumelor datorate în baza facilitații si avalizat in nume personal de P. C. L..
Prin actul adițional nr. 2 la contractul de împrumut nr. ALB2/21/15.04.2009 părțile au convenit modificarea condițiilor speciale de finanțare si de garantare încheiate la data de 15.04.2009 la contractul de credit. Garanțiile s-au completat cu doua bilete la ordin stipulate fara protest cu scadenta la vedere emis de . in favoarea băncii, de valoare egala cu garanția FNGCIMM si avalizat in nume personal de P. C. L. si de P. A. si garanția constituita de FNGCIMM asumata prin confirmarea de includere in Plafonul de Garantare emisa de FNGCIMM in valoare de 120.000 lei.
In schimbul garanției acordate, Unicredit Tiriac Bank SA avea obligația sa solicite din partea . emiterea unor bilete la ordin in alb, avalizate de asociați, acționari sau administratorii societății, acestea putând fi folosite de intimata ca titluri executorii pentru recuperarea garanției plătite pentru emitent in cazul in care nu se rambursa creditul garantat de banca.
. nu a plătit creditul, Unicredit Tiriac solicitând plata garanției de 120.000 lei achitata de intimata cu Ordinul de plata nr. 596/27.02.2012
În schimbul garanției acordate, banca a emis în favoarea intimatei biletele la ordin . 3AA_ și BACX3AA_ în valoare de 120.000 lei, biletele fiind avalizate de către contestatorii P. C.-L. respectiv P. A., puse in executare silita în cadrul dosarului de executare nr. 463/EX/2012.
Tribunalul a înlăturat susținerile apelanților în sensul ca biletele la ordin sunt nule, ca nu le sunt opozabile, considerând ca nu se poate imputa nicio greșeala grava in completarea mențiunilor de pe acestea si nici reaua credința, nefiind incidente in speța prevederile art. 12 al. 1 coroborate cu art. 106 din Legea nr. 58/1934, întrucât creanța intimatei este certa, lichida si exigibila, reprezentând contravaloarea garanției achitate către Unicredit Tiriac Bank SA de intimatul FNGCIMM.
Susținerile apelanților în sensul că obligația emiterii și avalizării biletelor la ordin a fost prevăzută numai în al doilea act adițional, semnat la data de 29.04.2010 si ca biletele au fost emise greșit anterior-la data de 15.04.2009, sunt găsite neîntemeiate.
Tribunalul a reținut că posibilitatea emiterii biletelor la ordin cu titlu de garanție a fost prevăzută chiar prin contractul inițial semnat de părți la data de 15.04.2009 in condițiile generale prevăzute in art. 9 al. 4 conform cu care in situația in care împrumutatul si/sau garantul emite in favoarea Băncii un bilet la ordin necompletat la rubricile suma si data scadenta, emitentul mandatează Banca să îl completeze, in vederea acoperirii sumelor datorate in baza Facilitații. Acest aspect este reluat si in condițiile speciale ale contractului in art. 10 al. 4, in care se retine printre garanții si biletul la ordin in alb stipulat fără protest emis de . in favoarea Bancii pentru acoperirea sumelor datorate si avizat în nume personal de P. C. L..
Tribunalul a observat că în actul adițional nr. 2 s-a inserat printre garanții doua bilete la ordin stipulate fara protest cu scadenta la vedere emis de . in favoarea băncii, de valoare egala cu garanția FNGCIMM si avalizat in nume personal de P. C. L. si de P. A. si garanția constituita de FNGCIMM asumata prin confirmarea de includere in Plafonul de Garntare emisa de FNGCIMM in valoare de 120.000 lei.
Deci, in actul adițional nr. 2 s-a menționat in plus fata de actul adițional nr. 1 doar limita valorii debitului, in situația in care . nu rambursa creditul băncii, aceasta trebuind sa fie de de valoare egala cu garantia FNGCIMM.
Tribunalul a mai observat că biletele emise respecta aceasta limita de suma, respectiv -120.000 lei ce reprezintă garanția intimatului FNGCIMM.
Verificând biletele la ordin, tribunalul a apreciat acestea nu sunt afectate de niciun viciu care sa atragă vreo nulitate absoluta, apelanții nefăcând vreo dovada a existentei unei nulități absolute. In aceste condiții, executarea silita a început în baza unor titluri executorii valabile.
Împotriva deciziei civile nr. 475A/2014 au declarat recurs contestatorii P. C. L. și P. A., în motivarea căruia au susținut următoarele critici:
În mod greșit, atât instanța de apel, cât și instanța de recurs, au considerat că biletele la ordin a căror nulitate absolută au solicitat-o, nu sunt afectate de niciun viciu.
Instanța de apel a analizat valabilitatea biletelor la ordin numai din perspectiva prevederilor cuprinse în Condițiile Generale ale Contractului de credit nr. ALB2/21/15.04.2009, ale Actului adițional nr. 1/15.04.2010 și ale Actului Adițional nr. 2/29.04.2010.
Analizând contractul de creditare și sub aspectul clauzelor cuprinse în Condițiile speciale ale celor trei acte juridice încheiate între contestatori și UniCredit Bank S.A., recurenții contestatori au precizat că potrivit Capitolului I Definiții și interpretare pct. 1.1. din Contractul de creditare și actele adiționale la acesta, în care se definesc termenii contractului și înțelesul acestora, la punctul numit „Condiții speciale de Finanțare și Garantare" se definesc aceste condiții astfel "reprezintă documentul ce constituie parte integrantă din prezentul Contract de Credit prin care se stabilesc condițiile și termenii specifici de acordare a Creditului, fiind anexate acestuia". Este foarte clar și este în practica tuturor băncilor din România că în ceea ce privește stabilirea condițiilor specifice fiecărui client al băncii, acestea sunt cuprinse în condițiile speciale, având în vedere că, toate contractele de credit au clauze prestabilite.
Conform prevederilor din condițiile speciale ale contractului de credit nr. ALB2/21/15.04.2009, la pct.10 Garanții, a fost stabilită la punctul 4: "Bilet la ordin în alb, stipulat fără protest, emis de către Davilur SRL în favoarea băncii, pentru acoperirea sumelor datorate (principal și dobândă) în baza Facilității și avalizat în nume personal de către P. C. L. - administratorul societății. "
Prin actul adițional nr.1/15.04.2010, Capitolul l Definiții si interpretare are conținut identic cu cele stipulate în contractul de credit. În ceea ce privește conținutul de la „Condiții Speciale de Finanțare și Garanții", la pct.10, se poate observa că, conținutul acestora a fost modificat față de prevederile cuprinse în Contractul de creditare nr.ALB2/21/15.04.2009, menținându-se avalizarea biletului la ordin emis de ., exclusiv de către P. C. L..
Prin actul adițional nr.2/29.04.2010, stabilește în mod explicit la „Condiții suspensive" că prevederile actului adițional intră în vigoare la data la care împrumutatul/garantul va îndeplini condițiile în ceea ce privește constituirea garanțiilor, respectiv art.10 din Condițiile speciale sunt modificate în sensul biletelor la ordin emise de către ., fără protest si cu scadență la vedere, avalizate de subsemnații.
Recurenții contestatori au susținut că noile bilete la ordin solicitate de către bancă nu puteau fi emise anterior încheierii actului adițional nr.2, respectiv anterior datei de 29.04.2010, deoarece numai de la această dată clauzele cuprinse în actul adițional puteau produce efecte juridice pentru părți. Aceasta este interpretarea logică și cu efecte juridice ce rezultă din interpretarea clauzelor actelor juridice încheiate de părți.
Se precizează că dacă ar achiesa la interpretarea dată atât de instanța de fond, cât si de instanța de apel, ar rezulta un non sens. La data încheierii contractului de credit nr. ALB2/21/15.04.2009 și a actului adițional nr.2/29.04.2010, contestatoarea P. A. arată că nu era parte în contract și nu avea calitatea de garant per aval.
Recurenții contestatori au mai precizat că urmare a încheierii Actului adițional nr.2/29.04.2010 s-a născut obligația lor de a avaliza biletele la ordin emise de ., astfel că emiterea acestor bilete nu putea să fie făcută la data încheierii contractului de credit, respectiv 15.04.2009, astfel încât completarea de către Bancă a biletelor la ordin cu data de 15.04.2009 este abuzivă, nerespectându-se clauzele actului adițional nr.2/29.04.2010, clauze ce reprezintă lege pentru părțile contractante.
Recurenții contestatori au susținut că biletele la ordin BACX3AA_ și BACX3AA_ sunt lovite de nulitate absolută și pe cale de consecință se impune anularea acestora și a actelor de executare efectuate în temeiul lor de către executorul judecătoresc.
In drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct.8 și 9 C.proc.civ, art.19, art.62 din Legea nr.58/1934, pct.76 din Norma Cadru BNR nr. 6/1994.
Intimatul F. Național de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderile M. și Mijlocii SA I.F.N. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că biletele la ordin nu sunt nule întrucât nu li se poate imputa nicio greșeală gravă în completarea mențiunilor de pe acestea și nici reaua-credință, în speță nefiind incidente dispozițiile art. 12 coroborate cu cele ale art. 106 din Legea nr. 58/1934, deoarece creanța sa este certă, lichidă și exigibilă, reprezentând contravaloarea garanției achitate către Unicredit Ț. Bank SA. Intimatul a mai arătat că, posibilitatea emiterii biletelor la ordin cu titlu de garanție a fost prevăzută chiar prin contractul inițial semnat de părți la data de 15.04.2009, așa încât biletele la ordin au fost emise în baza dispozițiilor contractuale asumate prin semnare de către recurenții-contestatori.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs, Curtea constată că recursul este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Pentru a determina legea sub imperiul căreia se află executarea silită începută în dosarul de executare nr. 463/EX//2012, Curtea are în vedere dispozițiile art. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012, potrivit cărora dispozițiile noului Cod de procedură civilă, adoptat prin Legea nr. 134/2010, se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ..
De asemenea, potrivit art. 663 din Noul cod de procedură civilă, executarea silită poate porni numai la cererea creditorului, dacă prin lege nu se prevede altfel, cerere care se depune, personal sau prin reprezentant legal ori convențional, la biroul executorului judecătoresc competent ori se transmite acestuia prin poștă, curier, telefax, poștă electronică sau prin alte mijloace ce asigură transmiterea textului și confirmarea primirii cererii de executare cu toate documentele justificative, la cerere se vor atașa titlul executoriu în original sau în copie legalizată, după caz, și dovada achitării taxelor de timbru, inclusiv timbrul judiciar, precum și, dacă este cazul, înscrisurile anume prevăzute de lege.
Or, în cauza de față, creditorul F. Național de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderile M. și Mijlocii SA I.F.N. a sesizat Biroul Executorilor Judecătorești Chersa S. Bobi cu cererea de executare silită, înregistrată sub nr. 463 din data de 29.05.2012, în baza titlurilor executorii – Biletele la ordin . 3AA_ și . 3AA_, formându-se dosarul de executare nr. 463/2012.
Prin urmare, Curtea constată că în cauză sunt aplicabile dispozițiile vechiului Cod de procedură civilă, respectiv dispozițiile art. 399 alin. 3 potrivit cărora în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
Or, prin formularea acțiunii de față, contestatorii P. C. L. și P. A. au contestat, pe calea opoziției la executare reglementată prin Legea nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin, calitatea de titlu executoriu a biletelor la ordin care au stat la baza cererii de executare silită formulată de intimatul-creditor, precum și la baza încheierii de încuviințare a executării silite nr. 1110/CC/2012 emisă de Judecătoria A. I. în dosarul nr._, a somației nr. 463/EX/2012 emisă în data de 5.07.2012 de B. Cherșa S. și a adreselor de înființare a poprii emise de executorul judecătoresc în acest dosar de executare silită.
Potrivit dispozițiilor speciale cuprinse la art. 63 din Legea nr. 58/1934, aplicabile și biletului la ordin în conformitate cu art. 106 din lege: „în procesele cambiale pornite, fie pe cale de acțiune, fie pe cale de opoziție la somația de executare, debitorul nu va putea opune posesorului decât excepțiunile de nulitatea titlului, potrivit dispozițiunilor art. 2, precum și cele care nu sunt oprite de art. 19.
Excepțiunile personale vor trebui să fie grabnică soluțiune și întotdeauna întemeiate pe o probă scrisă.
Excepțiunile cambiale trebuiesc propuse la primul termen de înfățișare.
Prin primul termen de înfățișare se înțelege primul termen la prima instanță, când procedura fiind îndeplinită, părțile pot pune concluzii în fond, chiar dacă pârâtul sau oponentul nu se prezintă”.
Din interpretarea acestui text de lege reiese că posibilitățile de apărare ale debitorului împotriva pretențiilor posesorului biletului la ordin sunt mai limitate decât în dreptul comun, acest regim juridic specific fiind justificat prin caracterul autonom al obligației cambiale asumate prin avalizarea unui bilet la ordin.
Prin trimiterea pe care textul de lege incident în cauză o face la dispozițiile art. 2 și 19 din lege, rezultă că debitorii - recurenții-contestatori - pot invoca atât excepții obiective, care privesc titlul cambial din perspectiva respectării dispozițiilor art. 1 și 2 din lege, precum și excepții subiective (denumite și excepții personale), care privesc persoana posesorului biletului la ordin sau raportul juridic principal.
În cauza de față, recurenții-debitori avaliști au invocat o excepție obiectivă ținând de raportul juridic dintre debitorii avaliști P. C. L. și P. A. și creditorul Unicredit Ț. Bank SA, respectiv nulitatea titlurilor executorii pentru inexistența unui raport juridic obligațional contractual la data emiterii respectivelor bilete la ordin.
Pentru a respinge excepția de nulitate a titlurilor executorii ambele instanțe de fond au reținut că posibilitatea emiterii biletelor la ordin cu titlu de garanție a fost prevăzută, pentru ambii contestatori, în contractul inițial semnat de părți la data de 15.04.2009.
Or, critica recurenților potrivit căreia această constatare a instanțelor de fond este greșită este întemeiată, Curtea constatând că este întemeiat parțial motivul de recurs privind aplicarea greșită a legii de drept substanțial incidentă cauzei, prevăzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ.
Astfel, în ceea ce privește biletul la ordin . 3AA_ emis în data de 15.04.2009 și avalizat de contestatorul P. C. L., în mod corect au reținut instanțele de fond faptul că raportul juridic obligațional dintre contestator și creditoarea Unicredit Ț. Bank SA se întemeiază pe tărâm contractual pe contractul de credit nr. ALB2/21/15.04.2009, având în vedere obligația asumată de contestator conform pct. 4 din Condițiile speciale de finanțare și de garantare anexă la contractul de credit nr. ALB2/15.04.2009.
Prin urmare, criticile invocate de contestatorul P. C. L. sunt nefondate întrucât calitatea acestuia de garant al debitorului principal . era prevăzută contractual încă din data de 15.04.2009, motiv pentru care Curtea constată că în mod corect prin decizia recurată au fost înlăturate susținerile acestuia privind nulitatea titlului executoriu - bilet la ordin . 3AA_ emis în data de 15.04.2009 – precum și a actelor de executare emise în baza acestuia.
În schimb, Curtea constată că, în ceea ce privește biletul la ordin . 3AA_ emis în data de 15.04.2009 și avalizat de contestatoarea P. A., instanțele de fond au reținut în mod greșit existența unui raport juridic obligațional asumat de contestatoare prin semnarea unui contract în acest sens.
În primul rând, contestatoarea P. A. nu este parte în contractul de credit nr. ALB2/21/15.04.2009, iar în calitate de terț acest act juridic nu îi este opozabil, neputând da naștere la nicio obligație în sarcina sa.
În al doilea rând, obligația contestatoarei P. A. de a garanta creditul acordat de banca Unicredit Ț. Bank SA debitoarei principale . a luat naștere, pe teren contractual, odată cu semnarea de către aceasta a Actului adițional nr. 2 la contractul de credit nr. ALB2/21/15.04.2009, respectiv la data de 29.04.2010.
De aceea, critica recurenților potrivit căreia contestatoarea P. A. nu avea calitatea de garant per aval, la momentul emiterii biletului la ordin . 3AA_ emis în data de 15.04.2009, este întemeiată, Curtea constatând că decizia recurată a fost pronunțată sub acest aspect cu aplicarea greșită a dispozițiilor art. 63 din Legea nr. 58/1934.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 și 2 C.pr.civ., Curtea va admite recursul formulat de recurenții contestatori P. C. L. și P. A. va modifica în tot decizia civilă recurată, va admite apelul formulat de apelanții contestatori, în temeiul dispozițiilor art. 296 C.pr.civ. va schimba în parte sentința civilă apelată în sensul că va admite opoziția la executare, va dispune anularea titlului executoriu reprezentat de BLO BACX3AA_, va dispune anularea parțială a somației emisă de B. Cherșa S. în dosarul execuțional 463/2012 și a celorlalte forme de executare emise în baza acestui bilet la ordin, va menține în rest sentința apelată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenții contestatori P. C. L. și P. A. împotriva deciziei civile nr. 475 A din 10.04.2014 pronunțată Tribunalul București Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul F. Național de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderile M. și Mijlocii SA I.F.N.
Modifică în tot decizia civilă recurată.
Admite apelul formulat de apelanții contestatori P. C. L. și P. A. împotriva sentinței civile nr. 1751/1.02.2013 pronunțată Judecătoria sectorului 1 București, în contradictoriu cu intimatul F. Național de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderile M. și Mijlocii SA I.F.N..
Schimbă în parte sentința civilă apelată în sensul că:
Admite opoziția la executare.
Dispune anularea titlului executoriu reprezentat de BLO BACX3AA_.
Dispune anularea parțială a somației emisă de B. Cherșa S. în dosarul execuțional 463/2012 și a celorlalte forme de executare emise în baza biletului la ordin sus-menționat.
Menține în rest sentința apelată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.12.2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
C. M. Steluța S. M. F. L. E.
Grefier,
Airimițioaie C.
Red.dact.jud.MSC
Tehnored. GC/2 ex./ 01.2015
Jud. apel - L. I. F.
R. E. G.
| ← Evacuare. Decizia nr. 554/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 285/2014. Curtea de... → |
|---|
