Pretenţii. Decizia nr. 277/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 277/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-02-2014 în dosarul nr. 5284/301/2010
Dosar nr._
(81/2014)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.277
Ședința publică de la 24 februarie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - DANIELA ADRIANA BÎNĂ
JUDECĂTOR - I. B.
JUDECĂTOR - DOINIȚA M.
GREFIER - LUCREȚIA C.
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul-reclamant M. M., împotriva deciziei civile nr.720 A din 27.06.2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți R. M. și ASOCIAȚIA DE proprietari . class="BodyText"> Cauza are ca obiect – pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat Bărbușoiu M., în calitate de reprezentant al recurentului-reclamant M. M., în baza împuternicirii avocațiale nr._ din 24.02.2014, emisă de Baroul București, pe care o depune la dosar, lipsind intimații-pârâți R. M. și Asociația de Proprietari . class="BodyText"> Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Apărătorul recurentului-reclamant depune la dosar chitanța CEC în sumă de 4 lei reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de instanță prin rezoluția administrativă, timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei și arată că nu mai are cereri de formulat și probe de solicitat.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat și probe de solicitat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea motivelor de recurs.
Apărătorul recurentului-reclamant solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat, casarea deciziei civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu cheltuieli de judecată conform chitanțelor pe care le depune la dosar.
Menționează că instanța de apel nu a analizat motivele de apel cu privire la cheltuielile de judecată, referindu-se doar la pretenții, respectiv, obligația de plată stabilită în sarcina pârâtei, conform raportului de expertiză contabilă, fără a se referi la motivele ce vizau cheltuielile de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 24.02.2010 sub nr._ reclamantul M. M. a chemat in judecata pe parata R. M., solicitând sa confirme daca este de acord cu faptul ca nu respecta Lg. nr.230/2007 si ca ar fi prejudiciat bugetul reclamantului cu suma de 20 lei, solicitând sa i se restituie aceasta suma.
Prin serviciul Registratura reclamantul a depus la data de 11.05.2010 o cerere modificatoare prin care a solicitat sa se judece in contradictoriu si cu parata Asociația de Proprietari . parații sa fie obligați sa-i recalculeze cotele de intretinere pe perioada august 2008 si pana in prezent si sa-i puna la dispoziție urmatoarele inscrisuri: toate actele justificative pentru vanzarea fierului vechi in cursul anului 2008, desfasurator financiar pe perioada 2008-2009, copie registru de casa 2008-2009, situatia elementelor de activ si de pasiv 2008-2009, procesul verbal prin care s-a stabilit angajarea firmei ce se ocupa de contabilitatea blocului, contractul incheiat cu aceasta firma, fiele din registrul de casa si chitantele pe perioada 30.11.1998 si 28.02.1999, documente din care rezulta situatia garajelor existente si netrecute la plata si de care beneficiaza ., contract incheiat intre parate si Asociatie iar in caz afirmativ si modul in care sunt folosite aceste sume de bani, copie de pe raportul de control documente din care rezulta incheierea unor contracte din care sa rezulte situatia celor 22 de boxe, declaratia de venit ANAF pe anii 2008-2009, contracte de prestari servicii pe perioada 2008-2009 (f.11, 12).
La termenul din data de 08.09.2010, reclamantul a mai depus cerere o cerere modificatoare prin care a solicitat obligarea paratei la restituirea sumei de 20 lei, suma cu care apreciaza ca i-a fost prejudiciat bugetul personal pentru perioada august 2008-martie 2009 (f.28).
Prin sentinta civila nr.3829/29.02.2012, Judecătoria Sector 3 București a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei R. M., a admis in parte cererea precizata formulată de reclamantul M. M., a obligat parata sa plateasca reclamantului suma de 16,33 lei reprezentand plata nedatorata.
A fost obligata parata sa puna la dispozitia reclamantului, pentru ca acesta sa ia la cunostinta, urmatoarele documente: acte justificative privind vanzarea fierului vechi; situatia elementelor deactiv si pasiv pentru anii 2008-2009; filele din registrul de casa si chitantele din perioada 30.11._99; contractele incheiate cu firme ce furniseaza Internet, in conditiile in care acestea exista; contracte de inchiriere a boxelor, in cazul in care acestea exista si documentele din care sa rezulte repartizarea banilor obtinuti; contractele de prestari servicii din perioada 2008-2009).
S-a respins in rest cererea precizata, ca neintemeiata si s-a respins cererea precizata in contradictoriu cu parata R. M., ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
A fost obligata parata sa plateasca reclamantului suma de 1719 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca reclamantul este proprietarului unui apartament in blocul la nivelul caruia a fost constituita parata asociatie de proprietari.
Din raportul de expertiza contabila efectuat in cauza, astfel cum acesta a fost corectat prin raspunsul la obiectiuni, rezulta ca in luna aprilie 2009 a fost sistata furnizarea de gaze naturale iar recuplarea s-a facut treptat, pe percursulmai multor luni, fiind definitivata pentru intregul . 2009, cand a fost recuplat si reclamantul.
In aceasta conjunctura s-a retinut ca pentru perioada aprilie - septembrie 2009 reclamantul nu datoreaza cote de cheltuieli aferente consumului de gaze naturale. Cu toate acestea, ca urmare a faptului ca recuplarea s-a facut treptat iar proprietarii nu au mai dat citiri ale consumului de gaze, in respectiva perioada parata Asociatia de proprietari a repartizat cheltuielile pentru consumurile de gaze dupa numarul de persoane si deci fara a tine seama ca anumite apartamente nu au beneficiat de aceste utilitati. S-a concluzionat in raportul de expertiza ca data fiind aceasta situatie parata asociatia de P. a incasat in plus reclamantului pentru perioada august 2008-decembrie 2009 suma de 16,33 lei (f.51-54, 124-126).
In cauza sunt aplicabile prevederile art.992 si art.993 alin.1 C.civ. conform carora cel care din eroare sau cu stiinta primeste aceea ce nu-i este debit este obligat sa restituie suma aceluia de la care a primit-o, acesta din urma avand dreptul de repetitiune in contra creditorului. Se constata ca in cauza sunt intrunite conditiile platii nedatorate si anume: prestatia pe care reclamantul (solvensul) a executat-o a fost facuta cu titlu de plata, datoria in vederea careia s-a facut plata nu exista, iar reclamantul s-a aflat in eroare, crezand ca este dator cu respectiva suma. Prin urmare parata va fi obligata sa restituie reclamantului suma de 16,33 lei incasata necuvenit.
In privinta capatului de cerere avand ca obiect obligatia de a face, se retine ca potrivit art.10 din Lg.nr.230/2007 proprietarii au dreptul să cunoască toate aspectele ce țin de activitatea asociației și au acces, la cerere, la orice document al acesteia. Reclamantul a solicitat, prin diferite cereri adresate paratei, ca aceasta sa-i puna la dispozitie documentele asociatiei ce tin de activitatea acesteia, la dosar fiind depuse asemenea cereri si raspunsuri (f.40,43).
Dintre documentele solicitate prin cererea modificatoare depusa la dosar la data de 11.05.2010 (f.11), se retine ca reclamantul nu mai doreste sa i se puna la dispozitie desfasuratorul financiar in perioada 2008-2009 si registrul de casa aferent anilor 2008-2009, reclamantul facand mentiunea ologtafa „nu mai e nevoie” in dreptul acestora pe adresa ce i-a fost comunicata de catre reclamanta la data de 04.10.2001 (f.97).
Se retine ca la data de 20.11.2011 reclamantul a confirmat primirea unor procese verbale ale sedintelor Adunarii generale si respectiv Comitetului, precum si un raspuns din partea contabilului asociatiei, la dosar fiind depus un document in acest sens (f.110). La dosar paratga a depus contractul incheiat cu firma . pentru intocmirea listelor de intretinere, evidenta cheltuielilor lunare si altele (f.120). Prin urmare nu se mai justifica cererea de a i se pune la dispozitie procesul verbal prin care s-a stabilit angajarea firmei ce se ocupa de contabilitatea blocului si contractul incheiat cu aceasta.
In privinta solicitarii de a se depune documentele din care rezulta situatia garajelor de care beneficiaza . 249, daca acestea sunt trecute la plata si documentele din care sa rezulte platile, se retine ca la dosar a fost depusa adresa emisa de societatea care se ocupa de contabilitatea blocului, prin care aceasta comunica paratei ca in contractele de vanzare cumparare ale acestor apartamente figureaza si garajele ca obiect al contractelor, asa incat pentru aceste apartamente cotele de intretinere sunt mai mari tocmai datorita acestor suprafete suplimentare (f.109). Parata nu poate fi obligata sa puna la dispozitia reclamantului aceste contracte de vanzare cumparare deoarece ele nu sunt publice si nici nu au rezultat in urma activitatilor desfasurate de parata in vederea administrarii blocului.
In procesul verbal intocmit la data de 11.10.2011 cu ocazia intalnirii dintre reclamant si reprezentantii paratei s-a mentionat ca nu exista contract pe care sa-l fi incheiat parata cu societatea de cablu ..100, 101), asa incat nu se justifica nici solicitarea reclamantului de a i se pune la dispozitie un asemenea contract.
In legatura cu solicitarea reclamantului de a i se prezenta declaratia de venit inregistrata la ANAF pentru anii 2008-2009, se retine ca aceasta nu exista, astfel cum s-a mentionat in adresa emisa catre parata de catre societatea care se ocupa de contabilitatea blocului si in care s-a justificat inexistenta declaratiei ca urmare a faptului ca parata a avut deficit pe perioada mentionata (f.109).
In concluzie si pentru a respecta dreptul reclamantului, in calitate de proprietar al unui apartament din . aspecte legate de activitatea paratei, aceasta a fost obligata sa puna la dispozitia reclamantului, pentru ca acesta sa ia la cunostinta, restul documentelor solicitate si anume: acte justificative privind vanzarea fierului vechi; situatia elementelor de activ si pasiv pentru anii 2008-2009; filele din registrul de casa si chitantele din perioada 30.11._99; contractele incheiate cu firme ce furniseaza Internet (alta decat . conditiile in care acestea exista; contracte de inchiriere a boxelor, in cazul in care acestea exista si documentele din care sa rezulte repartizarea banilor obtinuti; contractele de prestari servicii din perioada 2008-2009.
In privinta cheltuielilor de judecata s-a retinut ca sunt justificate numai in parte. Astfel nu s-au acordat cheltuielile facute de reclamant pentru fotocopiere, acestea fiind nejustificate avand in vedere ca la dosar exista mai multe cereri prin care reclamantul a solicitat sa fotocopieze incheieri de sedinta, adrese comunicate de instanta expertilor, raspunsurile date de el la interogatoriile ce i s-au luat, imputernicirea avocatiala de substituire data avocatul paratei R. M., solicitarea acesteia de acordare a unui termen pentru imposibilitate de prezentare precum si inscrisuri ce-i fusesera comunicate reclamantului la termenele la care s-a prezentat, cum ar fi raspunsul dat de expert obiectiunilor formulate la raport, precum si inscrisuri pe care chiar reclamantul le-a depus la dosar (cerere adresata de acesta instantei).
Reclamantul a platit onorariu avocatului in cuantum de 1300 lei, onorariu expertului in cuantum de 800 lei, taxa de timbru si timbru judiciar de 6,3 lei, ceea ce totalizeaza suma de 2106,3 lei, care este justificata si a fost avuta in vedere de instanta. F. de prevederile art.276 C.p.c. si ca urmare a faptului ca pretentiile reclamantului au fost admise in parte (fiind obligata parata sa plateasca numai 16,33 lei din suma de 20 lei solicitata de reclamant prin cererea de chemare in judecata), s-a retinut o culpa in sarcina paratei in proportie de 81,65%, procent care s-a aplicat pentru determinarea cheltuielilor de judecata la care a fost obligata aceasta, rezultand suma de 1719 lei.
Impotriva sentintei civile nr. 3829 /29.02.2012, a formulat recurs calificat apel reclamantul si parata Asociatia de P..
In motivarea apelului sau, apelantul reclamant sustine ca instanta de judecata in mod gresit a calculat suma datorata catre parata ca fiind de 16,331ei precum si 1719 lei reprezentand cheltuilele de judecata.
Asa cum rezulta din probele administrare in cauza. mai exact din raportul de raportul de expertiza contabila efectuat in cauza ,astfel cum a fost corectat prin raspunsul la ohiectiuni rezulta ca in luna aprilie 2009 a fost sistata furnizarea de gaze naturale iar recuplarea s-a facut treptat pe parcursul mai multor luni ,fiind definitivata pentru intregul . 2009 cand a fost recuplat si reclamantul.
In aceasta conjuctura s-a retinut ca pentru perioada aprilie-septembrie 2009 rec1amantul nu datoreaza cote de cheltuilile aferente consumului de gaze naturale .
Cu toate acestea ,ca urmare a faptului ca recuplarea s-a facut treptat iar proprietarii nu au mai dat citiri consumului de gaze ,in respectiva perioada Asociatia de P. a repartizat cheltuilile pentru consumurile de gaze dupa numarul de persoane si deci fara a tine seama ca anumite apartamente ce nu au beneficiat de aceste utilitati .S-a concluzionat in raportul de expertiza ca data fiind aceasta situatie Asociatia de P. a incasat in plus rec1amantului pentru perioada august 2008 -decembrie 2009 suma de 16,33 lei.
Asa cum preved dispozitiile art 992 -993 alin 1c. civ. conform carora cel care din eroare sau cu stiinta primeste aceea ce nu-l este debit este obligat sa restituie suma aceluia de la care a primit-o acesta din urma avand dreptul de repetitiune in contra creditorului, Se constata ca in cauza sunt intrunite conditiile platii nedatorate si anume "prestatia pe care reclamantul (solvensul )a executat-o a fost facuta cu titlu de plata datoria in vederea careia s-a facut plata nu exista iar reclamantul s-a aflat in eroare.crezand ca este dator cu suma respectiva "prin urmare parata va fi obligata sa restituie reclamantului suma de 16,33 lei ".
Solicita a se avea in vedere ca rec1amantului ii revine suma de 2142,70 lei ,asa cum rezulta din actele existente la dosarul cauzei si nicidecum suma specificata in dispozitivul hotarari de catre instanta de judecata.
In apelul sau, apelanta parata sustine ca instanta nu si-a exercitat rolul activ conform prevederilor procesual civile .
Astfel, instanta a procedat in mod gresit pasind la solutionarea cererii de chemare in judecata fara a se administra toate probele necesare aflarii adevarului in cauza.
In motivarea sentintei instanta considera ca reclamantul a executat o prestatie cu titlu de plata, datoria in vederea careia s-a facut plata nu exista, acesta aflandu-se in eroare, crezand ca este dator cu suma respectiva.
Instanta se multumeste sa enumere o . documente solicitate de reclamant. Mai mult, nu se face nici macar o justificare a solutiei de respingere a cererilor formulate in ceea ce priveste pe ficare dintre cei doi parati in ceea ce priveste efectuarea unei noi expertize judiciare contabile. Aprecierile in ceea ce-i priveste sunt nediferentiate, practic noile obiectiuni ale acestora neinteresand rezolvarea litigiului.
Cauzele acestei analize generale si teoretice consta in lipsa implicarii active a instantei in administrarea probelor necesare aflarii adevarului.
Solicita instantei de recurs sa dea continut principiului rolului activ, permitand administrarea probelor concludente pentru lamurirea aspectelor ramase neclarificate in prezenta cauza.
Din analiza actelor contabile se trage concluzia ca in perioada cuprinsa intre august 2008 - martie 2009, asa cum rezulta din inscrisurile depuse la dosarul cauzei, expertul contabil nu a luat in calcul anumite sume si mai mult decat atat o parte din sumele luate in calcul sunt gresite si nu se regasesc. Astfel: In perioada aprilie 2008 - decembrie 2009, experta contabila a facut urmatoarele greseli:
Lunar au fost omise sumele platite pentru impozitul de sanatate in statele de colaboratori .
Consumurile de energie electrica a firmei, care a avut inchiriata boxa la subsolul blocului nu au fost scazute din factura de iluminare a asociatiei.
Din factura de energie electrica se scade consumul altor consumatori dupa care se calculeaza pentru proprietari
Au fost omise reglajele pentru apa calda si apa rece in 2 luni, reglaje care au fost facute in urma constatarii facute la un apartament, unde consumul a fost pus gresit.
Au existat luni in care consumul de apa a fost declarat, din partea proprietarilor, mai mare decit consumul de pe ceas. Acest consum existent a fost folosit la facturile ulterioare, unde consumul a fost mai mic decit consumul trecut e factura furnizorului. Aceste sume nu au fost luate in calcul in expertiza.
Considera ca se impunea realizarea unei noi expertize contabile care sa confirme sau sa infirme aceasta situatie, in acord cu dispozitiile alin.1 din Codul de procedura civila.
Instanta de fond in mod nelegal a apreciat ca nu se impune comunicarea catre expertul contabil a noilor obiectiuni formulate de parata la raportul de expertiza contabila.
De asemenea aceeasi instanta cu incalcarea art. 129 alin. 4 C proc.civ. care statueaza ca ,,( ... judecătorul este în drept să le ceară acestora (n.n. partilor) să prezinte explicații, oral sau în scris, precum și să pună în dezbaterea lor orice împrejurări de fapt ori de drept, chiar dacă nu sunt menționate în cerere sau în întâmpinare", a apreciat faptul ca nu este necesara comunicarea in scris a acestor noi obiectiuni catre expertul contabil si nici punerea in discutie a acestora in vederea admiterii sau respingerii lor, cu respectarea principiului contradictorialitatii .
In conformitate cu prevederile art. 129 alin. 5: ,,(5) Judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale. Ei vor putea ordona administrarea probelor pe care le consideră necesare, chiar dacă părțile se împotrivesc. "
Instanta de fond in mod nelegal a considerat ca aceste obiectiuni "pot fi analizate direct de instanta" cu incalcarea dispozitiilor art. 129 alin 4 si alin. 5.
Probatoriul administrat nu a fost analizat in mod atent si corect de catre instanta de judecata, urmand a fi suplimentat in apel.
Nu achieseaza la pozitia la care a ajuns instanta in urma probelor administrate si inteleg sa o combata prelevandu-ne de efectul devolutiv al apelului in aceasta materie specifica.
In acest sens solicita reexaminarea probelor administrate in fata primei instante de judecata, precum si completarea probelor administrate deja si administrarea altor probe pe care le considera necesare pentru justa solutionare a cauzei.
Tribunalul București - secția a V-a civilă prin decizia civilă nr.720/27.06.2013 a respins apelurile ca nefondate.
În considerentele deciziei s-au reținut următoarele:
In ce priveste criticile aduse sentintei prin motivele de apel formulate de apelantul reclamant, tribunalul a constatat ca suma impusa ca obligatie de plata in sarcina paratei este stabilita printr-o expertiza contabila ce a fost intocmita inclusiv prin analiza documentelor la care face referire apelantul reclamant, prin raspunsul la obiectiuni expertul facand trimitere la consumul de gaze pentru apartamentul reclamantului, prin concluziile sale consemnate in incheierea din data de 22.02.2012, aratand ca suma stabilita prin concluziile raportului de expertiza refacut este reala.
In ce priveste criticile aduse sentintei prin motivele de apel formulate de apelanta parata, tribunalul a constatat ca acestea sunt nefondate, desi apelanta sustine ca, instanta a procedat in mod gresit pasind la solutionarea cererii de chemare in judecata fara a se administra toate probele necesare aflarii adevarului in cauza, nu arata care sunt probele ce trebuiau a fi administrate, care este teza probatorie, utilitatea acestora, in ce consta lipsa implicarii active a instantei in administrarea probelor necesare aflarii adevarului.
Sustinerea ca expertul contabil nu a luat in calcul anumite sume pentru perioada aprilie 2008 - decembrie 2009, fiind omise sumele platite pentru impozitul de sanatate in statele de colaboratori ,consumurile de energie electrica a firmei, care a avut inchiriata boxa la subsolul blocului nu au fost scazute din factura de iluminare a asociatiei, reglajele pentru apa calda si apa rece in 2 luni, puteau fi invocate prin obiectiuni la raportul de expertiza, obiectiuni pe care apelata parata nu a inteles sa le formuleze achiesand astfel la concluziile acestui raport, obiectiunile formulate in data de 22.02.2012, fiind formulate cu mult peste termeul impus de art.212 pct.2 c.p.civ.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul M. M. .
Prin motivele de recurs s-a invocat încălcarea normelor de procedură prevăzute sub sancțiunea art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă, acesta fiind un motiv de casare potrivit art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă, precum și art. 304 pct.7 Cod procedură civilă .
Apelul reclamantului viza cheltuielile de judecată astfel cum a precizat și în ședința publică de la 27.06.2013, în sensul că solicită acordarea în întregime a sumei solicitate cu titlu de cheltuieli de judecată, considerând sentința nelegală pentru că s-au redus cheltuielile de la suma de 2142,70 la suma de 1719 lei.
Din motivarea deciziei pronunțată în apel rezultă că tribunalul nu s-a pronunțat și asupra acestui motiv de apel .
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea va respinge recursul ca nefondat având în vedre următoarele considerente:
În considerentele sentinței instanței de fond, în privința cheltuielilor de judecată s-a reținut că ” sunt justificate numai in parte.
Astfel nu s-au acordat cheltuielile făcute de reclamant pentru fotocopiere, acestea fiind nejustificate având in vedere ca la dosar exista mai multe cereri prin care reclamantul a solicitat sa fotocopieze încheieri de ședința, adrese comunicate de instanța experților, răspunsurile date de el la interogatoriile ce i s-au luat, împuternicirea avocațiala de substituire data avocatul paratei R. M., solicitarea acesteia de acordare a unui termen pentru imposibilitate de prezentare precum si înscrisuri ce-i fuseseră comunicate reclamantului la termenele la care s-a prezentat, cum ar fi răspunsul dat de expert obiecțiunilor formulate la raport, precum si înscrisuri pe care chiar reclamantul le-a depus la dosar (cerere adresata de acesta instanței).
Reclamantul a plătit onorariu avocatului in cuantum de 1300 lei, onorariu expertului in cuantum de 800 lei, taxa de timbru si timbru judiciar de 6,3 lei, ceea ce totalizează suma de 2106,3 lei, care este justificata si a fost avuta in vedere de instanța. F. de prevederile art.276 C.p.c. si ca urmare a faptului ca pretențiile reclamantului au fost admise in parte (fiind obligata parata sa plătească numai 16,33 lei din suma de 20 lei solicitata de reclamant prin cererea de chemare in judecata), s-a reținut o culpa in sarcina paratei in proporție de 81,65%, procent care s-a aplicat pentru determinarea cheltuielilor de judecata la care a fost obligata aceasta, rezultând suma de 1719 lei”.
Prin motivele de apel reclamantul – recurent a criticat sentința sub aspectul soluției pronunțate în temeiul art. 998-999 Codul Civil, solicitând în final ” să aveți în vedere că reclamantului îi revine suma de 2142,70 lei, așa cum rezultă din actele existente la dosarul cauzei și nicidecum suma specificată în dispozitivul hotărârii de către instanța de judecată”.
Această susținere a recurentului din motivele de apel nu poate fi interpretată ca o critică a soluției de reducere a cheltuielilor de judecată la care a procedat instanța de fond în temeiul art.276 Cod procedură civilă, deoarece nu conține nicio mențiune efectivă la considerentele avute în vedere de judecătorie, nicio critică de nelegalitate ori de netemeinicie. Din această perspectivă, nu s-au încălcat dispozițiile art.105 alin.2 Cod procedură civilă, în cauză nefiind întrunite cerințele art.304 pct. 5 Cod procedură civilă, în cauză nefiind incidente nici dispozițiile art.304 pct. 7 Cod procedură civilă .
Această concluzie se desprinde și din practicaua deciziei atacate deoarece cu ocazia dezbaterii pe fond a cauzei s-a solicitat admiterea apelului conform motivelor invocate prin apel.
Astfel fiind în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-reclamant M. M., împotriva deciziei civile nr.720 A din 27.06.2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți R. M. și ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . class="BodyText"> Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24.02.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. A. B. I. B. DOINIȚA M.
GREFIER
LUCREȚIA C.
Red.D.A.B.
Tehnored.DAB/B.I
2 ex/10.03.2014
---------------------------------------
T.B.-Secția a V-a –F.L.
- M.B.
Jud.Sector 3 – I.A.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 321/2014. Curtea de Apel... | Legea 10/2001. Decizia nr. 885/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
