Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 285/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 285/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-06-2014 în dosarul nr. 21554/3/2013
Dosar nr._
(862/2014)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.285 A
Ședința publică de la 30 iunie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - DANIELA ADRIANA BÎNĂ
JUDECĂTOR - I. B.
GREFIER - LUCREȚIA C.
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelantul-reclamant C. L., împotriva sentinței civile nr.160 din 14.02.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți F. M. și . SRL.
Cauza are ca obiect – constatare nulitate act juridic.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă apelantul-reclamant C. L., personal și asistat de avocat D. C. și avocat B. Faust C., în calitate de reprezentant al intimatei–pârâte . SRL, în baza delegației de substituire nr.10 din 27.06.2014, pe care o depune la dosar, lipsind intimatul-pârât F. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează depunerea la dosar a unei tranșe în cuantum de 312 lei din taxa judiciară de timbru stabilită prin încheierea de ședință din 26.05.2014.
La solicitarea instanței, apelantul –reclamant C. L. prezintă cartea de identitate . nr._ eliberat de SPCEP S6 la 08.07.2011 CNP_.
Părțile, prin reprezentanți, având pe rând cuvântul arată că nu mai au cereri de formulat și probe de solicitat.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat și probe de solicitat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și combaterea motivelor de apel.
Apărătorul apelantului-reclamant solicită admiterea apelului, anularea sentinței civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul București în vederea evocării fondului cauzei, în temeiul dispozițiilor art.480 alin.3 teza a II a din Noul Cod de procedură civilă.
Apreciază că instanța de fond a admis în mod nelegal excepția lipsei de interes, astfel cum aceasta a fost invocată de către intimata-pârâtă . SRL și a respins cererea de chemare în judecată fără a intra în cercetarea fondului dreptului dedus judecății, având în vedere că în justificarea calității procesuale active, reclamantul a arătat că este proprietarul unei suprafețe de 288 mp, teren inclus în imobilul cu o suprafață totală de 524,60 mp, precum și faptul că a dobândit această suprafață de la autoarea pârâtului F. M..
Solicită a se avea în vedere că reclamantul justifică un interes juridic și actual, născut, în a promova prezenta acțiune, prin care se solicită constatarea nulității unui act juridic civil încheiat între terți, având în vedere că, în materia nulității absolute orice persoană poate formula acțiuni cu acest obiect, în măsura în care justifică un interes. Or, interesul reclamantului în promovarea prezentei acțiuni este acela de a lăsa fără efecte juridice un act juridic încheiat în fraudarea dreptului său de proprietate, urmărind prin aceasta și radierea din cartea funciară a unui drept înscris în favoarea terțului . SRL, prezenta acțiune având drept scop înlăturarea unui act juridic ilicit .
Mai arată că, reclamantul are dreptul, astfel cum acesta este consacrat de art.21 din Constituția României, precum și de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, de a se adresa instanțelor de judecată cu o cerere ce are ca obiect cercetarea legalității, valabilității unui act juridic ce reprezintă o încălcare a dreptului său de proprietate. Interesul în promovarea prezentei acțiuni rezidă în interesul juridic de a aduce în limitele juridice legale dreptul dobândit de pârâtă prin încheierea actului juridic ce face obiectul acțiunii, precum și acela de a înscrie în Cartea funciară dreptul de proprietate pentru suprafața de teren de 288 mp.
Menționează faptul că reclamantul a solicitat înscrierea dreptului său de proprietate în cartea funciară, însă această solicitarea fost respinsă pentru faptul că pârâta . SRL figurează ca proprietar pentru întreaga suprafață de teren, iar rectificarea cărții funciare nu se poate dispune decât în baza unei hotărâri judecătorești care poate modifica actele juridice ce au stat la baza înscrierii dreptului în cartea funciară.
Solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxele judiciare de timbru.
Apărătorul intimatei-pârâte solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței civile atacate ca temeinică și legală, cu obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată, conform chitanței pe care o depune la dosar.
Menționează că instanța de fond în mod corect a admis excepția lipsei de interes considerând ca eficientă o altă cale juridică pentru valorificarea pretinsului drept, cea a acțiunii în revendicare, în cadrul căreia ar putea fi analizate și comparate titlurile de proprietate invocate de părți și opozabilitatea hotărârilor de care se prevalează fiecare parte. Unicul motiv de desființare a contractului – încălcarea principiului conform căruia nimeni nu poate transmite mai mult decât are nu subzistă câtă vreme în speța de față există o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.06.2013 sub nr._ reclamantul C. L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții F. M. și S.C. E. S. IMOBILIARE S.R.L., constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1765/07.12.2006 la BNP D. M. G., în sensul anulării transferului de proprietate a suprafeței care îi aparține de drept.
În fapt, reclamantul a arătat că prin sentința civilă nr. 618/20.04.2010 pronunțată de Tribunalul București și prin Dispoziția nr._/10.09.2012 emisă de Primarul Municipiului București, în temeiul Legii nr. 10/2001 s-a dispus în favoarea sa restituirea în natură a terenului în suprafață de 288 mp situat în București, ., sector 5, cumpărat de autorii săi de la mama pârâtului F. prin actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 6979/16.12.1957. Deși pârâtul F. M. cunoștea că din întregul teren de 525 mp (în acte 576 mp) deținut de mama sa în ., suprafața de 288 mp fusese înstrăinată către autorii reclamantului, acesta a solicitat, în temeiul Legii nr. 10/2001 restituirea întregii suprafețe de teren de 525 mp, acțiunea sa în revendicare, formulată în contradictoriu cu PMB fiind admisă prin decizia civilă nr. 206A/24.04.2002 pronunțată de Curtea de Apel București, în temeiul căreia a fost emisă Dispoziția nr. 1373/18.07.2005. Ulterior, pârâtul F. a înstrăinat întregul teren către pârâta S.C. E. S. Imobiliare S.R.L., așa încât, în prezent, atât aceasta cât și reclamantul dețin un titlu de proprietate asupra suprafeței de 288 mp. Reclamantul a mai arătat că, astfel, contractul de vânzare-cumpărare încheiat între cei doi pârâți s-a încheiat cu încălcarea principiului de drept potrivit căruia nimeni nu poate transmite mai mult decât are, fiind incidente și frauda la lege, cauza ilicită, în raport de art. 948 C.civ. Pe de altă parte, S.C. E. S. Imobiliare S.R.L. nu a depus toate diligențele în sensul aflării situației juridice reale a terenului, asumându-și astfel riscul de a suporta efectele evicțiunii parțiale, și nu a consultat înscrisurile din dosarul de restituire.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 948 C.civ.
Pârâții au depus întâmpinări prin care au solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, pârâta S.C. E. S. Imobiliare S.R.L. invocând și următoarele excepții: excepția insuficientei timbrări și excepția inadmisibilității, respinse prin practicaua prezentei sentințe, și excepția lipsei de interes. Cu privire la aceasta din urmă, pârâta a arătat că, chiar în cazul admiterii cererii reclamantului, desființarea contractului nu ar avea drept rezultat trecerea acestei suprafețe de teren în deplina sa proprietate și posesie, ci reîntoarcerea în patrimoniul pârâtului F..
La data de 16.10.2013 pârâta S.C. E. S. Imobiliare S.R.L. a formulat și cerere de chemare în garanție prin care a solicitat obligarea pârâtului F. M. la restituirea prețului aferent suprafeței de 288 mp., respectiv a sumei de 345.600 euro (în echivalent 1.544.003 lei).
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1337 C.civ.
Prin sentința civilă nr.160/14.02.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a admis excepția lipsei de interes și, în consecință, a respins ca lipsită de interes cererea principală formulată de reclamantul C. L.; totodată, a respins ca rămasă fără obiect cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul F. M. în contradictoriu cu chemata în garanție S.C. E. S. IMOBILIARE S.R.L.
Analizând cu prioritate excepția lipsei de interes invocată de pârâta S.C. E. S. Imobiliare S.R.L. cu privire la cererea principală, Tribunalul a reținut următoarele:
Interesul, ca o condiție a exercitării acțiunii civile reprezintă folosul practic ce poate fi realizat de reclamant în eventualitatea admiterii cererii sale. Prin urmare, pentru a se stabili dacă o parte are interes în exercitarea acțiunii civile, instanța trebuie să prefigureze folosul efectiv pe care acesta l-ar obține în ipoteza admiterii acțiunii.
În cauză, Tribunalul a apreciat că, chiar și în ipoteza admiterii cererii principale și a constatării nulității absolute parțiale a contractului încheiat între cei doi pârâți, reclamantul nu ar obține nici un folos practic. Astfel, ca o consecință a repunerii în situația anterioară încheierii actului, bunul s-ar întoarce în patrimoniul pârâtului F., care, în temeiul deciziei civile nr. 206A/24.04.2002 pronunțată de Curtea de Apel București, în temeiul căreia a fost emisă Dispoziția nr. 1373/18.07.2005, ar păstra în continuare calitatea de proprietar. Practic, chiar și în eventualitatea admiterii prezentei cereri, cu privire la terenul în suprafață de 288 mp. ar exista două titluri de proprietate, al reclamantului și al pârâtului F..
Tribunalul a apreciat că nu poate reține apărarea reclamantului în sensul că interesul său constă în radierea dreptului de proprietate al pârâtei S.C. E. S. Imobiliare S.R.L. din cartea funciară, cu consecința înscrierii dreptului său. Astfel cum rezultă din Încheierea OCPI sector 5 depusă la fila 144 din dosar, în cartea funciară a imobilului a fost intabulat dreptul de proprietate al pârâtului F., acesta fiind radiat ca urmare a intabulării dreptului dobândit de pârâta S.C. E. S. Imobiliare S.R.L. Prin urmare, chiar în situația în care, ca urmare a constatării nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare, s-ar dispune radierea intabulării dreptului de proprietate al S.C. E. S. Imobiliare S.R.L., dreptul reclamantului nu ar fi intabulat automat, ci, numai în urma clarificării situației terenului de 288 mp. în sensul stabilirii adevăratului proprietar.
Pentru toate aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 32 NCPC, Tribunalul a constatat că reclamantul nu a făcut dovada interesului în formularea cererii principale, cu consecința admiterii excepției și a respingerii cererii ca lipsită de interes.
Față de soluția dată cererii principale, Tribunalul a respins ca rămasă fără obiect cererea de chemare în garanție.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul C. L., arătând că în justificarea calității procesuale active, a arătat faptul că este proprietarul unei suprafețe de 288 m.p. teren inclus în imobilul din ., imobil cu o suprafață totală de 524,60 m.p. Suprafața de teren de 288 m.p. a fost dobândită de către apelant de la autoarea pârâtului F. M., aceasta din urmă rămânând în continuare proprietară pentru diferența de suprafață până la 524,60 m.p.
În anul 1954 prin Decretul nr.353, întreaga suprafață de teren de 524,60 m.p. a fost expropriată atât de la autorii reclamantului, cât și de la autorii pârâtului. Atât reclamantul, cât și pârâtul F. M. au solicitat restituirea proprietăților expropriate în temeiul legii speciale, pârâtul intimat obținând însă cu rea-credință restituirea întregului imobil, deși nu justifica un drept de proprietate decât pentru 236,60 m.p.
Ulterior, prin actul de vânzare-cumpărare, a cărui nulitate absolută se solicită prin prezenta acțiune, intimatul a înstrăinat întreaga suprafață de teren de 524,60 m.p. către intimata S.C. E. S. Imobiliare S.R.L.
Arată că justifică un interes juridic actual, născut în a promova acțiunea, deoarece în materia nulității absolute, orice persoană poate formula o astfel de acțiune, în măsura în care justifică un interes.
În mod corect, interesul său constă în aceea de a lăsa fără efecte juridice un act încheiat în frauda dreptului său de proprietate, urmărind prin aceasta și radierea din cartea funciară a unui drept înscris în favoarea terțului S.C. E. S. Imobiliare S.R.L.
Faptul că ar avea la dispoziție și acțiunea în revendicare prin comparare de titluri, nu înseamnă că nu mai poate promova și o acțiune în constatarea nulității, întrucât art.6 din C.E.D.O. îi permită să își formuleze apărări și de a promova acțiuni după cum crede de cuviință.
Deși a solicitat înscrierea dreptului său de proprietate în cartea funciară, această solicitare a fost respinsă tocmai datorită faptului că pârâta S.C. E. S. Imobiliare S.R.L. figurează ca proprietar pentru întreaga suprafață.
Intimatul F. M. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea va respinge apelul ca nefondat, având în vedere următoarele considerente:
Chiar și în situația în care se invocă o cauză de nulitate absolută, acțiunea în constatarea nulității poate fi promovată doar de o persoană care are un interes juridicește ocrotit.
Interesul, condiție a exercitării acțiunii civile, este folosul practic ce poate fi realizat de reclamant ca urmare a admiterii acțiunii sale.
Interesul trebuie să fie născut, actual, legitim, personal și direct.
În prezenta cauză, reclamantul nu a dovedit un interes care să îndeplinească cerințele anterior menționate, deoarece, astfel cum rezultă din situația de fapt corect reținută de către tribunal, chiar și în situația în care s-ar dispune repunerea părților în situația anterioară, terenul în suprafață de 288 m.p. aflat în indiviziune nu s-ar întoarce în patrimoniul reclamantului.
Atât reclamantul apelant, cât și intimatul F. M. dispun în acest moment de titluri de proprietate astfel: apelantul - dispoziția nr._/10.09.2012, emisă de Primarul Municipiului București, în temeiul sentinței civile nr.618/20.04.2010 a Tribunalului București - Secția a III-a Civilă, potrivit căreia deține dreptul de proprietate pe cota parte indiviză de teren de 288 m.p. din suprafața de 576 m.p., teren situat în București, fosta ., sector 5; intimatul F. M. – dispoziția nr.1373/18.07.2005 emisă în temeiul deciziei civile nr.206/24.04.2002 a Curții de Apel București - Secția a III-a Civilă, prin care s-a restituit în proprietate terenul în suprafață de 524,60 m.p.
Prin urmare, în situația în care s-ar anula actul de vânzare-cumpărare, terenul de 288 m.p. aflat în indiviziune cu cel deținut de F. M., s-ar reîntoarce în patrimoniul intimatului pârât F., deoarece acestuia i-a fost restituită întreaga suprafață de teren de 524,60 m.p.
Prin prezenta acțiune, apelantul nu ar putea obține înscrierea dreptului său de proprietate în cartea funciară, întrucât s-ar opune înscrierea dreptului intimatului F. pentru suprafața de 524,60 m.p.
Astfel fiind, în temeiul art.296 C.proc.civ., Curtea va respinge apelul ca nefondat.
Văzând și dispoz.art.274 C.proc.civ., Curtea va obliga apelantul la 2.000 lei cheltuieli de judecată către intimata S.C. E. S. Imobiliare S.R.L.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul-reclamant C. L., domiciliat în București, ..14, ., . și cu domiciliul ales la av.C. D., în București, Splaiul Independenței nr.3, ., ., împotriva sentinței civile nr.160 din 14.02.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți F. M., domiciliat în București, ., nr.2, ., ., sector 6 și cu domiciliul ales la S.C.A. P. și Asociații, în București, ..9, ., sector 5, și . SRL, cu sediul în București, ., ..
Obligă apelantul la 2.000 lei cheltuieli de judecată către intimata S.C. E. S. Imobiliare S.R.L.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 30.06.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
D. A. B. I. B.
GREFIER
LUCREȚIA C.
Red.D.A.B.
Tehnored.B.I
2 ex/16.07.2014
---------------------------------------------
T.B.-Secția a IV-a – A.I.P.
| ← Anulare act. Decizia nr. 1912/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Legea 10/2001. Decizia nr. 1131/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
