Conflict de competenţă. Sentința nr. 94/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 94/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-10-2014 în dosarul nr. 38077/299/2014
Dosar nr._
(2056/2014)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECTIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA CIVILĂ NR.94 F
Ședința din camera de consiliu de la 06.10.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - IOANA BUZEA
GREFIER - L. C.
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea conflictului negativ de competență intervenit între Judecătoria Sectorului 1 București și Judecătoria Cornetu, în cauza civilă privind pe creditorul B. E. JUDECĂTORESC M. G. I. și debitoarea P. B. ROMÂNIA SA.
Cauza a fost soluționată în camera de consiliu, fără citare părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Curtea constatând cauza în stare de judecată reține dosarul în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la data de 15.07.2014, sub nr._, pe rolul Judecătoriei Cornetu, B. E. Judecătoresc M. A. E. a solicitat încuviințarea executării silite a titlurilor executorii, reprezentate de procesul verbal de stabilire a cheltuielilor din data de 10.05.2013 și procesul verbal de stabilire a cheltuielilor suplimentare din data de 25.09.2013, la solicitarea creditorului B.E.J. M. G. I., împotriva debitorului P. B. ROMANIA S.A.
În motivare s-a arătat că prin cererea de executare silită, creditorul a solicitat punerea în executare a titlurilor executorii mai sus menționate, pentru recuperarea creanței în cuantum de 3263 lei, la care se adaugă cheltuielile de executare silită.
Prin încheierea din data de 14.07.2014, B. M. A. E. a dispus înregistrarea cererii de executare silită în registrul general al B.E.J. și deschiderea dosarului de executare silită nr.338/2004, iar în baza dispozițiilor art.665 pct.1 din C.proc.civ., a formulat prezenta cerere prin care solicită instanței încuviințarea executării silite.
La termenul de judecată din 24.07.2014, instanța a invocat, din oficiu, în temeiul dispoz.art.529 C.proc.civ., excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cornetu, iar prin încheierea pronunțată la același termen a admis excepția și a dispus declinarea competenței soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Pentru a dispune astfel, Judecătoria Cornetu a reținut că potrivit art.650 alin.1 C.proc.civ. „Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel”, iar prin raportare la acest text legal, Judecătoria Cornetu ar fi competentă să soluționeze cererea dedusă judecății.
S-a reținut însă că, de la data înregistrării cererii de încuviințare executare silită și până la data pronunțării încheierii de declinare, a fost publicată în Monitorul Oficial al României nr.529/16.07.2014 decizia Curții Constituționale nr.348/17.06.2014, prin care dispozițiile art.650 alin.1 C.proc.civ. au fost declarate neconstituționale.
În motivarea deciziei anterior menționate, Curtea Constituțională a reținut că „Textul de lege supus controlului de constituționalitate permite un criteriu subiectiv de apreciere din partea uneia dintre părțile în litigiu, ceea ce echivalează cu lipsa stabilirii cu precizie a instanței de executare competente, respectiv cu imposibilitatea cunoașterii de către debitor, în cauza dată, a acestei instanțe, Rezultă că o asemenea soluție normativă afectează garanțiile constituționale și, implicit, cele convenționale, care caracterizează dreptul la un proces echitabil, garanții menționate la paragraful 17”.
Totodată, Curtea a mai reținut că, în stabilirea instanței de executare, legiuitorul „trebuie să se circumscrie unor soluții clare și consacrate deja în legislație, precum judecătoria în circumscripția căreia se află imobilul, domiciliul sau sediul debitorului sau locul unde urmează să se facă executarea”.
Din analiza acestor considerente, Judecătoria Cornetu a apreciat că rezultă, fără echivoc, faptul că dispozițiile art.650 alin.1 C.proc.civ. au fost declarate neconstituționale, prin prisma competenței teritoriale conferite în materia executării silite și nu prin prisma competenței materiale a judecătoriei.
S-a apreciat că decizia Curții Constituționale pronunțată după formularea prezentei cereri este obligatorie și în soluționarea cauzelor aflate pe rol la data publicării deciziei, inclusiv în cauza de față, judecătorul neputând face aplicarea unor norme suspendate prin efectul legii, în virtutea constatării acestora ca fiind neconforme cu ordinea constituțională.
În consecință, instanța a apreciat că, în lipsa unei norme de competență incidentă în materia executării silite, în vederea stabilirii competenței teritoriale, prin raportare la caracterul necontencios al cererii de referință, trebuie avute în vedere dispozițiile art.528 alin.2 C.proc.civ., potrivit cărora „în celelalte cazuri, competența instanței și soluționarea incidentelor privind competența sunt supuse regulilor prevăzute pentru cererile contencioase”, iar potrivit art.107 alin.1 C.proc.civ., regula generală constă în introducerea cererii de chemare în judecată la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, în speță Judecătoria Sectorului 1 București.
La Judecătoria Sectorului 1 București, cererea de încuviințare executare silită a fost înregistrată sub nr._, iar prin sentința civilă nr._/2014, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, invocată tot din oficiu, s-a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, s-a constatat ivit conflict negativ de competență, s-a suspendat judecarea cauzei și a fost înaintat dosarul către Curtea de Apel București în vederea soluționării conflictului ivit.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Sectorului 1 București a reținut că, potrivit dispoz.art.25 din Noul C.proc.civ., procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi. Astfel, în cazul în care cererea de încuviințare a executării silite a fost înregistrată pe rolul instanței de executare înainte de publicarea în Monitorul Oficial a deciziei nr.348/17.06.2014, este pe deplin aplicabilă regula potrivit căreia, competența rămâne câștigată în favoarea instanței legal învestite, chiar dacă ulterior norma care a determinat competența este înlăturată, regulă consacrată în art.25 alin.2 din Noul C.proc.civ.
În consecință, reținându-se că prezenta cererea de încuviințare a executării silite a fost depusă la data de 15.07.2014, anterior publicării deciziei amintite, Judecătoria Sectorului 1 București a apreciat că în stabilirea competenței de soluționare a prezentei cauze sunt incidente dispozițiile art.650 alin.1 C.proc.civ., care erau în vigoare la momentul sesizării instanței de judecată, instanța de executare fiind judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul executorului judecătoresc care face executare, respectiv Judecătoria Cornetu.
Analizând conflictul negativ de competență ivit între cele două instanțe, Curtea reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 15.07.2014, sub nr._, pe rolul Judecătoriei Cornetu, B. E. Judecătoresc M. A. E. a solicitat încuviințarea executării silite a titlurilor executorii, reprezentate de procesul verbal de stabilire a cheltuielilor din data de 10.05.2013 și procesul verbal de stabilire a cheltuielilor suplimentare din data de 25.09.2013, la solicitarea creditorului B.E.J. M. G. I., împotriva debitorului P. B. ROMANIA S.A.
Fiind o cerere formulată după . noului cod de procedură civilă erau incidente în cauză, conform art. 24, dispozițiile de procedură cuprinse în noul cod.
La data înregistrării cererii erau în vigoare dispozițiile art. 650 din NCPC potrivit cărora instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea prevede altfel.
În consecință, cererea a fost înregistrată de petent pe rolul Judecătoriei Cornetu, având în vedere dispozițiile legale mai sus indicate, faptul că sediul biroului executorului judecătoresc care făcea executarea de afla în raza teritorială a acestei instanțe, iar prin lege nu era reglementată expres competența altei instanțe.
După înregistrarea cererii pe rolul Judecătoriei Cornetu s-a publicat în MO nr. 529 din 16 iulie 2014 decizia nr. 348 din 17 iunie 2014 prin care s-a admis excepția de neconstituționalitate ridicată de Societatea Comercială "Lapmor Impex" - S.R.L. din G. în Dosarul nr. 8._ al Judecătoriei G. și s-a constatat că dispozițiile art. 650 alin. (1) din codul de procedură civilă sunt neconstituționale.
Conform dispozițiilor art. 31 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale ,,decizia prin care se constată neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare este definitivă și obligatorie,, pentru celelalte instanțe, de la data publicării în monitorul oficial.
În consecință, din data de 16 iulie 2014, dată la care decizia Curții Constituționale nr.529/2014 a fost publicată în MO nr. 529/16 iulie 2014, dispozițiile art. 650 din NCPC și-au încetat aplicabilitatea, iar până la punerea acestora în acord cu Constituția sunt considerate reactivate dispozițiile prevăzute în vechiul cod procedură civilă privind instanța de executare, respectiv dispozițiile art. 373 cod procedură civilă.
Potrivit acestui text de lege instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, afară de cazul în care legea prevede altfel.
În condițiile în care în cererea de încuviințare executare silită s-a menționat expres faptul că executarea se va desfășura prin toate formele de executare silită prevăzute de lege și în condițiile în care legea nu cerea efectuarea unor investigații prealabile cu privire la existența și situarea bunurilor debitorului, atare investigații putând fi desfășurate de executorul judecătoresc doar după obținerea încuviințării executării silite, instanța apreciază că este competentă teritorial să soluționeze, în primă instanță, cererea de încuviințare executare silită, instanța de la domiciliul debitorului, unde se presupune că acesta are și bunurile ce pot fi supuse executării.
Din actele dosarului rezultă că debitorul are sediul în București, sector 1 situație în care Curtea urmează să stabilească competența soluționării cererii în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Dispozițiile art. 25 din NCPC nu impun o altă soluție asupra conflictului, textul având în vedere ipoteza schimbării competenței instanței legal învestite, determinată, însă de . NCPC și nu pe cea determinată de declararea ca neconstituțională pe parcursul soluționării cauzei a normei ce reglementa competența instanței la data introducerii acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența soluționării cauzei privind pe creditorul B. E. JUDECĂTORESC M. G. I., cu sediul în București, ., ., parter, ., debitoarea P. B. ROMANIA S.A., cu sediul în București, ..29-31, sector 1, în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 06.10.2014.
PREȘEDINTE
I. B. GREFIER
LUCREȚIA C.
Red.I.B.
Tehnored.B.I.
4 ex/
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 105/2014. Curtea de Apel... | Anulare act. Decizia nr. 1672/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
