Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 1614/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1614/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 28-10-2014 în dosarul nr. 2225/302/2013
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1614 R
Ședința publică de la 28.10.2014
Curtea compusă din :
PREȘEDINTE – DANIELA LAURA MORARU
JUDECĂTOR – D. Z.
JUDECĂTOR – D. F. G.
GREFIER – S. V.
…………………..
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenții petenți Papacică P. și Papcică G., împotriva deciziei civile nr. 622A/20.05.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații R. V., D. L., I. V. și I. R., având ca obiect „plângere împotriva încheierii de carte funciară”.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul petent Papacică P. personal și intimatul R. V. personal, lipsind recurenta petentă Papacică G. și intimații D. L., I. V. și I. R..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se învederează instanței că s-a depus la dosar de către recurenții petenți Papacică P. și Papcică G. înscrisuri, în 2 exemplare și concluzii scrise, iar de către intimatul R. V. s-a depus întâmpinare, în 2 exemplare.
Instanța procedează la identificarea părților, recurentul Papacică P. se legitimează cu CIP . nr._, eliberată de SPCEP Sector 5, la data de 07.10.2014 și intimatul R. V., care se legitimează cu CI . nr._, eliberat de SPCLEP Sibiu, la data de 07.08.2007.
Recurentul Papacică P. personal face dovada achitării taxei de timbru în sumă de 8 lei prin depunerea la dosar a chitanței nr._(33)/21.10.2014 și timbru judiciar de 0,15 lei.
Intimatul R. V. personal depune la dosar înscrisuri pentru a dovedi calitatea magistratului I. N..
Curtea restituie intimatului R. V. înscrisurile depuse, având în vedere că acestea nu privesc cauza de față.
Părțile personal arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Având în vedere că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Recurentul Papacică P. solicită admiterea recursului. Arată că au formulat plângere la cartea funciară pentru o greșeală fundamentală făcută de aceasta, în sensul că lucrătorul O.C.P.I. s-a pronunțat corect, a făcut o reexaminare, la reexaminare seful O.C.P.I. a admis și nu au avut în vedere realizarea unui drept, ci îndreptarea unei greșeli. Urmare a acestei împrejurări ne găsim într-un dosar necontencios.
Arată că intimatul dorește a nota la cartea funciară o sentință definitivă și irevocabilă, ori din anul 2005 dorește tocmai acum să înregistreze această sentința în cartea funciară a unui imobil deținut de alte persoane. Consideră că intimatul încearcă pe căi ocolite înscrierea în cartea funciară.
În baza art. 304 pct. 9 C.pr.civ., consideră că partea adversă nu are calitate procesuală activă. Instanța a considerat că trebuie să transfere un dosar necontencios într-unul contencios, deși pe rolul Tribunalului București se afla dosarul nr. 6510, care avea o situație contencioasă deschisă în baza acestei sentințe. Nu se poate să există două dosare în baza aceleiași sentințe. Apreciază că intimatul R. V. nu trebuia să se ducă la cartea funciară pentru a face notarea acelei sentințe.
Intimatul R. V. personal arată că recurentul a vrut să fie încunoștințat de carte funciară despre soluția dată cu privire la cererea de reexaminare, dar pe ascuns a formulat o plângere, pe care nu a motivat-o în drept și fără a solicita și citarea lui.
Arată că recurentul a invocat că el a formulat plângere la cartea funciară, asta înseamnă că a acordat calitate procesuală Biroului Teritorial de Carte Funciară. Să se constate că există hotărâri ale Î.C.C.J. în care în astfel de plângeri întemeiate pe dispozițiile art. 50 sau 52, oficiile teritoriale nu au calitate procesuală pentru că ele nu sunt depozitarele vreunui interes contrar cu vreuna dintre părți.
Să se constate că instanța de fond trebuia să dispună citarea sa și să pună în discuție excepția de inadmisibilitate. Aceste lucruri nu s-au întâmplat. Instanța de apel a făcut o analiză a acestor greșeli și a constatat că atâta timp cât el este titularul plângerii făcută la cartea funciară, este imposibil ca el să fie exclus dina cest proces, pentru că are interes.
Arată că există un RIL pronunțat de Î.C.C.J. prin care se arată că astfel de pricini se supun contenciosului administrativ prevăzut de legea cărților funciare care se completează cu Codul de procedură civilă.
Depune la dosar note scrise.
CURTEA
Soluționând recursul civil de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 04.02.2013, pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, sub numărul_, petenții Papacică P. și Papacică G. au formulat plângere împotriva încheierii nr 62/03.01.2013 a OCPI – București, Biroul de cadastru li Publicitate Imobiliară Sector 5.
În motivarea plângerii, petenții arată că numitul R. V. a formulat cerere de reexaminare împotriva încheierii_/16.08.2012, cerere ce a fost înregistrată cu nr. 62/03.01.2013 și notată în cartea funciară nr._. în urma admiterii cererii de reexaminare împotriva încheierii ne._/16.08.2012 a fost admisă notarea sentinței civile nr. 1311/08.03.2005, pronunțată în dosarul nr. 6367/2004 al Judecătoriei Sectorului 5 București. Petenții mai arată că nu au fost îndeplinite condițiile art 50 din Legea nr. 7/1996, neexistând identitate între persoane. Astfel, sentința nr.1311/2005 a Judecătoriei Sectorului 5 București se referă la soții Papacică, iar înscrierea se face pe proprietatea numitului D. A.. Petenții invocă jurisprudență: dosarul de executare nr. 361/2005 al B. T. G. și dosarul de executare nr. 364/2011 al B. R. C..
În drept, cererea nu a fost întemeiată.
În sustinerea cererii au fost depuse la dosar, în fotocopie, următoarele înscrisuri: încheierea de carte funciară nr. 62/03.01.2013; incheierea nr. 1864/14.12.2005 din dosarul nr._/2005; PV din data de 14.12.2011 din dosarul de executare 361/2005; decizia civilă nr 3010 din dosarul nr._/302/2011; sentința civilă nr. 7247/20.09.2012 din dosarul nr._ .
S-a administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Prin sentința civilă nr. 5710/17.06.2013, Judecătoria Sectorului 5 București a admis plângerea formulată de către petenți, a desființat încheierea nr. 62/03.01.2013, emisă de OCPI București – BCF Sectorul 5, și a dispus radierea notării sentinței civile nr. 1311/08.03.2005, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul 6367/2004 din CF nr._ (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 44420_1), nr. cadastral_ (nr. cadastral vechi 5893/1, 5893/2), cu privire la imobilul situat în București, sectorul 5, .. 29.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, în fapt, prin încheierea de respingere nr._/07.09.2012 (f.15-17), emisă de OCPI – BCF Sector 5 Bucuresti, a fost respinsă cererea de notare a Sentintei civile nr. 1311/08.03.2005, pronutată de Judecătoria Sectorului 5 în dosarul nr. 6367/2004, depusă de petentul R. V. sub B.7 din cartea funciară_ (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul 44420_1) UAT Bucuresti Sectorul 5.
În motivare, s-a retinut că potrivit art. 881 alin. 3 Cod civil, notările se efectuează în cartea funciară numai în cazurile anume prevăzute de lege, retinându-se totodată si dispozitiile art. 881 alin.3, art. 902-903, art. 907-908 cod civil si art. 49 din Legea nr. 7/1996.
Ulterior, a fost admisă cererea de reexaminare prin încheierea nr. 62/16.01.2013 (fila 23), fiind dispusă notarea în CF_ (provenită din CF_ Bucuresti sector 5), atât a admiterii cererii de reexaminare a încheierii CF nr._/16.08.2012 sub B.8 din cartea funciară, cât si a Sentintei civile nr. 1311/08.03.2005, pronuntată de Judecătoria Sectorului 5 Bucuresti in dosar nr. 6367/2004.
În motivare s-a retinut că la data pronuntarii incheierii nr._/16.08.2012 de către registratorul BCPI Sector 5, etau incidente dispozitiile art. 19 pct. B lit. c din Legea nr. 7/1996, modificată si completată si art. 902 alin.3 din Codul civil.
Instanta a mai reținut că prin încheierea de nr._/2006 s-a deschis cartea funciară pe hârtie nr._, devenită în prezent cartea funciară nr._, cu privire la imobilul situat în Bucuresti, sectorul 5, .. 29 (f. 24-26), întabulându-se dreptul de proprietate în cotă de 1/1 în favoarea lui Papacică P., Papacică G. si D. A. L. în baza următoarelor înscrisuri: sentinta civilă nr. 2264/03.04.2006 pronuntată de Judecătoria Sector 5, titlu de proprietate nr. 4963/5/26.06.1997 si titlu de proprietate nr. 8359/5/28.03.2005 eliberate de prefectura Mun. Bucuresti.
Ulterior, imobilul a fost înstrăinat către I. V. în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3215/02.08.2007 de BNP R. D. O., a cărui întabulare a fost respinsă prin încheierea nr._/2007.
Potrivit sentintei civile nr. 1311/08.03.2005, pronuntată de Judecătoria Sectorului 5 Bucuresti in dosarul nr. 6367/2004, R. V. a dobândit ¼ din imobilul situat în Bucuresti, .. 29, sector 5, compus din P+E+S, împreună cu o cotă indiviză corespunzătoare de ¼ din suprafata de folosinta comună a imobilului si din terenul aferent, în suprafată de 44,88 mp.
În drept, cu titlu preliminar, având în vedere că în cauză există o succesiune de legi în timp, instanța a reținut că potrivit dispozițiilor art. 76 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, dispozitiile art. 876-915 din Codul civil privitoare la cazurile, conditiile, efectele si regimul înscrierilor în cartea funciară se aplică numai actelor si faptelor juridice încheiate sau, după caz, săvârsite ori produse după . Codului civil.
Având în vedere că în cauză s-a solicitat notarea în cartea funciară a Sentintei civile nr. 1311 pronuntată la data de 08.03.2005 (s.n.) de Judecătoria Sectorului 5 Bucuresti in dosarul nr. 6367/2004 si fată de prevederile mai sus citate, instanta a apreciat că în cauză sunt incidente prevederile Legii nr. 7/1996, cu ultimele modificări aduse la data de 20.07.2010, asadar în forma imediat anterioară intrării în vigoare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil la data de 01.10.2011.
Potrivit art. 24 alin. 4 din Legea nr. 7/1996, înscrierile în cartea funciară sunt de trei feluri: întabularea, având ca obiect înscrierea definitivă a drepturilor reale, înscrierea provizorie a drepturilor reale sub conditia justificării ulterioare si notarea.
Conform lit. c) a acestui text, notarea are ca obiect înscrierea drepturilor personale, a actelor si faptelor juridice referitoare la starea si capacitatea persoanelor, actiunilor si căilor de atac în justitie, precum si a măsurilor de indisponibilizare, în legătură cu imobilele din cartea funciară.
Prin urmare, instanta a retinut că notarea în cartea funciară poate avea ca obiect exclusiv faptele sau actele enumerate expres si limitativ in art. 24 alin. 4 lit. c) din Legea nr. 7/1996, cu ultimele modificări aduse la data de 20.07.2010.
Or, o hotărâre judecătorească definitivă si irevocabilă, precum Sentinta civilă nr. 1311/08.03.2005, pronuntată de Judecătoria Sectorului 5 Bucuresti in dosarul nr. 6367/2004, definitivă si irevocabilă prin Decizia civilă nr. 2467/2011 a Tribunalului Bucuresti, Sectia a IV-a civilă, prin care s-a respins recursul, având ca obiect hotărâre care să tină loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru o cotă de ¼ din imobilul situat în Bucuresti, .. 29, sector 5, nu poate în niciun caz să facă obiectul notării în cartea funciară, având în vedere prevederile imperative ale art. 24 alin. 4 lit. c) din Legea nr. 7/1996, mai sus citate (s.n.).
Instanta a mai retinut că mentionarea în art. 24 alin. 4 lit. c) din Legea nr. 7/1996 ca obiect al notării în cartea funciară a actiunilor si căilor de atac în justitie nu poate fi interpretat ca referindu-se si la hotărâri judecătoresti, din moment ce rezultă în mod clar din interpretarea literală a textului că legiuitorul a avut în vedere exclusiv notarea cererilor de chemare in judecată si a căilor de atac, adică a litigiilor aflate în curs de judecată, iar nu si a hotărârilor judecătoresti prin care acestea au fost solutionate în mod definitiv si irevocabil.
În cazul în care în urma pronuntării unei hotărâri judecătoresti definitive si irevocabile se constată că cuprinsul cărtii funciare nu mai corespunde cu situatia juridică actuală a imobilului, atunci persoana interesată are alte mijloace juridice puse la dispozitie de Legea nr. 7/1996 pentru remedierea acestei situatii, cum ar fi actiunea in rectificare.
Împotriva acestei soluții, în termen legal, motivat și timbrat, a formulat apel numitul R. V., criticând sentința civilă nr. 5710/17.06.2013 a Judecătoriei Sectorului 5 București pentru nelegalitate și netemeinicie. Prin cererea de apel, apelantul a solicitat și repunerea în termenul de declarare a apelului, întrucât nu a avut cunoștință de proces, nefiind citat la absolut nici un termen.
La data de 24.03.2014, intimații Papacică P., Papacică G. și D. A. L. au depus întâmpinare la dosar, solicitând instanței menținerea sentinței apelate ca fiind una întemeiată și să respingă apelul intimatului R. V., ca neîntemeiată.
Tot la data de 24.03.2014, intimatul Papacică P. a invocat excepția inadmisibilității, urmat de faptul că apelantul nu a făcut parte la judecata de fond, coroborat cu lipsa de interes a acestuia pentru o astfel de acțiune, coroborat cu împrejurarea că speța este o acțiune necontencioasă, și nimeni nu a urmărit dobândirea unui drept și deci prezența acestuia nu se impunea.
La data de 04.04.2014, apelantul R. V. a depus răspuns la întâmpinare, prin care a respins motivele invocate prin întâmpinare, reiterând și dezvoltând motivele de apel.
În apel au fost administrate probe noi, respectiv proba cu înscrisuri.
Prin decizia civilă nr. 622 A din 20.05.2014, Tribunalul București – Secția a III-a Civilă a respins excepția inadmisibilității și a lipsei de interes ca neîntemeiate, a admis apelul, a anulat sentința apelată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apela reținut că inadmisibilitatea unei cereri poate interveni atunci când dreptul este recunoscut de lege sau dacă condițiile de admisibilitate ale căii procedurale exercitate nu sunt îndeplinite în raport de reglementarea legală.
Or, în speță calea de atac a apelului este prevăzută de lege pentru asemenea acțiuni.
Pe de altă parte, nici un act de procedura nu poate fi facut de parte daca nu justifica un interes. Acest interes trebuie sa intruneasca cateva conditii: a) Trebuie sa fie un interes juridic, adica consacrat si ocrotit prin normele dreptului. b) Sa fie un interes legitim, adica sa fie conform cu normele de convietuire sociala si cu normele morale. c)Interesul sa fie nascut si actual.
Un interes care inca nu s-a nascut sau un interes eventual nu poate justifica executarea unei actiuni.
Interesul trebuie sa apartina aceluia care exercita actiunea civila, iar foloasele sau neajunsurile exercitarii actiunii sa se rasfranga asupra lui.
Având în vedere că soluția actiunii dată de instanța de fond se rasfrange asupra sa, tribunalul a constatat că apelantul are interes să promoveze calea de atac.
În speță, obiectul cauzei îl reprezintă plângere împotriva încheierii nr 62/03.01.2013 a OCPI – București, Biroul de Cadastru li Publicitate Imobiliară Sector 5.
Prin încheierea de respingere nr._/07.09.2012 (f.15-17), emisă de OCPI – BCF Sector 5 Bucuresti, a fost respinsă cererea de notare a Sentintei civile nr. 1311/08.03.2005, pronutată de Judecătoria Sectorului 5 în dosarul nr. 6367/2004, depusă de petentul R. V. sub B.7 din cartea funciară_ (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul 44420_1) UAT Bucuresti Sectorul 5.
Prin încheierea nr. 62/16.01.2013 a fost admisă cererea de reexaminare (fila 23), fiind dispusă notarea în CF_ (provenită din CF_ Bucuresti sector 5), atât a admiterii cererii de reexaminare a încheierii CF nr._/16.08.2012 sub B.8 din cartea funciară, cât si a Sentintei civile nr. 1311/08.03.2005, pronuntată de Judecătoria Sectorului 5 Bucuresti in dosar nr. 6367/2004.
Având în vedere că în speță este vorba de o cale de atac – plângere - împotriva unui act - încheierea registratorului CF – de soluționare a unei cereri formulate de apelantul din prezenta cauză, instanța de fond avea obligația să citeze și această persoană.
Față de aceste considerente, a respins excepția inadmisibilității și a lipsei de interes ca neîntemeiate, a admis apelul, a anulat sentința apelată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe pentru a se soluționa cauza în raport cu toate părțile.
În termenul legal prevăzut de art. 301 C.proc.civ., împotriva acestei decizii au declarat recurs petenții Papacică P. și Papacică G..
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a arătat că tribunalul a soluționat greșit apelul declarat de R. V., neobservând că acesta nu a avut calitatea de parte la judecata fondului.
De asemenea, în mod greșit instanța de apel a apreciat că litigiul are natură necontencioasă și a chemat în judecată persoane care nu aduc nici un beneficiu cauzei.
Legea după care se judecă spețe necontencioase datorită naturii ei derogatorii, toate aceste reglementări au un caracter special în raport cu dispozițiile generale privind procedurile necontencioase cuprinse în cartea a III-a din Codul de procedură civilă, la art. 331 – 339, fiind de observat că în art. 338 alin. 2 Cod procedură civilă se prevede că „materiile necontencioase cu privire la care legea prevede o procedură specială rămân sub dispoziții speciale, care se vor întregi cu cele prevăzute în cuprinsul Codului de procedură civilă.
De altfel, pe linia promovării acestei rațiuni deduse din textele de lege aplicabile, prin art. 31 din Ordinul directorului general al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară nr. 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de Cadastru și publicitate imobiliară, s-a subliniat că „activității de publicitate imobiliară i se aplică principiile și regulile specifice prevăzute de lege, care se întregesc cu dispozițiile art. 331-339 Cod procedură civilă”.
Mai mult, prevederea de la art. 50, alin. (4) din legea nr. 7/1996, republicată, potrivit căreia „hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă se comunică din oficiu biroului teritorial”, conformă intenției legiuitorului referitoare la calitatea Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară, în sensul de a nu fi considerat parte în plângere privind cartea funciară, pentru că astfel nu mai era necesar să se reglementeze obligativitatea de a i se comunica hotărârea, din moment ce dispozițiile art. 266, alin. (3) Cod procedură civilă prevăd că „hotărârea se comunică părților”.
În susținerea motivelor de recurs, recurenții au invocat decizia LXXII din 15.10.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Intimatul R. V. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului, ca nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul motivelor de recurs invocate,Curtea urmează să respingă recursul pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește critica ce vizează lipsa calității procesual active, în apel, a intimatului, Curtea apreciază că aceasta neîntemeiată, față de dispozițiile art. 336 alin. (3) din C.proc.civ., care prevăd că „apelul poate fi făcut de orice persoană interesată, chiar dacă nu a fost citată la dezlegarea cererii”.
Or, astfel cum în mod corect a reținut instanța de apel, soluția dată plângerii formulată de recurenți se răsfrânge asupra dreptului intimatului, recunoscut prin sentința civilă nr. 1311 din 08.03.2005 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, hotărâre ce a făcut obiectul notării în cartea funciară, dispusă prin încheierea nr. 62/16.01.2013, atacată cu plângere în prezenta cauză.
În ceea ce privește natura litigiului (contencioasă sau necontencioasă), Curtea recunoaște că procedura de înscriere în cartea funciară reglementată de art. 47-55 din Legea nr. 7/1996 este o procedură necontencioasă, deoarece registratorul de carte funciara analizeaza cererea de înscriere fara citarea persoanelor interesate, dispunând prin încheiere dupa examinarea înscrisurilor anexate cererii si consultarii cuprinsului cartii funciare. Caracterul necontencios al procedurii de înscriere se transfera si asupra plângerii de carte funciara, însă doar în situatia în care solutia registratorului este de respingere a cererii de înscriere si nu exista terte persoane ale caror drepturi sa fie încalcate prin încheiere (de ex. cereri de dezmembrare ale parcelelor înscrise formulate de proprietarul tabular, singurul care are drepturi reale constituite asupra imobilului).
Dimpotrivă, atunci când solutia data cererii de înscriere priveste si alte persoane interesate, plângerea formulata în baza art. 50 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 de terta persoana (în sensul ca nu este vorba de persoana care a formulat cererea de înscriere) lezata dobândeste caracter contencios, putând fi solutionata doar cu participarea tuturor persoanelor în privinta carora înscrierea de carte funciara produce efecte juridice, respectiv a persoanelor la cererea cărora s-a făcut înscrierea prin încheierea împotriva căreia s-a formulat plângere.
În speță, prin plângerea ce formează obiectul prezentei cauze, recurenții au solicitat radierea notării dispusă prin încheierea nr. 62 din 16.01.2013, cererea având un caracter contencios.
Astfel, potrivit art. 33 alin.4, coroborat cu art. 51 alin.1 din Legea 7/1996, rectificarea înscrierilor din Cartea Funciară se poate face fie pe cale amiabilă, prin declarație autentică a titularului dreptului ce urmează a fi rectificat, fie prin hotărâre judecătorească irevocabilă, care suplinește acordul părților în situația în care acestea nu se înțeleg.
Aceste prevederi legale se completează cu cele cuprinse în art.22 alin.2, teza I, din Legea 7/1996, conform cărora radierea înscrierii dreptului de proprietate și a celorlalte drepturi reale se va face în temeiul actului care exprimă consimțământul titularului lor la stingerea lor, cu excepția drepturilor care se sting la împlinirea termenului menționat în înscriere sau a drepturilor viagere care se sting prin moartea titularului lor.
Prin urmare, deducția logică în lipsa acestui consimțământ este aceea că radierea unei înscrierii din cartea funciară presupune negarea dreptului înscris, astfel încât plângerea și cererea de radiere a notării dobândește, întotdeauna, caracter contencios, fiind îndreptată împotriva celui în favoarea căruia operează notarea, cu excepția situației în care acesta este de acord cu radierea respectivă. De altfel, nu este de conceput ca o înscriere în cartea funciară în favoarea celui care pretinde un drept supus înscrierii să fie radiată la cererea altei persoane, chiar dacă este, la rândul său, titularul unui drept tabular, fără acordul celui dintâi, o astfel de stare de fapt fiind contrară atât principiului relativității, cât și principiului legalității cărților funciare.
Pe de altă parte, dispozițiile Legii nr. 7/1996, care au un caracter special față de dispozițiile generale în materie (art. 331-339 Cod procedură civilă), se întregesc însă cu acestea. Astfel, potrivit art. 338 alin. 2 Cod procedură civilă, „materiile necontencioase cu privire la care legea prevede o procedură specială rămân supuse dispozițiilor speciale, care se vor întregi cu cele prevăzute în cuprinsul cărții de față” (Codul de procedură civilă).
În cazul oricărei proceduri necontencioase, astfel cum rezultă din prevederile art. 331 Cod procedură civilă, este vorba de soluționarea unor cereri prin care nu se urmărește „stabilirea unui drept potrivnic față de o altă persoană”.
De asemenea, prin art. 335 C. proc. civ. se prevede că, în situația în care cererea, prin însuși cuprinsul ei sau prin obiecțiile ridicate de persoanele citate sau care intervin, prezintă caracter contencios, instanța o va respinge.
Prin urmare, atunci când în cadrul unei plângeri formulate împotriva unei încheieri de carte funciară se invocă situații litigioase, respectiv plângerea vizează conținutul unor raporturi juridice litigioase, plângerea respectivă dobândește caracter contencios. Ca atare, o astfel de plângere poate fi soluționată astfel cum s-a reținut și prin decizia recurată, doar cu participarea persoanei la cererea căreia s-a făcut înscrierea prin încheierea împotriva căreia s-a formulat plângere.
Recurentul a invocat, în susținerea caracterului necontencios al plângerii formulate, decizia nr. 72/2007 pronuntata de Înalta Curti de Casatie si Justitie data într-un recurs în interesul legii, petentul subliniind ca instanta suprema a retinut în decizia sa caracterul necontencios al procedurii.
Sub acest aspect, Curtea reține că instanta suprema vorbeste despre caracterul necontencios al procedurii de înscriere în cartea funciara, al activitatii de publicitate imobiliara desfasurate de registratorul de carte funciara, în contextul examinarii calitatii procesuale a oficiilor de cadastru în plângerile de carte funciara. Cu alte cuvinte, Înalta Curte afirma caracterul necontencios al fazei administrative în care se solutioneaza cererea de înscriere, pentru a ajunge la concluzia ca organul administrativ chemat sa dea o rezolvare cererii de înscriere nu poate fi parte în faza jurisdictionala, în plângerea formulata împotriva încheierii de admitere/respingere.
Curtea nu enunta în considerentele deciziei sale caracterul necontencios al plângerii împotriva încheierii de carte funciara, dimpotriva, citând textul art. 22 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, potrivit caruia înscrierea unui drept se poate efectua numai "împotriva aceluia care, la înregistrarea cererii sale, era înscris ca titular al dreptului asupra caruia înscrierea urmeaza sa fie facuta", Curtea sugereaza ca, într-o plângere împotriva încheierii de carte funciara, au legitimare procesuala activa si pasiva doar persoanele la care se refera înscrierea de carte funciara. Este adevarat ca acest argument a fost folosit de Curte pentru a sublinia ca oficiile de cadastru si publicitate imobiliara nu pot fi parte în proces în conditiile în care nu sunt subiectele de drept vizate prin înscrierile de carte funciara, însa implicit, din recunoasterea faptului ca în plângerile de carte funciara pot sta în judecata doar persoanele care au legatura cu drepturile înscrise în carte funciara, decurge o consecinta fireasca, si anume ca, atunci când înscrierea are ca obiect drepturi care apartin mai multor persoane, examinarea legalitatii acelei înscrieri si a conflictului juridic ivit nu se poate face decât într-o procedura contradictorie.
În acest context, în mod corect instanța de apel a dispus trimiterea cauzei la instanța de fond pentru ca aspectele invocate de recurenții petenți să fie dezbătute în contradictoriu cu intimatul, în favoarea căruia operează notarea dispusă prin încheierea nr. 62 din 16.01.2013.
Față de cele reținute, apreciind că nu există motive prevăzute de art.304 Cod procedură civilă, care să atragă modificarea sau casarea deciziei și nici motive prevăzute de art.306 Cod procedură civilă, Curtea în baza art.312 alin.1 din codul de procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenții-petenți Papacică P. și Papcică G., împotriva deciziei civile nr. 622A din 20.05.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații R. V., D. L., I. V. și I. R..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.10.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
D. L. M. D. Z. D. F. G.
GREFIER,
S. V.
Red. DLM
Tehnored. DLM/PS 2 ex.
07.11.2014
Jud. apel: I. N.
E. M. S.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1500/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Legea 10/2001. Decizia nr. 3/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
