Conflict de competenţă. Sentința nr. 105/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 105/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 28-10-2014 în dosarul nr. 984/300/2012
Dosar nr._
(2229/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 105 F
Ședința din camera de consiliu de la 28.10.2014.
Curtea constituită din :
PREȘEDINTE - GEORGETA STEGARU
GREFIER - S. R.
Pe rol se află soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Tribunalul București și Judecătoria Sectorului 2 București, în cauza civilă privind reclamantul I. M., în contradictoriu cu pârâții R. O. – D., A. L. N. și Z. M. – C..
Cauza a fost soluționată în camera de consiliu, fără citare părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
CURTEA ,
Asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucuresti sub nr._, reclamanta I. M. a chemat în judecată pe pârâții R. O.-D., A. L. N. și Z. M.-C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța: să constate nulitatea absolută a antecontractului de vânzare-comparare nr. 63 din 17 ianuarie 2007 încheiat la BMP Asociați M. și M.; să constate expirarea termenului de valabilitate a antecontractului de vânzare-comparare menționat, odată cu trecerea celor 365 de zile prevăzute în art. 2, pct. 2.3; să dispună desființarea actului juridic menționat mai sus, și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat în esență că, în data de 17 ianuarie 2007, a fost luată de către pârâtul Z. M.-C., care era mandatarul sau la acel moment, și A. L. N., în calitate de reprezentant al d-nei R. O.-D., pentru a merge la un notariat în vederea încheierii unei procuri în favoarea dlui A. L. N., pentru ca acesta să poată obține pe numele și pe seama reclamantei anumite acte prin care să se dovedească calitatea acesteia de proprietară a terenului situat în București, ., 68 și 70 în suprafață de 14.637mp. Ajunsă la Notariatul din Calea Horească, nr. 35, sector l, a fost pusă să semneze un act despre care i s-a spus că ar fi procura pentru dl. A. L. N..
Reclamanta a aflat ulterior, că, de fapt, semnase în prezența martorului Z. M.-C., un antecontract de vânzare-cumpărare pentru o suprafață de teren pentru care nu are nici până în prezent acte justificative.
În momentul în care reclamanta și familia sa au aflat că de fapt semnase altceva decât ceea ce i se spusese, a procedat la revocarea mandatelor pe care le încheiase în favoarea lui Z. M.-C. și a lui A. L. N.. Împuternicirea pentru acesta din urmă, era trecută în cuprinsul antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 63 din 17 ianuarie 2007.
A susținut reclamanta că nu a citit actul pe care l-a semnat, și nici nu ar fi putut, ținând cont de faptul că nu are decât două clase primare, are în prezent 86 de ani, și are probleme cu vederea, fiind operată de cataracta. De fapt, așa cum reiese și din conținutul actului menționat, acesta nici măcar nu i-a fost citit. Ceea ce reclamanta discutase atât cu dl Z. cât și cu dl A., era ca aceștia să depună toate diligentele pentru a obține actele pentru dovedirea calității sale de proprietară a terenul mai sus menționat.
S-a susținut existența unei erori obstacol de natură a atrage nulitatea antecontractului.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 948, 949 și urm., 953, 954 și urm., 1532 și urm. Cod civ.
P. sentința civilă nr. 1530/29.10.2010, Tribunalul București – secția a IV-a civilă a dispus în sensul declinării competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 2 București.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că valoarea obiectului principal al acțiunii este de 20.000 euro, echivalent a 86.000 lei, în raport de care competența materială de soluționare a cauzei nu aparține – conform art. 2 lit. b din C.pr.civ. – tribunalului, ci revine instanței de drept comun.
Cauza a fost înaintată Judecătoriei sectorului 2 București, fiind înregistrată pe rol sub nr._ .
P. sentința civilă nr.5840/14.05.2014, Judecătoria Sectorului 2 București a dispus în sensul declinării competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, și a constatat ivit conflictul negativ de competență între cele două instanțe care și-au declinat reciproc competența soluționării cauzei.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Sectorului 2 București a reținut că obiectul principal îl reprezintă constatarea nulității absolute a antecontractului de vânzare-comparare nr. 63/ 17 ianuarie 2007 încheiat la BMP Asociați M. și M., acțiune evaluabila în bani, ce a avut ca obiect material terenul în suprafață totală de cca 31.000 mp situat în București, sector 2, ., 68, 70, pe cale de consecință cererea fiind una evaluabilă în bani.
Potrivit clauzelor convenției menționate, prețul ce urma a fi plătit de promitenta cumpărătoare urma să fie de 70 euro/mp, respectiv 2.183.000 euro.
Calificarea corectă și în concordanță cu Decizia nr. 32/2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție este aceea a unei acțiuni patrimoniale, evaluabile în bani, valoarea obiectului său raportându-se la valoarea lucrului ce urmează a fi înstrăinat.
Competența materială se stabilește prin raportare la valoarea lucrului vizat de antecontract, avându-se în vedere în principal efectele unei acțiuni în rezoluțiune sau în constatarea nulității absolute a unui antecontract, acestea fiind în speța de față înlăturarea pentru reclamantă a obligației de a vinde un bun imobil în valoare de peste 2.000.000 de euro, iar pentru pârâți a obligației de a achiziționa respectivul bun.
Valorii indicate de avocatul reclamantei, de 20.000 de euro, nu i s-a dat nicio justificare, și nu are nicio legătură cu antecontractul vizat de acțiune.
În raport de aceste considerente, și față de disp. art. 2 alin.1 lit.b Cod proc.civ. de la 1865și de valoarea obiectului pricinii, competența în soluționarea cauzei în primă instanță aparține tribunalului, aspect față de care prezenta s-a reținut temeinicia excepției de necompetență materială a Judecătoriei sector 2.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie sub nr._, la data de 24.10.2014.
Analizând conflictul de competență ivit, Curtea reține următoarele:
Litigiul relativ la care s-a ivit conflictul de competență pendinte are ca obiect principal anularea unui antecontract de vânzare cumpărare încheiat cu privire la un teren în suprafață de_ m.p. situat în București, ., 68, 70, prețul vânzării astfel convenite fiind de 1.024.590 euro (70 euro /m.p.), sumă ce reprezintă echivalentul a 4.538.663 lei /RON).
Conform art. 1 alin. 1 din C.pr.civ. „judecătoriile judecă (…) în primă instanță, toate procesele și cererile, în afară de cele date prin lege în competența altor instanțe”.
Potrivit art. 2 lin. 1 lit. b din același C.pr.civ. „tribunalul judecă: în primă instanță procesele și cererile în materie civilă al căror obiect are o valoare de peste 500.000 lei (RON), cu excepția cererilor de împărțeală judiciară, a cererilor în materie succesorală, a cererilor neevaluabile în bani și a cererilor privind materia fondului funciar, inclusiv cele de drept comun, petitorii sau, după caz, posesorii, formulate de terții vătămați în drepturile lor prin aplicarea legilor în materia fondului funciar”.
Caracterul evaluabil în bani al acțiunii deduse judecății este necontestat în speță, și a fost avut în vedere ca atare de cele două instanțe care, verificându-și competența materială, au reținut că nu le aparține și, în consecință, au pronunțat soluțiile de declinare care au condus la conflictul supus analizei Curții.
Relativ la criteriul relevant în stabilirea valorii bănești a obiectului material al litigiului, Curtea constată că trebuie avute în vedere elemente ce rezultă în mod explicit din cuprinsul contractului, și anume prețul vânzării asupra căreia părțile au convent, pentru că acesta reprezintă elementul obiectiv care reflectă întinderea drepturilor și obligațiilor de care părțile sunt ținute la momentul sesizării instanței, în aceleași limite tinzându-se – prin promovarea acțiunii - la exonerarea de obligațiile asumate prin contract, și implicit la modificări în conținutul patrimoniului părților, modificări care, din punct de vedere valoric, se circumscriu valorii bunului asupra căruia s-au obligat să încheie vânzarea-cumpărarea.
În ce privește precizarea făcută de reclamantă – prin avocatul ales – în sensul că valoarea obiectului cererii ar fi de 20.000 euro (echivalentul a 86.000 lei), Curtea constată că aceasta nu este susținută de vreun argument de natură a permite instanței să stabilească o legătură pertinentă reală cu obiectul litigiului, și nici nu poate fi corelată cu vreuna dintre obligațiile (ori drepturile corelative) care se impun a fi analizate în contextul dat de pretențiile concret deduse judecății. Ca atare, ea nu poate constitui suportul determinării competenței materiale a instanței chemate să analizeze fondul pretențiilor formulate de reclamantă.
Având în vedere aceste considerente, Curtea urmează a stabili, în raport de prevederile art. 2 lit. b din C.pr.civ. de la 1865, că revine Tribunalului București competența de soluționare a acțiunii promovate de reclamanta I. M., al cărei obiect material principal (constatarea nulității antecontractului de vânzare cumpărare încheiat cu pârâții pentru terenul în suprafață de_ m.p.) se situează la valoarea de 1.024.590 euro (echivalent a 4.528.688 lei).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta I. M. prin mandatar F. S., cu domiciliul ales la Cabinet de avocat B. D. în București, .. 7, ., sector 1, în contradictoriu cu pârâții R. O. D. și A. L. N., ambii cu domiciliul procesual ales la Societatea Civilă de avocați „P., R. & Asociații” în București, ., . și Z. M. C., născut la data de 03.11.1974, aflat în stare de detenție la Penitenciarul Spital București Rahova, în favoarea Tribunalului București.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 28.10.2014.
PREȘEDINTE
G. S. GREFIER
S. R.
Red.G.S.
Tehnored.G.S/B.I
6 ex/
| ← Anulare act. Decizia nr. 511/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Conflict de competenţă. Sentința nr. 94/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
