Revendicare imobiliară. Decizia nr. 338/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 338/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-09-2014 în dosarul nr. 389/3/2000
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.338A
Ședința publică de la 26 septembrie 2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - PAVEL FILIP
JUDECĂTOR - A. M. M.
GREFIER - G.-M. V.
**************
Pe rol soluționarea cererilor de apel formulate de apelanta-reclamantă Ș. D. și de apelanții D. C., L. I. și L. M., împotriva sentinței civile nr.763/10.05.2010 pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți Direcția S. a Municipiului București, M. București prin Primarul General și intimata-intervenientă P. cu P. nr.1, cauza având ca obiect „revendicare imobiliară”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata-pârâtă Direcția S. a Municipiului București, reprezentată de avocat D. Iasciurjinschi, cu împuternicire avocațială la dosar și intimata-intervenientă P. cu P. nr.1, reprezentată de Dr.F. A., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, care invederează faptul că părțile au fost citate pentru discutarea perimării cererii de apel.
Curtea, acordă cuvântul asupra excepției de perimare a cererilor de apel în raport de dispozițiile art.248 și urm. C.pr.civ.
Apărătorul intimatei-pârâte Direcția S. a Municipiului București solicită a se constata perimarea cererilor de apel, având în vedere că dosarul a stat în nelucrare timp de un an.
Reprezentantul intimatei-interveniente P. cu P. nr.1 solicită a se constata perimarea cererilor de apel.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.763 din 10.05.2010 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului București Secția a III a Civilă s-a respins excepția inadmisibilității acțiunii și lipsei calității procesuale pasive a Municipiului București;s-a respins acțiunea formulată de reclamanta Ș. D., în contradictoriu cu pârâții M. București prin Primarul General, și Direcția S. a Municipiului București, și cu intervenienta P. cu P. nr. 1, ca neîntemeiată.
Pentru a dispune în acest sens analizând excepțiile invocate de M. Bucuresti, cf. art. 137 C.pr.civ. Tribunalul a reținut că sunt neîntemeiate și le va respinge.
In ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii actiunii de revendicare formulate de reclamanta, motivat de faptul ca aceasta este determinată de existenta legii speciale, Tribunalul a reținut că reclamanta are la îndemâna calea actiunii întemeiata pe dispozitia dreptului comun pentru valorificarea dreptului de proprietate ce-l pretinde asupra imobilului din litigiu, existenta Legii 10/2001 nedeterminând excluderea acestei posibilitati pentru aceia care se pot prevala de existenta unui - bun - in sensul CEDO, in patrimoniul lor, fiind necesar a li se asigura astfel accesul la justitie, aspect retinut si în Decizia nr. 33/2008 a ICCJ data în interesul legii.
Referitor la lipsa calitatii procesuale în cauza de față, a Municipiului Bucuresti a reținut că acesta a invocat exceptia numai în ceea ce priveste partea din imobil ocupata de alte parti din proces, aceasta fiind considerată mai degraba o aparare de fond pornind de la calitatea sa de detinator al unei parti din imobil, iar nu în întregime.
Pe fondul cauzei, Tribunalul a reținut că imobilul în litigiu, conform probelor administrate în cauză în faza procesuala a fondului respectiv a apelului, figurează în evidențele PMB- Direcția Evidenta Proprietății, respectiv Directia Generala de Urbanism, ca fiind proprietate de stat, in prezent aflat în administrarea Policlinicii cu plata nr. 1.
Ca atare văzând și dispozițiile Legii 213/1998 care reglementează domeniul public al statului precum și cel de interes local, în anexa căreia sunt prevăzute la art. III și bunurile imobile din categoria cărora face parte și cel de față ( art. III pct. 5 din anexa la Legea 213/1998 ), Tribunalul a apreciat că imobilul din litigiu nu poate face obiectul restituirii în natură în revendicare potrivit dreptului comun.
Împotriva sentinței a declarat apel L. I., L. M., prin mandatar Orazata V., D. C. și Ș. D..
Prin încheierea de ședință din 5.06.2013, în temeiul art.242(2) Cod procedură civilă instanța a dispus suspendarea judecării apelurilor pentru lipsa părților.
Prin rezoluția din 1.07.2014 cauza a fost repusă pe rol pentru a se discuta perimarea cererilor de apel.
Pe aspectul perimării cererilor de apel instanța constată că de la data suspendării – 5.06.2013 și până la data repunerii pe rol a cauzei s-a scurs un timp de peste 1 an de zile cauza rămânând în nelucrare din vina părților, fiind deci îndeplinite dispozițiile art.248 și urm. Cod procedură civilă motiv pentru care se va constata perimarea cererilor de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat apelul formulat de apelanta-reclamantă Ș. D. și de apelanții D. C., L. I. și L. M., împotriva sentinței civile nr.763/10.05.2010 pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți Direcția S. a Municipiului București, M. București prin Primarul General și intimata-intervenientă P. cu P. nr.1.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 septembrie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
P. F. A. M. M.
GREFIER
G. – M. V.
RED.PF
Tehnored.MȘ/ 8 ex.
1.10.2014
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1464/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Anulare act. Decizia nr. 1519/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
